Личный опыт миров возмездиярассказ

Могу тезисно и попростому без катания заумных богословских словесных шаров.Женское начало — это принцип формы,оболочка,инертная материя.Мужское это нематериальное то что внутри оболочки.Как бы объяснить совсем попростому.Вот стоит бутылка водки(извините за неудачный пример,но я тезисно и попростому и к тому же спирт и спиритус(духовный) по латыни звучит почти одинаково и я думаю,что вполне уместно поюморить на эту тему)Женское начало тут будет форма — бутылка из стекла.Внутреннее с внешним не имеет ничего общего.А теперь представьте,что вам говорят,что водка в своём составе кроме спирта,воды и берёзовых брунек содержит в себе ещё и стекло от бутылки (женское начало).Материя это с чем работает нематериальный дух(мужское начало) придавая форму не смешиваясь никаким образом при этом с самой материей.Никаким образом.Материя может быть просветвлённой или падшей.Символом материи является Змей или Древний Дракон.Это вовсе не сатана никакой.Но в Библии различают ЛЕТАЮЩЕГО ЗМЕЯ и ЗМЕЯ ПОЛЗУЮЩЕГО.Летающий Дракон в Библии являлся прообразом будущего Мессии — Христа(точнее не его ,а просветвлённой оболочки Христа ),посему Моисей воздвиг в пустыне изображение распятого Крылатого Змея,которому поклонялись иудеи и кто смотрел на него выздоравливал от укусов змей ползующих в пустыне.Распятый крылатый Змей был прообразом того тела ,которое имело человечество до грехопадения.Бессмертного тела.Ползующий во прахе земном Змей — это наоборот символ падшей материи,который соблазнил Еву.По существу оба Змея как бы различные модусы одного и того же женского начала.Поклоняясь Богоматери (женскому началу) — подразумнваем поклонение Крылатому Змею,Просветвлённой Материи летающей над прахом земным.Но не Богу поклоняемся в котором женское начало не имеет ничего.По сути ,если оставить в стороне моральные и нравственные задачи совершенствования личности,то личная эсхатология сводится к получению потерянного бессмертного тела способного к трансформе и переходу по всем слоям Шаданакара.Последняя такая трансформа прошла две тысячи лет тому назад с телом Христа.Поэтому он и называется вторым Адамом.Попытку осуществить карикатуру на эту трансформу попытается сделать Антихрист,но лишь в мире игв и об этом пишет Андреев.Так что Маггеланы Духовного Космоса — можете не дёргаться,не по сеньке шапка.Два раза это маггеланство попущено(во второй раз как пародия).Первый Адам потерял это тело,стал смертным.Новый Адам продемонстрировал,что означает не просто бессмертие ,но воскрешение во ПЛОТИ.Ибо все воскреснут в НОВОЙ ПЛОТИ и живые и мёртвые,которые одинаково её не имеют.Ваши умершие родственники давно бы явились вам,но так же не имеют возможности явиться во ПЛОТИ в это трёхмерное измерение.Это новая ПЛОТЬ и была продемонстрирована при воскрешении Христа — Он мог есть, пить, Фома мог озязать его раны и в тоже время Иисус проходил сквозь стены,появлялся силой мысли в различных местах,поднимался в этом теле к Отцу Небесному и спускался в ад.При втором пришествии Христа все верующие в Него вновь получат это утерянное первым Адамом тело.Эта просветвлённая оболочка и есть Божественное Женское Начало (в отличии от Лилит со змеиным хвостом ползующей во прахе)..Но в Троице, в нетварном нематериальном она не имеет НИЧЕГО!!!!!!

Сообщение отредактировал Емеля - 10.9.2012, 20:59

спасибо, Емеля !
я, конечно, не согласный про форму/спирит, но спорить, как и обещал, не буду.

а вот с Летающим Драконом у меня затруднение — Библию я читал, но о таком «персонаже» не помню.
Не подскажите, где о нём можно почитать поподробнее.

Товарищи,

Андреев очень чётко оговаривался прежде, чем завести речь о женской ипостаси Троицы, что это неизбежная антропоморфизация. По его мнению в Нетварной Божественной Природе присутствует некая полярность, которая проецируется на мир людей в форме различения мужского и женского. Но это не означает, что Бога можно назвать мужчиной или женщиной. Бог превыше всяческих разделений и тем более разделений, характерных для тварного космоса и его обитателей. Просто более удачно выразиться тут не удаётся....

Вот, как он говорит:

Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу. Истекая во вселенную, божественность сохраняет эту присущую ей полярность; ею пронизана вся духовность и вся материальность вселенной. На различных ступенях бытия она выражается различно. В слое неорганической материи, который доступен всеобщему человеческому восприятию, ее можно усмотреть, вероятно, в основе того, что мы именуем всеобщим законом тяготения, в полярности электричества и во многом другом. В органической же материи нашего слоя, здесь, эта полярность Божественного проявляется в противозначности мужского и женского начал. Повторяю и подчеркиваю: здесь, ибо лежащая в основе этой противозначности полярность Божества, сама в себе, в своей сути, не может быть понятна.

Обратите внимание на последнюю фразу: мы принципиально не способны понять и познать суть этой Божественной полярности. Мы можем только судить о самом факте её наличия и о тех формах, которые она принимает, в тварном мире («изливаясь во вне»).

Вообщее Библию никто толком и не читает.Иногда такое выискать можно,что верующие готовы побить камнями.Как например в случае сравнения Христа со Змеем или Крылатым Драконом — до того у всех змеиный образ укоренился с Сатаной и Дьяволом.
Итак читаем Библию.


Евангелие от Иоанна дает типологическую параллель: «И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесено быть Сыну Человеческому» (Ин., 3:14).
Крылатый Змей — являлся праобразом будущего распятия Христа.И символ просветвлённой плоти парящей над прахом земным.И подобно тому как при Моисее крылатый змей спасал от укусов ползующих змей,так и верующие во Христа будут спасены.



Ползующей во прахе Змей соблазнивший Еву нечто иное — это оболочки,которые лепит Лилит.А так же искажение чувств свойственных этим оболочкам.Это чувства грубые не дающие человеку подняться выше чувственного опыта.Грубый материализм.



Видите оговаривался и не был уверен.Мог ошибаться.И не надо из живого человека тут истину в последней инкстанции делать.

Сообщение отредактировал Емеля - 10.9.2012, 22:49

Емеля, спасибо, что поделились внутренним опытом! Согласна с вами, это Агр. По многим признакам. И у вас есть несколько выразительных деталей, делающих общую картину убедительной, «объёмной». Но не хотелось бы оказаться на вашем месте.

Эх... Надеюсь, кто-нибудь когда-нибудь поделится опытом светлым. Пребывания в Олирне, например.

где же тут оговаривание и неуверенность? Д.А. писал о непостижимости Единого.

Сообщение отредактировал Azomat - 11.9.2012, 11:06

Упс)))Про непостижимость я согласен.Тогда мне про женскую ипостась в Троице приснилось?Самой книги Андреева у меня нет на руках — лет десять назад отдал кому то почитать и как водится книженцию заиграли.Может я упускаю какую то деталь,может чего то забыл,может невнимательно когда то читал.Не суть важно.Главное ,что у читателя неофита создаётся впечатление Женской ипостаси в Троице, а сказать что это ересь — это значит ничего не сказать.Если Андреев как то слишком замудрованно не для нас смертных хотел выразить какую то идею,которую мы не поняли — то есть простое правило: ГДЕ ПРОСТО —ТАМ И АНГЕЛОВ СТО, А ГДЕ СЛОЖНО ТАМ НИ ОДНОГО.Андреев про это правило забыл — женское начало в божестве или есть или нет.Всё просто.Остальное от лукавого.Тут встаёт вопрос,что понимать под женским началом?
Материя от слова «МАТЬ».Материя имеет тварное начало.Имеет начало и конец.Сами думайте как конечное и тварное может иметь отношение к бесконечному и нетварному?



Я начал излогать в чём не согласен категорически,но не всё сказал.Давно,очень давно я слушал одного православного оратора,который заявлял,что «Роза мира» как вариант
одной из форм сатанизма для интеллегенции — одно из главных зол с которым надо бороться.С этим оратором я не согласен,но
вынужден признать,что на мельницу вавилонского смешения,космополитизма,толерантности(краеугольные камни религии Антихриста) —
Андреев вставил свои пять копеек(не желая этого конечно),но вставил добавив вариант вавилонского смешения религий.
Как вариант факультативного,дополнительного понимания многомерности вселенной и многообразия религиозного опыта в лоне других религий для меня претензий к Андрееву нет.Но автор дальше метит.Вплоть до создания организационной религиозной структуры — от создания квази-храмов
и квази-духовенства.Конечно же это фантазии неосуществимые и даже ребяческие и автор по детски заблуждался и его «заносило».
Тем не менее я уверен,что некоторые начитавшись Андреева поклонились бы и Астарте и идолу Велеса и статуе Зевса,когда как первые христиане шли на арену
римских амфитеатров на съедение львам,шли на смерть и на крестные муки ,чтоб этого не делать.Такие философии усыпляют бдительность,расслабляют,вынимают стержень из человека.
И это благо,что всё закончилось на каких то группках квартирной интеллегенции — людей хороших,но не дальновидных.

Сообщение отредактировал Емеля - 11.9.2012, 16:38

Емеля,

Вам надо срочно приобрести книгу и вновь прочесть её!

Что касается «сатанизма для интеллигенции», то тут очень тонко всё. Критики Андреева часто лишь чуть-чуть смещают акценты, сгущают краски, а в итоге создаётся абсолютно неправильное впечатление от «Розы мира». Когда система столь необычайно сложна и аппелирует к глубочайшим уровням восприятия человеческой души, подобные подмены («сбитие прицела») совершить достаточно легко — и никто их не заметит, ибо мало кто докопается!.. Поэтому, не слушайте Кураева, Палея и Эпштейна, — у них у каждого есть свой резон для критики Андреева — а прочтите со вниманием сам первоисточник. Тогда смыслы и впечатления будут свежими и непосредственными, а не «переданными из рук в руки» недоброкачественными оппонентами.

Между прочим, похожие подмены происходили и происходят со всеми глубокими духовными книгами. Даже с Библией. Сколько сект возникло на базе пристрастного прочтения, казалось бы, открытого и доступного всем текста? И лишь авторитет (а, порой, и подвиг!) крупных церковных деятелей, наставников и исповедников уберегли нас от соблазнов монофизитства, монофелитства, монтанизма, гностицизма и прочего...

Полностью согласен и прекрасно понимаю,что вы хотите сказать.Но прицел то сбивается как и у ругателей так и из хора славящих.Я против фанатизма с той и с другой стороны.Я в самом начале сказал,что делю «Розу мира» на описание технической части и философию.С технической частью всё понятно и я сам заявился сюда свидетельствовать о многомерносности Космоса и точности описания его Андреевым,но философская часть книги вызывает вопросы,толкования и различные мнения.Это на самом деле НОРМАЛЬНО.
В спорах рождается истина.

Сообщение отредактировал Емеля - 11.9.2012, 18:18

Емеля, узко, очень узко мыслите. вот как раз такая позиция «или есть или нет» и есть от лукавого. «Просто» ничего не может быть, иначе нет смысла. То, что для нас сейчас просто для человека предыдущих этапов развития простым не казалось и то, что еще мало понятно у Андреева (и не только) некоторым, то будет читаться как букварь в будущем. Вешая вердикт «просто» и «понятно» мы останавливаемся в развитии, а вешая вердикт «просто» и «понятно» в отношении Бога и вовсе катимся назад. Для человека тайное, сокровенное всегда было двигателем к развитию, стремлению найти разгадки. Если не будет раскрытия тайного, сокровенного во все бОльших и высших степенях, человек перестанет удивляться и радоваться. Перестав удивляться и радоваться человек умрет для Бога как живая частица Его и тогда действительно будет пустой оболочкой, формой человека но не образом и подобием Его.
тот же самый узкий взгляд. Для узкого взгляда все всегда конечно и объяснимо.
Ничто не умирает во Вселенной не возникает из ничего и не исчезает в никуда. Идет лишь преображение материи, энергии.
Жил Ваш прадед, умер, превратился в почву. Упало в эту почву семя, проросло, потянулось к Солнцу дерево. Пришли Вы, срубили дерево, сделали спички. Спичка сгорела, зола ушла в почву, а свет и тепло в пространство.

Всё что понято как ДАО,уже ДАО не является, а лишь ступень к ДАО. Мне это известно.При человеке есть добрые и злые духи.Злые хотят ,чтоб человек ничего не делал и полежал лягушкой в болоте,а зло к такому человеку само прилепится.Добрые хотят,чтоб всё время мы что то делали и искали ответы на вопросы.Но добрые духи никогда не дают все ответы.Они хотят,чтоб человек всегда искал,но до конца не находил.И у человека всегда есть выбор.И пожалуй самый главный выбор не между добром и злом(этот выбор вторичен),а выбор между деяньем и неделаньем,поиском или лежанием в болоте.Согласен с вами.Тем не менее догмат веры о троичности божества,где никакая Мать и близко не стояла — прошу оставить в покое))))))))

Емеля, Вы правильно делаете, что не думаете что здесь тоталитарная секта, а Андреев для нас идол или кумир, библейском понимании этого слова. Для большинства из нас Андреев исследователь миров иных, то есть миров нашего Планетарного Космоса, которых на данный момент больше двух сот. Именно ученый исследователь, ученный первооткрыватель. Даниил Леонидович на страницах своей книги посвящает две главы методам религиозного познания, а дальше делится всем тем, что им было понято в результате этого познания о Боге, об иных мирах и о человечестве. И своих последователей он призывает не только верить, но и изучать самостоятельно. Вы правильно говорите, что ему многое открылось. Как некогда европейцы открывали для себя многие неведомые им земли, как Коперник изменил представление человечества о физической Вселенной, как математик Лобачевский, создал новую неевклидовую геометрию, так Андреев изменил представления человечества, о нашем Планетарном Космосе исследовав его вдоль и поперек, вглубь и в ввысь. Вот на результаты этих исследований мы опираемся. То, что это не вымысел, а реальные знания, Вы подтверждаете сами.



А вот философским произведением труд Андреева я не считаю. Он, прежде всего, великий духовидец, исследователь иноматериальных миров, вестник, как он называет такого рода деятельность, потом поэт, а потом, может быть философ. Философ создает свои концепции не так как духовидец. Он (философ) в большинстве случаев интуитивно улавливает трансфизическую реальность. Пытаясь ее осмыслить, философ создает определенные концепции, в том числе и богословские. Не имея способностей к сознательно исследовать миры иные он естественно, многое искажает. Поэтому различные религии противоречат не только друг другу, но и самим себе. Духовидец является сознательным исследователем миров иных, он там был и видел своими глазами. Его описание миров трансфизики это не догадки и предчувствия, а описание воочию им увиденного и сознательно принесенного в наш мир знания. Исходя из этого Роза Мира это, прежде всего, научный труд. Андреев, конечно, был человеком образованным, обладал огромными знаниями, но источник Розы Мира не эти знания, а откровения полученные им.
А теперь возьмем Библию, на которую вы опираетесь. В ней сказано: «Не сотвори себе кумира». Что сделали ортодоксальные христиане и похоже Вы в их числе — сотворили кумира из самой Библии. Если нет в Библии или противоречит писанию, значит ересь, сатанизм и прочее. Сама же Библия часто противоречит не только другим писаниям, но и самой себе. Отсюда столько различных ее толкований, столько различных конфессий.
Вы критикуете картину мира, изложенную Андреевым, а как Вы относитесь к шести днях творения или шести тысячах лет от сотворении мира. Только не говорите об эпохах, это недавнее толкование этих событий. Церковь больше чем полтора тысячелетия буквально понимала смысл сказанного.
А Ваши размышления об анунаках, это не богословское и философское невежество, разве то в корне не противоречит писанию? Что говорит об анунаках тот священник, который считает Розу Мира вариантом сатанизма для интеллигенции?


Отождествление материи с женским началом это из масонско-теософских концепций. Что говорят православные ораторы о масонах?


Хочу сказать, что стиль вести дискуссию у Вас напористый и с юмором это неплохо, а вот с аргументацией не сложилось хотя бы даже и с позиций православия. Нет последовательности. Уинстон Черчиль, читая тексты своих выступлений, подчеркивал некоторые места с пометкой — аргументы слабые нужно повысить голос. Еще неплохо высмеять, если нет аргументов, хорошо действует на публику.

Кода Андреев говорит о трансфизических странствиях, он говорит о странствиях души, а не о трансформе тела. А то, что душа во время сна общается с умершими, с ангелами, не отрицает даже церковь.

В дальнейшем будьте последовательны. Критикуйте или с позиций православия или с научных. К примеру анунаков не признает ни церковь ни наука.





Емеля, здесь я с Вами полностью согласен. Андреев это объясняет кармой или греховностью человека. Если тяжелая карма влечет человека вниз, он станет добычей волгы. Если душе не суждено оказаться в Бруствиче, ее не съедят волгры или выплюнут. Если у человека светлые намерения (энергетика) волгры боятся к нему подходить. Вы это хорошо описываете.

Не противоречит.Просто вскользь там говориться об этом.Надеюсь не надо объяснять ,что у библейских текстов многое из шумерского эпоса взято и оттуда ноги растут.Оттуда многое растёт и даже если помните игвы тоже оттуда и некий жрец руку приложил.И для этого жреца,кто то человеческий облик принял,если помните.И фифти фифти даже произошло Чем это отличается от явления других анунаков людям? Шумерская цивилизация — это прежде всего высокоразвитая культура нацеленная на воспитание грамотных людей.Там были врачи,учителя,астрономы и даже адвокаты.Эта цивилизация готовила «специалистов» на закрепление знаний,а не для того чтоб сказки и мифы записывать.Если стояли у власти Боги,а жрецы были представителями их администрации — этому можно верить.Само шумерское выражение «царство сошло с небес» говорит о многом.



Тут есть три подхода.Иудейский — когда из ненависти к философии Священное Писание трактуется буквально.Есть эллинский подход,когда из за любви к философии всё воспринимается иносказательно и философски.Есть третий подход — Отцов Церкви.Читайте догматическое
богословие.Там и про эоническу Вечность и Время,и что дни тварения означают и тайна неизвестная в мире «восьмого дня» тварения,который ещё не наступил....много чего.Изучайте.



Наука говорите? Это не наука,а пародия на науку — до сих пор теорию эволюции в школе преподают и происхождение от обезьяны человека.Это не наука — а сумашедший дом.)))
Кстати практически всем уже всё понятно — наиболее упёртые про инопланетян и палеоконтакты твердят,но факты вещь упрямая...

Сообщение отредактировал Емеля - 11.9.2012, 23:29

Захотелось скопировать в эту тему одну притчу, которая иносказательно и абстрактно рассказывает о том, почему не стоит сразу же трубить всем вокруг о своем личном необычном опыте и постоянно доказывать, что это было.

Автор притчи Л.Я.Вейнгерова

17 июня 1995 года.
Из дневника Л.В.: «Сегодня я снова видела информационный сон. Проснувшись, я рассказала о том, что видела Д.Г.. Он предложил назвать мой рассказ «Притчей о земляничных полянах».



Человек пришел в лес и нашел там поляны, полные спелой земляники. Он весь переполнился счастьем, восторгом, благодарностью лесу, который подарил ему все это, и решил немедленно поделиться с другими людьми своей находкой, чтобы и им стало также радостно и хорошо. Он побежал обратно, позвал людей с собой, захлебываясь, рассказал о том, как ему повезло, и как ему хочется, чтобы и они это пережили, порадовались вместе с ним, потому что он все равно не в состоянии, даже если бы захотел, все собрать и съесть, — там слишком много для одного.

Люди, выслушав этого человека, удивились, зашумели, стали хватать банки, корзинки, бидоны и шумной галдящей толпой понеслись вместе с ним в лес, опасаясь только, чтобы кто-нибудь другой их не опередил и не успел все, как они говорили, «обобрать». Все строили планы — что они будут делать с добытыми ягодами, спорили, как их можно было бы выгоднее использовать...

И вот, наконец, они пришли на место и человек, который позвал и привел их за ягодами, сказал: «Это здесь». Но никто ничего не увидел — ни одной ягодки, ни одного кустика земляники, ни одного цветочка. Были поляны, была трава, были деревья, были цветы, а земляники не было.

Человек никак не мог объяснить взъерошенной и гудящей толпе людей что произошло. Наконец, все решили, что он над ними, видимо, подшутил или заболел, и ягоды ему почудились. Все возвратились назад, но мысль о виденных полянах, полных ягод, ему не давала покоя. Он усиленно вспоминал, как он трогал эти ягоды, вдыхал их аромат, как он их ел, какие они были вкусные, прогретые солнцем.

Эти воспоминания тревожили его, будоражили, и он пошел обратно в лес. И снова перед ним возникли те же самые поляны, усыпанные яркими спелыми ягодами земляники. Он пытался убедить себя, что это не сон. Проверял, не сон ли это, бегая по полянам и срывая то там, то здесь по несколько ягод. Вскоре он убедился, что это не сон. Его руки стали розовыми от земляничного сока, он убедил себя, что, видимо, не туда привел людей, ошибся, и решил исправить свою ошибку, доказать всем, что он был прав. Ему не хотелось уже ни с кем делиться своей радостью, своими переживаниями, своей благодарностью лесу, ему хотелось лишь убедить всех, что он не обманщик и не больной.

Он снова пошел назад, к людям, оставляя для верности заметки на деревьях, чтобы не приключилось какой-либо ошибки, и чтобы привести их именно туда, куда он хотел. Он волновался, потому что знал, что исправлять свои ошибки куда тяжелее и неприятнее, чем их совершать. Человеку не верили, смеялись, но мало-помалу рассказ о метках, оставленных на деревьях, и демонстрация ладоней и пальцев, испачканных земляничным соком, привели всех к единственному и, конечно же, правильному выводу: поляны с ягодами существуют, но их проводник — недотепа, который, конечно же, ошалев от привалившего счастья, перепутал дорогу.

Еще раз, убедившись, что истина проста как мир, люди схватили снова свои ведра, корзины, бидоны, банки, кружки и, подобно комиссии строгих ревизоров, организованной колонной и почти строевым шагом пошли, вслед за ним, в лес, к желаемой цели.

Самые активные, избравшие сами себя командирами колонны, впередсмотрящими и впередиидущими, придирчиво и дотошно осматривая каждое отмеченное дерево, постепенно втягивали за собой всю колонну вглубь леса и, не теряя времени даром, хитрыми вопросами выспрашивали у своего проводника все подробности поедания им ягод с волшебных полян и даже особые приметы этих ягод.

И вот, наконец, они пришли в нужное место, но, как и в первый раз, никто ничего не увидел. И человек, пригласивший с собой толпу людей, жаждущих чуда, тоже ничего не увидел. Прежде чем вернуться назад, домой, люди провели работу, достойную самых дотошных исследователей. Они бегали, рассредоточившись на группы, по всему лесу, все, что привлекло их внимание, измеряли, выкапывали, фотографировали, и даже держали над этим изогнутую проволоку, которую называли рамкой. Но никаких следов существования обильного урожая ягод не было.

Обратно домой из леса человек решил возвращаться самостоятельно, потому что обвинения в обмане и галлюцинировании он еще мог перенести, а вот выслушивать бесконечные гипотезы и версии на тему: «откуда, куда и зачем» растут эти ягоды, ему было просто невыносимо. Конечно, он понимал, что с точки зрения некоего здравого смысла было непонятно, — откуда могли из грязной земли взяться чистые, спелые ягоды, внутри которых не было ни капли этой земли. И было непонятно, куда они могли расти, если, наливаясь соком, они начинали пригибаться обратно, к самой земле — обратно, что ли, в землю? — В таком росте не было никакого смысла, да и зачем им было расти, если они в результате либо превращались в труху, либо их съедали люди? После таких рассуждений становилось понятным, что существование этих ягод не имеет никакого особого смысла, особенно, для самих ягод, — и условия нереальны, и путь тупиковый, и пользы для себя никакой.

К чему привели рассуждения людей в дальнейшем человек не знал, так как, обнаружив, что остался совсем один, решил вновь вернуться на заветное место, но уже не для того, чтобы собрать доказательства своей правоты, не для того, чтобы привести вновь толпу людей, а лишь для того, чтобы убедиться в той догадке, которая возникла в нем, пока он терпеливо наблюдал за их деловитыми изысканиями.

В пути он не особенно смотрел по сторонам, он чувствовал, что ноги сами приведут его туда, куда надо, независимо от того, прав ли он в своей догадке или нет. Земляничные поляны открылись его взору неожиданно, хотя он втайне ждал их появления. Он опустился на землю, нагнулся и погладил рукой ближайший кустик со спелой земляникой. Хватать эти ягоды, собирать их и поскорее бежать показывать свой урожай людям не было никакого смысла.

Он понял, что эти земляничные поляны созданы для него. Но это не преисполнило его особой гордостью, а лишь успокоило. Он понял, что ему незачем брать эти ягоды с собой, ведь он может их есть каждый раз, когда будет приходить сюда один. Он понял, что ему незачем и носить их ведрами, корзинками, бидонами и кружками для людей и что людям не нужна была каждая, отдельно взятая ягодка, — она бы не доставила им радости. Им нужно было сразу много ягод, — чтобы сварить варенье, или продать на рынке, или сделать крепкую наливку.

Он понял, что ему совсем не нужно никого сюда приводить, достаточно, если он об этих земляничных полянах будет иногда кому-нибудь что-нибудь рассказывать. И еще он понял, что тем, кто ему поверит, откроются однажды свои земляничные поляны.

От этих мыслей ему стало хорошо и спокойно, как бывает, когда после долгого жаркого дня набредаешь на прохладный горный источник. Он еще посидел немного. Полюбовался на необыкновенную россыпь чудесных, налитых солнцем ягод, положил одну ягодку в рот — не самую красивую, а ту, которая была рядом, и пошел обратно домой, зная, что если не сегодня, то завтра или через неделю, месяц, год, он обязательно встретит такого человека, которому захочет что-нибудь рассказать об этих земляничных полянах»

Сообщение отредактировал Azomat - 16.9.2012, 16:50

Здравствуйте, Емеля!. Если можно вернуться к началу, то вопрос вот в чем. Были ли среди этих людей женщины, дети, чем они отличались. Та плесень, о которой Вы говорите, имела ли она вкус, запах? И еще. Вы говорите о жалости к людям и волграм. Была ли жалость к себе?.

Сообщение отредактировал Игорь И - 17.9.2012, 16:58