Женщина в церквиОтветвление дискуссии из темы "Десять заповедей"

Тема о частичном отстранении женщины от религиозных действ становится все более актуальной и многим малопонятной. (Заметьте, даже при крещении женщину не заводят за алтарь) Этой болезнью больно, отнюдь, не только христианство... Грустно. Особенно, когда понимаешь, что одна и та же душа воплощается и в женских и в мужских телах.
Думаю будущее за той религией, что найдет в себе мудрость признать одинаковую близость к божественному и мужского и женского. Причем признает это деятельно выражая в своих обрядах и ритуалах.

Христианство и признаёт одинаковую близость к божественному мужского и женского. Однако, специфика этой близости различна. В силу своей природы мы выполняем разные функции в церкви. Но, ведь, мы и в обычной жизни выполняем разные функции. Мужчины же не обижаются на Бога за то, что они не рожают, или не имеют высокого голоса, или более нежных черт лица?

Павел, все-таки в христианстве, в религиях иудейского корня, да и индуистского тоже, женщина занимает подчиненное положение. «Жена да убоится мужа» — из Библии. Это имеет место и в светской и в религиозный жизни. Андреев как раз пишет об этом в главе Женственность. В старых религиях все перемешано, чувствуется как провиденциальное, так и демоническое влияние, Даниил Леонидович тоже об этом пишет. Поэтому мы не можем ни защищать, ни опровергать, ни одну из сложившихся религиозных форм в целом. Ко всему необходимо подходить взвешено, брать светлое и отвергать темное. Розы Мира дает для этого не плохую основу.

Владимир,

Там в том же послании к Ефесянам сказано и «Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее...» Вообще, читая апостола Павла, нам рекомендуют помнить, что его послания — это ответы на конкретные ситуации в конкретных христианских общинах. Деталей же этих ситуаций мы не знаем: всё, что нам дано, это реакция апостола Павла. Поэтому нередко он кажется противоречащим самому себе... А всё превосходно объясняется, когда примешь во внимание специфику момента. Например, в 1-м послании к Коринфянам он говорит: «Впрочем, ни муж без жены, ни жена без мужа, в Господе. Ибо как жена от мужа, так и муж через жену; все же — от Бога.» Чем не демократично?.. А священная традиция житий святых повествует нам о том, что святая равноапостольная Текла (Фекла) была благословляема на проповедь именно апостолом Павлом. Вроде бы, не сочетается с его известным «женщина в храме да молчит», ибо как можно проповедовать молча?

Иными словами, перекос в мужскую сторону — это скорее нечто эгрегоральное, весьма земное и временное, обусловленное культурным контекстом той или иной страны, но не христианством в целом. В христианском учении очень много места для действительного равенства мужчин и женщин. Равенства по благодати, разумеется, по высоте своего служения, а не по конкретным исполняемым функциям, ибо эти функции, хотя часто и перехлёстываются, но обычно по природе своей всё же разнятся: например, на войну ходят и в забоях кайлом уголь ворочают мужчины, а детишек няньчат и кормят грудью женщины...

Павел, это все словоблудие.
Да, физически женщины и мужчины лучше подходят для разных жизненных занятий. С этим просто глупо спорить.
Но отправление религиозных обрядов совершенно на физиологические ограничения не завязаны. Это именно отношение официальной религии к женщине. На уровне несколько выше материального.... Это глубоко идейная болезнь.

Ассоль,

Я вам совершенно ответственно заявлю: не пойдёт церковная конгрегация за священником-женщиной.
Ну, просто не пойдёт и всё!
Исключением, пожалуй, может оказаться только женский монастырь...
А если в обычном приходе поставить предстоятелем женщину, то очень скоро этот приход выродится во что-то, совсем от Церкви далёкое: в дискуссионный клуб, например, или в благотворительный фонд, или в психотерапевтический центр... Но это будет уже не Церковь.

Аналогично, не ставят, допустим, женщин капитанами на океанских кораблях. А так подумать: почему? Ведь при современной технике никаких особенных физических усилий от капитана не требуется, а умом и женщина работать способна. Но, однако, не берут их туда. Потому что не доплывёт пароход потом...
А Церковь — это тоже «пароход» своего рода. В «матросах» там разные люди ходят, но быть лидером, курс прокладывать, команду строить и в случае чего «покидать судно последним» — для этого требуется мужчина.

Ещё обратите внимание и на такой момент: во всех древних культах, где существовало женское жречество, как правило всегда существовало и узаконенное храмовое совокупление. У нас в церкви его нет. Но во многом именно потому, что священство мужское. (Могу подробнее раскрыть этот вопрос, если желаете. Он, не подумайте, связан отнюдь не с большей «удобопреклонностью» кого-то на что-то, а с подсознательным архетипическим восприятием образа женщины).

Вот сейчас,то вы Павел, действительно, стали транслировать истинное отношение церкви к женщинам))). Прям вам верю )))
Но я по другому вижу женщин )))

Здравствуйте, Ассоль!

Женщины подсознательно и, так сказать, «сермяжно и исконно» воспринимаются только в двух ипостасях:
1. Дева-Невеста,
2. Мать.
Всё остальное есть поверхностное и наносное.

Отношения с Девой-Невестой носят характер эроса (к каждой Василисе Прекрасной в перспективе всегда прилагается либо Иван-Цесаревич, либо на худой конец друг его, Кощей Бескомпромисный, ибо нет «анимы» без «анимуса»). А отношения с Матерью носят характер питающего жизнедающего начала (мы говорим «мать-земля», «мать-родина», «альма-матер» итд).

Но ни первая, ни вторая ипостась не подходит по настоящему для «демиургической» должности церковного предстоятеля. Ведь, предстоятель — это духовный вождь в конгрегации. Кроме того, он на каждой литургической службе совершает жертвоприношение. Проливает кровь... «Дева-Невеста» не может проливать кровь, ибо архетипически это противоречит её образу чистоты и непорочности. А для «Матери» принесение жертвы тоже противно её природе, ибо она призвана дарить и поддерживать жизнь, а не отнимать её... И тут не важно, что христианская евхаристия не предусматривает буквального умерщвления никакого живого существа. Ведь священник всё равно приносит в жертву «ангца», специально изготовленный для этой цели хлеб. Символически и архетипически он совершает ритуальное убийство. А далее следует мистическое претворение этого «закланного агнца» в живую Плоть и Кровь Христа.

Тысячелетиями люди росли на вполне конкретном ассоциативном восприятии подобных мистериальных актов. Это уже въелось в глубины подсознания. Священник есть жрец, то есть, буквально тот, кто «жрёт» (и это не моя острота, это действительный смысловой корень данного слова). На Проскомидии дьякон обращается к священнику: «возьми, владыко», «пожри, владыко», «прободи, владыко»... Это можно прочесть в тексте службы. То есть, тут наблюдается прямая жреческая функция... «Дева» не может «пожрать» или «прободать», ибо она при этом в подсознании людей теряет свою ритуальную чистоту и превращается из девы в блудницу. Но блудницы не служат в храмах... Аналогично и с «Матерью»...

Подобным же образом обстоит дело и с функцией священника, в качестве вождя. Священник, как бы, предъявляет свой народ Богу. Не случайно он обращён спиной к людям, а лицом к алтарю во время анафоры. Это означает, что мы все смотрим и движемся в одну сторону: священник первый и вслед за ним приходской народ. Он буквально словно ведёт за собой колонну и, восходя в алтарь, представляет её затем Богу, первым символически «рапортуя» Ему и принимая в ответ либо милость либо гнев. Он берёт на себя ответственность быть «первым битым», если что-то в его колонне не так... Опять же, ни «Дева» ни «Мать» подобной деятельностью не занимаются. «Дева» может лишь предъявить своего «Принца» — достойного ли выбрала или нет, а «Мать» предъявляет своих детей — кого родила, кого воспитала... Вождь же обязан предъявлять именно народ: не тех, кто связан с ним кровными или любовными узами, а тех, кто исповедует одну и ту же «веру», и принимать за это «суровое мужское» наказание.

* * *

Гм, ИМХО, я первым на свете сделал разбор данного вопроса с точки зрения архетипов коллективного бессознательного!

добрый день, уважаемые участники !

мне тоже кажется, что некий наблюдаемый приоритет мужчин перед женщинами в церковной жизни объясняется в первую очередь тем, что демиург нашей планеты — существо более мужское.

Если бы мы были на Луне, например, в эпоху её цивилизации, то тогда, вероятно, могли бы видеть приоритет именно женских существ:
1) они, как более духовно, мистически и умственно продвинутые, были бы руководительницами
2) а мужские сущности рассматривались бы как «грубая сила», как некий природный движитель, который надо лишь правильно использовать. Направлять эту энергия в верное русло.

====

А относительно того, что приоритет женского приводит к «совокуплениям» (в крайне расширенном понятии).
Это не совсем так !

Эти самые «совокупления» есть при любой «комбинации» обстоятельств:

1) идеальное просветлённое общество. Это есть брак Логоса и Экклезии. (в возвышенном смысле)
2) торжество антихриста. Демонизированное общество. Культ космического совокупления. «Брак» (именно в кавычках. А, по сути, брак ипостасей внутри дем.монады — это имитация настоящего брака) двух ипостасей Гагтунгра и отражение это в дем.религии.

Сообщение отредактировал Кирилл - 2.8.2012, 12:56

Здравствуйте, Ассоль!
Да, грустно что православие больно взглядом на женщину «сверху-вниз». Судя по аргументам, которые Вам «накидали», эта идейная болезнь свойственна не только «официальной религии».

На мой взгляд, именно поэтому вопрос о женском священстве ставить не надо. Больной организм сначала должен выздороветь, а потом начать развиваться.

Формы православного культа, с одной стороны наследуют формам культа до Христа, а с другой есть защита Церкви от прихожан-язычников. Как и всё в истории, они — результат трагической недовершённости миссии Христа.

Христианство было надломленно в самом начале своей истории и православие, пытаясь уберечь Живую Плоть Церкви — Тела Христова, словно заковало надломы в гипс культовых форм. И как преждевременное снятие гипса лишь навредит надломленному члену, так и снятие существующих форм культа лишь навредит Церкви — Телу Христову.

Легко представить себе, что в язычестве христианского обряда, где священник жрец, священница станет жрицой со всеми вытекающими последствиями.

Конечно в мистериальном, религиозном плане, где религия есть восстановление связи между Небом и Землёй, между Горним и Дольним, не имеет кардинального значения через кого восстанавливается эта связь: через мужчину или женщину.

И священник, конечно, никакой не вождь, и не жрец. Иисус перед установлением таинства Евхаристии омыл ноги своим ученикам и заповедал: так да будет у вас, и кто хочет быть первым пусть служит всем. Разве можно представить себе сегодня священника омывающего ноги своим прихожанам перед Евхаристией. Этого не примет ни один православный приход, даже если батюшка захочет (кому они будут целовать руки и кланятся? Кто удовлетворит эту реальную и сильную потребность современных прихожан?).

И так во всём православном культе: вместо трапезы любви, Евхаристия подаётся как кусочек хлеба в Чаше (эту формму ввели, чтобы защитить Святые Дары от уноса из храма и последующего волхвования над ними), вместо общего участия в Литургии, Алтарь закрыт от прихожан (это началось в константинову эпоху, когда после огосударствления христианства, толпы новых прихожан стремились к Алтарю за Святыми Дарами и могли его просто снести), вместо учительской проповеди, долгая служба на ногах (так что даже оглашённые ходят в церковь не услышать и понять Благую Весть, а отстоять службу).

Если ко всему этому добавить ещё и женское священство, то результат получится плачевный.

Я думаю все ученики Христовы понимают, что нет для женщин никаких онтологических препятствий к богослужению, но понимают так же, что Церковь — Тело Христово, окружена и переплетена с церковью язычников христианского обряда, и, поскольку нет возможности разделить Церковь и церковь, то необходимо сохранять такие формы, которые защищают Церковь от церкви. Да и неизвестно, имеет ли смысл разделять Церковь и церковь, будучи переплетёнными они часто принимают в себя одного и того же человека в разные периоды его жизни.


PS. Просьба к модераторам отделить дебат о религии и женщине (начиная с 73-го поста). Всё-таки это не совсем из темы «Декалог».

Сообщение отредактировал Leonid - 2.8.2012, 17:08

Епископ умывает ноги священникам на службе Великого Четверга.
Это неотъемлимая часть епископского служения.
А на Прощёное Воскресенье священник кланяется до земли каждому прихожанину и просит у него прощения.
На каждой литургии священник и дьякон также выходят к народу и говорят «простите меня, братья и сестры».

А священник — это выразитель епископской благодати служения. Раньше, когда церковь маленькая была, епископы только совершали евхаристию. Епископ же («эпископос») — это буквально «старший раб» в греческом домохозяйстве, надзирающий над правильным исполнением воли хозяина. В случае церкви это воля Божия... Соответственно, кто он? Он и лидер «рабов», он и «надзиратель» над ними, он и «предстоятель» за них перед «господином», он и «жрец» в своей мистериальной ипостаси, раздающий «хозяйский хлеб» своим подопечным. Всё это вместе и означает быть пастырем.

Я тоже согласен с этим. Отсюда, вероятно, и происходит вся наша мужеско-женская архетипика.


Имеется ввиду, что если женская деятельность не центрируется вокруг одной из двух естественных для женщин Провиденциальных ролей: «Девы-Невесты» или «Жены-Матери», то альтернативой этому неизбежно становится демоническая роль Блудницы.

Павел, писание это одно, а жизнь другое. В церковной жизни, женщина, все таки, не уравнена в правах с мужчиной. Да и в писании можно найти высказывания на любой вкус, в зависимости от убеждений читающего.

«Все существующие вероисповедания оказались способными лишь к сохранению древнего содержания и древних форм».

И защищать эти давно устаревшие формы не только нет необходимости, но иногда и вредно.


Церковь отвела женщине второстепенную роль, в то время как Христос нигде не говорил о приоритете в вопросах церковного богослужения мужского духовенства. Именно, женщины оставались с Иисусом до конца, следуя за ним на Голгофу, в то время как мужчины разбежались. Именно Деву Марию Спаситель поднял в высочайшие из миров планетарного космоса, Мировую Сальватэрру, а не апостолов.

Да и ритуальную проституцию не следует связывать с женским жречеством. Хороши и здесь те и другие.

Причина в другом.

«Тысячи лет в человечестве преизбыточествовало мужское, мужественное начало: сила, дерзость, гордыня, отвага, стремление вдаль, жестокость, воинственность. Существует испанская поговорка, удручающая сознание и возмущающая совесть: «Мужчина должен быть свиреп»».



Кроме того, даже в исторически сложившимся христианстве, была и есть возможность женщине реализовать себя в качестве служительницы культа.

« О, культ Приснодевы-Матери и Её выражения на земле — Звенты-Свентаны — будет прекрасным, как весеннее небо, и таким же незапятнанно чистым. Мужского духовенства этот культ не должен знать. Осторожность и бережность во имя охраны от малейшей мути должны быть в нём неусыпнее и тщательнее, чем в любом ином».

Я считаю, что по указанной Андреевым причине, служительницы культа Девы Марии, Марии Магдалины, жен, воссиявших подвигом святости, не только могут, но и должны, быть женщины. Если мужчина священник во время службы олицетворяет Христа, то женщина священнослужительница олицетворяла бы Деву Марию.
Ассоль, мне не понятно как женщины раньше до этого не додумались и не обосновали свое право. Здесь они виноваты сами.


Толкование библейских текстов связано с огромными сложностями, кроме того переводы их не достаточно точные.

«Но в пробелы вкрался исконный враг; проникая в человеческое сознание авторов Евангелия, он сумел извратить многие свидетельства, исказить и омрачить идеи, снизить и ограничить идеал, даже приписать Христу слова, которых Спаситель мира не мог произнести».

«Самоё учение оказалось искажённым, перепутанным с элементами Ветхого Завета — как раз теми элементами, которые преодолевались жизнью Христа, а если бы эта жизнь не оказалась оборвана, были бы преодолены окончательно».

Есть и другие источники указывающие на это.

«Прежде чем приступить к анализу, необходимо сказать, что слова языка иврит, особенно в его древнем виде, переходят одно в другое и не разделены между собой так, как слова в наших современных языках.

Прибавьте к этому, что в иврите при написании опускаются гласные, так что при чтении многое зависит от того, куда и как они вставляются, — и вы поймете, как велики трудности, возникающие при определении оригинального значения. Малейшее изменение может полностью видоизменить смысл почти каждого предложения.

Вдобавок к этому, следует помнить, что переводы Библии зачастую осуществлялись людьми, которые вовсе не являлись гебраистами и поэтому неизбежно вносили в перевод дополнительные искажения оригинального смысла. Необходимо также упомянуть различные «высочайшие повеления», запрещавшие вносить в переводы Библии моменты, сильно отклонявшиеся от уже установившейся веры и могущие поколебать ее. Из этого ясно, что шансы на получение правильного перевода были невелики. Подобные условия существовали во всех странах».

Неточности и искажения касаются также и определении места женщины в семье, обществе, религиозном культе.

АДАМОВО РЕБРО

Гротескный и невозможный способ, которым, как нам сказано, было совершено разделение полов (как описано в общепринятой версии Библии и в Масоретском тексте) является еще одним примером того, к чему может привести изменение огласовки в старом ивритском тексте. Прочитанное одним путем, это слово переводится как «ребро», но прочитанное другим путем, имеющим по крайней мере равное право на рассмотрение с тем дополнительным преимуществом, что в нем больше здравого смысла, это же слово имеет значение «сторона». Если понимать это таким образом, что человек был мужчиной-женщиной и что Творец оставил один пол в каждом существе латентным, мы не должны совершать такого насилия над нашим разумом, какое необходимо для принятия истории «ребра».

С принятием этой поправки эзотерическое учение, данное выше, сочетается с учением Библии и оба они сочетаются со взглядом современной науки, что человек был когда-то двуполым, пока он не развил один пол за счет другого. В подтверждение этого указывается, что до определенной стадии развития зародыш является двуполым; затем какой-то пол начинает доминировать, а второй остается в латентном состоянии, так что каждый человек имеет органы противоположного пола в рудиментарной форме, а значит, является действительно двуполым, как человек в период первотворения.

Макс Гендель «КОСМОГОНИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ РОЗЕНКРЕЙЦЕРОВ»






Об о том что человек изначально двуполое существо, говорит и Авеста.

(27) «Шестым он сотворил Гайомарда, Благословенного Человека, сияющего как Солнце, высотой около четырех локтей, и шириной, равной его высоте …».

«(1) « Хормазд возвестил в Религии: »Я сотворил человека в десяти видах. И первым был именно Гайомард, светлый и ясноокий. Гайомард был единственным из этих десяти видов, а остальные девять произошли от него».
(2) Когда Гайомард почил и пало его семя, это семя было очищено светом Солнца, две части его были сохранены Нериосангом (божество, действующее как посланник богов) и одну часть получила Спендармат (Земля). И сорок лет семя оставалось в земле. Когда минуло сорок лет, Машин и Машиана выросли из земли в виде растения ревеня с одним стеблем и пятнадцатью отростками. … И так тесно они были соединены друг с другом, что было не ясно, где мужчина, а где женщина».
БУНДАХИШН


«Как мы уже знаем, Гайомард является праотцем человеческой расы. Он — Первый Человек в том смысле, что от него произошло человечество, но сам он — полубог, круглый и «сияющий, как солнце», сын Хормазда и Земли, Спендармат.
Он является Первочеловеком в том смысле, что он — прототип человека; но, строго говоря, его нельзя назвать человеческим существом с руками, ногами и другими отличительными человеческими признаками. Гораздо больше он напоминает те примитивные создания, которые описаны в платоновских «Диалогах», андрогинов шарообразной формы».
(Комментарий автора).

Зенер. «УЧЕНИЕ МАГОВ».

Так что обоснование равенства или не равенства, мужчины и женщины можно найти и в Библии и в священных писаниях других религий.

Владимир,

Моя точка зрения такова.

1. Существует на практике определённый перекос в сторону доминирования роли мужчины в церкви над ролью женщины. Однако, этот перекос носит скорее эгрегоральный, временный и преходящий характер, а не онтологически присущий собственно церкви. Его наличие связано с конкретной культурой, исторической традицией и изменяется от страны к стране, от эпохи к эпохе. Например, в раннем христианстве вплоть до IV-V веков существовало женское диаконство и даже женское пресвитерство в общинах, состоящих из женщин. Позже, однако, женщины были полностью вытеснены с этих «должностей» мужчинами. Хотя, и роль диакона в те времена тоже существенно отличалась нынешней. Чем занимались конкретно именно те женщины, мы не знаем.


2. Существует и более глубинное различие призваний мужчины и женщины в Энрофе, основанное, как Кирилл, выше указал на том, что Демиургу нашей планеты более своейственны, всё же, мужские черты, чем женские. Из этого же следует и наше архетипическое восприятие провиденциальных, как бы, «освящённых свыше» ипостасей мужчин и женщин. Для последних это «Дева-Невеста» и «Жена-Мать». Эти вещи мало подвержены изменениям, они формировались тысячами лет совокупным коллективным опытом человечества и на них способно повлиять только очень мощное новое откровение свыше, перемена «расстановки сил» там.


Следует, однако, вновь особым образом подчеркнуть: никто и никогда, ни прежде, ни сейчас не отказывает женщинам в равенстве восприемства благодати с мужчинами. Святыми являются и те и другие, причём во всех категориях, кроме священноначальной: то есть, мученики, исповедники, проповедники, преподобные, равноапостольные итд... Здесь всё едино. Иконы тоже пишут и с мужчин и с женщин — почитаются они с равной степенью благоговения.

* * *

Что касается служительниц культа Женственности в эпоху Розы Мира... Мы не знаем, в чём конкретно будет заключаться этот культ. То есть, какова будет практическая функция женщины в исполнении мистериальных действий в нём. Может быть, эта функция благополучно впишется в образ «Девы» или в образ «Матери»? Если так, то всё в порядке — никаких проблем с коллективным бессознательным не возникнет... Но нынешний культ иной. Священник сейчас это именно пастырь, то есть буквально ведущий своих своих «овец» на благодатное «пастбище», охраняющий их от «волков», отыскивающий заблудших, и, наконец, полагающий жизнь свою за «овец». Плюс, литургическая служба включает в себя жертвоприношение. Пускай в трансформированном облике — во время него никто не умерщвляется, а в дар приносятся плоды человеческого труда: хлеб и вино — но, однако, со всем необходимым культовым оформлением древнего храмового кровопролитного священнодействия. А это совсем не женские занятия. Они идут вразрез с призванием женщины.

«Самоё учение оказалось искажённым, перепутанным с элементами Ветхого Завета — как раз теми элементами, которые преодолевались жизнью Христа, а если бы эта жизнь не оказалась оборвана, были бы преодолены окончательно. Основная особенность этих элементов — привнесение в образ Бога черт грозного, безжалостного судьи, даже мстителя, и приписывание именно Ему бесчеловечных законов природы и нравственного возмездия. Эта древняя подмена служит немалым тормозом на восходящем пути души: спутанность в сознании божественного с демоническим заставляет свыкнуться с идеей оправданности, предвечности и неизменности тех самых законов, ответственность за которые несёт Гагтунгр и которые должны быть облегчены, одухотворены, изменены в корне. Такое снижение уровня этического понимания естественно ведёт к сосредоточению внимания на своём личном спасении, а импульс социального сострадания и активное стремление к просветлению мира оказываются в параличе».





Я согласен. И последователи Розы Мира в этом будут примером.



То есть в христианстве, как мы видим это возможно.

В этом и есть причина.



Хотел бы добавить к этому и то, что со времен Вавилона удел Соборных Душ — пленение в инфрафизических цитаделях демонов государственности. А светлое влияние демиургов вытеснялось демоническим влиянием уицраоров. Не исключение и христианские метакультуры.


Мученицами можно, а служительницами нельзя. Позиция уицраора.


Я думаю, что понятие «коллективное бессознательное» противоречит и христианству и Розе Мира, да и не все мистики и даже современные ученые согласны с Фрейдом.
В христианстве понятие «коллективное бессознательное» идет в разрез с понятием «воля Божья». (Перед тем как возражать поговорите со священником).
Шри Ауробиндо сравнивал его со шляпой иллюзиониста, откуда как по мановению волшебной палочки можно вытягивать различные комплексы.
Андреев в статье «К вопросу о свободе воли» пишет:
«То необъятное и бесконечно многообразное, что объединяется выражением «высшие силы», воздействует на нашу волю не столько путём сверхъестественных вторжений, сколько при помощи тех самых рядов, тех законов природы, эволюции и т. п., которые мы только что условились считать объективными фактами. Эти ряды фактов в огромной степени определяют наше сознание, и не только сознание, но и подсознание, и сверхсознание».
«Таким образом, выбор человека предопределяется тремя рядами сил. Силами Провиденциальными, пользующимися в своих целях законами природы и истории, как орудиями, и постепенно их просветляющими; силами демоническими, пользующимися теми же самыми законами и всё более их отягчающими; и волей нашей собственной монады, подаваемой в круг нашего сознания голосами сердца и разума с помощью Провиденциальных сил».

Да и далеко не все современные ученные относятся к учению Фрейда положительно, считая его чрез меру сексуально озабоченным.

Для меня он темный вестник, вестник Дуггура за которым стоял темный вдохновитель направляемый Урпарпом.



Кто из них?



В. Г. Перов «Чаепитие в Мытищах».

Этот?



Этот?



Эти?

«Все существующие вероисповедания оказались способными лишь к сохранению древнего содержания и древних форм».