Алексей Смирнов: об Андрееве и Коваленском

Алексей,

А откуда это: о Розенберге? Кого вы цитируете выше? Кто собирался написать статью?

Я сейчас прочёл краткую биографию Розенберга: он в Москве учился буквально не более двух лет всего (1916-1917), а в начале 1918-го уехал назад в Таллин. Если они и были знакомы с Коваленским, то это знакомство врядли являлось крепким и судьбоносным, и не могло черезчур повлиять на последнего, ибо именно тогда светлая миссия у Коваленского была, а отнята она оказалась гораздо позже — к 1945-му году! Многие люди так или иначе пересекаются по жизни: мир тесен. Но это не означает их сущностного родства.

Павел, Смирнов это написал.Для меня сегодняшний день стал днем потрясений и открытий.Да, не справился Коваленский с влиянием на будущего идеолога фашизма и снятие миссии в 45 совпадает с датой его ареста. Я также больше узнал Андреева как человека и людей его окружавших.Спасибо Марине за поднятую тему.

Сообщение отредактировал gavrik - 4.6.2012, 16:15

Алексей,

А, ведь, Алексей Смирнов родился только в 1937-м году. Что он может знать о деталях краткого общения Коваленского с Розенбергом в 1917-м? Это же получается всё фантазии какие-то...

И ещё раз подчеркну: Коваленский обладал светлой миссией ещё долго после своего пересечения с Розенбергом. Если бы он в самом деле попал под влияние каких-либо человеконенавистнических взглядов, то миссия была бы отнята тогда же, а не спустя тридцать лет!

Гораздо более убедительной кажется версия, высказанная Мариной выше. Просто в годы гонений и репрессий Коваленский, видимо, решил не играть в геройство, а пойти на соглашательство с властями. Решения подобного рода, разумеется, в одночасье не принимаются. Их надо осмыслить и выносить в себе. Логично предположить, что, когда он начал всерьёз склоняться к подобной перспективе, это сделало для него невозможным и исполнение миссии вестника.

Вот, собственно, и всё.

По иронии судьбы, однако, соглашательство не уберегло Коваленского от последующего ареста по делу Андреева. В этом есть определённая горькая правда и предостережение. Однако, как бы там ни было, по мнению Андреева, Коваленский скорее всего не заслужил нисходящего посмертия, да и дар стихосложения у него не был отнят. То есть, видимо, ничего слишком уж серьёзного он не совершил. Или искупил страданиями тюрьмы.

Вот еще интересная информация о Коваленском — в эссе Смирнова «Угасшие непоминающие в беге времени», стр. 98-99 в PDF, 193-194 в бумажном варианте: http://www.simbol.su/files/40.pdf. Само эссе очень познавательное. Что мы знаем об этом пласте истории русской церкви? Да вряд ли вообще что-нибудь...
Кстати, Смирнов утверждает, что и Д.А. принадлежал к этой катакомбной церкви непоминающих — я склонна этому верить.
В эссе есть и нелестный отзыв об А.А., который отчасти проясняет предыдущие, данные в других его статьях. Однако она и сама писала, что чувствует себя виноватой в следствии по делу Д.А. Не нам теперь оценивать тяжесть тех прошлых вин... Да и искупление за них — будь то вины реальные или надуманные — было слишком жестоким. А кто был истинным виновником того кошмара, всем известно.
Что же касается Коваленского, он издал 38 стихотворных книжек для детей в советский период, с этого и жил. Стишки эти... были среди них и «подленькие», по выражению Чуковского. Но и здесь — «Не судите..»
В любом случае, он выбрал меньшее из зол.

Павел,Смирнов знает об этом со слов Коваленского.Вы или невнимательны или преднастроены.Но главное-мою мысль о влиянии уицраора Вы проглотили в пылу борьбы с дальнейшими «обвинениями»
Дальше Андреев прямо говорит-несу ответственность.Их связывают отношения Учителя и Ученика,который в ответе за правильное усвоение материала.Розенберг по видимому оказался учеником нерадивым и судьба Андреева,его миссия-как противовес неудачи с Розенбергом в карме Коваленского.

Сообщение отредактировал gavrik - 4.6.2012, 18:24

Алексей,

Это я понимаю. У меня есть, однако, определённое недоверие к Смирнову. Это очень противоречивый человек: поизучайте его жизнь, там весьма диковинные вещи порой проскальзывают!

Так вот... Коваленский умер в 1961-м году. Смирнову исполнилось тогда всего 24 года. Незадолго до этого Коваленский освободился из заключения. Похоронил жену. Был тяжело болен... Я не очень верю в тесные и задушевные отношения изломанного жизнью, одной ногой в могиле стоящего поэта, испытавшего множество разочарований в судьбе (включая и утрату близких, и утрату художественной благодатности) и «юноши бледного со взором горящим»... Мало ли, что он там ему говорил! И мало ли, как интерпретировал его слова Смирнов!

Вообще, к разговорам и слухам надо относиться очень острожно. Ибо, если взять каждого из нас и записать на плёнку всё, что мы в течении одного дня понаговорили, то любому в принципе можно приписать любую статью УК. Судить надо не по случайным словам, а по исповедуемым взглядам. Взгляды же выражаются в делах, поступках, публичных заявлениях, художественных произведениях, научных работах и прочем подобном... Никакого фашизма изо всего это в Коваленском совершенно не видно. По моему, просто чепуха какая-то!

А где там это? На каких страницах? Я прочёл только 193-194 и сноски там же, но не обнаружил подобного...

Смирнов, конечно, интересен, но вообще он кажется очень-очень предвзятым человеком. К тому, что он рассказывает, надо относиться со вниманием, но и с большой долей здорового сомнения... Даже одно его агрессивное «антисергианство» звучит уже как-то почти по секстантски...

Павел, ваша предвзятость застилает пеленой непонимания Ваши глаза.Если Вы прочитали ст.194 то в самом конце сноски автор говорит что ему был передан довоенный цикл «Отроги гор».Стал бы автор доверять единственное материально сохранившееся свое сокровище? Вопрос риторический.Но не для Вас.

Сообщение отредактировал gavrik - 4.6.2012, 21:44

Алексей,

Что вы пытаетесь сказать? Что Коваленский был фашистом, что ли? Последователем Розенберга?

Понимаете, ну не могу я с доверием относиться к словам человека, который называет церковных иерархов зверями, который глумится над ними, смакуя, как у тех, де, «сало по морде» течёт (читатйте там же на стр. 186), который далее глумится и над своим же народом (70%, мол, это человеческий балласт). К каждому слову подобного автора следует относиться с величайшей осторожностью! Игнорировать нелепо — он многих знал — но тут необходимо проявлять высочайшую цензуру ума и не вестись на все эти его хлёсткие заявки и характеристики.

А возможно всё объясняется и куда проще? Смирнов, похоже, являлся человеком с претензиями на мистические дары и глубину. Он описывает там вкратце свои видения (хотя, почему-то все инфернальные). Кроме того, он был в 60-е годы молод и впереди, как будто, лежала вся жизнь. Может, поэтому Коваленский и вручил ему свою машинописную копию «Отрогов» перед смертью? Парень, мол, с потенциалом, да и вдруг доживёт ещё до времени, когда удасться всё это свободно издать? Мало ли?

А, вот, насчёт Розенберга и симпатии Коваленского к «русским корням фашизма» — тут надо быть очень осторожным. В тех же «Отрогах гор» ничто не показывает нам подобных симпатий. Общение с кем-то когда-то не характеризует человека в качестве исповедника идей тех, с кем он общался. Например, со мной на потоке учились пятьдесят ребят. Мне неизвестно кто из них кем стал. Если кто-то из них совершит нечто предосудительное, моё студенческое знакомство с ними никоим образом не делает меня сопричастником их дел и взглядов. Аналогично и с Розенбергом...

Или вы полагаете, что перемена в Коваленском произошла позже, уже после «Отрогов» и после снятия миссии?

На этот счёт я уже ничего не могу сказать — нет инофрмации. Здесь надо знать именно очень много. Не просто чьи-то слова, а конкретно когда и в каком контексте они были сказаны, каким тоном, о чём вообще вёлся разговор... Не зря же упоминают, что Коваленский был несколько ироничным, немного лукавым человеком? Мало ли, что он имел ввиду?

Или же тут необходима какая-то последовательность фактов: несколько материалов, бьющих в одну и тут же точку.

Павел, я например,тоже абсолютно не доверяю человеку,который считает более 70% своего народа духовно богатым а правительство его страны единственно возможным и правильным,НО!!!! при этом укатившим на пмж на Запад за окиян к духовно деградировавшим янки у которых «неправильное» народоустройство.Чего ж ему так плохо жилось в столь прекрасной стране?Кого этот человек пытаеться обмануть?Меня?Или же себя?
Относительно Смирнова мое впечатление-абсолютное отсутствие «рамок» и ограничений в суждениях и высказываниях,абсолютная свобода в определении места своего я и окружающих людей.Он человек и имеет право на свою точку зрения и никому её не навязывает-хотите верьте,хотите —нет его словам.

Далее, тут выяснились еще некоторые неприятные для вашей точки зрения обстоятельства.Андреев тесно общался с Коваленским(мистиком ,прошедшим по его словам все ступени Посвящения).Вопрос :так эзотерика это хорошьо или плохо?

Павел, это в другой его статье, вот отсюда: http://zerkalo-litart.com/?p=2220

Путь эзотерика — это путь духовных исканий. Иногда он ведет на кривые тропы, если изначально идея была отягощена низменной человеческой составляющей, а не той его светлой частью, которая устремлена к Богу (как частенько случалось в тайных обществах и, особенно, сектах). Но вкупе со страданиями путь эзотерика чаще приводил именно к вере. Так или иначе, все поиски творческих людей начала XX века были поисками утерянного — или, если хотите, ими же ранее развенчанного — Бога.

Марина,

Спасибо!

Но получается, что Андреев «заходил» во храмы всех конфессий и к катакомбникам, но не «принадлежал» к ним, как, вроде бы, вначале утверждалось. Заходить — это на пользу, заходить — это обогащать свой духовный и интеллектуальный опыт. Я, например, тоже заходил и в лютеранскую церковь и в католическую, присутствовал на богослужениях. Не вижу в этом ничего предосудительного... Кроме того, что касается катакомбников, то это такие же православные христиане, просто не принявшие доктрины митрополита Сергия о лояльности к советской власти. Если у Андреева среди них были друзья, то не удивительно, что он время от времени появлялся в их обществе.

Насчёт эзотерики, я тоже согласен с вашей точкой зрения. Во первых, надо всё-таки знать, что именно за эзотерика, а во вторых — да! — это один из этапов духовного пути. Люди много, чем увлекаются поначалу. Кроме того, и не узнаешь ничего толком, не войдя достаточно основательно в суть того или иного учения. Но важно другое. Важно, в какую форму позже отливается начальное соприкосновение человека с эзотерикой. Ступенькой какой лестницы оно явилось. Лестницы, ведущей куда и к чему/кому?

Насчёт Коваленского не вполне известно, какие этапы Посвящения он проходил и где, что это была за школа. Во вторых, по мнению самого Смирнова, Коваленский желал в последние свои годы «воссоединиться с Богом» и устроил у себя дома молельню. Причём, что имеется ввиду под «воссоединиться»? Это, ведь, слова Смирнова... Означает ли это просто «воцерковиться», то есть, начать регулярно участвовать в богослужениях, принимать причастие, исповедоваться итд?.. Или это означает покаяние за прежнее отречение от Бога и от веры?

Мне думается, что речь идёт о первом, а не о втором. Просто Коваленский был нецерковным человеком — вот и всё — а перед смертью ощутил необходимость возвращения к истокам. Одарённый мистическим даром, в молодости он посещал какие-то эзотерические группы/школы, что-то там изучал и принимал какое-то «посвящение». Что это были за школы/группы, нам неизвестно. Человеком он был, наверное, достаточно неплохим и обладал возложенной на него вестнической миссией в поэзии. Однако, в конце тридцатых, ближе к сороковым годам что-то в Коваленском начало меняться не в лучшую сторону — что именно, мы опять-таки, толком не знаем — но в результате вестническая миссия у него была отнята, однако, дар стихосложения оставлен. Предположительно, всё совершённое Коваленским при жизни, было искуплено им ещё на земле, и нисходящего посмертия он себе не заработал. Во Втором эоне, как пишет Андреев, для Коваленского предусмотрена новая светлая задача.