АстрологияОтветвление из темы "Зороастризм"

Владимир, зайдите в любой большой книжный магазин и посмотрите полку «эзотерика». Уверяю Вас, Вы там найдете много интересного, вроде «Как притянуть к себе деньги», «Магия приворота» и т.д. При том написаны эти книги не «некоторыми кругами общества», злобными по отношению к эзотерике а самими эзотериками. Почитайте также объявления в газетах, даваемые магами и оккультистами, и напоследок что-нибудь о «классиках» — о Блаватской или Кроули например. Какое отношение имеет все это к исихазму, каббале или элевсинским мистериям?


Механизм религиозного и магического абсолютно разный. Маг действует своей собственной магической силой, которая принадлежит ему и только ему. Или навязывает свою волю и силу духам, которых он пытается подчинить себе. Маг абсолютно самодостаточен, и творит добро или зло так, как он их понимает. Это путь духовной гордыни, где даже «добро» — это только то, что считает таковым маг и в качестве «добра» навязывает всем. Сейчас это стало называться эзотерикой.
Религиозный же человек обращается во время обряда или молитвы к высшим силам. Он ничего им не навязывает и ждет от них помощи как от старших. Своей силой и «от себя» он не действует вообще. Поэтому он не требует и не ожидает, чтобы все его молитвы исполнялись, просьбы удовлетворялись, а любой обряд непременно завершался мистическим просветлением. Более того, в идеале он полностью отдает себя в распоряжение Провидения.
«Да будет воля Твоя», а не моя — это стержень настоящей молитвы.
В то время как лейтмотив любой магии — «да будет повсюду воля моя и только моя!»
Словом, маг верит в себя, а религиозный человек верит в Бога. Вот и вся разница, если в двух словах.

Тогда может проще будет определить что такое «левое» учение и перестать нападать на то что им не является?

Денис, боюсь, что Вы ошибаетесь. Вы представляете ситуацию, так как она видится Вам. И, маг, и священник могут верить в себя или в Бога в зависимости от личной гордыни или отсутствия таковой. Магами раньше называли зороастрийских, индийских, вавилонских служителей культа. Думаю, зороастрийским и индийским священников даже Вы не рискнете называть исключительно руководство гордыней в их священнодействиях.


Разве обряд вызывания дождя в православии или католичестве это не навязывания своей воли стихиалям.


Посмотрим как обстоят дела с этим вопросом в христианстве.







Такой литературы я видел много, но покупаю только эзотерическую литературу, которая помогает духовному становлению. И на форуме я пишу не о том, что такого течения нет, а о том, что много тысяч лет, начиная с Атлантиды, (Павел приводил Цитату) существует эзотерика светлая, указывающая путь к Богу.

Товарищи,

Нам надо заключить СОГЛАШЕНИЕ О ТЕРМИНАХ, иначе наша дискуссия зайдёт в глухой и безысходный тупик.

Когда мы произносим слово «эзотерика», то что мы имеем ввиду?

1. Мы имеем ввиду тот смысл, который вкладывал в него Андреев? То есть, знание, в принципе открытое всем, но требующее большой интеллектуальной и духовной работы для его усвоения, и по этой причине являющееся достоянием сравнительно небольшого числа людей.

Или:

2. Мы имеем ввиду распространённый современный смысл этого слова. То есть, «эзотерическое знание» — это знание, принципиально скрываемое от людей (которые, якобы примитивны и «не доросли» ещё до него) и охраняемое некой особой элитной кастой «посвящённых», которые распоряжаются им по своему усмотрению и, как правило, в своих неведомых никому целях.

С этим вторым определением эзотерики и эзотерического, тесно связаны и имена разных оккультных (а на деле антихристианских и порой с откровенным сатанистским уклоном) групп и учений вроде той же мадам Блаватской или Елены Рерих, или Штайнера, или учения, почитающего Гермеса Трисмегиста, или разных «магов», претендующих на способность тайными силами управлять людьми и событиями итд итп...

Как мы видим, здесь пролегает огромная и принципиальная разница между одним и другим. Поэтому, давайте и мы тоже определимся, что мы имеем ввиду, аппелируя к эзотерике. Это слово вообще является провокационным в сегодняшнем языке. Может быть, лучше его и вовсе не трогать, если только мы не стремимся его употребить в откровенно втором значении. Или же, если нет, и слово всё же уместно, то желательно давать больше исчерпывающих пояснений, чтобы у читателя не возникало кривотолков относительно смысла... Скажем, Андреев часто использует в Розе Мира слово «миф», но он же весьма добросовестно определяет значение этого слова в своей книге и оговаривает, что никаким иным образом трактовать его не будет. Аналогично следует поступать и нам...

Владимир,

Относительно молитв святых в церкви есть совершенно чёткое исповедание: исполнение молитв совершается по воле Божией и посредством обращения к Богу, а не личными силами молящегося. Молитвы святых исполняются потому, что в чистоте своей души они, по слову апостола, «просят того, что на пользу», не ради эгоизма или надмевания над кем-то, а ради совершения милости и правды Божией в той или иной ситуации, в которую им дано прозревать.

Магия же — это иное. Это использование именно собственного потенциала, а также манипулирование чужим потенциалом на основе неких «тонких» техник и трюков для достижения собственных личных целей. Маг не обращается к Богу. Он не говорит: Да будет воля Твоя! Его задача как раз, чтобы «была воля его»... Тут принципиальная разница.

Магия — это не учение «левой руки», потому что учение левой руки у Д.А. подразумевает сознательное поклонение демонам. Но и учением «правой» ее тоже не назовешь. В большинстве случаев она просто обман и надувательство, поскольку тот путь «духовного» развития, который она подразумевает, просто невозможен. Нет и не может быть у человека тех сил, которыми он пытается овладеть. Собственно Д.А. об этом и пишет — утилитарный характер магии не позволил ей превратиться во что-либо серьезное.


По поводу священников православных Павел Вам уже ответил. Православных священников, верящих в свои магические силы не бывает. Разве что в Вашем воображении
Индийских брахманов никто магами на моей памяти не называл, вы первый. И брахман лишь приносит жертвы богам, чтобы они исполнили его просьбы, сам он не делает ничего. Брахманы не считают, что обладают какими-то магическими силами.
С зороастрийскими священниками — обыкновенная путаница. Кстати, в литературе их стали сейчас называть «магауптами», чтобы, как раз, отличать от «магов» в современном понимании. Зороастрийский священник — не маг, поскольку он служит богам, и колдовство в зороастризме, кстати, считается дьявольским занятием, колдуны — слуги Анхро-Маньо уже в силу того, что они колдуны.
Так что настоящими магами остаются лишь эзотерики (в современном смысле слова) всех мастей: бабки-ведуньи, экстрасенсы, чумаки и кашпировские, которые верят, что владея тайными знаниями, могут там чем-то управлять.
Вообще, откуда Вы взяли, что православный священник, индийский брахман или зороастрийский магаупт, оставаясь верными своей религии, могут верить в в себя? Их вера им откровенно это запрещает.


Указывает путь к Богу любая серьезная светлая религия без всякой эзотерики. На этом пути человек получает то знание и столько знания, сколько ему для этого пути необходимо. «Эзотерическим» для него может казаться лишь то знание, до которого он еще не дорос. Но тогда ему это знание на данном этапе и не нужно, поскольку он его все равно не понимает. Верить же, что есть какая-то особая светлая, но скрываемая почему-то эзотерика, до которой необходимо дорваться, чтобы просветлиться — ну очень странно....
Типа, вот узнаю, тогда буду очень крутым и светлым. Только, вот, гады, скрывают это знание, только для особо посвященных...
В христианстве, индуизме и зорастризме эзотерики не больше, чем в учебнике по теории относительности. Для пятиклассника, да, сплошная эзотерика...

Зороастрийские маги в эпоху Расцвета учения — это воины Света, очищающие землю и окуружающие её тонкоматериальные миры от негативной энергии, от демонов(дэвов) и другой нечисти. И орудием их были не ворожба и заговоры, а молитва и вера.

Павел, по поводу того, что надо договориться о терминах это правильно.
Но есть и другая проблема, это когда человек находится в плену понятия, слова, и не пытается вникнуть в суть дела, как у Дениса.
Есть и третья проблема согласятся ли с нашими определениями те религии, в которых слова магия, астрология, окккльтизм, эзотерика не считаются «ругательными». Это буддизм, индуизм, даосизм, зороастризм, иудаизм. Одна из целей, стоящих перед нашей культурой — заполнения пространства между сложившимися культурами с целью взаимопроникновения культур.
«Близкое ознакомление с накопленными и созидающимися ценностями этих культур, со всем разнообразием и яркостью их психологических, социальных, религиозных, художественных обликов, с историческим и духовным опытом, который хранит каждая из них в своей литературе и быте, философии и религии, искусстве и нравственности, — всё это так раздвинуло бы горизонт мыслящих слоёв российского сверхнарода, что от его континентального полуевропейского провинциализма не осталось бы и следа».
Как мы видим — для ознакомления с накопленными и созидающимися ценностями этих культур, а не обращения в свою веру.

Опрделенныя — магия, астрология, окккльтизм, эзотерика и соответственное отношение к ним сформировать средневековом христианстве в ппылу борьбы с «язычеством». Естествено христиане того времени, как мы знаем, не были до конца объективны. В века просвещения эти направления в духовнм искательстве определеными кругами были объявлены лжеучениями. Толкование их как сатанинских или лжеучений и держится в некоторой части западного общества до сих пор. Это может быть всего лишь десятая часть человечества планеты, не больше.
Павел, Вы очень правильно расставили все по своим местам в отношении окккльтизма. Я говорю еще, что при этом не нужно привязываться к слову как таковому, а пытаться разобраться в сути.

Тоже можно сказать и о магии.

А кому же тогда обращаются зороастрийские и индийские маги, то есть священнослужители этих религий.
Андреев слово магия применяет не только в отрицателном смысле. К примеру, говоря о Блоке он употребляет выражение магия слова.
Слова — околдовывающее, завораживающее, особая магия стиха, здесь как вы видите, не носят негативного оттенка, наоборот это восхищение его гениальностью. И только при помощи их Андреев передает это восхищение.
И с другими терминами необходимо поступать также. Нам не нужно боятся слов и на них набрасываться.

Чтобы лучше разобраться в предмете, необходимо еще поинтересоваться, что говорят по этому поводу представители вышеназванных религий. Мы этого не делаем. Может потому что и так знаем? Но это тогда не честно по отношению к ним.

Главное же: сверхнароду российскому предстоит рано или поздно стать во главе созидания интеррелигии и интеркультуры. … Такому народу больше, чем какому-нибудь другому, необходимо не только знание, но и душевное понимание чужих психологий, умение синтетически претворять и любить другие умственные уклады, культурные облики, жизненные идеалы, иные расовые и национальные выражения духа.


Денис, на все эти замечания я ответил раньше, а Вы все твердите свое.

Прочитайте чуть выше о преподобном Феодосии Кавказском.

И еще оттуда.




Бывает Денис. Все зависит от личных качеств. Почитайте историю православия, начиная с Византии, но не только ту, что благословлена самой церковью.


Первыми были греки.


Это правильно. В эзотерических школах говорят: «Когда ученик готов, приходит учитель». Так что и на этом пути человек получает то знание и столько знания, сколько ему для этого пути необходимо. Это узкий путь.
.
В эзотерические знания я не верю, а знаю о них. Странно вместо серьезных аргументов подкреплять свою позицию эмоционально насыщенными выражениями. Странно рассуждать о предмете не зная его.

Поговорите об этом лучше с каббалистами, зерванистами, буддистскими монахами, индийскими йогами.

Владимир,

Очень хорошо, что вы приводите столь замечательные эпизоды из житий современных святых, но ещё раз повторю — и в этом согласны, по моему, верующие всех провиденциальных религий — чудеса творятся по милости Божией, а не по личной «волшебной» силе человека. Когда человек, очистивший свою душу постом, молитвами и добрыми делами, просит Бога о чём-то, то его просьба отражает истину о данной текущей ситуации, а его воля сонаправлена с волей Божьей, поэтому Бог и исполняет его прошение. И тогда мы оказываемся свидетелями чего-то чудесного и спасительного.

Насчёт зороастрийских «магов» уже ответили выше Денис и Марат. Здесь просто путаница слов...


А вот тут что именно вы имеете ввиду? Каков источник и какие события там приводятся? Там где-то сказано о вере православных священников в собственные магические силы? Если так, то это очень странно звучит... Кто автор? Как название книги?

Дело в том, что надо быть очень осторожными с работами о церкви, не благословляемыми самой церковью. Нередко такие работы оказываются антицерковными и антихристианскими, написанными людьми, пытающимися опрочить церковь, зародить сомнения в правильности церковного учения, то есть, в итоге, оттолкнуть людей от веры, от духовного опыта связывающего их со Христом. Тут надо очень внимательно разбираться, что это за авторы и каким духом проникнуты их сочинения.


Владимир, я извиняюсь, но вы сами знаете настоящих каббалистов, зерванистов, буддийских монахов и индийских йогов? Я имею ввиду, не тех их жалких подражателей, которых полно по городам и весям, а подлинных, аутентичных, как бы, служителей своих духовных систем? То есть, каббалист — это должен быть ортодоксальный иудей, хорошо владеющий ивритом, окончивший признанную в Израиле духовную школу, живущий подобающим образом, согласно заповедям своей веры... Тоже самое, как, например, исихаст в православии — это не просто начитавшийся книжек «искатель чудесного», пару раз попытавшийся дышать в ритм словам молитвы и словившим от этого «кайф» — нет! За исихией надо ехать на Афон или в какой-нибудь иной, известный данной практикой монастырь (отнюдь не каждый!)...

Но я очень сомневаюсь — вернее, я сомневаюсь полностью — что какой-либо ортодокс-иудей-каббалист или православный аскет-молитвенник скажет вам, что он своими силами, не аппелируя в воле Божьей, совершает какие-либо выдающиеся дела... Ни один такого не выговорит даже! Вся древне-иудейская традиция (как и православно-христианская) — это традиция отвержения себя и своей воли в пользу воли Бога. Всегда люди, поступавшие по воле Всевышнего, обретают похвалу в духовных книгах и Ветхого и Нового Заветов. И наоброт, люди, стремящиеся творить свою волю, хвастающиеся своей силой, знаниями или красотой, всегда в итоге оказываются в поругании... То же самое, насколько мне известно, и в Исламе. Возьмите, например, суфиев. Это путь отхода от своего человеческого «я» ради соединения с «Я» божественным, путь опытного познания бытия в Боге.

В добавление...

А вот весь «эзотерический» секрет заключается в том, что, творя волю Божию, человек одновременно и открывает себя истинного. Не теряет, а находит. Делается тем, чем он от начала и призван был быть.

Два эзотерика в тазу
пустились по морю в грозу...
Они познают — ставлю рупь! —
эзотерическую глубь.

Максим:



* * *


Вот, кстати, воспоминания об эзотерике (там и с юмором и всерьёз):
http://orgia.ru/release.php?id=12
Всё по правде, между прочим. Нажимать надо на ссылку, указанную на картинке.

Спор ради спора?
Существует Путь широкий-доступный для большого количества людей-он состоит в соблюдении моральных принцыпов изложенных в заповедях мировых религий и постепенном (воплощение за воплощением) изживанием «вредных» качеств души и выращивании в своем существе тела пригодного к жизни в мирах горних.Внутренний «ребенок» способен родиться и расти только в определенных состояниях души.Невидимые «друзья сердца» и религия творят для становящейся души такие состояния.
И есть Путь узкий-проходимый только для тех кто носит в своей душе определенные дары или способности наработанные в прошлых воплощениях.
Такие души имеют способности к осознанному творению и контролю «в себе» состояний вызывающих рождение и рост «внутреннего человека».
Этот Путь-есть эзотерический,поскольку для большинства он не по силам.Поэтому знания получаемые на нем не принесут пользы для «среднестатического» обывателя.Способности получаемые на нем становятся в посмертии таким мощным оружием перед которым дрожат даже могучие темные иерархии.
Это что касаемо эзотерических и экзотерических «знаний» религий «правой руки»
«Разрыв» между этической составляющей души и способностями к действиям в мире духовном или астральном чревато искушением «левого» выбора и «прельщения Силой».Что мы наблюдаем в историиях «темных» магов,начиная наверное с «родителя игв» или с Атлантиды,(или может быть еще от титанов?)
PS. Павел, Максим, ваши выпады напомнили мне период советской истории в начале 20 века,характеризующийся тотальной борьбой с религией,ток тогда так над попами надсмехались.

Сообщение отредактировал gavrik - 28.4.2012, 11:56

Алексей, при всём уважении, но это «прелесть» (или «плани» по гречески — от слова планировать, то есть летать хаотично... )
Вы говорите о человеке, который творит сам себя. Этому человеку не нужен Бог, не нужно никакое братство родных душ, он — сам в себе вселенная и центр мироздания. Получаем почти что описание психологии планетарного демона.

Мудрые люди, как раз, понимают на каком-то этапе, что не бывает во вселенной никого «самого по себе» или «полагающегося на свои силы». Просто не бывает. Ибо никто принципиально несамодостаточен. Аналогично, как нельзя родить ребёнка в одиночку... И в итоге вопрос весь сводится к тому, с кем ты в союзе? К кому ты примыкаешь? Примыкаешь в Богу? Или примыкаешь к «креативному классу»? Ищешь любви? Или ищешь силы? Хочешь быть братом среди братьев? Или хочешь быть «элитой»?

Здесь и пролегает разделительная линия.

Алексей, Вы правильно заметили — спор ради спора. Я уже хотел обратить на это внимание.

Павел, Алексей удачно подытожил то, о чем я говорил, все это время. Но самое интересное, что я и с Вами согласен.


О православных не сказано, но это, как я говорил потому, что если речь идет о христианах, то они, по словам церкви, действуют по воле Божьей, представители других религий надеются на свои силы.

Что говорят представители этих других религий, христиан не интересует. Я же говорю, что по воле Божьей действует любой подвижник с чистой совестью не зависимо от религиозной принадлежности. И наоборот христианин может быть переполнен гордыней и творит во имя свое, (по своей воле).

Литературу приводить не буду чтобы не усложнять. При желании легко найти самому.


Но, тем не менее, уповая на волю Божью, работать над собой советуют и православные старцы.
«При всем том, однако ж, хотя это нечаяние от себя ничего доброго и ненадеяние на себя есть Божие в нас дело, мы и со своей стороны должны делать всякие усилия для стяжания такого расположения, делать все, что можем и что в нашей власти».
(«Невидимая брань». Никодим Святогорец. Перевод Феофана Затворника.)



«Год за годом церковь всё более отстаёт от требований и запросов быстро меняющихся эпох, причём это отставание даже возводится в некий принцип: церковная иерархия смотрит на себя как на хранительницу незыблемых и исчерпывающих истин, независимых от смены времён и человеческих психологий. Но так как этот взгляд не подкрепляется ни безупречностью жизни самих пастырей, ни интенсивностью их духовного делания, ни мудрыми их ответствованиями на порождённые новыми эпохами вопросы социальные, политические или философские, то авторитет и значение церкви стремительно падают».


Именно что знаю и испытал их положительное влияние на себе.

Я считаю что пора закругляться. Все проигрывается по второму, третьему, пятому разу. Свои взгляды я достаточно аргументировал и неоднократно повторял аргументы. Но, тем не менее, получается опять спор ради спора. Когда общение не дает ничего нового необходимо остановится, чтобы оно не превратилось в пустые препирания, с известным нам по некоторым веткам результатом.