Монархия или иная форма правления в России и в мире

Россия - многонациональное образование. Даже сейчас , после распада СССР в составе России МНОГО НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ КРОМЕ рУССКИХ одна Чечня чего стоит, ее давно уже надо было отсоединить так как любой народ имеет право на независимость.

Но есть т.н славянские государства- Украина, Россия, Белоруссия, Болгария, Югославия. Давно уже была мечта сделать 3 Рим вместе с Константинополем и Византией. Украина - это исторически славянское государство. Насчет того как они переписали историю так это получается князь Владимир и княгиня Ольга - Украинские гетманы. Это кроме шуток, у меня плакат есть украинских гетманов, который привезла сестра моего мужа -украинца. Но ведь Киев- исконно русская столица. По этому славянские народы могут смешиваться сколько пожелают.
А вот, если какое нибудь государство решит быть в союзе, то все это будет называться Государство Славянских и Дружественных Народов, с последними конечно смешивание ни будет приветствоваться.
Я много думала над этим вопросом, но пришла именно к таким результатам.
Сестра моего мужа вышла замуж за еврея и родила ребенка. Интересно к какой вере и культуре будет принадлежать этот ребенок? Если она православная, а он каждый день Тору читает. Ребенок, скорее всего будет принадлежать культуре Аримойя. Потому что целиком себя посвятить иудаизму или православию он не сможет, и будет "гражданином планеты".

.
У меня есть не самые лучшие предположения.
1 Может, из наследников Романовых найдутся претендены
2 Путин назначит свою кандидатуру (Путин Владимир 1)
3 Кто нибудь из олигархов
4 Еще Никиту Михалкова можно, он на коне хорошо ездит
Мне бы хотелось что нибудь другое услышать

.
Вообще то монарха надо выбирать по его деяниям. В принципе , голосование подойдет, если будут кандидаты. Все таки, это должен быть актер, так как монархия будет символическая и театральная, и ему придется играть роль.

Ну было дело, маялся и я монархизмом.. По сути же - большинство положительных примеров монархиями по сути не являются. Это вывеска. И на кой она нужна? И вообще одному человеку власти много не надо. ОПАСНО в любом случае!!!
Нужен лидер нации?? Отец народа??? Тогда народ лечить надо.... :!: :cry:
А с меня хватит и духовного лидера... И то, и ему периодически постраюсь (если будет возможность) напоминать, что человек он вообще-то и ... не более))
А как Роза Мира? Там явно обозначен добрый сценарий глобализации)) А тот, кто должен, придёт всё равно... сколько мы тут не упражняйте в напрягании чего бы то ни было...
ХВАТИТ МОНАРХИЙ!!!!!!!!!!!!!! имхо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! особенно в России!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Яков, готов открыть список тех, кто не желает становится главой государства!))
Ольга, мудрый не занимается недеянием. Он или занимается очень даже деянием, но на других планах бытия, или занимается реальными делами здесь и сейчас...

Ваконда!
Вы поэт Божьей милостью!В натуре поэма в прозе. Типа "Мертвых душ".

А остальных чукчей и мордву тоже отсоединить?


К прмеру, столицей болгар Киев никогда не был. И Болгария в обеих Мировых войнах воевала против России. Так могли бы Вы выйти замуж за болгарина, а не украинца?


В этой цитате меня слово "если" настораживает. Закрадывается подозрение, что сестра Вашего мужа не православная, а он вообще Тору не читал. Меня судьба их ребенка тревожит. Он стало быть вырастет бескультурным атеистом?
А Вы, Ольга, православная? А муж?


К сожалению приведенный перечень косвенно свидетельствует, что моя кандидатура Вас не устроила.
Наследники Романовых - они помесь немцев, англичан и грузин. Не годится.
Путин - прекрасно. Тогда надо писать Владимир I Путин.
Олигархи тоже здорово. Березовского я бы рекомендовал в патриархи. А короновать Абрамовича. Тем более у него фамилия вполне династическая (в переводе со старославянского - Иванов), а имя Роман - совсем замечатедьное (потомки могут прозываться - Романовы).
Ну а против Никиты Михалкова мне вообще не придумать возражений.

Они если не захотят независимости будут Дружественными Государствами.


Сестра моего мужа строго православная, а ее муж настоящий еврей, с Торой, очень образованный в своей религии много учился богословию. Интересно какую культуру унаследует ребенок. Не уже ли ему придется что то отвергать? Скорее всего это будет Аримойец.
Я с мужем , православная. Но он сейчас тоже Аримойец, так как на родине его москаликом считают, а здесь хохлом.

Шутки шутками, я тоже всерьез думала , как было бы здорово быть царицей :roll: . Но как представлю что до дела дойдет, там война, там еще чего, не знаю захотелось бы мне взвалить на себя такой груз кармы. Чтобы потом цитадель в аду достраивать?

Э-э... Хм... Ну раз Ваконда так считает, значит и впрямь не оставил.


:cry: :cry:
Ольга, у меня к Вам только одна просьба! Одна единственная! Не рассказывайте никому постороннему это Ваше "особое мнение" касательно Аримойи. Иначе этот посторонний может, не дай Бог, подумать, что это "особое мнение" принадлежит и самому Даниилу Андрееву. Прошу Вас об этом во имя светлой памяти Даниила Леонидовича.

А вот про монархию можете нести все, что Вам захочется. Тут мне совершенно все равно.

Ольга, если кого-то где-то кем-то считают, это еще не повод записывать его в Аримойю 8) :wink: :?
Если же говорить о земном отражении Аримойи (SIC!), то земным Аримойцем, имхо, следует считать человека:
1) принимающего (в той или иной степени, но ни в коем случае не отвергающего и не отрицающего) все религии светлой направленности (т.н. религии правой руки) (при этом он может исповедывать и просто "светлую Духовность", если его не устраивает ни одна из существующих светлых религий)
2) осознающего и не отвергающего свою принадлежность к определенной национально-культурной общности в Энрофе
3) ощущающего себя "гражданином мира", т.е. ощущающего себя частью всечеловеческой цивилизации
4) ощущающего свое тесное единство с природой (в широком смысле слова - в совокупности той, что принято в науке называть неживой, и живой), ответственность за ее состояние (как минимум), как максимум - ощущающего свое духовное единство с ней, ощущающего себя неотъмлемой частью Земли
5) являющегося пацифистом либо сторонником Мира (т.к. не возможно себе представить человека, ратующего за всечеловеческое единство и выступающего за войну (за исключением отдельных, хорошо описанных в Розе Мира случаев, принимаемых и то с большой натяжкой)
6) можно также добавить высокую эстетическую составляющую, поскольку эстетика и искуство Аримойи должны быть на порядок выше и гармоничнее, стройнее культуры отдельных затомисов (хотя бы в силу своей синергии)

имхо, конечно :wink:

Дело в том , что у меня не было особой цели ратовать за монархию, потому как видны ее недостатки. Кто то может предложить другие формы правления, кроме тех, где присутствует единоличная форма . Когда вся власть пренадлежит одному человеку :?:

Разве я исключала то, что человек у которого отсутсвует национальная принадлежность, или который является имигрантом, или который не имеет опредиленного места жительства, потому что в силу своей работы по миру путешествует, не может обладать всеми Вами перечисленными нравственными качествами?

[quote=Ваконда]а разве Андреев оставил какие то критерии как нужно оценивать и понимать РМ? [/quote]
Тут и без специальных критериев всё достаточно однозначно...
[quote=Ваконда]То о чем говорит Legatus действительно имеет место, и в этой передаче тоже говорилось о том что роль женщины была занижена из за иудо- христианской идеологии и пора бы ее восстановить. [/quote]
Точно такая же пустая, бездоказательная фраза.[quote=Ваконда] Романовы- царицы ? Екатерина2 в новейшей истории Юлия Тимошенко, да много примеров женщин - политиков. Ученые женщины тоже есть, и критиков и биологов. [/quote]
Выдающимися политиками ни Романовы-царицы, ни тем более Тимошенко не являлись. Екатерина 2 была таланливым политиком. Не более.
Конечно, женщина может быть государственным чиновником. Вплоть до президента. Но незурядными, выдающимися политиками женщины бывают РЕДКО. Выдающимися как в позитивную, так и в негативную сторону. Женщин - мучительниц и тиранш было тоже гораздо меньше чем мужчин.
[quote=Ваконда]Хакамада на "Культурной Революции" говорила что женщина должна быть в два раза талантливее , профессиональнее своих коллег мужчин чтобы добиться того же чего они. [/quote]
Она при этом явно выпячивает "дискриминационные" затруднения и игнорирует "дискриминационные" преимущества.
[quote=Ваконда]Дело в том что в этом вопросе еще играет роль закон природы (читай- печать Гактунгра) кто сильнее тот и прав. А женщина слабее.[/quote]
Примитивное понимание вопроса. Успешен как правило не более физически сильный, а более наглый и сообразительный. Даже у шимпанзе, а у людей и подавно. И у женщин в этом как и во всём другом - более "средне". Высоко залезать у них обычно желание не так остро как у мужчин выражено, но и очень уж низко падать - соответственно.
[quote=Ваконда]У нее восприятие мира не рассудочное а интуитивное, а значит- мистическое[/quote]
Совершенно не обязательно. Интуиция разная бывает, далеко не всегда мистическая, и в мистике у женщин "показатели" как и во всём остальном.
[quote=Ваконда]Поэтому женщина более спокойно воспринимает мир , в ней меньше агрессии и больше знания о мире, так как она интуитивно его знает. [/quote]
Агрессии в ней действительно меньше. Это, в общем и целом, хорошо. Но конформизма, и прямо вытекающего из него невежества, побольше будет. Это не хорошо, в общем и целом. А вообще, в общем и целом, мужчина и женщина равны. Каждый по-своему.
[quote=Ваконда]Я говорю о женственной эпостаси Божества, которая пронизывает всю вселенную и миры, пране или Ваконда- Великая Тайта, по верованиям индейцев.[/quote]
Прана у всех. И у мужчин, и у женщин. Безличностная энергия. Маниту. Род условен.
[quote=Ваконда]Женщины познают мир не рассудком а своей близостью с этой энергией, которая везде проникает и все ведает.в ОТЛИЧИЕ ОТ МУЖЧИН, КОТОРЫе пытаются умом построить картину мира. [/quote]
Женщины тоже "строят умом". Просто не так активно, как умные мужчины (но активней глупых, которые более склонны жить по принципу "куда прана выплеснеться").
[quote=Ваконда]Поэтому роль женщины должна быть восстановлена и матриархат конечно не цель а средство. [/quote]
Декларируемая Вами роль не может быть востановлена, поскольку она никогда ей не принадлежала. Легатусу обосновать обратное не удавалось. Не думаю, что Вы сможите что-то тут добавить.
[quote=Ваконда]У Вас есть другие предложение - что может играть роль Русской национальной идеи[/quote]
Актуальные для России и не только идеи в "Р.М." изложены. Для тех, кто понять способен. Тем кто не способен лучше вообще такой тематикой не заморачиваться.
[quote=Ваконда]Разговор о том что национализм не столь важен- несерьезен[/quote]
Не разу не слышал ни одного по-настоящему серьёзного националистического разговора (а слышал я их предостаточно). Националист если не дурак, значит демогог (извините, что грубо). Такой у меня вывод сложился.
[quote=Ваконда]А это говорит о том, что русской истории посути не было со времен монгольского нашествия. Потом- поляки, немцы(Романовы) [/quote]
А также германской, английской, франзузской и т.д.
[quote=Ваконда]Дело в том , что любая религия- мистичесое действо. Православие- не исключение. А мистика охватывает все, так как она природна[/quote]
Демогогия, подмена. Мистика бывает разной, и культовая мистика заведомо охватывает не все. К природе она - едва-едва.
[quote=Ваконда]Не даром есть неотмененные обычаи елку наряжать и храм ветками березы убирать.[/quote]
Это что, связь со стихиалями даёт? :shock:
Имеющий такую связь никогда не станет ритуала ради ветки ломать.
[quote=Ваконда]Христианство - религия иудейского корня, а в Ветхом Завете много говориться о том как пророки Божьи повелевали стихиями[/quote]
Говориться. И что толку от этих слов?
[quote=Ваконда]Христианство отрицает многобожие, но оно не отрицает того что Бог создал ангелов, среди которых и могут быть стихиали[/quote]
Не нужны православию стихиали. Оно их не отрицает (активно), но и не утверждает никак. 9 священников из 10 скажут, что никаких стихиалей среди ангелов нет. И о возможности изменения такого положения дел говорить не с чего.
[quote=Ваконда]Об этом и Кураев в своих лекциях говорит. [/quote]
Да уж, нашли авторитет...
[quote=Ваконда]Среди людей нет такой статистики [/quote]
Поэтому говорить о неполноценности метисов нелепо.
[quote=Ваконда]Что хорошего в том что при советской власти подвижники идеи за палочки работали? [/quote]
За палочки работали колхозники. Совсем не добровольно.
[quote=Ваконда]Да , человеку надо не так много, но каждый сам решает чем ему жертвовать ради дела. [/quote]
Также как и иметь ли вообще отношение к делу.
[quote=Ваконда]Но когда государство требует от человека самопожертвования, это уже безнравственно, и цель не оправдывает средства.[/quote]
При чём тут государство? О нём речи не было.


[quote=Александр К]Что касается монархии, то не так давно я наткнулся на следующее интересное наблюдение: если мы возьмем какой-либо показатель (практически любой позволяющий сравнивать разные страны), а потом найдем 10 лучших стран по этому показателю, то мы обнаружим, что большинство найденных стран - это монархии. И это при том, что от всех стран монархии составляют меньшинство. [/quote]
Обьяснение есть - устойчивость базовых политических ценностей. Хотя в США и ФРГ показатели повыше чем в Великобритании.
[quote=Legatus]В метаисторическом же аспекте такой путь будет означать демонизацию (конкретнее - Гагтунгризацию по сценарию инквизиции или исламистов, так как демонизация по моделям связи с другими демоническими центрами была бы иной) эгрегора РПЦ. [/quote]
В целом - согласен.
[quote=Ваконда]Монархия - это как этикетка, показывает что представляет себе государство и его устои, традиции. [/quote]
Если на бутылку с керосином наклеить этикетку "мальвазия"...
[quote=Ваконда]Королевская семья демонстрирует своим видом все те ценности и идеалы, которое несет государство и нация. Она является как бы государством в миниатюре, монарх своим видом говорит- мы такие, у нас все так живут (в идеале, на деле то все по другому). Изобретаются красочные костюмы и гардероб, который наполнен национальной символикой. Несмотря на то что Романовы были не русские, они чувствовали необходимость сделать гардероб в соответствии с русским национальным колоритом. Даже когда весь двор одевался при них на иностранный манер, была необходимость чтобы русский национальный стиль присутствовал. Монархии сопутствуют антураж , церемонность, театральнось. Изобретаюся гербы и гимны. Поздние формы правления наследуют всю эту атрибутику. [/quote]
Можно порекомендовать на отборных представителей нынешней новорусской элиты любоваться. Только у большинства такое "любование" красивыми, умными и успешными людьми далеко не позитивные эмоции вызовет. Дорогостоящие декорации плохая замена ветшающим стенам. Монархия в России своё отжила а лепить имитации - есть и поважнее задачи.
[quote=Ваконда]Что же получается совершенно мудрый должен изменять мир недеянием?
А истинно мудрый правитель должен делать так, чтобы головы его подданных были пустыми а желудки полными, и чтобы народ не стремился к знаниям?[/quote]
Времена Лао цзы миновали. У правителей ныне задачи иные.
Хотя с совершенномудрыми ситуация изменилась едва ли.
[quote=Ваконда]Получается что светлые и чистые люди не лезут во власть чтобы не запятнаться. А получают ее , только те , кто заранее подготавливается демоном государственности, то есть люди ущербные нравственно и духовно. [/quote]
Светлые и чистые люди не бояться запятнаться. Перечитайте про метоисторию в "Р.М.", там про власть не совсем так утрированно. Не надо забывать также, что политики люди совершенно не свободные и течение жизни от них зависит гораздо слабее чем кажется.
[quote=Ваконда]Нет такого доброго сценария для такого процесса как глобализация[/quote]
Фанатично, однако...
[quote=Яник]Если ответы у Вас есть, то для начала я хочу выдвинуть на должность царя свою кандидатуру. Если не пройду, то готов занять место среди этих 15-и мудрейших.
Надеюсь мы раскрутим этот заманчивый проект.[/quote]

Фактически - отсоединяли. Ничего доброго не вышло, однако.

Ага. Оччень такая перспективная мечта... :roll:

Ребёнок примет бахаизм. Или агностиком станет.

Этими нравственными качествами человек может обладать совершенно независимо от расы и национальности. И соответственно быть "аримойцем" (звучит не очень).

Россия - мононациональное государство. Многонациональное, это когда ни один народ не превышает 66% по-моему. А Русских в России более 80%. Так что то, что говорят, что Россия - многонациональное государство - ложь. Думаю сознательная.


Согласен на все 100%. Зачем нам чечня? Что хорошего от неё? Только кровь свою проливаем. Вообще присоединять страны (Литву, Казахстан и т.д.) глупость! Ничего хорошего от этого не вышло. Только конфликты.


Имперские замашки надо в сторону отложить. Москва - столица России и не более. Империя построенная на насилии - рухнет. К дьяволу третий Рим! Лично для меня родина только Россия (за искл. республик типа чечни, дагестана, татарстана и т.д).
И никаких СССР не надо.


Точно! Довольно уже. Монархия - устаревший вид правления. Зачем в прошлое возвращаться?


Яник, не преувеличивайте! Мордва и по-мордовски то говорит плохо. Раз уж эти народы влились, пусть остаются. Но других присоединять не надо. Конечно грань трудно провести, кого отделять а кого нет. Но чечню точно к чертям отделить. Это и нам полезно, и справедливо. Как сказала Ваконда :"каждый народ имеет право на своё государство".


Хороший человек! Вы и рядом с ним не стояли.


Всё меняется. А утверждать их существование не обязательно. Как не обязательно утверждать существование пингвинов в антарктиде, например. К вере это отношения не имеет. И к спасению тоже. Как не имеет отношение к спасению наличие жизни на Марсе, например. Главное активно не отрицать.

На самом деле, "показатель"-то только один - материальное положение страны. Здесь - да, большинство наиболее материально благополучных стран - монархии.

Но, по самому главному для метаистории показателю - мировому могуществу и влиянию, картина совершенно обратная - ни одной монархии среди глобальных держав нет. Последняя, Великобритания, сошла на нет в 50-е гг. прошлого века. И по другому важнейшему метаисторическому показателю - глобальному культурному и цивилизационному влиянию - ни одной монархии нет.

Большинство этих "10 лучших стран" представлены такими нимфазориями как Монако, Люксимбург, Голландия, Бруней и т.п. А теперь взглянем на тех, кто делает метаисторию - Россия, США, Индия, Китай, Германия, Франция, ЕС как целое, Турция, Иран, Бразилия - вывод очевиден. Из рядов несколько выбиваются Великобритания и Япония, но, во-первых, их метаисторическое влияние мало даже в сравнении с Германией или Францией, а, во-вторых, они сейчас по сути доминионы США и самостоятельной роли не играют, да и монархия там чисто символическое значение имеет, вроде герба или флага.

Итак, по-моему, монархия как метаисторическое явление сошло со сцены. Демократия довольно мерзка, но, вынужден согласиться с Черчиллем - ничего лучшего человечество пока не придумало. В России возрождение монархии возможно, но крайне маловероятно ибо метаисторически не нужно.

А первым глупцом был Андреев, который сожалел, что ещё в 19 в. мы не сподобились присоединить Иран.

Метаисторически нужно мыслить. Если, конечно, мы не решили окончательно отказаться от нашей мировой миссии и жить чисто живота своего ради, как теже Люксембург или Монако; в полном соответствии с мечтами товарища Бжезинского.

Конфликты, страдания - да. Но, никакие страдания не могут перевесить неисполнение своей метаисторической провиденциальной миссии, ибо это означает страдания ещё большие, просто чуть позже; так, по крайней мере, полагал Даниил Андреев.

Владислав ,

Знаете, Владислав, был в Великую Отечественную такой партизан знаменитый – Ковпак. Фрицы за его голову, кажется, 10000 марок давали. Так вот была такая легенда: сидит Ковпак со своими командирами в штабе, обсуждает план выхода из окружения. И тут один из командиров возьми да и ляпни: "Нельзя нам атаковать. Во время лобовой атаки не менее 50% потерям." Ох, и рассвирепел тут дед Ковпак: "Слово-то ты какое-то поганое придумал – проценты! Люди тебе что, мешки с мукой, что ты их на проценты делишь!? А женщин в нашем обозе, а детишек малых ты тоже будешь на проценты делить!?"

Владислав, я согласен с Ковпаком. Как бишь Вы там сказали?

Золотые слова! Так вот с себя и начните :!:

Брат орм,
насчет пунктов № 3 и № 5 я бы слегка поспорил. Слегка. Однако в целом это гораздо ближе к истине, чем у Ваконды.

.
Может, когда в стране- монархия тяжелее замахиваться на всемирный размах. Эта страна ограничевается своей культурной нишей. Хотя и Англия и Франция раньше при монархическом строе вели акупацционную политику, как и другие монархические страны.
Когда строй власти стал иным , чем монархический, стали появляться успехи на фронте захвата мира. Например СССР, Германия 2 мировой, и США сейчас.
Япония или Англия, Голландия -монархические державы, не самые отсталые, всемирных замахов у них нет. Это подтверждает вывод о том что монархия блокирует замашки в плане мирового влияния.