Метаистория и метапрообразы (заметка)

Метаистория – это то, что выше, шире и глубже истории. Метаистория включает в себя историю, как частный случай или как свою проекцию, например, объемной фигуры на плоскость. И, если продолжить аналогию, таких проекций может быть очень много и они могут сильно отличаться друг от друга, оставаясь правильными.
Но и История (с большой буквы) – это тоже нечто объемное, но меньшего порядка. С нее тоже можно делать проекции. Эти проекции тоже могут быть разного порядка. Например, университетский курс истории, а именно вся совокупность предметов, изучаемых на истрическом факультете сейчас. А в другом университете – это будет уже немного другая проекция. А курс, чтаемый в том же университете, но 10 лет назад. А любой учебник истории. А любая историческая книжка. И не очень историческая, например «Три мушкетера». И т.д.
Выше говорилось об истории и исторических записях. Но собственно история это не записи, а сами события. Сами события оставляют многочисленные материальные следы, помимо записей о событиях. Эти следы – тоже проекции Истории.
Задача историка, исследуя разные «проекции», максимально достоверно восстановить исходную «фигуру», т.е. Историю с большой буквы.
Историю первобытного общества восстанавливют по обломку каменного топора, каковой является обломком каменного топора только предположительно. И когда находят предположительный наконечник копья, то резко все корректируют и т.д.
Адекватность отражения Истории зависит от множества факторов.
Достоверность исследуемого факта. Правильность интерпритации. Количество проекций.
Трехмерную фигуру можно восстановить по 3-м проекциям. А если проекции всего две, то существует огромное поле для ошибок. Это если две проекции идеальные. А они могут быть не очень точными. А История не трехмерна, а весьма многомерна, может быть – бесконечномерна. Что-же делать? Да работать и не опускать руки. Развивать, тренировать интуицию и искать Истину. Господь может вознаградить возможностью увидеть подлинную Историю, а также Метаисторию.
Как Даниил Андреев.
Далее при переложении увиденного с Божью помощью на бумагу опять неизбежны искажения, даже если, ты все прекрасно разглядел...
Итак...
Есть академическая история, с огромным количеством разновидностей и подвидов.
Есть библейская история.
Есть история Фоменко(новая хронология).
Есть история Л.Н.Гумилева
Есть история Д.А. Андреева.
Есть истории исторических биллетристов (Дюма, Пикуль)
Есть история разных народных легенд, былин, эпосов.
Есть археология.
И т.д., чего только нет, конца не видно.

Я делаю вывод, что они все справедливы и истинны, просто отражают разные стороны Истории и Метаистории. Но могут быть и неистинны – это в том случае, если нарушают некие законы этики и эстетики. И эти нарушения часто можно обнаружить (к сожалению не всегда). Бывает автор лжет сознательно из корыстных побуждений. Могут быть и ошибки случайные или из-за недостатка квалификации.
Например, историю Фоменко(Новая хронология), я считаю вполне добросовестным продуктом. Но не на 100%. Авторы часто жертвуют истиной ради верности концепции. Но гнев традиционных историков против Новой хронологии я считаю еще бОльшим отклонением от истины. Объясняется этот гнев инерцией, нежеланием пересматривать устоявшееся.

Теперь поговорим о Метаискусстве и Металитературе. Мне кажется, что они (Метаискусство и Металитература) первичнее Метаистории. Или по меньшей мере равны.


Далее текст «Розы Мира» курсивом.

Но в сакуале даймонов обитает ещё и другая раса, меньшая по численности, отставшая в своём развитии и как бы опекаемая ими. История её появления в этих мирах мне не вполне ясна;
Подобные нередкие для Даниила Андреева оговорки вызывают особое доверие к тексту. Т.е. читатель ощущает, что написанное доподлинно засвидетельствовано автором, а не является плодом его интелектуального анализа.

кажется, это те же даймоны, когда-то в древности сорвавшиеся с пути, утратившие крылья и восполняющие нанесённый себе ущерб на дороге своеобразного искупления. Эти бескрылые существа почти не отличаются от человека. ...Итак, те существа, о которых я заговорил как о низшей расе даймонов, можно отчасти определить, как метапрообразы некоторых героев мировой литературы и искусства Энрофа. Случается, что интуиция художников Энрофа, свойственная, впрочем, лишь гениям, прозревает в Жерам, созерцает какое-либо из этих существ и приводит к созданию его отражения в человеческом искусстве.
Т.е. они не порождены авторами, а увидены.
Это отражение становится как бы магическим кристаллом, который концентрирует излучения людей, возникающие в часы творческого восприятия; эти излучения, восходя в Жерам, дают метапрообразу силы для развития. Если такого отражения не создаётся,

Т.е. метапрообраз живет себе в Жераме и никто в Энрофе о нем не ведает.
развитие замедляется и в некоторых случаях метапрообразу, быть может, придётся даже покинуть сакуалу даймонов и начать медленный путь в Энрофе.
Это в случае, если никто не написал о нем. А если написал плохо? Или неправильно? Или все хорошо написано, но не издано и никто не читает. Все перечисленное должно быть для метапрообраза еще хуже, чем вообще о нем не написать.
И еще – здесь прямо говорится о том, что неспасшийся метапрообраз становится человеком! Т.е. среди нас ходят падшие метапрообразы! Но как же их отличить от прчих? Я думаю – никак! Мы все в Энрофе - падшие метапрообразы !!!
Это центральная мысль данного сообщения. Хотелось бы обсудить. Но продолжим.

Что касается художественной литературы, то никаких метапрообразов за персонажами подавляющего большинства её произведений не стоит.
Где граница: за кем стоит, а за кем не стоит? Мне кажется, что стоит за всеми, но если автор совсем бездарен, то метапрообраз хиреет и может умереть неспасшимся. Или он все равно попадает в Энроф на исправление, но уже с худшими шансами. И т.о. чем больше бездарных, безнравственных, искажающих произведений, тем хуже дела в Энрофе и тем дольше нам исправляться.
Итак мы все без исключения – метапрообразы, вышвырнутые из Жерама? Ведь
«В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО»!!! И первородители натворили что-то с Древом познания в Жераме. Т.е. Жерам и был Рай! И за это были выгнаны в Энроф! А дальше уже мы наделали делов в Энрофе, в результате чего были созданы последующие миры возмездия. Все мы должны спасаться известными методами. Но одним из важнейших методов спасения является ИСКУССТВО! Именно это имел в виду Ф.М.Достоевский: «КРАСОТА СПАСЕТ МИР»!!! Итак Жерам и Энроф взаимоспасаемые слои. Спасется ли Энроф, если в нем исчезнет Искусство? Ну, хотя бы литература? Скорее нет, но если - да, то во много раз медленнее.
Жуткий грех лежит на гонителях искусства. Т.е. вся советская идеологическая цензура нанесла человечеству колоссальный урон, помимо греха физического уничтожения гениев.

Их лишена, например, за исключением ничтожных единиц, почти вся советская литература.
Что же это за единицы? Очень важный вопрос.

Не может быть также метапрообразов у персонажей исторического жанра, например, пушкинского Бориса или шекспировского Цезаря. Но у Макбета – есть, так как это не история.
Потому что исторический жанр – это отражение Истории, каковая суть в Энрофе, а не в Жераме. Про пушкинского Бориса хочется не согласиться. А как быть с «Тремя мушкетерами»?

Вообще наличие метапрообраза в произведении влечёт за собой резкое уклонение от исторической буквальности в сторону придания персонажу особой глубины и такого масштаба, который не соответствует историческому прототипу. Этого нет ни в драме Пушкина, ни в "Цезаре" Шекспира: доказательство отсутствия в этих вещах метаисторической глубины.
После смерти в Энрофе художника-творца метапрообразы его творений в Жераме видят его, встречаются с ним и общаются, ибо карма художественного творчества влечёт его к ним. Многим, очень многим гениям искусства приходится в своём посмертии помогать прообразам их героев в их восхождении.
Т.е. они исправляют свои ошибки. Ошибки состоят вовсе не в грехах метапрообразов, совершенных внутри сюжета. Может быть даже наоборот. Внутри сюжета надо совершать то, что должно. А должно может быть именно совершить тяжкий грех. И т.о. этот грех будет как бы отпущен, списан, вытеснен и из Энрофа и из Жерама.

Достоевский потратил громадное количество времени и сил на поднимание своих метапрообразов, так как самоубийство Ставрогина и Свидригайлова, творчески и метамагически продиктованное им, сбросило пра-Ставрогина и пра-Свидригайлова в Урм. К настоящему моменту все герои Достоевского уже подняты им: Свидригайлов – в Картиалу. Иван Карамазов и Смердяков достигли Магирна – одного из миров Высокого Долженствования. Там же находятся Собакевич, Чичиков и другие герои Гоголя, Пьер Безухов, Андрей Болконский, княжна Марья и с большими усилиями поднятая Толстым из Урма Наташа Ростова. Гётевская Маргарита пребывает уже в одном из высших слоёв Шаданакара, а Дон Кихот давно вступил в Синклит Мира, куда скоро вступит и Фауст..
... Было бы грубым упрощением полагать, будто за всеми человеческими образами художественной литературы и искусства стоят метапрообразы из мира даймонов. Напротив, – они стоят лишь за ничтожным меньшинством из этой необозримой галереи: обычно за теми, кого мы называем типами, и за очень крупными индивидуальностями.
Опять: где же граница? Еще раз спрашиваю: за какими человеческими образами художественной литературы и искусства стоят метапрообразы из мира даймонов, а за какими не стоят?

Но в тех случаях, когда они стоят, смысл создания художником человекообраза является двусторонним. Во-первых, через его посредство совершается могучее воздействие на человеческие существа нашего слоя. Во-вторьгх, повторяю, создаётся тонкоматериальное облачение, сообщающее жизненные силы метапрообразу к сокращающее его путь в сакуале Даймонов.
И в Энрофе!

Ясно, однако, что художник не может быть свободен от кармической связи с отображёнными им метапрообразами и от кармической ответственности за их судьбу, – подобно тому, как человек-отец несёт ответственность за судьбу рождённых и воспитанных им детей. Гоголь затратил огромные усилия и поистине титанический труд, чтобы помочь в восходящем пути тем, кому он когда-то дал имена Собакевича, Чичикова или Плюшкина. Предчувствовал ли он это при жизни или нет, но всем известно, что он уже тогда страстно мечтал и даже пытался художественно предварить так называемое обращение главных персонажей "Мёртвых душ", то есть их сознательное вступление на восходящий путь. Недовершённое в жизни совершается художником в посмертии и на этот раз.
Здесь опять позволю себе не согласиться с ДА. Попытка Гоголя художественно предварить так называемое обращение главных персонажей "Мёртвых душ" была трагической ошибкой. Эта ошибка возможно была бы еще трагичнее, если бы Гоголь не сжег 2-ю часть "Мёртвых душ». Исправление метапрообраза не происходит в результате его исправления в сюжете. В сюжете он должен пронести свой крест до конца. И тогда он (метапрообраз) спасется в Жераме! Ну, а автор – в Энрофе.

Чем значительнее созданный художником человеко-образ, тем большие возможности открывает он перед метапрообразом. И тот, кто был отображен Гёте как Фауст, скоро вступит в Синклит Мира, где давно уже пребывает Дон Кихот, а во втором эоне станет грандиозной личностью среди преображённого человечества.

Привожу табличку, грубо иллюстрирующую вышеописанные гипотезы

Синклит Мира
1. В начале было Слово

Магирн
2. Сотворение мира и человека (или даймона, что на том этапе – одно и то же). Рай.
3. Грехопадение. Изгнание в Жерам.

Жерам
4. Даймоны и Метапрообразы (они же люди, типа титаны).
5. Восстание и изгнание в Урм и/или Энроф

Урм и/или
Энроф
Свобода воли и возможность исправления
6. Исправление с помощью даймонов

Миры возмездия



28.01.07

Залепухи Фоменко-Носовского - дешёвые и примитивные домыслы, искажающие самооценку человечества. Находка для тех, кто во-первых, историю не любит и не понимает, во-вторых, не хочет понимать и любить, в третьих - желают иметь вид понимающих и любящих. Брехня какого-нибудь психа о своём беспредельно великом и невероятно героическом прошлом Вы можете оценить как "добросовестный продукт"?
Если нет, то жаль, от неё вреда куда как меньше...

Яков !

Вы, оказывается, такой же фантазёр как и Ваконда.

\\\ Т.е. среди нас ходят падшие метапрообразы! Но как же их отличить от прчих? Я думаю – никак! Мы все в Энрофе - падшие метапрообразы !!!
Это центральная мысль данного сообщения. \\\

Ваша центральная мысль до того противоречит и РМ и здравому смыслу, что просто вызывает вопрос: как вообще до такого можно додуматься?

\\\ И первородители натворили что-то с Древом познания в Жераме. Т.е. Жерам и был Рай! И за это были выгнаны в Энроф! \\\

Вы пишите про какой-то "Рай", хотя в РМ о нём сказано совсем по-другому:

В этих мирах, тогда обладавших только тремя измерениями пространства и, следовательно, почти таких же плотных, как Энроф, не было, однако, закона возмездия: совершённые ошибки исправлялись с помощью высших сил. Проблески воспоминаний об этом, из сокровищниц глубинной памяти поднимавшиеся в сознание древних мудрецов, но сниженные и упрощённые их сознанием, привели к кристаллизации легенды об утраченном рае. В действительности, не рай, а прекрасная заря, и не над земным Энрофом, тогда ещё лишённым органической жизни, а над миром, который теперь называется Олирной, сияла тогда и сохранилась в памяти тех немногих человеческих монад, которые не явились в Шаданакар позднее, как большинство, а начинали в нём свой путь во времена, более давние, чем древность, и не в Энрофе, а в ангельской Олирне. Это содружество праангелов можно назвать, в известном смысле, первым человечеством Шаданакара.


Вот Вы пишите:
\\\ Ошибки состоят вовсе не в грехах метапрообразов, совершенных внутри сюжета. Может быть даже наоборот. Внутри сюжета надо совершать то, что должно. \\\

Если автор заставляет своих героев грешить, то тем самым он и свою душу омрачает, и метапрообраз спускается в Урм.

Вот цитата из РМ:

Создание "Орлеанской девственницы" отягчило карму Вольтера неизмеримо сильнее, чем десятки его неблаговидных поступков в личной жизни.

У Вас же всё наоборот.

Так что Ваши рассуждения из серии: не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасёшься. Значит, чтобы спастись, надо грешить.

Такой вопрос мне льстит.


Т.е. по Вашему самые омрачненные души у Шекспира и Достоевского, да и остальные хороши. Раскльников не должен был убивать старуху, Макбет с женой - своего короля и т.д.?


Нет, уважаемый Кирилл, отягчилась карма Вольтера из-за того, что он исказил метапрообраз.


Метапрообразы внутри сюжета грешат согласно драматургическим законам (Они же - законы божественные). В результате спасаются и метапрообразы и люди.

\\\ отягчилась карма Вольтера из-за того, что он исказил метапрообраз. \\\

Вольтер бы мог в своём произведении показать положительное душевное развитие героини. Он же этого не сделал, так как, видимо, и сам не знал, какое может быть положительное развитие. Социальные законы виделись ему незыблемыми, что было его заблуждением.

Именно в преодолении таких заблуждений и состоит труд художника.

\\\ Метапрообразы внутри сюжета грешат согласно драматургическим законам \\\

вот Вы вводите какие-то новые законы. Не легче ли допустить, что они есть комбинация умо-настроения художника, самого метапрообраза и обычных кармических законов. То что действие произведений происходит в особом мире, это вполне понятно, но вот новые законы, да ещё и "божественные", из-за которых герои грешат - это странно.

Уважаемый Кирилл!
Еще раз задам вопрос.Ответьте, пожалуйста.

Небольшое добавление к концовке этой статьи: в Библии (в начале Пятикнижия) зачем-то о создании человека упоминается дважды - в двух разных главах (так что может быть, что речь там идет о (возможно весьма разновременном) процессе создания силами Божественного Провидения двух разных гуманоидных рас в нашей брамфатуре. Одной из которых вполне может быть как раз раса даймонов, так как они на эту роль подходят лучше, чем кто-либо из остальных.

Из 1 главы:


Из 2 главы


Интересно, Владислав, пофантазировать.
То, что в 1 главе Бытия - это даймоны.

То, что во 2 главе - это люди.

У даймонов женщина нормальня (равная им).
У людей - из ребра. Т.е. - курица не птица.

Даймоны - по образу и подобию.
А люди из праха.

У даймонов не было первородного греха. Но другие грехи были. К дочерям человеческим они сходили и восстание титанов - тоже они.
А у человека - первородный грех.

В общем все провинились в разной степени. Потом все перемешались в разной степени. И теперь вместе искупаем.
Самый интересный вывод, что среди нас ходят в чистом виде даймоны, в чистом виде человеки из праха и помеси их в разных соотношениях!
Вот бы научиться различать!

Это я все шутя наимпровизировал на Ваш, Владислав, пост.
Но в каждой шутке...

Яник, статью прочитал только недавно, так как она была размещена во время моей поездки в Москву, там не было полноценного доступа в интернет + шли какие-то разборки и т.п.

По существу сказать могу мало что.

У вас здесь есть некоторые глубинные мысли, которые на мой взгляд, не вполне сформировались, выкристаллизовались.
Что вы в самом деле хотели сказать этой работой?

Первая часть - рассуждения о метаистории, отражениях и многослойности, по сути правильная, но при этом, кажется, не связанная с остальной частью.



Да - во всех случаях это зеркала, но в иных замутненные и кривоватые.

И иногда становится важно, насколько сильно искажает зеркало первоначальный образ.

***

Дальше Вы пишете о методе познания Даниила Андреева и переключаетесь на метапраобразы.

А потом пишите:



А на основании чего был сделан такой вывод?

Даниил Андреев (если ошибаюсь, поправьте) о подобном не пишет.

Если на это наводят мысли других людей, обладавших духовиденим, то надо бы отослать к ним и привести цитаты.

Если это собственная догадка - Вы знаете, для метаисторических обобщений (а здесь даже не обобщение, а существенное изменение того, что в "Розе" содержится) надо бы привести прямой мистический опыт.

В "Розе мира" говорится, что падшие метапраобразы попадают в урм, единственное чистилище сакуалы даймонов.
И в этом смысле пути даймонов и пути людей различны.

Кармические развязки людей протекают независимо от развязок других рас, и наоборот.





Граница, думаю, здесь не определяется чем-то научным, а видится мистически.
Пытаться провести ее на основании рассуждений, думаю, неправильно.
Это иррациональная вещь, и Андреев выбирал персонажей вовсе не по принципу личных симпатий.

Что же касается попытки сопоставить библейское грехопадение с сакуалой даймонов, то мне кажется, это сделано с некоторой натяжкой.
Андреев писал, что там перемешано (в легенде об Адаме и Еве) много миров и слоев, и поэтому он предпочел не комментировать ее вовсе.
Может быть, и нам тогда лучше не пытаться?

В общем, не знаю, мне кажется, если бы вы взяли центральную мысль, пошлифовали ее, выразили более отчетливо ( я здесь о той мысли, которую Вы озвучили в комментариях статьи по метаистории - о влиянии метапраобразов на историю), тогда было бы совсем иное дело.

Я обильно цитирую Даниила Андреева. Это 3 книга, 3 глава "Средние слои Шаданакара". Я допустил ошибку, выделяя курсивом текст "РМ". Могло создаться впечатление, что это мои слова. Ниже исправлено. Добавлю еще жирного шрифта.



Итак Д.А. прямо пишет:

Эти бескрылые существа почти не отличаются от человека....
в некоторых случаях метапрообразу, быть может, придётся даже покинуть сакуалу даймонов и начать медленный путь в Энрофе

Т.е. мое заявление, что среди нас ходят падшие метапрообразы, непосредственно базируется на "РМ".

А вывод, что "Мы все в Энрофе - падшие метапрообразы ", я уже сделал сам. И этот вывод кажется мне вполне логичным.

За небрежную редакцию приношу извинения.

Яник, я видел все цитаты, но мне показалось, что в них говорится несколько о другом.

Получается, что по сути дела в основу своего предположения Вы положили слова:

развитие замедляется и в некоторых случаях метапрообразу, быть может, придётся даже покинуть сакуалу даймонов и начать медленный путь в Энрофе

А Вас не смущают оговорки "в некоторых случаях", "быть может" и "придется даже" (в будущем времени, кстати)?

По-моему, есть очень большая разница между процитированным отрывком Даниила и Вашим:

Не смущают. И даже наоборот. Я в этой работе уже писал (или не в этой), что мне особо достоверными кажутся утверждения Даниила, в которых он не уверен. Т.е. эта неуверенность в толковании или точности описания виденного. А сам факт видения как бы усиливается. А там, где у него все гладко - может быть чисто рациональный интелект без прорывов.



Вот Вы, Иван, сами пишите, что у меня - "предположения".
Ну, конечно. И эти предположения вполне могут быть неверными. Как бы я в них ни верил.
На вопросы типа "а вы уверены", я никогда не отвеу - " на 100%!". Правда, иногда могу ответить - "на 99,99%."

Даниил оговаривался в тех случаях, когда уверен не был .

Эти оговорки, по-моему, повышают доверие к Даниилу вообще, к тексту "Розы мира" и к его духовному опыту, но совсем не к данным конкретным местам.
Иначе получается, что мы исходим из противоположного - сомневаемся в том, в чем он был уверен и не сомневаемся в том, в чем не был.
А это как раз говорит о не очень высоком уровне доверия к источнику и к автору.



Вера - вещь крайне иррациональная.
Поэтому доказывать здесь что-то на уровне логике ненужно и невозможно.

Но все-таки надо, по-моему, дополнять свою интуицию интуицией других людей.
Вас совсем не смущает, что кроме Вас никто из читавших не принял данный фрагмент в таком же ключе?
Или кто-то еще считает, что мы в энрофе - все падшие метапраобразы? Почему тогда молчите?...

Я хотел сказать, что там, где Даниил сомневался, он прсто описывал то, что видел и слышал. А там, где не сомневался - описывал уже свои толкования, не сами наблюдения, а результат анализа наблюдений. В последнем случае вероятность искажения выше. При всем уважении к гениальности анализа и выводов.
Вроде я уже где-то приводил пример, но с удовольствием повторю. Мне очень нравится.

Ближе остальных к великой трансформе, уводящей в Небесный Иерусалим и в Синклит Мира, подошли к настоящему времени Лермонтов, Владимир Соловьёв, император Иоанн VI, а также два духа, чьи имена вызвали моё удивление, но были два раза твёрдо произнесены: Шевченко и Павел Флоренский."РМ"Кн3.Гл2

Т.е. здесь уверенность за судьбу Шевченко и Флоренского как-то больше чем за остальных.

Вообще я готов признать "РМ" величайшим литературно-философским творением всех времен и народов. Однако, это не свобождает ее от множества противоречий. Может быть для меня тем интереснее.
А не посвятить ли противоречиям в "РМ" отдельную ветку?

Позволю себе еще один офтоп.
С первого прочтения "РМ" меня потрясло эссе об Иуде:
И образ великого предателя, дотоле принимавшийся мною лишь как легенда, стал для меня реальностью: я узнал, что здесь, среди морей Олирны, в глубоком уединении, на пустынном острове находится теперь он. Свыше шестнадцати веков длился его путь сквозь страдалища. Низвергнутый грузом кармы, неповторимой по своей тяжести, в глубочайшее из них, ни раньше, ни позже не видавшее у себя ни одного человека, он был поднят оттуда Тем, Кого предал на земле, но лишь после того, как Преданный достиг в своём посмертии такой неимоверной духовной силы, которая для этого нужна и которой не достигал ранее никто в Шаданакаре. Поднимаемый силами Света вверх и вверх по ступеням чистилищ, искупивший своё предательство достиг, наконец, Олирны. Ещё не общаясь с её обитателями, он подготавливается на острове к дальнейшему восхождению. Этот остров я видел издалека: он суров, внутри него – нагромождение странных скал, вершины которых все наклонены в одну сторону. Вершины – острые, цвет скал – очень тёмный, местами чёрный. Но самого Иуду не видит в Олирне никто: видят по ночам только зарево его молитв над островом. В грядущем, когда в Энрофе наступит царство того, кого принято называть антихристом, Иуда, приняв из рук Преданного великую миссию, родится на земле вновь и, исполнив её, примет мученическую кончину от руки князя Тьмы."РМ"Кн3.Гл1

Во-первых этот отрывок выпадает из контекста. Во-вторых и по "РМ" и по Евангелию кажется, что Иуда - главный преступник за всю историю. Тогда наказание - неадекватное. Грубо говоря он уже 400 лет в Олирне(т.е. в раю). И еще ему предстоит светлая миссия. Ведь кажется, что он либо сам должен стать антихристом, либо пособничать ему.
По поводу Иуды есть дискуссии. И причастился он на тайной вечере со всеми. И Христос сам его торопил ("что делаешь, делай скорее"). И поцелуй странный Спаситель от него принял.
Так вот, Даниил все эти противоречия подтверждает, однако, ИМХО, сам их не замечает.



Вообще-то голосованием такие вопросы не решаются. Математических доказательств тоже быть не может.
Но я выношу на обсуждение. Готов выслушать любые мнения. И чего уж там -смущаться? Буду рад даже опровержениям.

Нет, на самом деле, по моему опять же мнению, никаких противоречий нету.
Насколько я понял, переработав уже имеющуся информацию за эти годы, что я изучаю разные источники, так вот Иуда единственный из всех учеников-апостолов Иисуса по настоящему, адекватно понял Иисуса. А все ждали все царя-мессию, который придёт с мечом в руке и освободит израильтян от власти Рима и вообще приведёт иудеев к процветанию.
А вместо этого пришёл человек и вместо меча, он проповедовал Бога, который внутри нас. и Царство Небесное, которое грядёт. А иудеи хотели здесь и сейчас.
А Иисус то хотел свободного волеизьявления, а не прнуждения из под палки.
Короче Иуда помимо всего прочего был ещё и умный. А уж любил он Иисуса, больше всех остальных. Но у него было врождённое тяготение к злу. И эти противоречия и привели его к такой развязке.
За полторы тысячи лет, что он искупал свою карму, он совершил окончательный выбор светлой направленности. Так что он по определению не может стать ни антихристом, ни его пособником.

А противоречия в Розе Мира, можно разделить на две части.
Первая, всё что касается, неземного, он описал мастерски и почти фотографически.
Второе, всё что касается земного, наталкивается на противоречия, недоговорённости, неточности и вообще.
А во многих местах и вовсе, Д.А. просто позволил себе помечтать.
Так что все копья как раз и ломаются вокруг земного и постройки земного.