Два взгляда на РМ

Кирилл,
Вот еще:

спасибо за цитату, Алексей.

однако, согласитесь, объединение может быть осуществлено множеством форм, подобно тому, как и для государства Д.А. приводит несколько состояний — от водительства Демиургом и Соборной Душой до тирании и анархии.

Так и объединение, думаю, может быть как с, так и без верховного наставника, верховного совета/собора и в формах, пока не представимых нами...

Максим ! конечно я с этим согласен.
И главная моя мысль в том, что нисхождение Зв-Св не должно быть причиной дополнительного уровня иерархии в общемировой СУ.
Даже наоборот — влияние женских сущностей в идеале уменьшает количество уровней иерархии.

И конечно же страны должны будут сотрудничать друг с другом, советоваться и согласовывать свои действия. Но это возможно делать и без верховного наставника, но полагаясь на свою совесть.

Кирилл, а причём тут в данном случае Зв-Св и вообще метафизика? Создание единого ЦУПа и общей СУ вытекает логически (и технически) из объединения мира. Вот и всё. И отказаться от этого объединения или повернуть его вспять мы не можем.

Согласно «РМ» мы и не должны стоять в стороне от этого и нужно «оседлать» исторический процесс. Демонический ЦУП — увеличение жертв. Светлый ЦУП — сокращение жертв. Отказ от управления миром — сектанское замуровывание в пещерах или самосожжение в ожидании Второго пришествия.

Кирилл, у тебя тот же интуитивный страх перед властью, как и у церкви. Об этом писал Д.Андреев. Но ты пытаешься обосновать этот страх как бы цитатами и ошибками в «РМ». Но это не получается. Андреев чёрным по белому писал о всеохватных реформах и о полноте власти (в идеале) в руках мироправедника и его собора.

Можно принимать это у Даниила Андреева, а можно не принимать. На ловить его на противоречии не получится.

Если я что-то пропустил, давай начнём с начала. Перечисли «ошибки» Д.А.

Хотя правильнее в этой теме начать с конца, т.е. с ответа на вопрос «Что делать». Именно на государственном и общественном уровне, а не на личном, ибо на личном уровне нужно делать то же самое, что и любому христианину — курс на мирскую праведность.

Однако отсюда логически следует, что и правитель (монарх, президент, генеральный секретарь) тоже должен брать курс на личную христианскую праведность. Вот мы и приходим к идеалу правителя, описанному Д.Андреевым.

И на каких основаниях рм-утописты отрицают такой идеал — не понятно. На личном уровне — совершенствуйся, значит, а на государственном — оставь всё как есть, ибо мир лежит во зле и власть — зло беспросветное. Так что ли?

Это противоречит «РМ».

Привет, Максим !

Для меня в ответе на вопрос «что делать» (в части мировой СУ) есть проблемы.
Вид мировой провиденциальной СУ зависит от того, что такое мир (как социальная, экономическая и природная система).

До сих пор все жили с принципом: мир состоит из государств, и каждое государство само в себе живёт и решает свои проблемы самостоятельно.
В апокалипсисе, при описании последних времён, упомянуты 10 царей, что поклонятся зверю.


Т.е. единого государства (даже и демонического) всё же не виделось.

В 20 веке человечество пришло к тому, что мир един, природные ресурсы истребимы, и потому были мировые войны (за колонии и ресурсы). Сейчас понятно, что поправлять мировые проблемы (экологические, например) можно лишь сообща, так как одно государство не справится.

Но. Но вот что значит это «сообща» ? Для меня необходимость единого провиденциального государства для решения проблем совсем не очевидна. Зачем какой-то группе лиц руководить всем миром? Где гарантия, что они решат проблему правильно, а единогласное мнение независимых государств решит ту же самую проблему неправильно ? Ведь при Золотом веке все будут такие высокодуховные, что Лига Наций не будет местом для политических споров, а представители каждого государства будут думать в первую очередь не о себе, а об общем благе, о благе соседа. А о себе уже в последнюю очередь.

Единая провиденциальная СУ могла бы быть совершенно точно необходима, если бы весь мир был единой стройкой, единой экономикой, и при том в состоянии войны с другой планетой. Т.е. в экстремальных условиях. …

Вопрос же о том, является ли мир единой стройкой/экономикой спорен. Пока мир консолидируется лишь при решении проблем, возникших из-за ошибок. Если же мир будет жить без ошибок (каждое государство не будет загрязнять природу, не будет воевать, будет дружить с соседями), то необходимость мировой СУ не очевидна.

Сообщение отредактировал Кирилл - 13.2.2012, 12:58

А как вам такой взгляд на «иномирную биологию», Кирилл: новый этап эволюции организма возникает тогда, когда болезнетворные микробы, до того разрушающие этот организм, «вдруг» начинают работать на него, увеличивая его возможности так, что он становится способным решать не только текущие, но и совершенно новые проблемы?... Никаких параллелей с нашей историей проводить не нужно, я хорошо понимаю, к чему это может нас привести. Такое развитие дискуссии здесь совершенно не нужно. Проосто ответьте, как вы относитесь к этой конкретной аналогии? (Спрашиваю потому, что кое-что в ваших тезисах позволяет мне заключить, что ваш ответ совпадает с моим вплоть до более-менее отдаленных следствий).

А ведь, собственно так оно и есть! Энрофное человечество эпохи РМ должно находиться в состоянии войны с античеловечеством шрастров.

Михаил ! для такой войны у нас и так есть единовластие — Планетарный Логос.
У нас же дискуссия о мировой СУ в мире людей.

====

Александр !
я не понял Вашего вопроса.
Под «иномирной биологией» я имел ввиду сведения об иных слоях и их обитателях.

По этой логике метакультуры вообще не нужны, ибо зачем нам демиурги, когда у нас и так есть Планетарный Логос.

ААААА! Игвы идут!Прячся кто можееет! На огнедышащих драконах!С НЛО вылазяют!Нью-Йорк и Москва повержены в прах.Все сюжеты об Армагеддоне,Астероиде и марсианах как пыль долин для владык горных высот.Человечество в опасности,ибо игвов не берет обычное оружие,а только Дункан Маклауд со соей катаной и Орден Джедаев со световыми мечами под предводительством Гендальфа и Блэйда с ротой морских пехотинцев воруженных серебряными пулями и осиновыми посохами с нано технологиями способно спасти остатки человечества.
Фильм с подобным сюжетом сделал бы неплохую рекламу.

Тут три момента. Разберу по частям.


Д.А. не писал об этом, более того, писал об обратном: не мир растворяется в едином государстве, а все государства постепенно растворяются в братстве. Так что речь не идёт о создании сверх-государства.

Тут сложнее. Нужно будет сочетать единый ЦУП над содружеством вполне суверенных стран. Нонсенс? Нет. В России всю жизнь так и было: невыборный абсолютный монарх и одновременно местное земское самоуправление. Вот что-то типа этого. С той лишь разницей, что «монархом» будет этический гений, а главными функциями Собора — этический контроль, когда любые проблемы и программы пропускаются через фильтр высокой этики (с возможностью запрета, разумеется).

Думать над такой конституцией — самое интересное в РМ. Жаль, что думать пока почти не с кем.


Нет у Д.А. и указаний на то, что единый Собор будет решать все проблемы стран содружества. Проблемы проблемам рознь. Д.А. ведь не предлагал отменить местные советы и местное самоуправление, он писал о том, что все эти решения должны проходить этическую проверку (а не специальную).


Правильно с этической т.з.? Тут гарантия — сама личность, как всегда и везде. Иных гарантий нет. Я уже писал — это вопрос доверия вести Андреева о мироправеднике.

Ну, не поняли — и не надо. Значит ваши ответы не совпадают с моими даже в ближайших следствиях. Говорю без какого-либо стеба. Поэтому даю еще один намек: представьте себе ситуацию, что Гагтунгр говорит Богу «Да!»...

Я не вижу принципиальных трудностей с тем, чтобы в будущей конституции стран и конституции Содружества грамотно развести местные права и функции с правам и функциями единого Совета-собора. Это задача творческая, техническая, юридическая — какая угодно, но не «трансцендентная».

Гораздо важнее другое. Каким должен быть уровень человека, чтобы ему добровольно передали часть рычагов президенты стран, т.е. добровольно ущемили в чём-то свои конституции.

Но вот вам простая аналогия, хотя я и против аналогий между форумами и государствами. Все 7 лет администрирования этого форума мне приходится выслушивать претензии в нарушении прав и свобод кого-либо из участников. Над деятельностью рм-форумов нужен этический контроль.

Однако каждый из админов «самодуров» (я, Володя, Митя, Ярослав) не согласились бы передать право этического контроля кому-либо из себе подобных. А вот Даниилу Андрееву передали бы не раздумывая. Я в этом уверен. (Включая передачу прав на домены и доступ ко всем «кнопкам», т.е. «полноту власти».)

Получается — вопрос лишь в УРОВНЕ того, кто может взять на себя этическую оценку. Вопрос лишь в уровне и масштабе.

Даниил Андреев появился на свет Божий. Значит, нет причин не появиться и тому, о ком он сам писал с восхищением.

Либералы утверждают, что Д.А. от «власти» бы отказался. Это голословно. Я вот думаю, что функции «верховного наставника» всех рм-форумов он бы выполнял с удовольствием и добродушным юмором. И это были бы уже иные форумы.

Аналогичным образом нет никаких оснований утверждать, что и Мироправедник отказался бы взять на себя бразды правления Содружеством государств, тем более, что он именно для этого и должен родиться — в этом суть его миссии.

Вот такие дела.

Думаю, когда-нибудь так и будет И на форумном, и на государственном уровне. Я верю Даниилу Андрееву.

Ремарка из «РМ» по поводу иерархии иерархий:


Как видим, иерархичность присуствует. Логос даёт «воление» демиургам, как они потом дают «воление» родомыслам, а те должны давать «воления» людям на земле.

На уровне Логоса власть идеальная — количество насилия равно нулю. Однако это не значит анархии и полной представленности самим себе. Даниил Андреев был предельно точен в языке. Он не написал «напутствие» или «пожелание»; он даже не написал «побуждение», хотя тут уже больше влияния; он написал ВОЛЕНИЕ, т.е. миссия демиургов — свободное и сотворческое осуществление воли Божьей.