«Русская Зима». Рождение нового общества

Я согласен с мнением Ольги и поддерживаю Дмитрия!

Ольга, может быть, Митин постинг имеет отношение к твоим ожиданиям, а не ощущениям? Мне вообще не понятно, как можно ощущать земную Россию, сидя за три-девять земель? Ну откуда вы знаете, что тут происходит? Из рунета?

А мы тут живём. Я вот могу сказать, что вся эта Митина последняя писанина имеет перевёрнутое отношение к текущей действительности. Я думаю, никакие русские боги текущих площадных вожаков и ораторов не поддерживают.

И вообще — ничего не было. Пшик! И всё. И продолжать это могут только те, кто не в теме, кто далеко, кто недалёк.

Я очень рад, что у Мити и Лёни появилась иллюзия причастности к чему-то и эмитация деятельности. Всколыхнуло, так сказать. Один листовки по форуму расклеивает, другой блаженные манифесты пишет. Какая-никакая — отдушина.

Вадим, примерно то же мне сказали мои друзья, живущие в Москве и её окрестностях. Нормальные люди занимаются своими делами, не ходят ни на выборы, ни на послевыборные митинги. Всю эту движуху воспринимают с лёгким(пока) раздражением, мол, собираются там те, кто не хотят или не умеют ни головой своей думать, ни руками своими работать. Короче,горжусь своими друзьями, что не ведутся на такие мероприятия. А то я уж заволновался было, увидев здесь на форуме такие ожесточённые баталии на тему выборов, что-то подумалось:« блин.., облучают их там что-ли?» Ведь, согласитесь — ненормально, когда 90% активности розамирческого форума происходит в двух темах: выборы и митьинги

Максим, именно к ощущениям. Я ведь не столько читаю новости, сколько общаюсь с друзьями из самых разных городов России, от Питера, Москвы до Новосибирска. Я знаю их и прислушиваюсь к тому, что чувствуют они.



Когда-то давно ты сформулировал для меня мой худший кошмар: жить в России (то есть трансфизически ближе к Навне) и ничего не знать о Навне. Это я к тому, что мало жить в России. Нужно ещё и сохранять душу способной к восприятию России — Навны. А как ты это сделаешь, если голова и сердце заняты совершенно другим — как заработать, чтобы заплатить за квартиру, детский сад, школьные учебники (а ведь сейчас ещё наше дорогое правительство и среднее образование собирается сделать платным???)

А «информационный шум» — радио, ТВ, газеты, вторгающиеся в нашу повседневную жизнь? Они что, дают верную картину? А невозможность самому увидеть мир, посмотреть на жизнь в других странах и сравнить? Может, я в чём-то не представляю Россию (потому что избавлена от траты сил и времени на решение чисто бытовых трудностей, которыми заняты миллионы россиян). Но я также знаю, что многие россияне (включая и наших форумчан) не имеют представления о мире за пределами России.

Пока у меня есть возможность проводить отпуск в России и каждую минуту отпуска пропускать через сердце и душу, пока я говорю и пишу по-русски, общаюсь с русскими друзьями — я в России. И я ближе России, чем многие из тех, кто живут в Питере, Москве, где-либо ещё, и 99% своей жизни заняты обустройством быта.

Вот тебе встречный вопрос: почему «Город над синей рекой» написан человеком, живушим в Голландии? Почему этого не сделал никто из проживающих на территории России? А я ведь время от времени ищу что-нибудь похожее в сети. Мне очень хочется найти людей, чувствующих так же, как я. Наладить с ними контакты, делать что-то вместе. Но пока — увы

Это я к тому, что твои суждения о «русской зиме» во многом «энрофные». Я не говорю, что это плохо Твоя сильная сторона — укоренённость в земле (просмотри снова свою метабиографию ), она помогает тебе администрировать форум, вести рассылку. Но она определённым образом настраивает твой фокус. Что-то видится чётко, а какие-то важные моменты оказываются «размытыми».

Поэтому не стоит отбрасывать слова Мити и Леонида только потому, что и тот, и другой живут за рубежом.

...Кстати, мне очень понравилось, что в демонстрациях — во всяком случае 10 декабря — присутствовал элемент хэппенинга. Ведь одно из самых мощных оружий против недоброй силы — это смех!

http://www.diary.ru/~MirandaGluk/p170397735.htm

Ольга, ты уже десять раз возразила, а я десять раз согласился, что родину любить и слышать можно из далека, а предавать её можно из дома. Согласен! Сдаюсь.

Но если говорить не «вообще», а конкретно про последние события (а мы про них и говорим), то я не вижу здесь какой-то богоизбранности момента.

Нет смысла апеллировать к ощущениям. Давай судить по плодам. Те же сценарии мы наблюдаем в арабском мире. Если арабские «вёсна» и «вёдра» ты считаешь благими сценариями и желаешь (вслед за Каспаровым и Ахтырским) нечто подобного для России, то я — пас.

В мистическом плане я не деревяннее Мити и Лёни (это ещё надо посмотреть, кто из нас дубее ). И если я не слышу «демиурга» над Болотом, то это ещё не значит, что у меня проблемы со слухом.

По моему глубокому убеждению, вмешательство русских богов, сил Провидения, как раз в том, что сценарий Ахтырского-Каспарова удалось на данный момент в России заморозить (хотя они ещё долго не угомонятся). Но пока — заморозили. Да здравствует русская зима!

М.

Максим, ты все же прочитай статью Мити целиком — он в ней достаточно четко отмеживается от либералов.
Я с нетерпением жду следующего митинга. Имена его организаторов и ораторов дадут ответ на многие вопросы.

Сообщение отредактировал Andrew - 31.12.2011, 3:33

Эх, люди, народы!

Да не нужны вообще никакие митинги! Всё это «чорный пеар», разве вы не видите?

Публиковать бюллетени не хотят, потому что там примерно то же самое, что и у Чурова. Признавать, что нередко подписывали липу и продались — тоже не хотят, ибо имидж портит, вот и ходят погулять-поорать попиариться и гранты отработать.

Слава Богу, что всё это есть лишь удел узкого круга «москвапетербургской» «норковой тусовки». А остальные, типа, мимо проходили. Там же и концерты, и песни и пляски... Господи, ну чем только прохожих не заманивают ради создания впечатления «массового протеста»!..

Павел,

Еще один митинг с ораторами вроде Немцова и Навального — и ну нахрен эти митинги. В этом я с тобой полностью согласен. Сегодня посмотрел речь Навального. Чуть не стошнило. Одна из черных воронок, о которых писал Митя. Причем часть толпы аплодировала этому фюреру. Но другая часть, по словам Евгения — освистала. Вся надежда — на свистящую часть. Mне кажется что рост организаторских способностей гражданского общества займет несколько лет.

Сообщение отредактировал Andrew - 31.12.2011, 21:49

Здесь ответ только один — за что мы в 90-е воевали, в то время как другие воровали, и котрорые в 90-е увели деньги из России сейчас за путану задницу свою рвут, потому как им место только в тюрьме.

http://www.eurovision.org.ru/forum/61-1289-1

Митя, отличный текст! Спасибо!


Я думаю, такое нельзя сказать в отношении Парфёнова и Акунина.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 10.1.2012, 16:24

Текст опубликован на сайте Грани.ру.

Полдень XXII века, или будьте реалистами, требуйте невозможного

В наши дни в России в очередной раз рождается новое общество. Общество, как и мир в целом, всегда находится в родовом канале, находится в процессе трансформации. Но этот поток не всегда течет одинаково. Спокойные места с заболоченными отмелями и омутами сменяются стремнинами с порогами, водоворотами и водопадами.

Очевидно, что российское общество входит в зону бифуркации, в зону творческого хаоса, чреватого новым космосом. Может быть, это очередное рождение будет быстрым — или же трудным и продолжительным. Но роды начались, и младенец в материнской матке не останется. Однако процесс рождения, как знают психологи, задает рождающемуся некую матрицу, которая определит во многом его дальнейшую жизнь, качества психики и черты характера.

Каково оно будет, это новое общество? Предсказывать просто, когда трансформация происходит постепенно. Но практически невозможно предугадать, каковы окажутся реалии после прохождения ситуацией точки бифуркации, после революции. Любая мелочь, любой камешек, любое, казалось бы, незначительное событие в этот хаотический период могут оказать существеннейшее влияние на то, какими окажутся контуры новой реальности.

Велик соблазн в такие моменты окунуться в “злобу дня”, пытаться решать сиюминутные проблемы и добиваться неких партикулярных выгод. Исходя из этих прагматических соображений, формировать союзы, бороться за власть — то есть стремиться в первую очередь к тому, чтобы водовороты перемен вынесли на некую вершину социальной пирамиды именно “твою” силу. Поддавшийся такому соблазну человек полагает, что достигнув этих сиюминутных целей, получив в результате перемен силовые инструменты, он реализует свои более глубокие цели потом, оказавшись у власти.

Но это иллюзия. Оказавшись порабощенным сиюминутным, человек останется подчиненным так называемой “логике событий”. То, что руководило человеком в процессе революции, сохранит свою власть над ним и впоследствии.

Такова основная проблема каждого конкретного человека в его “переходном возрасте”. Именно в этот период для человека предельно актуализируется проблема его идеала. Предельного — или даже запредельного — идеала. Забвение этих идеалов в критический момент приводит к тому, что в следующий раз человек о них вспоминает только тогда, когда наступает следующий кризис.

Многие люди в России и в мире просто не нуждаются в каком бы то ни было внешнем принуждении и контроле. Они не грабят, не воруют, не насилуют, не убивают не из страха перед властью, а просто потому, что иначе не позволяет им жить их совесть. Ими руководит на их жизненном пути жажда познания, сострадание, творческий импульс. Их мир — это мир будущего, описанный, к примеру, братьями Стругацкими. Их мир — это полдень XXII века.

Чтобы жить в этом мире, вполне достаточно руководствоваться описанными в предыдущем абзаце идеалами. Жить по совести.

Но как же устроить общество так, чтобы все в нем жили по совести?

И вот тут обычно предлагается два полярных рецепта: “принуждение к альтруизму” и “разумный эгоизм”.

“Принуждение к альтруизму” — согласно этому методу, людей следует тем или иным способом заставить делать добро другим людям. Этот рецепт вызывает раздражение у сторонников примата “свободного рынка”. Они утверждают, что доктрины, проповедующие альтруизм, обычно подразумевают установление псевдоэтической диктатуры.

Согласно критикам этой модели, она ведет к дискриминации работящих и к дальнейшему развращению бездельников. Действительно, часто упрек в эгоизме часто следует читать так: “Ты совершенно не думаешь обо мне — значит, ты думаешь о себе”. Даже если цели человека высоки — эти цели обвинителем могут быть представлены как эгоистические. Эгоистом можно было бы, к примеру, назвать Гаутаму Будду, ушедшего из семьи и оставившего жену с ребенком ради того, чтобы открыть человечеству путь к освобождению.

Сторонники доктрины “принуждения к альтруизму” склонны манипулировать понятием и чувством “долга”. При этом некая высшая инстанция оказывается правомочной определять, что именно люди должны делать. Появляются различные “священные обязанности”, которые одновременно оказываются и “священными правами”. Неисполнение этих обязанностей объявляется неэтичным, хотя человек не выражал свободного желания следовать тем ценностям, которые надстоят над такими обязанностями.

Человек, таким образом, оказывается в плену обстоятельств своего рождения. Он имеет пол, этническую принадлежность, гражданство/подданство. Он может поменять и то, и другое, и третье — и это не будет предательством, поскольку никакой клятвы верности человек не давал. Он не обязан любить другого человека по факту рождения, не обязан любить место (тем паче — государство), в котором он родился. Его представления о долге могут быть совершенно иными.

И во всем этом критики доктрины “принуждения к альтруизму” правы. Но вывод, который они делают — всего лишь обратная сторона той же медали, столь же неадекватная, как и критикуемая ими.

Этот вывод — необходимость утверждения иной доктрины, доктрины “разумного эгоизма”.

Человек по природе своей имеет много несовершенств, говорят адепты этой теории. Исправлять их принудительно нельзя — поскольку, с одной стороны, будет нарушен принцип свободы, а во-вторых, эти пороки неискоренимы (по крайней мере, в обозримом будущем). А раз так — необходимо использовать эти пороки так, чтобы они служили “общему благу”. “Равновесие эгоистических устремлений индивидуумов” — и есть та самая доктрина свободного рынка.

Однако в этой системе люди оказываются тоже несвободными. Их принуждают к соревнованию. Люди, пытающиеся жить по своей свободной совести, системой “разумного эгоизма” отторгаются точно так же, как и системой “принуждения к альтруизму”. Мало того, этой системой отторгается сама идея выхода человека на новый уровень этического существования, идея преодоления корысти, страха, гордыни, жажды власти, богатства и славы.

Налицо вилка двух ложных альтернатив, деструктивная бинарная оппозиция. Преодолеть ее можно, только пройдя по лезвию бритвы.

Обе эти доктрины глубоко антиэтичны. Но обе в своем корне имеют рациональное этическое зерно. Обе стороны правы в своей критике оппонентов и неправы в своих утверждениях.

Тем, кто осознает всю этическую неприемлемость этих доктрин, остается только ждать изменений в сознании людей. Работать над дальнейшим изменением собственного сознания (идти путем метанойи). Да, без государственного или экономического принуждения общество может рассыпаться — так опийный наркоман может умереть без очередной дозы.

Остается постоянно — а в особенности в критических ситуациях — напоминать себе и другим об идеалах. О том, что человек способен жить, любить, познавать без всякого внешнего принуждения, и что к такому состоянию и следует стремиться. По возможности выстраивать в своей среде систему отношений, в которой не будет места коррупции и насилию и корысти.

И главное — по возможности не участвовать самим в этически ущербных проектах. Объединяться, дружить и устраивать акции гражданского неповиновения в ответ на неэтичные действия властей.

И чиновно-государственное регулирование, и власть крупного капитала не ведут человечество к свободе и нравственному совершенствованию. Движение в этом направлении происходит вопреки, а не благодаря этим силам. Корысть не может привести к свободе, а принуждение — к любви.

Поэтому нарождающееся в России гражданское общество должно создать инструменты постоянного воздействия на власть. Если вскоре в России будет создано новое, ответственное перед народом правительство, нельзя допустить ситуации начала 90-х. Сегодняшнее положение — прямое следствие ошибок того времени. Граждане разошлись с площади свободы по домам — и позволили огородить эту площадь высоким забором. Граждане были — а гражданского общества не родилось. Поэтому и экономические, и политические преобразования в постсоветской России оказались проведенными во благо не большинства населения, а узкой группы людей.

Пусть подлинно этичное сосуществование людей на планете пока мало реально. Но подлинный реализм заключается в том, чтобы к этому стремиться. Свобода, дружба и бесстрашие ведут нас по этому пути. “Будьте реалистами — требуйте невозможного”.

Массы народа невозможно сделать этичными, т.к. они управляются инстинктами. Кнут и пряник останутся наиболее действенными методами до тех пор, пока человечество не превратится в какое-нибудь надчеловечество, переступив свою животную природу. Мы можем быть этичными, но нас меньшинство. Неэтичных намного больше, и им все равно, пока их кормят. А кроме того, свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Много есть ситуаций, когда обе стороны конфликта правы, и беспристрастная этика просто буксует.

Кстати, истинная народная демократия, когда народ, а не кучка людей, управляет обществом — вы будете смеяться, но ее уже пытались строить, и не где-нибудь, а в Ливии. «Джамахирия» называлось.

Митя, заметку твою читать не стал, но выражаю со-радование твоим попыткам пойти в либеральные журналисты. Как я и судачил. То ли ещё будет! У меня лёгкая рука.

А мне во всей заметке понравились эти слова:



Если бы я не требовала невозможного, меня бы на этом форуме не было И «Роза Мира» пылилась бы на полке.

Только вместо «Свобода, дружба и бесстрашие» я бы сказала — вера и бесстрашие. Флаг, который завтра подниму на «Студии ТИНТО», когда мы отчалим (надеюсь, это произойдёт завтра )

Почти во всём согласен с Вами, Дмитрий. Довольно толково изложена суть проблем современного общества, как российского, так и других. И путь решения указан верный, по-моему:

Только вот это — лишнее, на мой взгляд, и к добру не приведёт:

А такие акции Вы считаете этичными?
Новому обществу лучше совсем дистанцироваться от политики и любых форм контакта с властью. Иначе ничего принципиально нового не получится в итоге. Сейчас трудно даже представить себе возможность такого устройства общества, где не будет власти и политики — борьбы за эту самую власть. Но давайте же будем реалистами и не будем требовать этого, но сделаем это сами!:)