Размышления о чертах характера Соборной ДушиПо мотивам вестнических образов русской литературы

Прошлый раз заходил в эту ветку и подумал — что-то нет Кирилла, даже странно!

Уж помня его традиционную «любовь» к Франции, должен обязательно высказаться.

Так и есть.



Вот сходу идет оскорбления и навешния ярлыков на целую страну. А аргументации — на копейку.

Мы говорили выше о Соборной душе. Причем здесь схватки уицраоров? Естественно, по сравнению с уицраором Германии французский был на тот момент слабым (в отличие от первой мировой войны). Но разве сила уицраоров как-то вообще связана с Соборной душой?



Утверждение голословное, требующее доказательств.
Колонии давали ресурсы.

И даже если такова одна часть правды, то из этого совершенно не следует, что в освобождении колоний не было ничего светлого. Ты, вообще, Кирилл, насколько я заметил, специалист по негативу, ты его замечаешь лучше, даже если не только о Франции речь.


...


Опять оскорбления и навешивания ярлыков.
Во Франции в 60-е годы были сильны социалистические настроения. Французы, не зная советского негатива, идеализировали многие социалистические идеи. И поэтому дружить с СССР они хотели далеко не только из страха перед Америкой и лишь бы с кем-то дружить. Интерес к Союзу у них был искренним (я говорю сейчас не о политиках, а о простых людях).



Павел, война в Алжире была до того. И во многом благодаря ей пришло осмысление и понимание того как не надо...

Впрочем, ты традиционно не слышишь собеседника и не ответил ничего по моим пяти пунктам, поэтому подробнее и я не вижу смысла отвечать.

Апелляция к сегодняшней Франции — это опять-таки дела уицраориальные. Понятно, что в начале 90-х произошел откат, это видно хотя бы в политическом курсе, до этого к власти во Франции в основном приходили социалисты. Но кому здесь нужно вникать в делали?..

Возвращаясь к России.



Да это я понял.

Я только не очень понял, что послужило мотивом. Раз для чего-то нужно обосновывать, что падение невозможно, значит есть сомнения — может все-таки пасть.
Или как?







А вот в этом как раз что-то есть.
Правда, не скажу, что согласен.
Ты, Кирилл, как я уже писал, специалист по негативу. ты его различаешь четче, видишь лучше. Так, правда, думаю, жить довольно тяжело.
Но при этом ты иногда что-то улавливаешь.

Правда, уловил ты, на мой взгляд, немного неточно — то, о чем ты пишешь, говорит о том, что до данного человека инвольтация Соборной Души не достигает. А это может быть вызвано как проблемами с Соборной Душой, так и проблемами внутри этого человека (человека толпы, о котором ты пишешь). Если человек закрыт внутренне для инвольтации светлого.
Но надо посмотреть с другой стороны — все ли люди такие? Что — совсем нет тех, кому чужое горе дорого как свое? Такие люди были и в 1850-м, и сейчас.
А когда их было больше — как посчитать?
Да, что-то мешает Соборной душе дотянуться к людям, и даже в периоды междуцарствий. Что-то, особо хорошо чувствующееся в «кабаках и на улицах». Когда и нет сильного уицраора мешающее дотянуться лучикам Соборной души до людей. На мой взгляд, это велга. Может быть, еще какие-то более мелкие демонические силы, какие-то эгрегоры. Здесь ощущается препятствие, которое по характеру отлично от препятствия уицраориального.

Сообщение отредактировал Иоанн - 7.12.2011, 11:52

привет, Иван !
я же сам оговорился в более раннем постинге:


т.е. с такой критикой, конечно, согласен.

Другое дело, что есть, видимо, диалектика Соборной Души и человеческих душ.
Если всё множество человеческих душ не чувствует Соборную Душу, если связи нет, то эта Душа уже и не может называться Соборной, ну и т.п.
Но «сама в себе» она, конечно, обладает свойствами, чертами и характером
Вобщем, есть над чем размышлять !

Сообщение отредактировал Кирилл - 7.12.2011, 12:13

В двух словах так скажу. Часто путают Навну с Афродитой.
Об этом ещё Андреев писал что голос Навны подменяет собой эманации Афродиты всенародной.
Например, для меня эталон, или образец женственности который несёт в себе образ Навны это Соня Мармеладова. Выше и чище образа Сони Мармеладовой на сегодняшний момент в литературе не существует. Достоевский в этом смысле надолго задрал планку, превысить который ещё никто не смог ни до ни после. Так вот, представить себе Соню Мармеладову которая вгоняет себе в сердце косу из-за какой-то драмы представить просто не мыслимо если не кощунственно.
Татяьна Ларина, которая вместо того чтобы прожить жизнь в любви с любимым человеком посадившая себя в клетку НЕлюбви и ДОЛГА перед мифическими обязательствами также не имеет ничего общего с Навной. Не сама Ларина, а именно этот вот её поступок. Ибо как мне кажется это уже инспирации уицрара, общесемейного эгрегора, Афродиты, собственного эгоизма, силы воли и характера, в общем, чего угодно только не Навны. Отчасти можно разглядеть в поступке Лариной женскую МЕСТЬ в виде отказа от любви. Типа, хрен тебе! Не увидел меня раньше, вот и не получишь теперь ничего.
Соня Мармеладова моментально бы простила Онегина, сердцем бы всё разглядела и составила бы вместе с ним счастье. Разве можно представить себе Навну кому-то и за что-то мстящей?

Иван,

Только один комментарий-недоумение (по поводу Франции).

Ты пишешь:

Как это, до того? До чего? Алжирская война это 1954-1962 годы. Это современная новейшая история уже после Второй мировой войны! Мы же именно об этом периоде ведём речь, ибо именно в этот период произошол распад и большинства мировых колониальных империй.

А французская война во Вьетнаме это 1950-1954 годы.

Обе войны были очень жестокими. А в Алжире отметился, в частности, такой персонаж, как полковник Доминик Эрюлен. Перед ним и Ежов бледнеет и меркнет... Ты посмотри, если желаешь, в Яндексе. Это не секрет отнюдь...

То есть, о какой французской «мягкости» по отношению к колониям идёт речь? Не было её и в помине, а французские палачи зверствовали ничуть не меньше британских или португальских (если не больше).

И что они с тех пор поняли, «как не надо»? Это в Сербии они поняли? Или в Ливии? Или в нынешних потугах развязать войну Сирии?

Я в недоумении...

Вадим,

На всякий случай по поводу Татьяны Лариной у Андреева в Розе Мира имеется следующий комментарий:

Ибо до нисхождения в Шаданакар с космических высот Звенты-Свентаны, то есть до XIX века, именно пребывание в Шаданакаре идеальных Соборных Душ сверхнародов делало возможным проникновение сил Женственности в человеческое Я. Но в цепи женских образов нашей литературы, овеянных тончайшим благоуханием Навны, Татьяна Ларина — первый образ, прелесть и гармония которого воздействуют через столетие на потомков с тою же силой, как и во времена его возникновения.

То есть, Татьяна Ларина — это один из наиболее ярких литературных персонажей, вдохновлённых именно Навной. И, как следствие, можно поэтому предположить, что именно в ней Навна выразила себя с максимальной силой.

Образ Сони Мармеладовой у Достоевского отмечен Андреевым тоже весьма положительно, но не столько сам по себе, сколько в контексте её истории «просветления» Радиона Раскольникова. Вот эти слова:

История Сони Мармеладовой и Раскольникова — это потрясающее свидетельство о том, как das wig Weibliche zieht uns heran.

Таким образом, Соня Мармеладова предстаёт здесь своего рода «добрым гением» павшего и совершившего убийство (несколько убийств!) Родиона Раскольникова, своим воздействием удерживающей его от ещё большего нисхождения, а далее и возводящего его душу вновь в область провиденциальности. Однако, ИМХО, этот образ не «портретный», а более, как бы, «поведенческий». То есть, он нам показывает, не сколько кто есть Вечная Женственность, а то, как ведёт себя Вечная Женственность, какова специфика её влияния на человека.

Образ же Татьяны Лариной — это именно Навна: её душа, её характер, её переживания, её мечты, её воля, и, в конце концов, её верность долгу тоже... (то есть, нежелание бежать за соблазнительными удовольствиями, при этом нарушая этические заповеди, клятвы и принятый на себя крест).

Павел, если рассуждать по книжному то да. Более того, я согласен что Татьяна Ларина, отвлчённо несёт в себе образ Навны, однако это не мешает ей, попутно же иметь чисто женские черты и бабскую же мотивацию. Мало того, если рассуждать по сути, то в её заключении себя в жертву долгу, можно усмотреть также не столько долг, сколько чисто бабский интерес к рессурсам. Уж сильно они к ним привязаны. Семья, дети, как же без этого, нафиг ей какой-то там балбес Онегин после этого когда тут рядом целый генерал со всеми потрохами. Пушкин просто слишком хорошо знал женскую природу и иначе поступить не мог как выдать замуж за богатенькое должностное лицо.
Если бы она вышла замуж за простого крестяьнина, я бы ещё подумал, насчёт чистоого долга, а так, вынужден только хмыкнуть в ответ и помахать ручкой.

Если для тебя великая ЛЮБОВЬ есть сиюминутное соблазнительное удовольствие, то тогда разговор можно остановить и разойтись по сторонам. так ни о чём не договорившись.
Повторюсь, в случае с Лариной именно наличествует мотивация женской мести в купе с бабской привязанностью к рессурсам. Ловко завуалированная под клятву верности долгу. И в данном случае ни о какой Навне и речи быть не может.
Хотя, с другой стороны, Онегин вроде как тоже не бедствовал, ну значит помимо всего прочего у неё был ещё выбор между одним богатым перцем и другим.
Скорее всего она предпочла стабильность...

Сообщение отредактировал Вадим К - 7.12.2011, 19:57

Душа-Характер и Ум-Идея.


Все мы привыкли к тому, что человека можно (с некоторой погрешностью) «разделить» на следующие составляющие:
1) внешний вид
2) Душа-Характер
3) умственные способности / идеи, которыми одержим (в хорошем смысле) человек.

Из РМ нам понятно, что за эти составляющие отвечают различные метафизические сущности:
1) Лилит/каросса
2) Соборная Душа
3) Демиург.

И по инертности нашего мышления мы часто слишком явно приписываем той или иной метафизической сущности «половой признак»
в зависимости от того, в мужчинах или женщинах он наиболее ярко проявляется.

Вот рассмотрим, например, Кароссу.
Если мы захотим уяснить себе различия различных каросс, то нам нужно будет рассматривать пары фотографий (мужчина и женщина)по национальностям. Именно уясняя для себя характерные особенности внешнего вида и мужчин, и женщин мы сможем различать каросс.

Однако изображение самой кароссы в виде одного из полов (женского) — это некоторого рода натяжка. Почему Лилит считается женственной монадой сама по себе — для нас не очень ясно, как и вообще понятие «мужской» и «женский» в непреломлённом, не несущем земной специфики виде.

Точно так же и проявление Соборной Души ввиде характера некоторого идеального человека РАССМАТРИВАЕМОГО народа.
Мы привыкли, что именно сравнивая женщин различных народов мы можем приблизиться к пониманию специфики той или иной Соборной Души.
Однако это тоже инертность нашего мышления.
Ощутить специфику Соборной Души гораздо проще, воспринимая и мужские, и женские идеальные характеры народа.
Другое дело, что женщины более явственно различаются именно внешним видом и характером.

Таким образом, судить об особенностях Навны по характерам женских персонажей полностью нельзя.
Нужно вспомнить и о характерах мужских персонажей русской литературы, которые, кстати, тоже стали психологически прописываться писателями-вестниками в тот же временной период.


Ну и конечно же различать Демиургов нужно по идеям, которые владеют массами (в которых смешаны и мужчины и женщины).
По традиции же, за счёт того, что женщины имеют гуманитарный склад ума, Демиургов соотносят преимущественно с мужчинами. Однако, думаю, если глубого изучить и классифицировать случаи женской умственной деятельности (например, историю моды), то и в них можно будет различить характерные особенности Демиургов.

Таким образом, различение особенностей Кароссы/Соб.Души/Демиурга каждый может практиковать на людях любого пола.
Привязка к полу в этом вопросе есть результат чрезмерной «энрофизации» наших представлений.

Вполне возможно, что Троица Церкви — Бог-Отец, Бог-Сын, Бог-Святой Дух — специально дана нам как бы в одном «поле» — т.е. вопрос «пола» или различение «пола» в ней снят, сведён к минимуму — чтобы как бы напомнить нам, что Высшие Сущности различаются по-существу не нашим привычным полом, а какими-то другими признаками.

========

И тут встаёт ещё один интересный вопрос: от чего (чьей воли) зависит, что человека можно разделить на душу и ум ?
Почему в ментальной области именно две сферы, а не три, четыре, пять и т.д.
(конкретное число тут не важно. Может быть и «две» — это ошибка) ?

Зависит ли это от количества наших тел (физ, эфир, астрал, ментал), либо от количества разновидностей Великих Существ (Лилит, Логос, Зв-Св), либо это результат текущего уровня развития человека ?...

Сообщение отредактировал Кирилл - 7.12.2011, 23:13

Кирилл, процентов на 80 согласен. Одно только беспокоит, что ж ты о женских умственных способностях такого невысокого мнения?
В оставшихся 20 процентов я не согласен только с тем что душу и ум надо делить. Я считаю что эти вещи взаимосвязаны и взаимодополняют друг друга и друг без друга существовать не могут. Можно только рассмотреть их качественные характеристики. Души и ума.

Вадим ! люди явно делят душевные и умственные качества.
Например, человек бездушный и умный сильно отличается от душевного умалишённого.
Но с тем, что ум и душа смешаны в человеке и граница расплывчата, конечно же я согласен.

Дополнение.

Когда Соборная Душа будет освобождена от плена и сможет проявиться в полную силу, тогда люди одного народа будут не только эмоционально сопереживать друг другу, но и напрямую — будут переживать друг за друга.
Т.е. между ними всеми возникнет что-то типа телепатической связи (но не чтение мыслей, а чтение эмоций).

Помните, Д.А. упоминал, что цивилизация, ведомая женской Иерархией, магична по сути (селениты под руководством Лунной богини, а потом — Воглеа). Магия как раз легко тем и объясняется, что раз у всех со всеми телепатически-эмоциональная связь, то воздействовать на другого человека на расстоянии будет легко и просто.

Кирилл,

Ну что ты?..

Во первых, действительно, совершенно несправедливо столь низкое мнение об умственных способностях женского населения (просто лень приводить контр примеры), а во вторых, вот же превосходное объяснение всей этой псевдо-антропоморфизации в главе «Женственность»:

Я встречал немало людей, в культурном и умственном отношении весьма утонченных и обладающих несомненным духовным опытом и, однако же, удивлявшихся и даже оскорблявшихся самым принципом: переносом, как им казалось, различий пола и вообще человеческих категорий на миры высочайшей реальности и даже в тайну Самого Божества. Им это представлялось следствием древней склонности к антропоморфизации духовных сфер нашим ограниченным человеческим сознанием. Из весьма схожих (психологически) источников вытекает, между прочим, протест строгого магометанского монотеизма против идеи Троичности и против культа Богоматери. И потому же с такой нетерпимостью отталкиваются деизм и современный абстрактный космополитический монизм от представлений о Троице, от веры в иерархии и, конечно, от идеи Вечной Женственности. Повторяется, как это ни смешно, даже обвинение в многобожии, брошенное христианству Мухаммедом 1 300 лет назад.

В основе подобных обвинений лежит либо слишком упрощенное понимание христианских идей, либо нежелание вникнуть в глубину вопроса. Ни в историческом христианстве, ни тем менее в данной концепции, никакого переноса человеческих категорий на Божество нет, а есть нечто принципиально обратное. Единство Божие не подвергается, разумеется, ничьему сомнению: наивно было бы искать здесь возвращения ко временам Карфагена, Ура или Гелиополиса. Ипостаси — это различные выявления Единой Сущности вовне; это — то, как открывается Она миру, а не какою пребывает в Себе. Но выявления вовне столь же абсолютно реальны, как и пребывание в Себе; поэтому ипостаси не могут быть приняты ни в коем случае за иллюзии или за аберрации нашего сознания.

Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу. Истекая во вселенную, божественность сохраняет эту присущую ей полярность; ею пронизана вся духовность и вся материальность вселенной. На различных ступенях бытия она выражается различно. В слое неорганической материи, который доступен всеобщему человеческому восприятию, ее можно усмотреть, вероятно, в основе того, что мы именуем всеобщим законом тяготения, в полярности электричества и во многом другом. В органической же материи нашего слоя, здесь, эта полярность Божественного проявляется в противозначности мужского и женского начал. Повторяю и подчеркиваю: здесь, ибо лежащая в основе этой противозначности полярность Божества, сама в себе, в своей сути, не может быть понятна.


Иными словами, по Андрееву, Богу присуща некая внутренняя полярность. Сущность этой полярности мы принципиально не знаем и не можем знать. Но являя Себя тварному миру, эта полярность воспринимается нами, как два тяготеющих друг к другу начала.

В мире органической материи эти начала именуются мужским и женским.

В мирах живой, но неорганической материи мы говорим о мужественности и женственности.

Этой полярностью проникнут весь тварный космос: все его слои и материальности.

Исходя из этого, мы, разумеется, не можем назвать Соборную Душу народа женщиной — это будет непозволительным антропоморфизмом, но мы со всем правом называем её женственной.

Так что, о чём тут спорить?

привет, Павел !

основная моя мысль была в том, что о чертах характера Соборной Души судить надо не по женщинам, а вообще по всем людям.

Т.е. женственость Соборной Души и женский характер Татьяны Лариной столь же трудновыводимы друг из друга, как отрицательный заряд электрона (если, конечно, это проявление именно женственности среди элеменатарных частиц) и смысловое наполнение моды (женское , по преимуществу, занятие).

Земная женщина не даст точного представления о Соборной Душе, ибо не черты женственности надо угадывать в Соборной Душе, а что-то другое, присущее и мужчинам и женщинам и при том «своеобразно(ошибочно иногда называемое словом «национально»)-окрашенное» что-ли...

Сообщение отредактировал Кирилл - 7.12.2011, 22:27

Кирилл, да ты женоненавистник! Лучше бы подправил пост, а то съедет тема в оффтоп и флейм.

И ты не путаешь ум с рассудком? Некоторые умные люди говорили, что центр ума — в сердце, а не в голове. В голове — рахт.

текст подправил. Всё стало прилично, теперь даже атака феминисток не страшна !
Про рахт и центр ума буду думать.

Вадим ! люди явно делят душевные и умственные качества.Например, человек бездушный и умный сильно отличается от душевного умалишённого.Но с тем, что ум и душа смешаны в человеке и граница расплывчата, конечно же я согласен

Думаю, просто у тех кого считают бездушными, они не бездушные, они просто несчастные закомплексованные люди, которых жизнь ожесточила и отморозила их душевыне качества. Попади они в более благоприятные обстоятельства они нередко оттаивают и преврщаются в весьма душевных и замечательных людей. хотя и бывает это не так уж часто. Бывают исключения когда речь идёт о конкретных, осознанных и добровольных служителях зла, но таких на самом деле не так уж и много.
А душнвный умалишённый? Смотря кого относить в эту категорию. Если реальных пациентов психбольницы то и в этом случае, настоящий процент совершенно невменяемых персонов не так уж и велик. да и те находятся как правило в состоянии помрачения сознания. Когда они из этоого состояния выходят, то мы видим вполне себе трезвомыслящих людей.
Или ты, Кирилл имел в виду других персонажей, которых ты по привычке любишь называть сумасшедшими? А?