Демократия с религиозной точки зрения

Итак, что же такое демократия, с религиозной точки зрения?

Сначала, небольшой экскурс в историю устройства общества и религиозных воззрений:

Патриархат: На заре человечества, когда первобытные люди жили семьями по 10-15 человек (как сегодня гориллы), такое малое общество направлялось главой семьи — патриархом. Патриарх разрешал ссоры между жёнами и детьми, решал в какую сторону кочевать семье, вёл переговоры с другими патриархами. Со смертью патриарха, такое общество переставало быть, сыновья патриарха образовывали новые общества, приемственности власти не было.

Период патрирхата был частью дописьменной истории человечества, поэтому судить о религиозных воззрениях тех людей мы можем лишь по обнаруженным археолагами захоронениям и наскальной живописи. В найденных захоронениях, тела положены или в позу спящего, или в позу эмбриона. Древние люди верили, что смерть не вечна, что умершие вновь будут жить, словно проснувшись от смерти, или вновь родившись.

С тех древних времён, дошли до нас и родственность слов могила и утроба в некоторых языках. Само действо захоронения в Мать Сыру Землю, было символом веры в будущее воскресение.

В те далёкие времена, человек изобрёл огненное жертвоприношение, как символ «Небесного Хлеба».
Древние люди, понимали что человек есть то, что он ест, онтологически соединяется с тем, что он поглощает. Всякая же пища в этом мире есть изначально — Мать Сыра Земля (так это и сегодня, будь то конфеты «Птичье Молоко» или копчёная колбаса — всё суть прах земной).

Зная, чувствуя, может даже помня, что они здесь гости, и что их отечество у Бога на небесах, древние люди искали другой хлеб, тот что соединял бы их с Небесным Отцом.

Огонь — единственное на земле, что всегда стремится к Небу и никогда не падает на Землю, был выбран как символ связи с Небом. Гигантские животные — пещерные медведи, мамонты, туры, были выбраны как символ мощи Небесного Отца — Бога. Сжигая часть их плоти на огне, и поглощая другую часть, древние люди совершали священнодейство, символизирующее их стремление в своё Небесное Отечество.

Так, кочуя семьями-группами по 10-15 человек по материкам вслед за пищей, рискуя жизнью на охоте за гигантскими (несъедаемыми полностью) животными, ради соединения с Небом, и хороня своих мертвецов в Земле, ради их будущего воскресения, люди жили очень долго.

Почему семьи стали объединятся в племена? Была ли тому религиозная причина, или так было удобнее охотиться, воевать, защищаться?
Так или иначе, на смену патриархату приходит племенной строй.

Племменной строй: пришёл на смену патриархату. Племя — объединение нескольких патриархальных семей (не обязательно связанных кровной связью), поставило человечество перед необходимостью новой, несемейной, не по старшинству, формы судебной и управляющей власти. Так возникла первая форма демократии — выбор вождя.

Выбор вождя обуславливался личными качествами кандидатов — сообразительностью, силой физической и силой характера, качествами военного стратега, и другими подобными качествами, обеспечивающими физическое выживание племени.

Заметим, что вождь племени выбирался лишь на «светскую» власть. Религиозное водительство осуществлялось шаманами или ведунами, которые не выбирались племенем, но сами выбирали себе учеников-преемников. Возможно, именно появившейся потребностью в ведунах и объясняется объединение семейств в племена. В многочисленном племени, ведуну было легче, чем в малочисленном семействе, выбрать себе приемника.

В это время, у человечества, повсеместно, вознкает культ мёртвых. Почему-то, человек начал осознавать свою духовную связь с теми, кто жил в его роду до него (Возможно, это связано с возникновением Затомисов, описанных в «Розе Мира»). В юртах, вигвамах, палатках и прочих переносных жилищах того времени, делаются алтари, в которых хранятся черепа предков.

Так было до тех пор, пока человек не перестал кочевать и сел на землю.

Сам факт смены образа жизни с кочевеого на осёдлый, весьма удивителен. Нет никаких рациональных причин для такой перемены. Осёдлому человеку труднее добывать пропитание (за зверем уже не пойдёшь далеко), защищаться от врагов (бегство и выбор поля боя стали неимоверно труднее), зависимость от погоды на месте осёдлости тоже большой минус.

Однако человек сел на землю, и, судя по находкам археологов, сразу и повсеместно (конечно в археологическом масштабе, т.е. не в один день, но в течении всего лишь нескольких столетий).

Вероятнее всего, и это имело религиозную причину — человек стал строить себе племенные гробницы (Стоунхендж, Бугонский некрополь, Бру-на-Бойн и другие памятники мегалита). Эти гигантские каменные гробницы, как мы можем предполагать, были стремлением человека победить тленность материи, сохранить себя для ожидаемого будущего воскресения из мёртвых. Поэтому вход/выход этих гробниц всегда в сторону восходящего солнца (являвшегося одновреммено и символом воскресения, и иконой Бога), поэтому повторяется и мотив гробница — утроба (так же как могила), часто курганы над гробницами имели форму живота беременной женщины.

Наскальная живопись тоже возникла в этот период. Наскальные изображения действ человека, создавашиеся в течении многих месяцев, глубоко в пещерах, вход в которые заваливался камнями, скорее всего, были попыткой человека увековечить изображаемые действа — победить время и тление, сохранить память о себе до всеобщего воскресения.

Наконец, человек начинает строить города (первый, известный археологии город — Иерихон, был построен 9000 лет назд).

Город, с точки зрения пропитания и санитарных условий, весьма непрактичный способ жить осёдло. Начало строительства городов, тоже загадка для учёных. Скорее всего, строительство городов связано с возникшей религозной потребностью человека в храмах.

Другой возможной причиной строительства человеком городов, может быть возникшая религиозная потребность человека в Царях (хотя это может быть и следствием городской жизни).

Когда-то давно, человек осознал себя не в состоянии находится в ритуальной чистоте всё время, однако, необходимость постоянной ритуальной чистоты для «равноправных» отношений с Богом была довлевшей над сознанием мыслью. И, вот, решение найдено — самый достойный должен предстоять за народ перед Богом. Так у городского человечества пояляется Царь (отголосок религиозной потребности в Царе прослеживается в том факте, что до сих пор Царь помазывается на царство священниками).

Задачей Царя — было сохранение себя (и, по возможности, весь народ) в ритуальной чистоте перед Богом. Царская власть, в те времена, не подразумевала управление государством. На эту работу Царь назначал визиря (министра, управителя — того, кем стал библейский Иосеф при фараоне). Царь же, имел власть менять визиря, если его управление не соответствовало религиозному видению того, что угодно Богу (в частности, справедливости по отношению к подданым Царя).

Вера в то, что Царь спасает весь народ, особенно выпукло, видна в строительствах своим царям царских гробниц египетским народом.

Однако уже в Египте (и других государствах той эпохи), первоначальная обязанность Царей была забыта, и Цари стали царями-правителями.

Эта искажённая форма монархии дошла и до Европы эпохи Возрождения (или, словами «Розы Мира» — начала безрелигиозной эпохи).

И, вот тут и происходит возвращение государственного устройства к формам демократии — рождение современной демократии (разделение законодательной, судебной и исполнительной властей, право голоса для граждан, свобода слова, выборные правители, и прочее).

Что же такое современная демократия? С религиозной точки зрения — это попытка уже безрелигиозного человека предохранить общественное устройство от нравственных падений.

Главная посылка такой демократии — всякий правитель, рано или поздно станет тираном (и так оно и есть для безрелигиозного человека).
Поэтому, необходимы механизмы общественного устройства, позволяющие гражданам сбросить с себя власть тирана.

Демократия, следовательно, не есть добро, сама по себе, но лишь как меньшее из зол — предотвращение тирании.

Сегодня, многие делают из демократии некого «идола» (что тоже характерно для безрелигиозной эпохи).
Для многих, достаточно сказать — демократия, и это уже добро по определению.

Однако, думающие люди прекрасно осознают, что демократия, хотя и меньшее из зол, но всё же зло.

Политики подталкиваются механизмами демократии, на ложь ради получения и сохранения власти.
Избиратели подвергаются искушению выбрать тех, кто потакает их низменным инстинктам.
Журналисты подвергаются искушению писать полу-правду или сенсации.

Единственное, что удерживает демократическое общество от падения в вакханалию низменных действ, это воспитание комплекса гражданских идей у каждого следующего поколения (иногда это не срабатывает — например, в случае с демократическим приходом Гитлера к власти).

На самом деле, комплекс гражданских идей, только в совокупности с религиозным мировоззрением может стать гарантом непадения общества в вакханалию зла.

Гражданские ответственность, трудолюбие, солидарность, честность необходимо дополнить религиозными целомудрием, милосердием, человеколюбием, смирением.

Лишь такое сочетание способно предохранить демократическое общество от повторения истории Третьего Рейха и СССР, успешно воспитовавших в своих «гражданах» и ответственность, и трудолюбие, и солидарность, и честность.

Сообщение отредактировал Leonid - 29.11.2011, 2:41

Леонид,

Очень интересно!

Однако, вызывает вопрос следующий фрагмент:

Ведь, выше вы говорите, что задачу предстояния за всех перед высшими силами исполнял шаман (или верховный жрец), а вовсе не вождь. Но «должность» царя, как раз, и кажется прямым продолжением и укрупнением, как бы, позиции вождя. То есть, царь — это «вождь вождей», «начальник начальников», «великий каган», своего рода...

А, вот, верховный жрец, вроде бы, именно и выглядит тем, кто осуществлял сохранение себя в ритуальной чистоте перед Богом (богами), что и позволяло ему совершать жертвоприношения за весь народ.

Кроме того, у древних израильтян, например, не было царей. Правили, так называемые, судьи. Однако, в этот период уже стояли израильские города, да и люди жили осёдло.

Как бы вы это прокомментировали?

Сначала подумал, что это ответ Максиму на его «либеразм». Но прочитав, понял, что между взглядами Максима и Леонида не так уж много и различий.

Согласен с Леонидом, что акцент делается на религиозной сути дела.

добрый день, Леонид и Павел !

Как мне кажется, демократия с религиозной точки зрения есть проявление содружества монад (самостоятельных и творческих духовных единиц).
При земном искажении же демократия вырождается во множество просто единиц и в набор правил операций между ними.
(Т.е. вся духовная составляющая отбрасывается).

Царь, с религиозной точки зрения, есть проявление единства двух смежных слоёв (Неба и Земли, затомиса и энрофа, верхнего и нижнего слоя),
или, если угодно, отражение воплощения демиурга в затомисе. Царь — личность в которой сходятся высшие иерархии и жители текущего слоя.

относительно вот этой мысли позвольте выразить сомнения:



Даже в школе нам приводили рациональные объяснения оседлости:
1) больше еды можно добыть обработкой почвы и скотоводством, чем собирательством и охотой.
2) защита от врагов более проста — т.к. место знакомое, можно расставить ловушки и строить огород-крепость.
3) зависимость от погоды, конечно, становится постоянной, но к ней можно быстрее приноровиться, а не изучать климат незнакомой местности заново.

Сообщение отредактировал Кирилл - 28.11.2011, 14:06

Павел, если Вам интересно, то рекомендую 3 лекции профессора Андрея Борисовича Зубова — «История Религий».

(они лежат у меня на страничке и на predanie.ru)

Почти весь экскурс в историю оттуда (как мне это запомнилось), я лишь «наложил» несколько мыслей о демократии на его видение истории человечества.

Царь изначально (когда человек изобрёл институт царствования) и был верховным жрецом, и лишь потом стал «вождём вождей». (потребность в шаманах возникла не ради предстояния перед Богом за народ, а ради связи с невидимыми мирами, от шаманов не требовалось быть лучше других, но лишь «способнее» в плане общения с духами)

Про древних израильтян можно сказать, что во-первых они не были «стихийным» народом, самообъединением людей, но были созданы Провидением из арамейских семей, как инструмент по спасению человечества.

Во-вторых, древние израильтяне установили у себя институт царства уже в эпоху, когда окружающие их народы «забыли» о первоначальном смысле института царства. Цари соседних древним израильтянам народов, уже были политическими монархами-самовластцами, а из Библии мы знаем, что именно по образу соседей израильтяне просили себе царя у пророка Шмуэля. Эта просьба не была одобрена ни пророком, ни Богом. Поэтому, мне противоречия не видится.

И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов. И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними;

Сообщение отредактировал Leonid - 28.11.2011, 16:16

Да, я тоже помню эти школьные объяснения...

1) Скотоводством и земледелием, действительно, можно добыть больше еды, но сначала их надо изобрести.

Человек сел на землю не из-за того, что сначала додумался до скотоводства и земледелия, и просчитал — так у меня будет больше еды, сяду-ка я на землю. Но сначала, человек почему-то сел на землю, а потом (из-за недостака еды от охоты и собирательства) изобрёл скотоводство и земледелие.

2) Я не большой знаток военного искусства, почти все мои знания в этой области из детской «Книги будущих командиров» , но как мне это представляется — мобильность весьма большое преимущество в военных действиях. Крепости всегда трудно защищать от вражеских армий (легко крепости защищать только от малых банд)

3)Дело не в изучении климата, а в природных бедствиях — наводнениях, засухах, итд.

Когда человек сел на землю, ему пришлось искать способы борьбы с этим (7 тучных/7 голодных лет в библейской истории об Иосефе).

Пока человек кочевал, то он просто уходил от засухи, наводнения и прочих напастей.

Так что, поразмыслив, я согласен с профессором Зубовым — переход к осёдлости имел не материальную причину.

Сообщение отредактировал Leonid - 28.11.2011, 20:55

да, Леонид, не простой это вопрос о «сели на землю».
Вот посмотрел я в интернете сведения о миграции животных. Ничего существенного пока не нашёл.
Т.е. даже животные если и мигрируют (сезонно), то потом возвращаются.
Так что оседлость — более-менее естественное состояние и животного, и выделившегося из него человека.
Да и зачем куда-то идти, если рядом есть еда... Метафизическое же объяснение для «сели на землю» тоже пока даже предположить не получается.

Сообщение отредактировал Кирилл - 28.11.2011, 17:58

Леонид,


Мысли о демократии я, как раз, наверное, разделяю, ибо от «цезарепапизма» достаточно далёк, хотя и признаю за ним определённую «сермяжную правду». Но идея царя, как изначально предстоятеля перед высшим миром за свой народ, показалась мне очень неожиданной и по этой причине я засомневался. С лекциями профессора Зубова познакомиться сейчас пока тоже не получается, потому что они у вас в формате звукозаписи и на прослушивание требуется много времени. Но это ничего — можно, в принципе, порассуждать и самим...


По поводу осёдлости...

Вот, мысль пришла... А может всё дело в росте численности населения? Ведь население росло постоянно, а при миграционном кочевом режиме «коэфициент полезного действия» в приобретении пропитания существенно ниже, чем при осёдлом. Соответственно, большое племя оказывалось перед угрозой голода. А осёдлый образ жизни успешно решал эту проблему. Излишки же урожая можно было сохранять и запасать на будущее.

Очень интересно! и познавательно, да.. Просто «Сферическая история людей в безвоздушном пространстве»! Спасибо. от души и без обид.
Ну а теперь предлагаю так же посмеяться над моей версией. Итак:
1. Изначально люди жили не семьями, а стадами. Разделение стад на родовые общины было потом.
2. В силу общественной природы вида Homo любому человеческому коллективу неотъемлемо присуще самоорганизовываться в некую структуру, в которой каждый член занимает положение и выполняет функции соответственно своим способностям и личным качествам характера( типа «варны» и т.п.)
3. Важнейшими задачами вожаков коллектива(будь то стадо, племя, семья или община)во все времена являются: сохранение и преумножение «своих» и соблюдение экобаланса на занимаемой территории, т.е. чтобы всем всего хватало и на многие зимы вперёд. С этой целью проводились захваты новых угодий, конкурирующие коллективы при этом либо изгонялись, либо превращались в «своих»; с этой целью создавались запасы провианта на случай голодных времён, изобретались методы и орудия труда, производства и обороны... и так далее и далее..вплоть до науки, культуры и религии.
4. Когда коллективы укрупнились и ареалы расширились настолько, что решать те главные задачи посредством «общего собрания» стало нереально, тогда и возникали все возможные системы общественного устройства и управления, которые нам известны.
Ну и, видимо, самые «эффективные» дожили до нас. Эволюция и естественный отбор, а как же..
5. Демократия — это лишь иллюзия, шоу для публики, демонстрирующее народу «артистов» в роли «вождей». Реальная власть всегда принадлежит реальным «брахманам и кшатриям»
Вот как-то так. Не бейте сильно;)
ЗЫ: когда писал это, пришло смс: сбер предлагает кредит палтара ляма.. на льготных условиях, ессесно.. неплохой гонорар за сей текст, как считаете?

Да, как говорит Павел: «очень интересно» и прикольно.
Спасибо, Леонид, и привет профессору.
Вы, кстати, пропустили в «истории демократии» эпоху матриархата.

Реальный идол у нас лежит на Красной пощади, он тоже из демократии?

Сообщение отредактировал Вик - 30.11.2011, 23:13

Вообще, патриархат в его классическом понимании — сравнительно позднее явление. Я прослушал первую часть лекций, и по-моему термин «патриархат» не употребляется лектором в отношении этого периода.


Переход от матриархата к патриархату очень хорошо прослеживается в мифологии (в частности, в моей любимой греческой; вспомните наши с Кириллом споры о мужественности Афины). Лектор упоминает о появлении изображения божества в мужском облике рядом с богиней-женщиной — вот это и есть начало перехода от матриархата к патриархату.


А это безусловная правда. Если вспомнить первую демократию, назвавшую себя этим словом, то первыми ее героями были тираноубийцы Гармодий и Аристогитон. Более того, институт остракизма служил единственной цели — предотвращению единовластия. Причем, интересна сама процедура остракизма. Сначала голосовали о том, есть ли вообще угроза демократии. Если исход этого голосования был положительным, то тогда приступали к известному голосованию при помощи черепков.

Демократия — это не более, чем инструмент. И, как всякий инструмент, она может быть востребована и силами света, и силами тьмы.