О семейных ценностях и чайлдфриОтделено от темы о Брейвике

Максим, по Титанику со мной лучше не спорить Я хорошо изучила вопрос Но здесь оффтопить не буду. Скажу только, что была такая вещь, как нормы безопасности (предписывавшие, в частности, количество спасательных плавсредств), которые создавались под небольшие суда, и ко времени постройки кораблей класса «Олимпик» безнадёжно устарели. А пароходные компании не спешили менять правила, потому что это потребовало бы серьёзного переоснащения судов, и следовательно, денежных затрат.

Вот и нынешнее общество живёт по старым «нормам безопасности», дёшево и сердито отлавливая преступников вместо того, чтобы «пересмотреть правила» и поставить во главу угла нравственное воспитание личности. Более того, сделать нравственное, духовное совершенстование человека основной целью общества.

Но это и есть задача Розы Мира! Сменить вектор общественного сознания с потребления на внутреннее совершенствование. Создать условия для воспитания Человека Творческого. И это стремление, этот драйв, этот творческий импульс, согласно Даниилу Андрееву, начнётся в России, а потом охватит весь мир.

По поводу европейской семьи. Не всё так плохо Обычная голландская семья — муж, жена, двое-трое детей. Есть и многодетные, причём не только у эмигрантов. А у тех же турков или суринамцев тоже семьи не то, чтобы большие. Вообще, голландское общество в этом плане своеобразное. Изначально оно было патриархальным, и вся система рассчитывалась на то, что мужчина работает, а женщина сидит с детьми. Детский садик не такой, как у нас, куда ребёнка отводили каждый день, а только на один-два дня в неделю, иначе — дорого. Детьми голландцы занимаются очень серьёзно и вкладывают в воспитание детей немало сил и средств.

Есть, конечно, такие бездетные маргиналы вроде меня, но их далеко не большинство Я пять с половиной лет работаю в нашей маленькой фирме, и уже сбилась со счёта, сколько за это время у моих коллег родилось детей.

Оля, ты хороший человек и мне совестно под тебя подкапывать...

Но правды ради должен признаться, что по официальным данным уровень рождаемости в Голландии весьма низкий, всё же... Даже ниже, чем в России. Лишь 10.2 родившихся на 1000 живущих в год. В России 11, в Белоруссии 9.8, в Германии 8.3, в Японии 7.3, в США 13.8 (но там много «латинян» и чернокожих). А из белых стран ещё только в Ирландии рожают сравнительно неплохо — 16.1. Но у них пиво и арфа — на них «санкция» не действует... А вот, для сравнения, скажем, солнечная страна Габон — 35.2. Или не менее солнечная страна Буркина Фасо — 43.6!.. Или, хорошо, вот более родные нам Аргентина — 17.5, Бразилия 17.8, Мексика 19.1...

В РСФСР времён 1980-го года рождаемость была 15.9. Почти, как у хмельных ирландцев поныне...

О'Дрискол drove with a song, a wild duck, and a drake
From the tall and the tufted reeds of the drear Hart lake...
And he saw as the reeds grew dark at the coming of night tide,
And dreamed of the long dim hair of Bridgit, his bride!

Правильные мечты у человека потому что...

Да ладно Ну а вообще — тоже в шутку — напомню поговорку: «Есть ложь, а есть статистика»



Притом, что в Голландии ОЧЕНЬ много эмигрантов. И статистики не надо, достаточно пройти по улицам Роттердама



А детская смертность там какая? Тоже надо бы циферки привести.

Вообще, что мы так зацепились за рождаемость? Нас и так уже шесть миллиардов, а построить ООО (общество облагороженного образа) никак не можем. Не значит ли, что сейчас приоритетнее задача качества, а не количества?

Голландцы вкладываются в качество — занимаются с детьми, водят их в секции, кружки. И у тех двух-трёх детей из голландской семьи больше шансов вырасти умными, порядочными, добрыми людьми. А в Индии дети бегают по улицам и просят милостыню. Какими они вырастут? Кто из них доживёт до взрослого возраста?

Далее. Бездетных упрекают в том, что они «живут в своё удовольствие». Ну да, и я живу в своё удовольствие, потому что творчество действительно доставляет море позитивных эмоций! И отнимает массу времени. Написать и отредактировать новую главу. Спеть и записать новую песню. Сходить навести шороху на форуме Сейчас ещё и учусь рисовать, а это требует колоссальных затрат времени и терпения. И при этом надо ведь ещё зарабатывать на хлеб насущный. Так что я который год в рабочие дни сплю по пять-шесть часов, а отсыпаюсь на выходных.

Лорейна МакКеннит, музыкант, композитор, исполнительница. Профессионал высшего класса! Без семьи и детей. Почему? Потому что элементарно некогда. Сочинять музыку, поддерживать голос в форме, ездить на гастроли... А она к тому же ещё и сама себе менеджер, то есть, помимо творчества, занимается административными делами! И будь она многодетной мамой — навряд ли мы бы знали композитора и исполнительницу Лорейну МакКеннитт...

Ресурсы у нас ограничены. Так что приходится как-то расставлять приоритеты



О да, пиво и арфа — это сила!

Павел, нагляденее использовать такой параметр, как Суммарный (полный) коэффициент рождаемости. Это количество рождений на одну женщину. Более доходчивого параметра не существует. Для воспроизводства населения нужно, чтобы на одну женщину приходилось примерно 2.2 ребёнка. Если ниже, то нация вымирает. Если выше, то нация успешно выполняет заповедь Бога «плодитесь и размножайтесь»

Достаточно взглянуть на Список стран по суммарному коэффициенту рождаемости, чтобы легко сделать главный вывод: Западный мир вымирает. При текущих тенденциях лет через 100 от белого христианского Запада останется маленькое белое пятнышко в океане выходцев с Востока и Азии.

И не имеет значения, что, к примеру, средний голландец даёт своим 1-2 детям более лучшие условия жизни и образования (это я уже Ольге). Важно то, что коэффициент рождаемости и в Нидерландах, и в России, и вообще на Западе ниже 2.2, т.е. мы вымираем. Какой смысл хвалиться голландским «качеством жизни» и заботы о детях, если через 50-100 лет, при текущих тенденциях, от Голландии (её культуры и языка), равно как и от России, не останется и следа?

И ещё, тезис о том, что многодетная семья мешает творчеству, это... как бы сказать помягче... заблуждение. Творчеством и саморазвитием люди всегда занимались: и многочадные семьи полуграмотных русских крестьян, и большие семьи русской интеллигенции в дореволюционной патриархальной России. Да и в СССР, где коэффициент рождаемости был выше текущего, люди жили напряжённой интеллектуальной и культурной жизнью.

Так что заводить детей (много детей) мешает отнюдь не тяга к творчеству и саморазвитию (пестование детей тоже творчество), а мешает — ну конечно! — поддержание принятого на Западе комфортного и даже роскошного уровня жизни.

Западная семья хочет много ПОТРЕБЛЯТЬ, хочет жить ради себя, хочет много удовольствий, а дети — это протитвники удовольствия. На кой чёрт нужен свой дом с камином и летним садом, если в нём нет детей? Для кайфа!
А если и заводят детей голландцы, то с трудом одного-двух (а где три — это уже герои). Почему не 3-х или 4-х детей, необходимых для роста нации? Неужели потому, что не останется времени на искусство? Да просто не хотят расставаться с «качеством жизни.»

И тут важно понять, действительно ли эта жизнь качественная? Иными словами, нация умирает в Энрофе, чтобы уходить в Небо? Или просто вырождается?

Вот тут существуют другие ключевые показатели научно достоверной статистики, а именно цифры по росту преступлений, душевнобольных, наркоманов, алкоголиков, сексуальных извращенцев, росту неверующих, необразованных людей, есть ещё цифры по здоровью, по экономическому производству/потреблению, по экологии и т.д. и т.п. И все эти цфифры в сумме дают вывод, что США, Старый Запад и Россия движутся в сторону духовно-нравственного вырождения. Это касаемо картины последних 50 лет на Западе и последних 25 лет в России.

Так что всё-таки «европейский апокалипсис» (это я уже Денису.) Россия отличается от современного Запада тем, что на Западе необратимые процессы начались лет 20 назад (пройдена точка невозврата), а у нас эти процессы войдут в пик в ближайшие 20 лет, если ничего не изменится.

Сам я в отношении России пока остаюсь иррациональным оптимистом.

Максим суров... но справедлив...

Есть, однако, вот такая ещё мысль по поводу деторождения.

Ведь, что происходит? Когда мужчина и женщина решают родить ребёнка, то они, как бы, тем самым выписывают «приглашение» какой-то душе явиться и поселиться в нашем мире. Правильно? И, вот, возникает вопрос: а наличествует ли само желание кого-либо сюда сейчас приглашать? О себе, любимом, могу скорее рассказать иное: порой хочется просто крикнуть в небеса, чтобы услышали все потенциальные «кандидаты на поселение»: люди! тут у нас очень хреново! если желаете переселиться, то имейте ввиду — это сродни подвижничеству! вас тут будут грабить, обманывать, эксплуатировать, учить разным извратам, физическим и духовным, периодически убивать, лишать средств к существованию итд... Это вам, любезные детишки, отнюдь не рай и не Жерам ... тут климат суров, обычаи дики, мораль неласкова... Сам влип — теперь вас предупреждаю... Если, конечно, жаждете всё это испытать или у вас имеются конкретные смысл и цель в проживании тут, то милости прошу... к нашему шалашу... но потом не жалуйтесь... ))

Разумеется, на эту тираду есть и контраргумент. А когда было дюже хорошо? Ткните пальцем в мировую историю и покажите: где такая точка благоденствия, когда приходящему в мир было бы легко, радостно и беспечально бежать по волнам жизни? Нет такой точки... А, тем не менее, все рожали, все дарили людям этот свет, какой уж он есть, все рассылали «приглашения». А кто откликнется — это другой вопрос, ибо там свой механизм выбора.

Вобщем-то, всё правильно, конечно. Эгоизм имеет место. Тут никуда не денешься. Но это «хитрый» эгоизм, ибо многовекторный, как бы. Вот, например. Когда пара хочет ребёнка, о чём она думает? Ведь, в душе каждого из родителей живёт мысль о том, что ребёнок будет, как бы, «их» — то есть, не только по плоти и крови их — это само собой разумеется, а и по духу, по «невидимому нутру». Они воображают себе в сыне или дочери своё продолжение. Как Юнг писал: «дети — это крик души своих родителей»... И далее, каким образом рассуждаешь? Если мой ребёнок есть продолжение меня, а мне тут в этом мире так тоскливо и муторно, то зачем же мне «продолжаться» таким же образом? Я бы скорее в идеале желал продолжиться иначе, в более позитивном свете, чтобы самому, хоть, нравилось, где живёшь. А то выходит: сам сидишь — тупо в углу нудишь, да ещё и сына родил, чтобы тоже нудил...

Гм, что-то я всё с прибаутками второй день уже... ))

Но мысли вот такие, тем не менее...

Как говорит мой сенсей, «я видимо, плохо объясняю» Ну, попытаюсь кое-что уточнить. Вообще же, Максим, одно дело — смотреть на Запад из России, другое дело — жить в европейской стране. Совершенно по-другому начинаешь смотреть на вещи.



Согласна, на все сто процентов согласна! Одно не должно мешать другому. И в патриархальных семьях так и было. Женщины прекрасно совмещали воспитание детей с творчеством. Потому что у них было ВРЕМЯ. А если женщина работает, то времени у неё становится заметно меньше.

Если у меня будут дети, то естественно, они станут моим главным приоритетом. И это значит, что про «Розу Мира» и форум лет на дцать придётся забыть. Потому что всё мое время я буду отдавать детям. Иначе их будет воспитывать телевизор, а что это такое, ты знаешь.

Так что порочны не женщины, которые не рожают, а система, которая ставит их в условия цейтнота. И тут не поможет даже продать дом с камином. Потому что всё равно нужно работать, хоть три дня в неделю, но нужно.

Воспитание детей, на мой взгляд, должно быть прировнено к работе. И соответственно стимулироваться, в том числе и материально. Вот тогда женщины будут охотно рожать. И психологический климат в таком обществе будет совершенно другой. Думаю, в эпоху Розы Мира так и будет. Но сейчас за Розу Мира ещё нужно побороться.



Дом с камином и летним садом нужен каждому! У человека должно быть своё жизненное пространство. Вот пойду в политику и первым пунктом своей программы поставлю: «Каждому россиянину — по дому с садом!»

О качестве жизни — отдельный разговор. С этим понятием связан еще один ряд распространённых заблуждений.



Эх, двойка тебе по метаистории! И Европа, и Россия через какие только коллизии не проходили — и всё равно выживали. И будем жить, пока с нами Соборная Душа и Демиург.

Это называется (называлось) «семейная рента». Очень правильная штука. Об этой ренте и о том, как она была уничтожена, упоминается в книге Патрика Бьюкенена «Смерть Запада» (всем рекомендую):

(начало цитаты)

Ф. Скотт Фицджеральд однажды заметил: «Богатые отличаются от нас с тобой». На что Хемингуэй ответил: «Да, у них есть деньги». Однако при наличии денег у богатых меньше детей, чем у бедных. Используя принцип Оккама — самое простое объяснение чаще всего оказывается наиболее правильным,— рискнем предположить, что наилучшим объяснением причин падения рождаемости на Западе будет простейшее. Когда американские бедные достигли уровня среднего класса, а средний класс примкнул к богатым, богатые же стали сверхбогатыми, каждый из них принял стиль того общества, в котором очутился. Все принялись сокращать семьи, у всех вдруг стало меньше детей. Отсюда возникает противоречие: чем богаче становится страна, тем меньше в ней детей и тем скорее ее народ начнет вымирать. Общества, создаваемые с целью обеспечить своим членам максимум удовольствия, свободы и счастья, в то же время готовят этим людям похороны. В наступившем столетии судьба, возможно, компенсирует китайцам, мусульманам и латиноамериканцам все те тяготы, которые им пришлось вынести. И, возможно, именно этим народам суждено в скором будущем стать властелинами мира...

КОНЕЦ «СЕМЕЙНОЙ РЕНТЫ»

В 1830-х годах, в канун американской промышленной революции, профсоюз Филадельфии предостерегал своих членов относительно «жадности капиталистов»:

«Противьтесь привлечению к труду ваших женщин всеми доступными вами средствами и всеми силами! Мы должны получать достойное вознаграждение за свою работу, чтобы содержать наших жен, дочерей и прочих домашних... Капиталисты хотят заставить трудиться каждого мужчину, каждую женщину и каждого ребенка; не поддадимся же на их уловки и не позволим им забрать у нас семьи!»

В 1848 году, когда был опубликован Марксов «Коммунистический манифест», в рабочей газете «Десятичасовой адвокат» напечатали следующее: «Мы надеемся, недалек тот день, когда мужчина сможет обеспечивать свою жену и семью, не заставляя женщину трудиться в нечеловеческих условиях на хлопкопрядильной фабрике».

Это представление профсоюзов разительно противоречило мыслям Карла Маркса и его сподвижника и опекуна Фридриха Энгельса, который писал в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»: «Первое условие освобождения женщины — привлечение всех женщин к общественному труду... отсюда вытекает необходимость устранения моногамной семьи как экономической ячейки общества». Разве не забавно и не удивительно, что принципы глобальной экономики — женщины суть орудия производства, свободные от мужей, дома и семьи — столь близки взглядам основоположников коммунизма?

Как сообщил Алан Карлсон, автор исследования «Семья в Америке», не так давно в США существовало негласное соглашение, по которому работающий должен был получать своего рода «семейную ренту», которая позволяла ему содержать жену и детей. Подобная практика считалась одной из основ благополучного общества.

Эта идея получила благословение Ватикана в булле папы Льва Тринадцатого, озаглавленной «Кегит Могит» (1891). В своих книгах например, в «Обеспечении жизни» — католический исследователь Ф. Джон Райан защищал эту практику и подчеркивал ее необходимость для сохранения семьи: «Государство вправе и обязано требовать от работников выплаты жизненного обеспечения».

Идея получила широкое распространение. Карлсон замечает, что «социальная пропасть» между мужчинами и женщинами увеличилась после Второй Мировой войны. В 1939 году женщины зарабатывали 59,3 процента от зарплаты мужчин; к 1966 году произошло снижение этой цифры до 53,6 процента. В 1940-х и 1950-х годах было принято делить работу на мужскую и женскую. В газетах объявления о найме на работу мужчин публиковались отдельно от объявлений о найме женщин. Лишь изредка можно было встретить женщину, которая работала бы не машинисткой, не секретарем, не няней, не учительницей и не продавщицей. Карлсон продолжает:

«Для человека из 2000 года самым удивительным в этой системе показалось бы то, что ее принимала и поддерживала широкая публика. В опросах общественного мнения большинство американцев (свыше 85 процентов), как мужчины, так и женщины, соглашались с тем, что мужчины должны зарабатывать деньги на всю семью , и что женщины должны работать разве что для собственного удовольствия. Подобное разделение обязанностей считалось верхом справедливости».

Система прекратила свое существование в 1960-х годах, когда феминистки ухитрились добавить к акту о гражданских правах (1964), защищавшему права афроамериканцев, ряд положений о равенстве мужчин и женщин, в том числе положение о запрете дискриминации по половому признаку. Это положение превратило Комиссию по равным возможностям труда (КРВТ) в орудие против «семейной ренты». Объявления о найме на работу мужчин были признаны дискриминационными и, как следствие, незаконными. На смену «этическому контракту» пришло равенство полов. Права индивидуума отныне стали важнее требований семьи. Зарплаты женщин резко возросли, и по мере того как женщины овладевали профессиями, которые прежде считались сугубо мужскими,— шли в медицину, юриспруденцию, журналистику, академическую науку, управление, бизнес,— начали распадаться семьи.

Между 1973 и 1996 годами, пишет доктор Карлсон, «реальный средний доход мужчин старше пятнадцати дет, работающих полный день, сократился на 24 процента, с 37200 до 30000 долларов». Маршируя под знаменами феминизма — одинаковая плата за одинаковую работу, равная оплата сопоставимых работ,— женщины вступили в прямое состязание с мужчинами. Миллионы преуспели в этом состязании, отодвинули мужчин и заняли их места. Их доходы неуклонно росли, в то время как доходы женатых мужчин снижались и в относительном, и в абсолютном выражении. Возросло давление на семьи, и мужчины стали поддаваться на требования своих жен, которые «рвались обратно на работу». Молодые мужчины вдруг выяснили, что на рубеже двадцати лет они, оказываются, зарабатывают еще слишком мало, чтобы содержать семью, как им того ни хотелось. Лишенные обязанностей мужа и отца, многие из этих мужчин вступили на скользкий путь — некоторые даже оказались в тюрьме.

Молодые американки поняли, что могут добиться самостоятельности и независимости. Им не нужно больше спешить с выходом замуж. Большинство так и поступает. В 1970 году лишь 36 процентов женщин в возрасте от двадцати до двадцати четырех лет оставались незамужними. К 1993 году в категории никогда не выходивших замуж состояло 68 процентов женщин аналогичного возрастного диапазона. Среди женщин в возрасте от двадцати пяти до двадцати девяти лет количество «убежденных незамужниц» возросло с 10 до 35 процентов.

Молодая семья с детьми ныне представляет собой редкость. Только богатые молодые люди могут позволить себе такую роскошь — а богатых подобное не интересует. Учитывая приверженность Демократической партии феминизму (демократы даже поддержали законопроект об абортах), а также склонность Республиканского Национального комитета к либертарианской идеологии и его подчиненность корпоративным интересам, мы можем смело сказать — зов «богов рынка» для большинства современных женщин куда значимее, нежели знаменитые слова книги Бытие: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю».

Многие консерваторы примкнули к ереси экономизма — современной версии марксизма, которая гласит, что человек — экономическое животное, что свободная торговля и свободные рынки есть путь к миру, процветанию и счастью, что если мы только сможем установить правильные предельные ставки налогов и отменить налог на прибыль, нас неминуемо ждет рай на земле индекс Доу-Джонса зашкалит за 36 000 единиц! Но в Америке 1950-х годов подоходный налог для самых богатых граждан превышал 90 процентов, и США той поры, по всем социальными и этическим параметрам, были лучшей страной, нежели нынешняя.

Бывший радикал и обращенный христианин Орестес Бронсон заметил признаки нарастающего «поклонения Маммоне» еще в девятнадцатом столетии: «Маммонизм стал религией англосаксонского мира, а о Боге мы просто-напросто позабыли. Мы утратили нашу веру в благородное, прекрасное и справедливое». Столетие спустя другой человек, пришедший к вере от материализма, напоминает нам о том же; Уиттакер Чамберс говорит: «Главная проблема нашего времени — не экономика, а вера».

(конец цитаты)

Вот что мне хотелось бы сказать.

О проблемах Западного мира. Во-первых, Европу и Америку надо разделять. Это со слов тех, кто жил и там, и там. Буду говорить о Европе. Да, Европа испытывает проблемы. Запреты на ношение паранджи, запреты строительства минаретов — все это не от хорошей жизни, это правда. Но в Европе есть очень серьезные, глубокие и живые традиции. Нравственный климат в обществе вполне нормальный. Во всяком случае с современной Россией сравнения точно быть не может в том числе, кстати, и по отношению к семье.

По поводу рождаемости. Рождаемость — не самоцель, тут я с Ольгой согласен. И Европа — это первая культура, которая осознала важность именно качества человка, а не количества. Она совершила в свое время прорыв благодаря множеству ярких индивидуальностей. И если в последние десятилетия качество человека стало иным, то нужно подумать о его содержании, а не о том, чтобы снова гнаться за количеством.

Но с другой стороны, нация должна самовоспроизводиться. Решать эту проблему обращением времени вспять, то есть воспроизведением положения женщины в обществе таким, каким оно было в первой половине 20-го века просто несерьезно. Во-первых, потому, что и среди женщин немало ярких индивидуальностей, которые в качестве свободных, незамужних и даже бездетных, обществу полезней. Во-вторых, возможность получать образование и достойно зарабатывать у женщины должна быть хотя бы для того, чтобы она не стремилась выйти замуж по чисто экономическим соображениям и чтобы не продолжала влачить свое существование рядом с мужем, все чувства к которому давно иссякли.

Нет, Максим! Они разбогатеют и тоже начнут вымирать.


Эх, Максим! Если бы ты знал, сколько раз на день я, сидя в женском коллективе на работе, слышу от своих коллег подобные разговоры. Муж обязан... Денег мало приносит — возмутительно! Сводится к тому, что мужчина дай, дай, дай! Это при том, что зарабатывают все наравне с мужьями, не меньше. Вот такой менталитет.


Тут дело не в освоении женщинами мужских профессий, а в том, что кто-то должен делать домашнюю работу и заниматься с детьми. В дворянских стирали и готовили слуги, с детьми занимались гувернантки. И были многодетные семьи, и матери были свободны. Другое дело, что свободу они использовали не для овладения мужскими профессиями.
В советских семьях, зачастую, отец и мать работали, а дом и заботы о детях лежали на бабушках и дедушках. Так вот выкручивались. Да и сейчас это практикуется.

Но вообще очень логично написано. Про Америку он меня убедил.

А насчет России могу рассказать, с чем сталкивалась.
1) Существует стереотип «В обеспеченной семье — один ребенок». Помню одну свою коллегу с предыдущего места работы, которая, имея сына, жаловалась примерно так: «Эх, родила бы я. Хорошо, если б девочку. Но не могу. Т.к. с детсва помню, что во всех приличных, обеспеченных семьях всегда по одному ребенку. Ничего с собой поделать не могу. Второго заводить не буду!»
2) Один муж — один ребенок. Вышла женщина замуж. Родили. Живут спокойно. Развелись. Снова вышла замуж. Родила второго от нового мужа. Хватит. Если в третий раз — аналогично.

Но, к счастью, сейчас заметны другие тенденции, именно: устойчивый брак с двумя и более детьми. Или повторный брак с несколькими детьми, частично от предыдущего брака, частично от нового. Вообще, есть многодетные семьи, и часто в них детям уделается внимание, с ними занимаются (по мере возможностей, конечно). Т.ч. не так уж все плохо.


Абсолютно правильно! Земля не резиновая. И эти коэффициенты тоже условная вещь. Учитывают процент бездетных пар, одиноких людей, пенсионный возраст и т.д. Отсюда величина, немного большая 2. Но шесть миллиардов — это серьезно. И на Земле должны быть свободные земли — лева, поля, горы, даже и пустыни, тундра и т.д. Заповедники, рекреации. Нельзя всю Землю в сад превратить — это мерзкий, ненавистный антропоцентризм. Важно, чтобы люди родившиеся по возможности не умирали в детстве, меньше болели, получали хорошее воспитание, были счастливы. А гнаться за цифрами — зачем? Любые живые системы обладают гибкостью и приспосабливаемостью. Можно построить здоровое общество и про коэффициенте меньше 2. Да ведь и коэффициент этот меняется от условий жизни.



В Европе вообще ОЧЕНЬ много мигрантов. Это была сознательная политика, и теперь за нее наступает расплата.
И в России сходные процессы. Почему в Москве русскому дворником теперь не устроиться? Это теперь привилегия исключительно выходцев из Средней Азии. Да потому, что у них экологическая катастрофа, и они перебираются сюда, и согласны работать за вдвое меньшую зарплату, а оставшуюся половину отдавать сотруднику ДЭЗа. И тоже плоды зреют.


Сообщение отредактировал Мария Хотина - 6.8.2011, 22:23

И, всё-таки, в чём основная причина явления чайлдфри?

Разумеется, таких пар миллионы и у каждой своя жизнь и свои факторы — нередко и вполне оправданные (скажем, брак Андреевых тоже был бездетным), но что мы увидим, если взять это явление в целом? Причина же, по моему, очевидная для всех. Это именно то, что Максим выше и изложил — эгоизм людей, желание жить для себя.

В оправдание людям, однако, следует сказать, что часто это эгоизм подросткового типа, хотя самому индивидууму может быть и хорошо за тридцать... Однако, наши нынешние западные общества построены таким образом, что культивируют в людях невзросление. Не хочу называть это словом «детство», ибо реальное детство обладает могучим восходящим потенциалом, в то время, как «невзросление» — это задержка в развитии, потолок, за который тебя не пускают. Ты словно становишься вечным иждивенцем, не полностью созревшим для серьёзной деятельности. Это подростковый тип. А подростки всегда в силу «повестки дня» своего возраста более эгоистичны, чем взрослые люди. Да и рано им — подросткам — рожать детишек ещё. Не готовы.

Для чего такой тип человека выращивается? Такими людьми легче управлять. Вот придёт один Брейвик с ружьём, и никто не посмеет ему не подчиниться. Он, ведь, не обязательно станет во всех подряд палить — нет! — он может начать давать команды: ты, давай бери это и делай это, ты стань там и стой жди, ты беги туда, принеси то, ты принеси это... Почему его будут слушать и не восстанут? Потому что он выглядит, как «взрослый». А окружающие самих себя осознают «детьми». А дети взрослых обязаны слушаться... Сказал взрослый дядя: «становись к стенке, я тебя сейчас застрелю» (или ещё что-то совершу нехорошее), и ты обязан это сделать, ибо ты же не можешь поднять руку на «взрослого»?

В этом случае с Брейвиком я читал об одном странном эпизоде. Какой-то парень/юноша сумел спуститься незамеченным к воде на противоположной стороне острова и попытался поначалу плыть, но вскоре понял, что одежда слишком тяжела на нём и он не выплывет в ней. Тогда он... думаете, что сделал? скинул с себя одежду и поплыл ко спасению? — нет! он покорно вернулся на берег, втиснулся в какую-то пещерку и смиренно ждал, вдруг Брейвик его не тронет...

Он в итоге спасся, но меня поразила эта странная пассивность и покорность. Неспособность принимать решения даже под угрозой близкой смерти... Это подобно человеку, который умирает от голода и которому дают кусок хлеба, но он отказывается и со слезами просит ломтик пиццы, ибо кроме пиццы другие блюда ему не нравятся...

И вы полагаете, такие ребята нарожают кучу детей? Которым главное «ломтик пиццы»?

Поэтому, ещё раз подчеркну: конкретные причины бездетности могут быть безусловно очень разными и в ряде случаев они вполне этически приемлимы — тут просто надо знать людей — но, когда мы характеризуем явление в целом, во всём его объёме, то основной причиной оказывается ничто иное, как именно подростковая недосформированность и присущий ей эгоизм.

Я бездетная, но я не чайлдфри
Что-то вроде лирического отступления

В отпуске провела три дня с восьмилетним племянником. Обычно с ним занимаются мои родители, но тут они себя неважно чувстовали из-за сумасшедшей питерской жары, и с Ростиком в основном общалась я. Программа была насыщенной. Сгоняли на Военно-морской салон в Гавани (спасибо моим друзьям, Лене и Косте!). Обзавелись бадминтонными ракетками и волейбольным мячом, и естественно, опробовали и то, и другое. Восстановили Ростикову страничку вконтакте. Рубились в компьютерные игры. Спали в одной комнате, ибо укладывала его тоже я. Временами довольно эсминским способом, отключая питание компьютера

Сейчас переписываемся, через тот же вконтакт.

...Мало родить ребёнка. Нужно помочь ему сделать первые шаги в этом мире. Помочь юной душе осознать себя и выстроить свои внутренние ориентиры, свою систему координат.

Сначала заботишься о маленьком хрупком теле, оказавшемся в твоих руках. А потом вдруг видишь, что ребёнок, который раньше был как кукла, смотрит на тебя всё более осмысленным взглядом. Начинает говорить. А потом начинает задавать вопросы. «Почему?» Есть такой возраст — возраст «почемучек». (Возможно, в таком возрасте и приходит в затомис новая душа ) Но ребенку нужны не только готовые ответы на вопросы. Нужно просто быть рядом. Вместе с ним искать ответы на вопросы, радоваться и огорчаться. Не учить его познанию и творчеству — а просто учиться и творить рядом с ним. И он научится этому от тебя. Живой пример учит лучше любых слов.

И если хочется не просто продолжить род, а воспитать новую личность, помочь новой душе найти свой путь в этом мире — нужно быть рядом. И сделать это главным приоритетом.

Мой основной приоритет сейчас — чтобы в Небесной России, родилась Солнечная Девочка, чей приход предсказывал Даниил Андреев. И главный вопрос, которым задаюсь каждый день — что я могу для этого сделать здесь и сейчас. Мои сферы деятельности — творчество (без которого не могу) и работа (без которой тоже не могу, ибо кушать хочется ). Ну а если к сферам деятельности прибавятся дети, то надо будет что-то убавить — и конечно же, хочется убавить работу

Ну вот такое лирическое отступление. Контраргументы, критику и залпы из орудий четырёхмиллиметрового калибра оставлю на потом

Оля, я не о тебе...

Конечно, разные есть пары, которые по тем или иным причинам отказываются от деторождения. Например, пары «аскетические» (как семья Св. Иоанна Кронштадского — он же был женатым священником), или пары творческо-художественные (как Щедрин и Плисецкая или Дердье и Анна Павлова... кстати, Анна Павлова, согласно Андрееву, по всей видимости напрямую вступила в Российский затомис — бездетность не помешала этому). Есть пары вроде Славы Курилова — хорошего и очевидно светлого человека, не оставившего, однако, потомства, хотя и состоявшего в двух браках...

То есть, на конкретном личном уровне могут присутствовать вполне оправданные и достойные причины отказа от деторождения. Быть может, уместно упомянуть здесь, что и у Аллы Александровны Андреевой, супруги Даниила Андреева, тоже никогда не было детей... Но, вот, если говорить о явлении в целом — ибо крайняя малодетность или же вообще вариант «чайлдфри» в нынешнюю эпоху сделались в «западном» человечестве именно явлением общественной жизни и, по сути дела, нормой — то коренные причины этого явления состоят, ИМХО, в основном в том, что я описал выше: то есть, в смещении традиционной взрослой человеческой психологии в область подростковости с присущей последней самоцентричностью, вечными исканиями себя, мнительностью, ранимостью, сомнениями, а то и взрывной агрессивностью... а в целом с общей неготовностью к подлинно ответственной взрослой жизни.

Новости ЖЖ: Революционная ситуация в Израиле! Незамужние девушки требуют равноправного секса :




На снимке девушка (причем совершенно серьезно) стоит с плакатом, на котором написано :
"Девушки, сестры, подружки, настал час протеста незамужних!
Мы служим в Армии, Платим Налоги, выплачиваем абонентные платы, платим десятки тысяч шекелей дарим на свадьбы подругам, настал момент потребовать что то и в ответ! Невозможна ситуация, когда на каждого уродливого бездельника в Тель Авиве имеется по 7 обалденных девиц с высшим образованием!!!



Ситуация, когда даже наши бабушки уже надеются, что мы лесбиянки — неприемлема!
Если так будет продолжаться. то мы никогда не сможем присоединиться к протесту пар!
Наши требования!
Мужчина обязан позвонить «на следующий день»!
Запрет посылать SMS после 11 вечера!
Полного и равного сексуального удовлетворения для обеих сторон!
Психологическая помощь для разведенных женщин!

Девушки, искусственное оплодотворение — это не выход!
Нам необходимо объединится немедленно!"

Сообщение отредактировал Вик - 7.8.2011, 16:47