«Роза Мира» и «альтернативная история»письмо с сомненьями

Из гостевой Дениса я решил утащить письмо одного человека, а также ответ Дениса. Надеюсь, тот человек без имени не будет против. А если захочет вступить в обсуждение — милости просим на форум.


Добрый день Денис,

У меня к вам вопрос. Даже, наверно, просьба о помощи.

Я давно и страстно «изучаю» концепцию Андреева, являюсь его поклонником. Мировоззрение Андреева стройно, понятно, логично и объясняет многое, что без него не объяснимо. Кроме того, что абсолютно необходимо — не противоречит научным фактам, а также успешно соединяет эволюционную «теории» и «теорию» создания мира Богом. При некотором упрощении Д. Андреева можно назвать сторонником эволюционной теории, так как панорамы, нарисованные им в Розе Мира ей не противоречат и являются проекцией деятельности метафизических сил. Говоря проще Андреев не отрицает ни зарождение жизни на планете, ни праисторические эпохи, ни существования Гондваны, ни движение континентов, ни динозавров, существовавших миллионы лет, ни зарождение цивилизации 10-15 тыс лет назад, ни происхождение людей от обезьяны и.т.д. Кроме того, многие факты которые только открываются наукой , как например существование антиматерии и наличие древней цивилизации в Судане, являясь новинкой для ученых, не являются чем то противоречащим РМ и предвосхищаются ей. Все стройно и логично.
Стройно и логично до того пока не начнешь после долгого игнорирования все же прислушиваться к фактам сторонников «альтернативной истории». http://www.lah.ru

Сначала от них отмахиваешься, потому слегка недоумеваешь, потому искреннее радуешься серьезным опровержениям их теорий и развенчанием подобных деятелей как «академик» Фоменко. Радуешься понимая — Андреев прав. РМ права. Опровержений нет.
Но потом все-таки начинаешь прислушиваться, и закрадываются сомнения. Сомнения в полноте картины РМ и даже в ее правоте. Просьба к Вам заключается в искоренении сомнений.

Из всех фактов сторонников альтернативной теории меня интересуют 4.
1) Мегалитические камни Храмовой горы и Баальбека. http://www.youtube.com/watch?v=Ho92YjEQoCc
2) Камни Ики http://www.lah.ru/fotoarh/oskolki/iki.htm
3) Коллекция Джульсруда http://www.lah.ru/fotoarh/oskolki/dino.htm
4) Карты Пири Рейса и подобные. http://www.lah.ru/fotoarh/oskolki/kart.htm

Всем остальным можно найти более менее разумное объяснение. Такое как, например доказательство того, что изображение самолетика на стенах в Египте в конечном итоге оказалось стертым иероглифом.

Этим четырем нет. В Розе Мира ничего не говориться о событиях, которые могли бы объяснить наличие этих фактов. А умолчать о них Андреев не мог (не имел права если знал) так как они опровергают всю изложенную историческую панораму, а значит и картину метаисторических событий изложенных в РМ. (прошу Вас не ссылаться на аргумент Андреева который говорит что если источник чего то не упоминает, это не значит что чего то не было «…… доводами, которые приводятся против древнейшего откровения, таится всё тот же наивный ход мысли: об арунгвильте-пране ничего не говорят авторитетные для меня канонизированные тексты; следовательно, её нет. Ход мысли, по меньшей мере, опасный, потому что в таком случае придётся отрицать реальность не только…»)

Не ссылаться, потому как уж где где, а в РМ то должен был быть упомянут народ заложивший в основание Храмовой горы и комплекса в Баальбеке камни весом 680-1000 тонн! Что это был за народ?!, какая метакультура над ним надстояла?, КАК ОНИ ОБРАБОТАЛИ ЭТИ камни и ПОДНЯЛИ их! Исчезнувшая Древне-суданская культура и Атлантида от которых ни осталось ни одного артефакта упомянуты а эти нет…....

2)-3) Будет большим лицемерием также утверждать, что для концепции РМ несущественно то, что люди могли существовать совместно с динозаврами. Как тогда интерпритировать информацию в РМ о миллионах лет инкарнаций динозаврах и их последующие перерождение в птиц в Энрофе и в раррургов в Друггаре. Как относиться к косвенному утверждение, основанному на появлении первых затомисов, что человеческой цивилизации около 15 000 лет (и о том что человек не мог существовать 65 мио лет назад когда существовал последний из динозавров).

Камни Ики и коллекция Джульсруда подделка? Вряд ли. Андреев знал что сотни лет существовали духовидцы которые смогли изготовить камни и коллекцию и не упомянул об этом ? Вряд ли. Да и представить таких духовидцев сложно. Кто то в Энрофе до Андреева прозрел в Шрастры и увидел как игвы летают на Раррургах…....Но тогда почему Андреев об этом не упомянул ?! О проникновении на поверхность Земли игвами упомянул, а о таком сногсшибательном факте забыл? вряд ли. Андреев не знал о том, что люди наблюдали динозавров — похоже…...Но тогда как это могло быть ?! И что это были за люди ? Люди ли ? Но если не люди , то кто ? пришельцы ? РМ молчит о посещении Земли кем то с других планет в слое Энрофа....
4) Та же ситуация с картами. Кто мог за несколько тысяч лет до последнего ледникового периода сделать аэрофотосъемке поверхности Земли ? Титаны ? Но они СУЩЕСТВОВАЛИ НЕ В ЭНРОФЕ !!!!!!!!!!!!!!!!!! Карты не имеют под собой реальной основы ? Может быть,.. но что то не похоже.

Сотый раз, читая РМ, я не нахожу объяснения 1)-4) фактам. Единственное что приходит в голову это цивилизация Титанов, но Андреев четко указал что они существовали не в Энрофе и следовательно не могли оставить в Энрофе материальных артефактов. Верить что 1)-4) подделки — можно, но как то не получается. Особенно после того как сам видел многотонный камень в основании Храмовой горы и качество его обработки.

Сомнения в РМ появляются и стройная, много лет дающая вдохновения картина РМ начинает вызывать сомнения. Может я что то пропустил в РМ или не вижу из за многолетних устоявшихся ассоциаций ? Потому прошу помочь с обоснованием и интерпретацией, по возможности не пользуясь аргументом Кольцова «кто не с нами тот против нас и следовательно говорить с вами не о чем».

Спасибо!

Ответ Дениса:


Добрый день!

Прежде всего мне хотелось бы отметить, что у нас с Вами, похоже, разные представления о сути «Розы Мира». Вы видите в ней некое подобие научной теории, призванной описать и вписать в себя имеющиеся факты. Если подобного ей не удается, то, согласно принципу фальсификации, данная научная теория должна быть отброшена. Эта позиция по-своему логична и оправдана, но только если действительно считать РМ научной теорией.
Однако для меня РМ — это прежде всего духовное учение, и его назначение заключается в том, чтобы сообщать нам прежде всего некие истины духовного плана, а не объяснять находки ученых. Духовидец сообщает отрывшиеся ему истины и духовные принципы сразу как истины и принципы, а то, как они преломляются сквозь подчиненную им земную реальность — это уже вопрос вторичный. Потому в фактах духовидец может быть неточным и ошибаться, он не ученый с линейкой и весами, чтобы раз и навсегда зафиксировать: где и как именно. что именно и во сколько произошло. «Факты» духовидца — это факты со слов друзей сердца, услышанные, а не установленные, интерпретированные, а не зафиксированные. Отсюда возможны промахи и ошибки. Но он не ошибается в главном — в истинах духовного порядка.
Поэтому я не вижу проблемы там, где ее видите Вы: никакие выявляемые мелкие нестыковки фактов с текстом РМ не отменяют для меня сути его откровения о Боге, Провидении, добре и зле, метаисторических силах и т.д.
И если Вам нужна теория, непротиворечиво объясняющая все имеющиеся факты, то это точно не будет РМ. Впрочем, насколько мне известно, такой теории в принципе и не может существовать: НИ ОДНА НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ НЕСПОСОБНА ОБЪЯСНИТЬ ВСЕ ИМЕЮЩИЕСЯ ФАКТЫ, ВСЕГДА БУДЕТ «НЕЧТО», ЧТО В НАУЧНУЮ ТЕОРИЮ НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ.
Но даже если оставаться в рамках Вашей позиции и проверять РМ фактами, то и тут не все так просто. Вы приводите четыре факта, которые, по Вашему мнению, не вписываются в РМ.
Но факты ли это? Не скажу про Храмовую гору (не был, и плейер у меня не работает )), но остальные три вызывают недоумение. Сам автор текстов признает, что по поводу камней Ики, коллекции Джульсруда и карт есть мнение, что это подделки, и мнение это высказано весьма авторитетными учеными и свидетелями. (Кстати, по поводу китайской карты. Подделки под древность китайским сознанием вообще не осуждаются, и когда европейцы возмущаются, что им сбыли поддельный трактор эпохи Мин, китайцы даже не понимают, с чего это они так заводятся. Выглядит же как Мин, 1418 год стоит… чего еще надо-то )))
Так вот, возвращаясь к фактам. Есть мнение эксперта 1, что артефакт подлинный, есть мнение эксперта 2, что артефакт поддельный. Мы с Вами не эксперты и вмешаться в этот спор не можем. Стало быть, с точки зрения формальной логики для нас ни первое, ни второе мнение «фактом» не может быть названо, а имеется лишь состояние неопределенности. Спор продолжается, стороны выдвигают все новые аргументы, причем уже на уровне «кто-то где-то кому-то что-то сказал». Но разве это — факты? Это не факты, это сплетни. Им можно верить, можно не верить, но доверие к таким «фактам» есть вопрос уже веры, а не науки.
Вы почему-то доверяете «альтернативщикам», хотя репутация у них сомнительная, и за руку их ловили не раз при откровенных подтасовках и передергиваниях. Пусть так, дело вкуса, конечно )) Но фактами камни Ики, коллекцию Джульсруда и карты в любом случае делает только Ваше доверие к создателям альтернативной истории, и ничего более. Ведь можно усомниться 1) в искренности автора этих трех текстов, возможно, он просто выдает желаемое за действительное 2) в искренности свидетелей, на которых он ссылается и т.д.
Потому в данной ситуации единственно научной позицией является лишь воздержание от суждений за недостатком и непроверенностью данных. Все остальное будет гипотезами, основанными на вере и доверии. И тут уж только Вы сами можете определить, кому Вы больше доверяете и почему: авторам альтернативной истории, профессиональным ученым или Даниилу Андрееву…
Как там у Льюиса в «Хрониках Нарнии»?
— Как нам убедиться, что вы нам друг?
— Никак. Вы можете верить мне, можете не верить ))

Я сам согласен с т.з. Дениса, с той лишь поправкой, что РМ, как духовное учение, всё-таки не должно иметь противоречий с фактами науки. Только вот нужно не спешить называть гипотезы научными теориями, а версии — фактами.

Не понимаю, почему возраст мегалитических кладок не может насчитывать тысячи (а не миллионы) лет? Не понимаю, что есть принципиально невозможного в той кладке? Обезъяны могут делать то, что не может делать типичный современный человек (прыгать с дерева на дерево по лианам), но это не значит, что цивилизация обезъян более высокоразвитая, чем наша. Совсем не нужны какие-то волшебные или дорогие технологии (это наша логика), чтобы ворочать камни. Нужна дешёвая рабсила религиозных фанатиков — сотни тысяч трудяг под руководством мастеров за сотню лет вполне могли сделать то, что не сделает никакая современная техника. К тому же, у древних мастеров могли быть неизвестные нам способы распила/обработки/размягчения камней подручными средствами...

Карту земли, если это не подделка, могли рисовать духовидцы (жрецы) древности по тому же наитью, по которому древние архитекторы создавали копии небесных городов («Семиступенчатые храмы-обсерватории, сделавшиеся вершинами и средоточиями великих городов Двуречья, повторяли в Энрофе, как отражения, грандиозный небесный город, сооружаемый синклитом этого затомиса.»)

Статуэтка, где динозавр соседствует с человеком, может быть даже не подделкой, а поделкой, искусством. Я сам могу сделать «фотку», на которой Даниил Андреев будет читать наш форум, но что это докажет?

И т.д. И т.п.

Интересно, что люди, принявшие «РМ» больше головой, а не сердцем (не интуитьем), часто разочаровываются в концепции, потому что рассудок, критический разум призван сеять вопросы и сомнения во всём — по самой своей сути.

Хочу обратить внимание читателей на следующий момент.

Почему-то всякий раз получается, что «альтернативщики», развивая логику своих воззрений на историю, приходят вскоре не только к отрицанию христианства, но и к отрицанию вообще всех Провиденциальных мировых вер. Или к искажению их до такой степени, что в них уже не остаётся никакого положительного содержания. Та картина мира, которая у «альтернативщиков» в итоге формируется, оказывается совершенно несовместимой ни с чем светлым и возвышающим дух.

Я полагаю, это очень нехороший и тревожный признак. На «игвианство» смахивает...