ВремяПопытка раскрытия вопроса о сущности времени...

О!!! Так ты веришь, значит, что время — есть мера способности материи претерпевать изменения? А то никто же не верил, как будто!..

Классно!

Инертность же и представляет собой свойство, обратное свойству меняться.

А насчёт демиургов надо поразмышлять...

Александр,

А вы кто по профессии/образованию? Очень уж странно звучат ваши доводы... Мне они напомнили один эпизод из моих собственных незадачливых интернетных похождений по разным площадкам и тусовкам... Однажды я, воспылав великим интересом к юнгианской психологии, и прочитав несколько книжек на тему, а также ряд его собственных работ, поверил в то, что могу! С этим «могу» я храбро явился на форум сайта psychology.ru , где собирались в основном студенты психфаков и практикующие психологи и психотерапевты, и начал там «прогруз за жизнь», за правду, типа, за юнгианскую систему, даже пытался какого-то посетителя консультировать, что с моей стороны был, конечно грех — надеюсь, я всё-таки не причинил вреда этому товарищу... Так вот, что далее произошло? «Рассекретили» мою самопальность и «жидкость» знаний в психологических науках там практически всего за пару-тройку постингов! Потом, всем квалифицированным сделалось очень смешно, а мне напротив — стало очень грустно и пришлось с поникшим ликом удаляться осмыслять происшедшее. Не могу с уверенностью утверждать, что окончательно избавился от прежних соблазнов и по сию пору. Поэтому, если вдруг увидите меня на Форуме чрезмерно «психологизирующим», то просьба напомнить мне вышеприведённый эпизод. ))

По образованию я медик, правда недоучившийся, поэтому по специальности не работаю. По профессии я спасатель, в данный момент работаю начальником аварийно-спасательной службы аэропорта. Тяга к математике и физике у меня с детства. В основном занимался самообразованием. Головомойкам со стороны профессиональных математиков и физиков подвергался в интернете неоднократно, но относился к этому спокойно. Понимал, что это как в армии — унижают, но и учат одновременно. Важно лишь самому при этом не потерять интереса к учебе. До сих пор считаю себя дилетантом в математике и физике, но и мнгогим дилетантам могу объяснить их ошибки. Спасибо учителям. Но и сам, конечно, старался.



Надо полагать, что они звучат также, как и доводы ваших квалифицированных оппонентов-психологов. Я прав? Тогда могу сказать, что ничего страшного в этом нет. Просто умейте извлекать из этого пользу, прежде всего, знания. У меня, по крайней мере это получалось. Не получилось только один раз — с Сергеем Раухой. Ему удалось довести меня до белого каления, не сообщив при этом ни крупицы знаний. Был только один плюс — он подтолкнул меня познакомиться с Фейеробендом. Особой пользы мне это не принесло, кроме умения опровергать доводы сторонников Фейеробенда...



Могу с уверенностью утверждать, что не избавились. Именно в этом состоит моя основная претензия к вам — вы позволяете себе самоуверенные утверждения и делаете скоропалительные выводы, очень слабо разбираясь в вопросе. И не обращаете внимания на мои поправки. Думаете, наверное, что это просто моя корпоративная солидарность с квалифицированными физиками? Уверяю, что нет. Меня они тоже в свой клан не принимают. Потому что тоже чувствуют, что я дилетант. Я тоже чувствую, что некоторые мои утверждения недостаточно обоснованы. Только не пробуйте меня ловить. Поймать меня на ошибке, конечно, можно, но вам это будет трудновато, поскольку я дилетант несколько более высокого уровня, чем вы. Говорю без какого-либо хвастовства, поскольку хорошо понимаю, насколько много я еще не знаю в этой области.

Александр !
представить такой мир очень просто, если не зацикливаться на конкретных законах физики Энрофа.

Например, на монады же закон всемирного тяготения не действует. На Ипостаси Троицы не действует.
На доступный нашей фантазии мир бесплотных духов он почти не действует.

На дхарма-частицы — поток сознания — гравитация тоже не действует.

Т.е. в не-Энрофе ничто не мешает мыслить отсутствие гравитации.

=========================================================================


вот Александр, эта фраза говорит о том, что подсознательно Вы разделяете у себя в уме науку и религию/философию. Постинги о началах мироздания, что Вы писали, есть конструирование мироздания известными человечеству материальными законами. А Ваши буддийские штудии оказываюся совершенно оторванными от этого. Абсолютная пустота, которой в буддизме уделяется так много внимания, подсознательно (через оборот речи) у вас оказывается бестолковой


Сообщение отредактировал Кирилл - 17.8.2011, 10:23

Кирилл, все это мы с вами уже проходили. Я категорически против смешивания мух с котлетами. (В данном слечае — смешивания монад и ипостасей Троицы со всемирным тяготением. Кстати, на христианских форумах вам укажут на еще одну сторону этого смешивания — смешивание монад с ипостасями Троицы). Больше ничего объяснять вам не хочу, поскольку вы органически не воспринимаете объяснения, которые вас не устраивают...



Почему же подсознательно, вполне сознательно. Не нужно оправдывать меня хоть чуть-чуть в ваших глазах... Тем более не нужно думать, что вы способны меня понять. Вы не понимаете даже того, что я говорю специально для вас, а уж что у меня внутри...



Неужели? Надо будет, наверное, попросить Andrew почитать эти «штудии», чтобы не поверить вашим словам. Потому что они, на мой взгляд, совсем не оторваны от «конструирования мироздания известными человечеству материальными законами». А также потому что Andrew, опять же на мой взгляд, способен разобраться в этом. Так сказать, корпоративная солидарность...



Если бы я не знал вас, Кирилл, я бы потребовал «сатисфакции», то бишь обоснования ваших слов. Но я знаю, что это бесполезно, и вы никогда не свернете со своей «магистральной линии», поэтому просто замолкаю и больше не отвечаю вам.

P.S. Кирилл, я прекрасно понимал, что, комментируя ваш пост в ответе Павлу, я вызову ваш «адекватный» ответ. И пошел на это только потому, что Павел имел слабость на вас сослаться. Это еще один минус ему, поскольку он, хотя бы как модератор, должен был знать о результатах нашей с вами дискуссии в буддийской теме. Задевая вас, я всего лишь хотел продемонстрировать Павлу цену этой ссылки на вас. Больше я такие ссылки Павла комментировать не буду.

Сообщение отредактировал Gandalf - 20.8.2011, 13:55

Александр !

главная моя мысль была в том, что мироздание (не Энрофное) возможно без законов притяжения масс.
Потому что все «законы природы» суть проявление воль Демиургов, свободных существ, которых никто принудить к представлению законов тяготения не может.

Александр,

Я вам пытался выше в мягкой форме намекнуть, а вы, к сожалению, намёка не поняли... Тогда придётся вам сказать открыто. Александр, вы не физик и не математик. Да и вообще не учёный никакого профиля. Это очень заметно по характеру ваших слов. У вас очень низкий уровень компетенции в точных науках вообще. То есть, он на уровне средней школы, по сути дела. Мы разговариваем с вами здесь, как с девятиклассником, начитавшимся популярных книжек из серии «Хочу всё знать». Самообразования в этом деле категорически не достаточно. Я вам выше приводил уже пример моего собственного самообразования. Это довольно смешно выглядит со стороны... На самом же деле тут требуется школа, преемственность, опыт общения в кругах учёных/инженеров/специалистов, опыт решения научных и инженерных задач, лабораторной исследовательской деятельности итд...

Скажем, были бы вы физиком, вы бы никогда не позволили себе сделать заявление вроде, «масса фотона фиксирована, потому что фиксирована его скорость». Это глупость. Так может сказать только именно школьник, не проходивший ещё волновые явления, и потому не знающий, что эта самая «масса» напрямую связана с частотой светового излучения. А у любого инженера или физика, или химика с высшим образованием, даже если он позабыл уже за давностью «бесцельно прожитых лет» все прежние формулы, тем не менее, сразу в мозгу что-то тикнет: а как же длина волны? вроде энергия от неё зависит? — пойди и проверь!.. Проверишь — и сразу всё сделается понятным... А у вас, похоже, ничего не «тикает», поэтому вы, извиняюсь, фантазируете на тему. Что, вобщем-то, отнюдь не плохо, ибо в фантазиях может заключаться и оригинальный ключ к решению проблемы — одна лишь просьба к вам: называйте вещи своими именами, то есть, если «растекаетесь мыслью по древу», то так и говорите — не возникнет никаких претензий и непонимания...

Вот.

Кстати, мой пример с «световым зайчиком», движущимся со сверх-световой скоростью отнюдь не моя потешная выдумка. И если бы вы в самом деле разбирались в ТО, то наверняка бы были в курсе и этого курьёзного парадокса. Это довольно известная лакуна. Да и не единственная. Прочтите хотя бы здесь...

А я никогда и не скрывал этого, я сразу сказал, что я дилетант в физике и математике... И не ученый вообще... Но заметили это вы только после того, как я сам признался в этом. Собственно говоря, для выяснения этого вы и задали свой вопрос: какое у меня образование и кто я по профессии? Потому что до этого, по вашему собственному призннию, вы не говорили со мной открыто...



Смешно... К вашему сведению, Павел, «Хочу все знать» — это популярный совдеповский киножурнал. А я черпаю свои знания не из сегодняшней популярной телепередачи «Хочу знать» с Михаилом Ширвиндом, а из популярной библиотечной серии «Квант». И не только из нее. И черпаю не случайно, а целенаправленно. Потому что это — образец донесения профессиональных знаний до дилетантов. Мой уровень донесения, конечно, на несколько порядков ниже. Именно потому, что я дилетант. Но я стремлюсь к этому идеалу, в отличие от вас...



Опять смешно... И вы считаете, что той вашей «головомойки» достаточно, чтобы вы определили уровень моей компетентности в области физики?... Да вы до сих пор не определили уровень своей компетентности в вопросах, которые вы не знаете. Потому что я и сейчас настаиваю, что в физике вы более некомпетентны, чем я. У вас тоже нет никакой «школы, преемственности, опыта общения в кругах учёных/инженеров/специалистов, опыта решения научных и инженерных задач, лабораторной исследовательской деятельности и т.д.», но, тем не менее, вы делаете гораздо больше ошибок, чем я...



Вообще-то не такая уж и глупость. Я исходил из того, что скорость фотонов фиксирована — она равна 1с. Отсюда вроде бы следовало, что энергия фотонов тоже фиксирована. Но я забыл, что энергия фотонов зависит от их частоты, а частота зависит от скорости движения системы отсчета, в которой наблюдаются эти фотоны. Чем ближе скорость этой системы отсчета к скорости света (при условии, что эта система и фотоны движутся навстречу друг другу), тем больше частота и энергия фотонов и наоборот, чем меньше эта скорость, тем меньше частота и энергия фотонов. Этот эффект имеет место даже на нерелятивистских скоростях движения тел (эффект Допплера)! На околосветовых скоростях он тоже имеет место, но описывается уже другой формулой — той, которая описывает замедление времени в системе отсчета, в которой наблюдаются эти фотоны.

Вобщем, поздравляю вас — вы поймали меня на ошибке сразу же, как только я сказал, что вам трудно будет это сделать. Ничего катастрофического в этом я не вижу, кроме моего ущемленного самолюбия. Но мое самолюбие для меня гораздо менее значимо, чем обретение знаний. Больше пока ничего не буду говорить по этому поводу, чтобы не прерывать дискуссию...



В еще большей мере это пожелание можно адресовать вам, Павел, поскольку вы гораздо больше меня «растекаетесь мыслью по древу»... Это не пустые слова, Павел. Я уже говорил, что могу набрать кучу цитат, где вы вот так «растекаетесь мыслью по древу»...



Самое потешное, что я давно в курсе этого парадокса. «И если бы вы в самом деле разбирались в ТО», то понимали бы разницу между иллюзией сверхсветового движения и самим сверхсветовым движением. В той статье из Википедии, которую вы порекомендовали мне почитать, так и говорится: информация и энергия в парадоксе солнечного зайчика распространяется по другой траектории, нежели сам зайчик. О чем я и говорил в соответствующем посте, на который вы не обратили внимания. А теперь проверка «на вшивость» — вы признаете эту свою ошибку, Павел, как я признал свою ошибку?... Если да, то будет смысл продолжать дискуссию, если нет...

И еще один вопрос «на слабо»: вы можете привести ссылку на тот форум психологов, где вас чехвостили за некомпетентность? Хочется посмотреть, как вы держались при этом.

Andrew, отвечу позже, поскольку нужно время, чтобы разобраться с информацией...

Сообщение отредактировал Gandalf - 18.8.2011, 10:17

Это как раз-таки две ситуации, в которых в строгом смысле эксперимнтальных данных по крайне мере пока в принципе не может быть.

Александр,

Нет совсем никакой проблемы с тем, что вы ошибаетесь. Мы же не космический корабль здесь строим... Поэтому никакие ошибки у вас выискивать я отнюдь не собираюсь и «головомойки» вам устраивать тоже (разве что, если деваться больше некуда).

А проблема заключалась лишь в том, что вы, не обладая никаким профессиональным и систематическим знанием в области физики (да и вообще точных наук), взялись нотации читать и поучать других. Вот это раздражает... А в остальном — пожалуйста пишите, размышляйте, выдвигайте идеи — кто же против? Но уважайте тех, кто с вопросом знаком поглубже вашего... кто прошёл через школу, кто корпел годы над книжками и в лабораториях, кто решал реальные исследовательские и инженерные задачи...

О «зайчике». Опять же, Александр, вы бы внимательно и до конца прочли мой постинг! Я же там сам и оговариваюсь насчёт возможных возражений.

Цитирую то, что вы сказали:



Да, конечно, вашу оговорку про отсутствие переноса вещества можно рассматривать как полное согласие со статьей из Википедии, которую вы потом поставили мне в укор. Проблема в том, что в статье говорится об отсутствии переноса зайчиком информации и энергии, а вот это, по вашему собственному признанию, вам как раз не понятно. Очень хорошо это видно по четырем последним предложениям. Потому что изменение состояния зайчика — это тоже иллюзия. Изменяется состояние источника света (поворачивается), изменяется состояние фотонов, создающих зайчик (отражаются от поверхности, по которой «бежит» зайчик), но состояние самого зайчика в том смысле, в котором это применимо к веществу и полю, не изменяется! В этом и состоит «парадокс» — движение вроде бы наблюдается, но на самом деле оно является иллюзией. Говорить о видимом движении зайчика можно только иносказательно или совершенно не понимая механизма создания этого этого «движения». В вашем случае справедливо именно последнее. Иначе вы не сказали бы следующего в ответ на мою попытку объяснить вам этот механизм:



...



А вы этим знанием обладаете? Нет. Однако пытаетесь доказать мне, что правильно понимаете «парадокс» солнечного зайчика. Поучаю вас и читаю нотации я потому, что вы не обращаете внимания, когда я указываю вам на ошибки, не пытаетесь вникнуть в то, что я вам говорю. Вы вот указали мне на ошибку с «массой» фотонов, и я не только признал это, но еще и подробно объяснил, почему это ошибка. От вас я такого не дождался, почему и перешел к нотациям.

И кто такие «кого я не уважаю, кто с вопросом знаком поглубже моего... кто прошёл через школу, кто корпел годы над книжками и в лабораториях, кто решал реальные исследовательские и инженерные задачи»?... Надеюсь, не вы? Потому что, повторяю, в физике вы разбираетесь хуже меня. Остальные вроде бы претензий не высказывали. Andrew вон, насколько я понимаю, лучше меня разбирается в физике, но пока что молчит. И Athenaios молчит, хотя заявил себя на форуме профессиональным физиком...

Вобщем, у меня с вами складывается ситуация та же, что и с Кириллом. Поэтому и поступлю я также — перестану комментировать выши посты. Толку от этого никакого, только тема замусоривается ненужными препирательствами.


Сообщение отредактировал Gandalf - 19.8.2011, 11:25

Александр, я от своего заявления не отказываюсь Просто дискуссия эта мне не особо нравится. По сути дела физика тут мало что может пока сказать. Если у вас есть конкретный вопрос, задайте... Я постараюсь ответить, хотя узким специалистом в рассматриваемых вопросах не являюсь.

Оскорбляют — это неправильный термин. Мне кажется, вы слишком заигрываетесь на физическом поле, в то время как, вам надо бы просто использовать факты, установленные физикой, не обсуждая их. Я так же поступаю с историей. Я не историк, но почерпнутые из источников и исследовательских работ факты могу использовать.

По поводу вашй сказки, я вам ответил. Я в свое время немало думал о то, о чем думаете вы, и убедился в бессмысленности решить вопросы о пространстве-времени и сознании научными методами. Я потратил слишком много времени на разговоры с людьми, которые всерьез считали, что это возможно сделать. Поверьте, мои размышления были не чисто теоретическими, а исходили из опыта повседневной научной работы. Я вам перечислил барьеры, которые мне встретились на этом пути. Вы не убедили меня в том, можете эти барьеры преодолеть. А без этого серьезное вникание в вашу концепцию я бы считал для себя шагом назад. Прошу вас понять меня правильно. Это отнюдь не из-за неприязни к вам лично.

Александр !
Ваш постинг напомнил мне меня же в молодости
когда мне было 11 или 12 лет, соседи выставили на лестничную клетку (фактически на выброс) связки журналов «Квант» за пару десятков лет. И я их взял и стал читать. Конечно, мало что понимая. Но интересно было ужасно !

Позже, к 20-летию «Кванта» там напечатали стишок, который с тех пор застрял у меня в голове:
«Вот Квант, который построил Исаак...» (имеется ввиду И.Кикоин — один из основателей этого журнала). А я уже прочитал к тому времени весь этот «Квант» и чувствовал себя этаким «ветераном» журнала.


до знакомства с «РМ» оставалось 7 лет ))))

Но Вы не огорчайтесь. У Вас синдром читателя-рм-не-par-excellence. Человек, ознакомившийся с РМ в зрелом возрасте уже не обладает умственной подвижностью ребёнка.
Слушая притчу: «было у отца два сына...» он тут же спросит: «а как именно звали этих сыновей». Рассуждая о полёте на Марс, он спросит: «сколько же овса надо запасти, чтобы лошадь дотуда доехала? И сделав вычисления, заявит: поездка на Марс не возможна, потому что лошадь не сдвинет с места воз с тем количеством овса, который ей понадобится в дороге для пропитания»...

Вот и у Вас выходит так же. ЧуднЫе открытия, типа философских категорий «материя и анти-материя» ! )))))
Куски разных теорий не укладываюся в голове и тупыми углами выпирают наружу, как и у наших альтернативно-одарённых бывших участников с именами на буквы «Я...»
Хотя, конечно, «наука сокращает нам опыты быстротекущей жизни...»

Сообщение отредактировал Кирилл - 19.8.2011, 21:22

Я из породы изобретателей вечного двигателя, Михаил. Не такой самоуверенный и дремучий, но такой же упертый. Поэтому я все же продолжу играть на этом поле. Разве что постараюсь быть еще скромнее в своих заявлениях.



То есть «Сказку...» вы не читали, и свое мнение составили на основе «разговоров с людьми, которые всерьез считали, что это возможно сделать»... Вообще-то я вас еще ни в чем не убеждал, я всего лишь просил прочитать «Сказку...». Ладно, проехали. Понимаю вас правильно. Но и смысла задавать какие-то вопросы не вижу.