Греко-римская метакультура и ось мировой истории

Греко-римская метакультура и ось мировой истории


Предисловие для участников форума. Для некоторых из форумчан уже не секрет, что я веду изыскания по метаистории греко-римской метакультуры и выкладываю время от времени результаты на блоге. Теперь, как мне думается, настал момент представить некоторые результаты своей работы на форуме. Сразу оговорюсь, что, как и многие здесь на форуме, кто пытается о чем-то писать, в том числе и на метаисторические темы, я не духовидец. Но так уж получилось, не знаю, в силу каких причин, что греко-римская метакультура (ГРМ) ближе остальных моему сердцу. Все что написано мной на эту тему — результат размышлений над историческими источниками, мифами, историческими исследованиями.

-------------------

Наверное почти каждый современный более-менее образованный человек в студенчестве знакомится хотя бы поверхностно с концепцией так называемого осевого времени. В свое время эта концепция мне приглянулась, и с прицелом на далекое будущее я купил книжку Карла Ясперса. Далекое будущее наступило несколько недель назад, и я ознакомился с этим теперь уже букинистическим изданием прошлого века поближе.

Мне представляется, что за тем, что было эмпирически найдено Ясперсом в виде оси мировой истории стоят брамфатурного масштаба метаисторические процессы. Вот, что он пишет на первых страницах своего труда «Смысл и назначение истории»:

«В это время происходит много необычайного. В Китае жили тогда Конфуций и Лао-цзы, возникли все направления китайской философии, мыслили Мо-цзы, Чжуан-цзы, Ле-цзы и бесчисленное множество других. В Индии возникли Упанишады, жил Будда; в философии — в Индии, как и в Китае,— были рассмотрены все возможности философского постижения действительности, вплоть до скептицизма, до материализма, софистики и нигилизма; в Иране Заратустра учил о мире, где идет борьба добра со злом; в Палестине выступали пророки — Илия, Исайя, Иеремия и Второисайя; в Греции — это время Гомера, философов Парменида, Гераклита, Платона, трагиков, Фукидида и Архимеда. Все то, что связано с этими именами, возникло почти одновременно в течение немногих столетий в Китае, Индии и на Западе независимо друг от друга.»

Действительно, на этот факт каждый мыслящий обращал внимание, и наверняка каждому приходила в голову мысль, что такое совпадение — вряд ли результат чистой случайности.

Вот еще одна цитата из того же труда:

«На Западе философия истории возникла на основе христианского вероучения. В грандиозных творениях от Августина до Гегеля эта вера видела поступь Бога в истории. Моменты божественного откровения знаменуют собой решительные повороты в потоке событий. Так, еще Гегель говорил: весь исторический процесс движется к Христу и идет от него. Явление Сына Божьего есть ось мировой истории. Ежедневным подтверждением этой христианской структуры мировой истории служит наше летосчисление.

Между тем христианская вера — это лишь одна вера, а не вера всего человечества. Недостаток ее в том, что подобное понимание мировой истории представляется убедительным лишь верующему христианину. Более того, и на Западе христианин не связывает свое эмпирическое постижение истории с этой верой. Догмат веры не является для него тезисом эмпирического истолкования действительного исторического процесса. И для христианина священная история отделяется по своему смысловому значению от светской истории. И верующий христианин мог подвергнуть анализу самую христианскую традицию, как любой другой эмпирический объект.

Ось мировой истории, если она вообще существует, может быть обнаружена только эмпирически, как факт, значимый для всех людей, в том числе и для христиан.»

Исследуя историю, Ясперс совершенно прав в своем отказе видеть ее ось в Христе. Метаисторик же отказаться от этого не может; миссия Христа в Палестине для него, безусловно, — центральный момент. Но все же и ясперовская ось энрофной истории, как мне кажется, не может оставить его равнодушной. Снова приходится прибегнуть к цитате. На этот раз из «Розы Мира»:

«Народ, культура, страна, долженствовавшие стать ареной жизни Христа, определились, конечно, не сразу. Как необходимое условие нужен был чёткий монотеизм, исповедуемый не единицами, а воспринятый уже массой народа. Без этого отсутствовала бы психологическая почва, необходимая для откровения Бога-Сына» (Кн. VI, гл. 2)

Отсюда следует, что миссии Христа должна была предшествовать достаточно длительная и основательная подготовка. Мое утверждение состоит в том, что так называемое освевое время по сути и явилось этой подготовкой. И уж конечно, рассмотрение осевого времени не может обойтись без моих любимых греко-римлян, которые, ведомые своим демиургом, соборной душой и величественным Олимпом, в этой подготовке принимали самое живое и деятельное участие.

Но прежде чем детальнее перейти непосредственно к осевому времени мне бы хотелось быстро взглянуть на предлагаемую Ясперсом схему мировой истории. Согласно этой схеме, в истории можно выделить четыре этапа:

1. Доистория или «прометеевская эпоха»: от появления человека как биологического вида до первых письменных источников
2. Великие культуры древности: Египет, Месопотамия, Индия, Китай
3. Осевое время
4. Век науки и техники

Последнюю эпоху, современную нам, он считает во многом аналогичной первой: человек создает вокруг себя принципиально новую жизненную среду. И, по его мнению, эта эпоха должна перейти к аналогу великих культур древности, но уже общечеловеческому, а затем к новому осевому времени (ну чем не Роза Мира?).

Обращает на себя внимание и наличие ясной метаисторической предпосылки у относительно одновременного появления великих культур древности. Это упоминаемое в «Розе Мира» первое воплощение Планетарного Логоса в Энрофе:

«Там Он был великим учителем. Однако человечество ещё не было готово принять духовность, низливавшуюся через воплощённый Логос. Было основано лишь глубокое и чистейшее эзотерическое учение, брошены первые семена, перенесённые ветрами истории на почву других стран и культур: в Индию, Египет, Китай, Иран, Вавилонию.» (Кн. VI, гл. 2)

Таким образом, приходится признать, что вся концепция Ясперса очень и очень созвучна розамировской метаистории.

Итак, вернемся теперь к осевому времени. Основной задачей сил Света в этот период, как уже упоминалось, было внедрение в массовое сознание одной из энрофных культур монотеистической идеи. Как мы знаем, первая такая попытка, земным осуществителем которой был Эхнатон, как мы знаем, провалилась. По ясперовской терминологии эта попытка делалась в рамках еще доосевой культуры.

Неудача Эхнатона, по-видимому, поставила перед силами Света задачу инициирования того, что открылось нам в истории как осевое время. Духовный прорыв должен был быть глобальным: это, во-первых, увеличивало вероятность достижения желаемой цели, во-вторых, облегчало распространение идей, приносимых в Энроф воплощающимся Христом. Первым шагом, предваряющим осевое время, было низлияние сил Мировой Женственности в Шаданакар. Та, что стала в последствие Богоматерью, живет в это время в Вавилонии.

Далее, Ясперс называет несколько народов, соврешивших прорыв в осевое время: китаийцы, индийцы, иранцы, иудеи и греки. Эти народы находились под сенью известных нам метакультур. Причем, из этих метакультур только индийская и китайская существуют до осевого времени. Остальные, в том числе и ГРМ, возникают вместе с ним.

Далее следует самое важное. В осевое время возникают известные нам и по сей день религии: зороастризм, буддизм, иудаизм. Осевое время в метаисторическом плане — не только время образования нескольких новых метакультур, но так же и время массового формирования трансмифов, надметакультурных реальностей. По-видимому, только индуистский трансмиф существовал уже ранее и только Небесный Иерусалим был построен уже как следствие того духовного прорыва, который Ясперсом был обозначен как осевое время.

Мне представляется, что почти все из перечисленных Ясперсом народов изначально «претендовали» на миссию Христа. На обочине процесса явно оказался Китай. Там не удалось создать трансмифа. Совершенным исключением была ГРМ. Там не только не возникло трансмифа. Несмотря на все духовные достижения эллинов, наиболее глубокое их откровение (данное, как мне кажется, Сократу и его ученику Платону), нельзя и заподозрить в намерении внедрить в сознание масс некий новый религиозный культ. Только комедиографы карикатурно рисовали Сократа отрицающим традиционных эллинских богов и проповедающим новую веру в облака.

Стало быть, задача тут была изначально совершенно иной. Рискну предположить, что где бы ни удалось воплотиться Спасителю, в Его сознании уже были планы садов и городов Рая и Эдема, метачертежи замков Монсальвата и, возможно даже, белокаменных кремлей Небесной России. Во всяком случае, Планетарный Логос не мог не планировать распространение Своего учения на север и запад, а сделать это можно было только через новую метакультуру, что нашла бы свое выражение в Энрофе в сильной империи греко-римлян.

Что призвано служить Свету не может избежать нападок Тьмы: ГРМ была по крайней мере дважды в смертельной опасности. Первый раз во время персидского нашествия, когда опасность угрожала самому сердцу Эллады. Уицраор Ирана, Ариман, тот, что не дал полностью и вовремя излиться своему трансмифу в русло земного зороастризма, которого демиурги едва сдерживали от гонений на еврейство, простер свое щупальце к эгейским берегам. Ценой колоссального напряжения усилий Аполлона и Олимпа, это щупальце удалось отбросить не только от Балкан, но и на время от греческих колоний в Малой Азии. Второй раз очень серьезно ГРМ угрожал уицраор Карфагена. Однако тут он встретил уже серьезного и равного по метаисторической сути противника в лице Форсуфа.

Форсуфы вообще сыграли огромную роль в метаистории. Благодаря им ГРМ, освободив, Иранскую метакультуру от чрезмерно агрессивного Аримана, простерла свой затомис как никогда далеко на Восток. Исторически это выразилось в таком интереснейшем и оказавшим большое влияние на последующие эпохи явлении как греко-буддизм: некоторые эллины стали подниматься в Нирвану. Позднее, Форсуфами было создано единое средиземноморское пространство, где была выпестована и передана младшим метакультурам христианская церковь.

Я не оправдываю творимого Форсуфами зла. Они, как и Жругры, и любые другие уицраоры, в сущности, хоть и необходимые на данном метаисторическом этапе, но все же исчадья ада. Тем не менее, Форсуфы, инспирируемые демиургом, впервые дали возможность человеку одной культуры почувствовать глобальный мир, прелесть разнообразия метакультур, пощупать кончиками пальцев все наиважнейшие точки мировой исторической оси: от откровений Вед, Будды и Заратустры через иерусалимский Храм к рощам у платоновской Академии.

Сообщение отредактировал Максим - 20.6.2011, 23:47

здравствуйте, Михаил !

я вот в первый раз сейчас узнал о концепции «осевого времени».
На первый взгляд кажется так — автор берёт достаточно большой промежуток времени (от Гомера до Платона, например, 4-5 веков). За этот промежуток времени обязательно что-нибудь да совпадёт.

То, что до Христа была подготовка по метакультурам — тоже кажется естественным.

С удовольствием. Буду рад, если кого-то это заинтересует:
Почему этим занимаюсь я и почему это может быть интересно...
«Роза Мира» о греко-римской метакультуре
Неисполненный подвиг Геракла
Северный полюс богов
Где Аполлон сдавал дела...
Панхейский демон
О титанах
Завет Килленийца
ГРМ и ось мировой истории
Великая мать и троецарствие Кронидов
Первая европейка
Критский эгрегор

Кирилл, это конечно верно. Только это смотря какой промежуток взять и что именно совпадет. Вот, Ясперс, похоже нашел правильный промежуток. Только и всего.

К ПРОБЛЕМАТИКЕ «ОСЕВОГО ВРЕМЕНИ»

спасибо за ссылку, Леонид !
всю статью я пока не одолел, но вот к дополнительной мысли пришёл:

вполне возможно, что Логос перед своим воплощением в Палестине совершал посещения затомисов.
Отсюда и некоторая похожесть духовных процессов, отразившихся в Энрофе в разных метакульурах.

Михаил, добрый вечер !
я давно уже прочитал все Ваши записи в блоге.
Однако добавить/критиковать по существу тут очень трудно, ибо материал же не доказуемый.
Поэтому выскажу просто некоторые доп.мысли, которые могут быть Вам полезны:

Критский эгрегор
вероятно Вы решили, что Зевс относится к Криту, так как место демиурга Греции было занято Апполоном. Но подобная коллизия (старый бог/человек/персонаж не есть демиург метакультуры) проявляется и в других метакультурах: Титурэль, Ионанн-Креститель есть лишь человеко-духи-основатели, но не демиурги. А демиурги вообще в мифах не отразились поимённо.
Так что Зевс может и не быть демиургом.

Великая Мать и троецарствие Кронидов
дополнение: греки различали Аид (где души мёртвых) — т.е. это чистьилища на языке РМ и Тартар (куда низвергнуты титаны) — вероятно что-то типа демонической основы (Дно и т.д.)

Великой же матерью проще считать именно Гею (Землю), т.к. Лилит не рождает животных.
И у др.греков у Геи не было сексуального окраса, скорее он был у Афродиты.

Сообщение отредактировал Кирилл - 21.6.2011, 23:22

Я рад, что Михаил начал публикацию своих работ на форуме.
Мы некоторое время обсуждали их в переписке.

Из того, что я прочитал (признаюсь, что не все прочитал), эта работа показалась мне наиболее логически законченной и основательной.
Тут не только Михаил обращает внимание на параллели между Ясперсом и Андреевым, но и приводит собственные интересные мысли о роли Греко-Римской метакультуры.
Со многими выводами автора я согласен.

Некоторые, на мой взгляд, нуждаются в том, чтобы их развивать и обсуждать.

Приведу свои комментарии, которые уже отправлял по ЛС:



Индия и Иран изначально претендовали.
Причем в Индии была попытка утверждения монотеизма при Кришне. К сожалению, недопонятая современниками и в целом провалившаяся. Приход буддизма уже означал, что эта метакультура повернула несколько в ином направлении. Будда, конечно, уже не вел речь ни о каком монотеизме... Это, кстати, означает, что к 5-му веку до н.э. Индия из ряда этих стран выпала.
Была ли в этом ряду Греко-Римская метакультура или изначальна ее задача была другой?
Иудейская метакультура призванная стать колыбелью Христа, оставалась очень слабой в культурно-творческом отношении, бедной в плане искуства. Возможно, заранее готовилась метакультура, которая примет христианство в период его взросления? Обогатит его творчески.

Собственно, вы и пишете:




Не совсем согласен вот с этим:





Мне вообще кажется, что трансмифов и задумывалось не более 5. И что они существовали задолго до соответствующих метакультур.
Андреев, правда, это нигде не подтверждает, правда пишет, что «шестой в шаданакаре не будет никогда».
Правда, из этого не следует, что так было всегда, во всяком случае, я не могу обосновать свою точку зрения более аргументированно.
Мне кажется, что Китай изначально задумывался под трансмиф буддизма.

Ну и по поводу уицраоров я бы тоже был чуть более сдержан в оценках.
Форсуфы все-таки задушили римскую республику, да и греческую демократию тоже. Понятно, что они защищали метакультуру одни от Карфагена, а другие от Персии(кстати, посмотрите схему расселения уицраоров в моей статье), но и цена уплаченная за эту свободу оказалась жесткой..



Нет худа без добра, но мне не кажется, что экспансия Александра Македонского каким-либо образом планировалась силами света.
Конечно, этот поход обогатил народы, но что-то за самим походом не чувствуется санкции светлых сил. Понятно, что это вопрос дискуссионный.

Сообщение отредактировал Иоанн - 22.6.2011, 10:21

Кирилл, нет не только поэтому. О фигуре Зевса я много думал. И помню даже вашу с Павлом дискуссию о старом боге рядом с молодым демиургом. Зевс относится к Криту, потому что он туда действительно относится. Он был там почитаем задолго до олимпийского Зевса. Больше того, рождение Зевса связано с Критом кроме достаточно маргинальной и редко встречающейся аркадской версии. Как вы наверняка знаете, есть изображения безбородого Зевса. Значит когда-то он мыслился молодым. Кроме того Зевс — всегда настоящий могучий бог. Это отличает его от перечисленных вами человекодухов. Зевса представляли человеком, но исключительно эвгемеристы. Я кратко затрону этот вопрос в следующей статье.


Инфрафизика дохристианских метакультур — совершенно неосвященный в РМ вопрос. Ведь до Христа страдания грешников были вечными, кроме как в индийской метакультуре. Соответственно, трудно представить себе, чтобы структура миров возмездия не изменилась. А Тартар Андреев считает греко-римским шрастром.


Может Может и совсем никем не быть. Я не имею права ни на чем настаивать.


У Геи, безусловно, был сексуальный окрас. Вспомните первые строчки Гесиода. Только нам он не понятен, не воспринимается как сексуальный, ибо он уж очень хтоничен. Это неразделенная Великая Мать, Лилит в которой сливаются все возможные функции. А Афродита классической эпохи — это уже очень неплохо вычленненная каросса.

Развивать и развивать, Иван. У вас, что ни комментарий, то целая серия статей


Я думаю, что развитие ГРМ и иудейский монотеизм находятся в прямой связи. Не случайно, Второй Иерусалимский Храм был открыт практически одновременно с тираноубийством в Афинах и с установлением республики в Риме.

Возникновение Форсуфов — крайне интересный вопрос. И, мне думается, что ни Персия, ни Карфаген прямого отношения к возникновению греко-римских уицраоров не имеют. Не знаю, стоит ли приводить до более-менее серьезного исследования сухие исторические факты.


Думаю, со временем из этого выйдет интереснейшая дискуссия. Помните, что Андреев писал о том, что Жругру следовало бы в XVIII-XIX в.в. двинуть свои щупальцы на Иран вместо Средней Азии. Так вот, македонский Форсуф нанес свой удар туда, куда было необходимо для осуществления ГРМ своей планетарной миссии. Так я считаю. Пока во всяком случае, а там посмотрим.

здравствуйте, Михаил !

ну, Гесиод же писал прям хоть в эпиграф ставь:
Много умеем мы лжи рассказать за чистейшую правду.
Если, однако, хотим, то и правду рассказывать можем!

Не естественней ли Гею (Великую Мать) и считать Мать-Землёй, т.е. именно дословное совпадение.

Афродиту же считать Лилит или же её локальной кароссой.
Геру — Лилит с усиленной семейной функцией.

вот и Д.А. пишет:
Каждый род уицраоров появился на свет как плод сочетания каросс, то есть локальных, национальных проявлений Лилит, «Всенародной Афродиты» человечества, с демиургами сверхнародов
т.е. он связывает Афродиту именно с Лилит.

================
относительно Тартара и Аида мысль есть у Лосева. Сейчас не помню, где именно, но постараюсь найти.

Сообщение отредактировал Кирилл - 24.6.2011, 0:28

Форсуф — это же, наверное, латинское, а не греческое. Возможно от слова farcio — набивать.

У греков вообще, был ли уицраор?

Ведь даже при македонянах, Филиппе II и Александре, все их огромные владения являлись довольно «рыхлыми» в действительности и вскоре после смерти Александра распались на отдельные государственные образования. То есть, не похоже на уицраора... А, вот, у римлян после победы над Карфагеном и далее после македонских войн, скорее всего, этот самый Форсуф действительно и возник...

Эти строчки двусмыслены, Кирилл, как оракул Дельфийского Аполлона Так что будем аккуратны.


Думаю, что нет. Великая Мать рождает из себя живых существ. Стало быть, в ней не может не быть значительной части от Лилит. С другой стороны, вы наверное правы, что и значительной части Матери-Земли в ней тоже не может не быть.

Ну как же, Павел! Во-первых, «Роза Мира» назывет Форсуфами уицраоров Македонии и Рима. Да и если посмотреть на то, как воспринимались в Афинах действия Филиппа, то нетрудно заметить, что афиняне, управляемые напрямую демиургом, были просто-таки в тупике перед характером и скоростью его, Филиппа, действий. Доходило до того, что просто не находилось желающих выступить в народном собрании.

Сообщение отредактировал Athenaios - 24.6.2011, 10:18