Личный миф и творчество новой эпохиРазмышления об искусстве Розы Мира

Хочу коснуться одного явления, связанного для меня с «личным мифом» — когда в творениях других вдруг находишь частички этого своего мифа, иногда столь явно, что просто не верится.
Образы, вокруг которых строишь повествование (или оно вырастает само), пусть даже не воплощая его на бумаге, являются тебе в творчестве другого, и особенно радостно видеть их в творениях замечательных, если не гениальных.
У меня нечто подобное было с «Лапутой» Миядзаки — особенно образ чудесного синего камня Ситы — в моем «мифе» когда-то был синий камень, родовое сокровище героини; содержание, которое я вкладывала в этот образ со временем менялось, как и его цвет (то глубоко синий, то ясно-голубой), камень был живым, и родом с далеких звезд, оттуда, где над прекрасной планетой-морем сияют два солнца. Оттуда родом был Мелиан, звездный странник, вслед за лучом блуждающего света явившийся на Землю (интересно, это имя пришло мне в голову задолго до прочтения Сильмариллиона, где была майя Мелиан, мать Лучиэни). Правда, этот камень был благ, и имел лишь созидательную силу.

Был и другой, зеленый камень, но это совсем другая история
А вот любопытный и красивый материал про что-то похожее:

http://kosmos-x.net.ru/news/teleskop_spitz...2011-05-29-1302


Оливин, про который там идет речь — это хризолит, которому Даниил Андреев уподобляет горные кряжи Олирны.

Ах уж этот великий Миядзаки — и еще один образ прямиком из моего детского мифа — в «Унесенных призраками» — поезд посреди прекрасных, чистых вод, на котором Тихиро отправилась к Дзенибе.
Это был детский сон, повторявшийся несколько раз — но там были еще золотые цветы в удивительном море.
Так радостно было видеть это в мультфильме, образ ожил, позабытый.
Кажется, еще А.Тулупов упоминал этот момент из «Унесенных...» как особенный, интересно.

А вот что касается толкиенистов, мне думается, там другое, чем:


Мне кажется, скорее наоборот. У Толкиена на мой взгляд, как раз очень много от трансмифа, недаром переводчики Григорьева и Грушецкий назвали его визионером, сопоставляя с Андреевым (это я так, к слову, не только они высказывали это мнение, конечно).
Толкиенисты, скорее, упрощают и, вероятно, снижают образы действительно сущего и величественного, превращая это в игру.

Сообщение отредактировал Daria - 17.6.2011, 16:47

Показательно, что среди толкинистов персонажи орков, гоблинов и др. в целом более популярны, чем собственно эльфы.



Но ведь при создании любого художественного произведения трансмиф превращается в миф, то есть приобретает черты, которые связывают его и с нашим миром, и с иным, становясь связкой между мирами. При этом у него появляются с неизбежностью черты нашего мира, которых в трансмифе быть просто не может.
Сложно представить, например, эльфов, живущих в лесах и охотящихся на оленей. Если это иномирный образ, то он обрастает энрофными деталями, которые делают его ближе для людей.
Иначе придется думать, что это либо полноценный параллельный мир (но в таком случае придется признать, что Андреев «упустил» из виду целую толкиновскую сакуалу), либо это наш мир в далеком прошлом.
Собственно, толкинисты чаще так и поступают.
Но мне кажется, что под Ардой Толкиен изобразил некоторые из параллельных миров, описанные Андреевым. Не исключаю, что Толкиен добавил ряд деталей, которые Андреевым были упущены, особенно в Сильмариллионе.
Конечно, Андреев тоже допустил некоторую энрофизацию образов, и вообще в чистом виде трансмиф описать нашим языком невозможно, но все-таки Андреев по-моему ближе к трансмифу.

Иван !

но ведь Арду и эльфов можно истолковать как пересказ историй, сочинённых в затомисах.
Там же тоже существует творчество, т.е. обощённо-философские изображения/осмысления доступной им действительности.

Наконец-то добралась до этой ветки



Иван, я так полагаю, что у тебя это понятие и позаимствовала



Вот это мне, честно говоря, непонятно. Ведь если личный миф — образное выражение своих отношений с миром (включая и друзей в Энрофе, и друзей сердца за его пределами), то «миф для друзей» — это просто один из аспектов твоего личного мифа.



Что ты имеешь в виду? Трансмиф — это вне-энрофная реальность и то, что там происходит. Затомисы, шрастры, влияние тех и других на нас.

Личный миф — это наша индивидуальная связь с иномирным, вернее, образное выражение этой связи. То есть через него мы уже связаны с трансмифом, даже если этого не осознаём. Однако мы явственно ощущаем эту связь, когда, например, касаемся «энергетических идей» — чего-то, не существующего в физическом мире, но глубоко затрагивающими наши чувства, и чувства ещё многих и многих людей. Все фэндомы строятся вокруг определённых наборов энергетических идей, — и все энергетические идеи корнями уходят в трансмиф, к тому или иному его полюсу.

«Роза Мира» являет собой своего рода метагеографическую карту и одновременно учебник метаистории. С одной стороны, она оправдывает личный миф, который теперь уже является не выдумкой, а образным выражением чего-то известного нам на уровне интуиции. С другой, она помогает сориентироваться. Как на обычной карте, там отмечены полюса, описаны разные «географические зоны». Сопоставив их с личным мифом, можно понять, куда, собственно, твоя дорога ведёт, — и возможно, подкорректировать курс.

Осознав смысл и направленность своего личного мифа и сознательно выбрав Богосотворчество, человек как бы протягивает руку старшим братьям и сёстрам из миров Просветления, начинает со-творить им. И это не может не оказать благодатного влияния на всю его жизнь! Даже проходя через жизненные испытания, преодолевая земные трудности, человек не теряет своего ориентира, своего Маяка — и этот свет наполняет душу новыми силами.



Мне все же кажется, что пора выходить за рамки привычных образов — Баба Яга, Змей Горыныч... У тебя, кстати, ведь тоже есть движение в этом направлении. Так, в «Острове Буяне» упоминаются Лесков и Ершов. Не говоря уже об Астории, чья сюжетная линия — одна из основных. Иемор — просто великолепная находка! И один из сильнейших эпизодов во всей истории — встреча с Лермонтовым. Тот самый одинокий белый парус.

Из современных русских писателей, разрабатывающих язык нового мифа, пожалуй, назову только Владислава Крапивина. Больше пока никого не знаю, но это потому, что безобразно мало читаю



И да, и нет. Еще Денис в «Двух мифах» говорил, что человеку проще воспринять инореальное через земные, энрофные образы. Так, боги — обитатели иных миров — приобретают человеческий облик, хотя на самом деле они существа совсем иной, нечеловеческой «природы». То есть — да, без художественных образов, без аллегорий в волшебной сказке просто не обойтись.

Но с другой стороны, я считаю, что сказка строится вокруг идеи или круга идей. Без этой сердцевины она становится пустой оболочкой. И вот тут перед художником встаёт непростая задача. Попытка прямолинейно выразить религиозные или философские идеи может потерпеть крах. Тут нужна особого рода художественная интуиция — не вестничество, а именно художественное чутьё, позволяющее найти образы, которые вместили бы всю глубину и сложность этих идей. Творчество превращается в своего рода поиск, исследование. Ты как бы отправляешься на поиск самоцветов, и порою приходится перебрать немало пустой породы прежде чем перед тобой засверкает алмаз...

И ещё один принципиальный момент. Во всяком случае, для меня он очень важен. Если пытаешься рассказать о могучих и светлых существах — стихиалях, народоводительствующих иерариях, — здесь очень важно попытаться «услышать», «почувствовать» их. Я ставлю слова в кавычки, потому что говорю не о духовном зрении или слухе, а об интуитивном восприятии, или о некоем внутреннем созвучии. Нужно попытаться дать им возможность говорить через тебя. А для этого нужно отодвинуть в сторону собственное эго со всеми его заморочками. В противном случае эго будет создавать «шум», что выразится в сниженных, замутнённых и искажённых образах (не буду показывать пальцем на конкретные примеры )

не знаю, у меня какое-то устойчивое мнение, что творческая эпоха уже была, т.е. 20 век дал столько много, что сейчас этого никто не повторяет. как бы у нас наоборот научный застой не образовался.

Ну а теперь небольшое отступление по заявкам телезрителей и радиослушателей, проплывающих здесь незаметно, как субмарины

Итак — о трансформерах. Фэндоме, в котором я состою.

Если от меня ожидается, что я сообщу, в каком слое какой сакуалы живут представители этой техно-цивилизации, то я буду вынуждена разочаровать: я совершенно не озабочена этим вопросом.

Я могу подойти к ним только с одной стороны: со стороны энергетических идей, объединяющих большое количество людей по всему миру в один из самых многочисленных фэндомов.

Ну да, игрушечный бренд, детские мультики. Но только почему-то снобы, пренебрежительно отзывающиеся о «детских забавах», не могут объяснить феномен популярности этих мультиков, выросших из игрушечного бренда. Причём популярности у разных возрастных групп. Среди фанов не так уж мало моих ровесников, а мне скоро исполнится сорок. Объяснение, что эти люди просто «застряли в детстве», неубедительно — у многих из них высшее образование, квалифицированная работа, семьи с детьми и взрослое, ответственное отношение к жизни.

Фэндомы не складываются на пустом месте или вокруг хаотических, несвязанных образов. Фэндом всегда построен вокруг энергетических идей. И чтобы понять, что взрослые люди нашли такого в детских игрушках, нужно просто попытаться выявить связанные с ними энергетические идеи.

Скорость. Полёт. Возможности, гораздо более широкие, нежели человеческие. И как в мире людей — любовь и дружба, предательство и ненависть... А ещё — космос, полный загадок и тайн. Межзвёздные путешествия. И нелёгкий, я бы даже сказала, трагический путь самой цивилизации, потерявшей свой мир.

Пожалуй, лучше всего это выразила Юния в одном из своих стихотворений:

Земля немножечко помята,
Но жить на ней вполне удобно:
Под вечер дивно пахнет мята,
Закат сияет бесподобно –
Ну, словом, мир, покой и скука.
Вот так мы и живем на свете.
Нас лишь одна терзает мука –
Мысль о потерянной Планете.
Там нет закатов и рассветов,
Но звезды ближе и роднее.
Там все чрезмерно, без запретов,
Мрачнее мрак и свет светлее.
Там были мы сильны — ты помнишь?
О нет, об этом не забудешь!
Летели к звездам — не догонишь,
Сплетали руки — не разлюбишь.
Мы ненавидели — до смерти,
Любили жизнь — до воскрешений.
И в дикой мира круговерти
Мы были вихрем столкновений.
А нынче мы — всего лишь точки,
Наш вектор — нулевой до боли…
Земля удобна, это точно,
Удобна. Но и все. Не боле.

Это — то, что лежит в основе, в глубине. А внешний покров — земные, зримые и осязаемые образы, в которые человеческое сознание облекло эти идеи. Скорость ассоциируется с автомобилем, быстрый полёт — с самолётом. Но автомобиль и самолёт не могут мыслить по-человечески, поэтому героями истории становятся существа, похожие на людей, но умеющие превращаться в автомобили, самолёты и даже космические корабли. Вот и весь секрет

Ну а всё-таки, спросят меня, есть ли трансформеры на самом деле? Не знаю. Я знаю только одно: энергетические идеи — реальны. Человеческое сознание может облекать их в те или иные образы, но суть от этого не меняется. А что они представляют из себя на самом деле, поживём — увидим

...К сожалению, подавляющая часть аниме не раскрывает полные возможности этих образов (исключением, пожалуй, является Galaxy Force, где прекрасно проработаны и сюжетные линии, и психологические портреты героев). Поэтому многие мои друзья пишут о них сами. Пишу и я. И тем, кто возмущается, как это я «излагаю идеи Розы Мира в рассказах о трансформерах», я отвечу так: я говорю с моей аудиторией на их языке. Я рассказываю о многомерности мира, о метаисторических процессах, текущих не только в нашем, но и в других измерениях, о том, как инореальные силы вмешиваются в судьбу одной души или целой цивилизации, о том, каким сложным бывает этический выбор... Через совершенно другой образный ряд я передаю дух Розы Мира. В форме увлекательной приключенческой повести я говорю о серьёзных вещах, которые большинству читателей лучше уяснятся через привычные образы, нежели через философскую или религиозную литературу. Ну а те, кто заинтересуются, непременно прочтут и «Розу Мира»

PS Постинг каким-то образом оказался обрезан, восстановить содержание с ходу не смогу А может, и не надо

Даша, мне кажется, это значит, что образ из твоего мифа, если можно так выразиться, ближе к реальности — реальности в смысле «Розы Мира», включающей не-физические миры... Обычно образы личного мифа, как образы сновидений, очень индивидуальны. Но если вдруг образ из твоего личного мифа встречается где-то ещё и имеет сходную смысловую нагрузку, значит, здесь больше общего, объективного, нежели субъективного, определяемого индивидуальным жизненным опытом.

«Небесный замок Лапута» в принципе несёт в себе отблеск трансмифа. Как, впрочем, и многие другие вещи Миядзаки.

Кристаллы оливина (хризолита) в открытом космосе... Надо же! Кстати, и сайт очень интересный. Космос — ещё одна моя страсть.

И — да, поезд! В ненаписанном приквеле к «Городу...» Лилия, ещё подросток, едет на поезде. Только поезд большую часть дороги летит. И в продолжении «Города...», тоже ненаписанном, Юра видит себя во сне в купе такого летящего поезда.

И волшебный камень, и поезд, идущий через светлые, чистые воды — это образы, связывающие нас с чем-то большим. Поэтому они так внутренне значимы и так дороги нам. Они помогают нам стряхнуть с себя всё наносное, лишнее, и вернуться к себе — настоящему.



Думаю, что да. Толкиен не зря изучал мифологию — его душа впитывала в себя духовный опыт народов Европы, кристаллизовавшийся в сказаниях и сагах. Это стало своего рода «настройкой», позволившей ему услышать музыку Северо-Западного мифа такой, какая она сейчас.

На мой взгляд, самая большая загадка в толкиенской мифологии — разница между эльфами и людьми. Это один из основных моментов в его мифологии, и в то же время до конца не объяснённый. Что это за разница? Почему она так важна? Что она символизирует? Нет ли тут аналогии между мирами, где эйцехоре было преодолено (даймоны) и мирами, где этого ещё не произошло?



«Хоббитские игры» — это упрощённый вариант мистерий, где задача играющих — вжиться в реальность и выразить это в отыгрываемой роли. Но, как всегда в Энрофе, акценты смещаются, и мистериальный элемент уступает тусовочному. (Похоже на наши форумы, правда? )

Ольга, мне кажется, крайне важную тему вы затронули. Я думаю, что основным из достижений Розы Мира, если она хоть когда-нибудь и где-нибудь будет реализована в виде, мало-мальски приближенном к тому, что написано в книге, будет как, если так можно сказать, легализация и легитимизация всех личных мифов светлой направленности, их включение в общий контекст. Туда легко уместятся и любовь к природе, симпатия к определенной исторической эпохе, к определенной культуре, к тому или иному писателю, композитору, творцу, вообще говоря, даже к человеку противоположного пола, не говоря уже о тех или иных религиозных мифах правой руки. «Роза Мира» способна все это охватить и возвысить максимально, насколько это возможно на сегодняшний день.

Иными словами, «Роза Мира» способна с одной стороны максимально индивидуализировать веру, не давая при этом с другой стороны индивиду заблудиться, встраивая его наиболее органичным образом в гигантский поток иномирного бытия.

Очень рада, что тема затронула не только меня К сожалению, подробнее ответить смогу только на выходных. Пока кратко:



Да, и это тоже. Когда личный миф в гармонии с мифом метакультуры, это означает, что человек нашёл свой Путь в лоне данной метакультуры.



Очень точно сказано!

Ольга, спасибо за очень интересную и лично для меня важную тему!
Сказано уже немало, я почти со всеми высказанными идеями согласен, так что на мою долю осталась лишь систематизация сказанного другими
Итак



Прекрасное и краткое определение (что всегда люблю и ценю) Но, как правило, рекомендуют одним определением не ограничиваться. Так что я, перефразируя его, сказал бы, что "личный миф — система образов, через которую человек осмысливает себя, мир и проектирует себя-в-мире».
В связи с этим структура личного мифа оказывается сложной, поскольку задач у него много (что ветка отразила и особенно ярко подчеркнул Иван).
1. Личный миф — это идеальное «Я», то каким бы я хотел быть.
2. Личный миф — это идеальные отношения с другими, каким я хотел бы представать перед ними. Поскольку первое и второе не совсем одно и то же, да и «другие» разнятся между собой, личный миф может слоиться и даже оказываться противоречивым, состоящим из образов, сталкивающихся между собой.
3. Личный миф — идеальные обстановка и события, которые я хотел бы пережить.
4. Личный миф — зеркало, в которое я смотрюсь. Поскольку на формирование личного мифа влияют разные стороны моей души и характера, он — идеальная карта того, что есть во мне, всех моих склонностей, желаний и влечений. Недаром психоаналитики так любят работать с личными мифами. И это, опять же причина его слоистости и противоречивости.

Теперь самое главное. Из того, что было сказано, видно, что личный миф сам по себе еще не является мифом в «андреевском» смысле, то есть медиатором-посредником между нами и Провидением. Но он может и должен им становиться. Поскольку он всегда есть проект, все зависит от характера этого проекта. Если в нем находят свое отражение и преобладают в нем светлые устремления души, если решающую роль в его формировании играет наше высшее «Я», тогда да, личный миф создает нам некую систему светлых ориентиров-образов, через которые в наше подсознание и сознание поступает светлая одухотворенная и преображающая нас энергия. Тогда он — некое подобие индивидуальной религии, через которую к человеку, и только к нему обращается Провидение.
НО. Так бывает не всегда. Личный миф может быть темным, созданным под влиянием темных устремлений души или «бесцветным», продиктованным вполне земными устремлениями и желаниями (вИдение себя крутым новым русским на офигенно огромной черной тачке с невероятно толстой золотой цепью на шее, сплошь усеянной брилликами )
И последнее. Как соотносятся общий миф (в понимании Д.А.) и личный миф? Очевидно, что они могут переходить друг в друга. Личный светлый миф может разрастаться, превращаться в часть общего мифа, если созданное человеком для себя оказывается созвучным многим, если через созданные им образы другие также чувствуют дыхание света. И идет обратный процесс — образы общего мифа присваиваются, индивидуализируются, становятся частью личного мифа, сохраняя при этом генетическую связь с мифом общим, но обрастая подробностями, обращенными только к данному человеку. Так, у каждого толкиниста «свой» Гэндальф, Фродо, Арагорн и т.д. Еще один пример, уже из РМ, — личный миф Пушкина. «Солнечный поэт», образ, по-видимому, бывший частью его личного мифа, кем он себе чувствовал или хотел стать, станет потом частью общенационального мифа о Пушкине, и в свою очередь, перейдет в личные мифы людей, чувствующих с Пушкиным духовную связь, воспринимающих его как своего личного проводника к свету... и при этом каждый из этих людей мог бы сказать, как Цветаева, «мой Пушкин» (мой — в смысле — мое уникальное восприятие этого образа).
При этом общий миф, превращаясь в личный миф, способен затемняться или профанироваться. Так появляются темные эльфы в толкинизме или сам толкинизм превращается всего лишь в игрища, через которые уже никто ничего трансцендентного не чувствует.

Фу-ух! Кажется, ничего из основного не упустил Добавлю еще только, что около половины участников нашего форума занимается активным личным мифотворчеством, хотя и не всегда делает личный миф достоянием «обчественности». Мой особый респект Ольге за миф о странствующей воительнице и Максу за миф о мудром крестьянине. В принципе, мой личный миф тоже довольно известен, миф отшельника, живущего в Башне... но это уже совсем другая история.

P.S. Я, наконец, посмотрел «Первый отряд»! Э-ээ... Ну что сказать. Я понимаю и защитников, и критиков данной вещи. Множество интересных и глубоких идей и находок, отдельных удачных эпизодов. Но общее исполнение оставляет желать лучшего, мягко говоря. Мои претензии к этому фильму сводятся к следующему 1) невероятно мрачная и гнетущая атмосфера 2) преобладает пассивно-страдальческая позиция главной героини 3) совершенно непроработаны персонажи второго ряда. Персонаж, в общем-то, в фильме один.
Хотя, Ольга, как я понимаю, в твой личный миф вещь вписывается почти идеально за счет множества «родных» для тебя деталей. Но детали, которые говорят тебе, молчат для всех остальных. Может быть, это и есть пример личного мифа

У меня такой взгляд на личный миф.

Личный миф состоит из двух компонент: из идеала — это монада человека, тот «образ Божий», который в каждом заключён, наше высшее долженствование, наше истинное, подлинное «я», и из собственно мифа — того опыта пути души (шельта), который «сонаправлен» с идеалом, то есть, с монадой. Этот опыт часто выражает себя в форме символов. Совокупность этих символов и заключает в себе всю нашу индивидуальную личностную «мифологию». Однако, чем выше продвигается человеческая душа, тем более символизм претворяется в прямое вИдение идеального, тем более через образы шельта сквозит подлинный и незамутнённый лик монады.

По этой причине мне тоже несколько непонятно мнение, будто личных мифов может быть много. Преломлений личного мифа может быть много — это да, это я соглашусь, но в сути своей это именно единство и прочная связность личности. Целостный человек не может «для внутреннего пользования» следовать одному идеалу, а «для внешнего пользования» — другому. Настоящая, сформировавшаяся зрелая личность — это один и тот же спаянный, собранный человек: он для всех и для всего един — кому-то нравится, кому-то нет, но он не «прогибается» под окружающие нравы, не лицедействует, не заискивает. В нём всё органично вытекает из «ядра» его души, если можно так выразиться: и то, как он действует с близкими, и то, как он ведёт себя с коллегами, и то, каков он наедине с самим собой, итд... — это лишь, своего рода, различные проекции одной и той же «центральной фигуры».

И определяется эта спаянность, собранность целеполаганием, то есть, опять-таки, идеальным, «голосом монады», «образом Божьим», ибо эти вещи и задают собой весь тон жизни человека и показывают, к чему кто стремится, к каким вершинам жаждет добраться... и даже если этот человек падает по дороге или срывается — до тех пор пока его целеполагание остаётся прежним, он всё равно не растеряет себя и будет по прежнему тем, чем и прежде... встанет и пойдёт дальше!

.

Привет, друзья!

Ольга, спасибо за очень интересную тему!

Но мне кажется, ты вкладывала в понятие личный миф несколько иной смысл, чем раскрывается при обсуждении.



Мне кажется, что далеко не всегда личность человека — «творца» личного мифа стоит в центре личного мифа. Для меня это скорее система образов, через которую Мир Горний смог достучаться до души человека и пробудить ее. Конечно, человек смотрится в свой личный миф, как в зеркало, пытается стать лучше, черпает из этого источника. Денис, с п.4 согласна. П.1 раскрывается через п.4. П.п. 2 и 3 — скорее не согласна, чем согласна. Я бы вообще убрала акцент с «Я» и переместила бы его на «Миры Просветления» или «Друзей Сердца».




Вот уж кого бы на пушечный выстрел не подпустила к личному мифу!!!
Возможно, в этой фразе как раз объяснение — термин «личный миф» уже активно используется в психологии и др. гуманитарных науках. А я на новенького! Вкладываю в этот термин то, с чем он проассоциировался лично для меня.



Павел, мне кажется, что человек свой идеал формирует не со своей монады, а с внешнего примера — другого человека (проблематично, т.к. «все люди грешны», и больно бывает разочаровываться в том, кто казался идеалом) или героя мифа (например, личного мифа), возможны и другие варианты.
________________

Вот с чем я не согласна, так это с тем, что личный миф может быть темной направленности.
Если личный миф — это система образов, связывающая человека с Богом, темная направленность исключается.
_________________

Вот такое мнение мое субъективное.

Сообщение отредактировал Мария Хотина - 29.6.2011, 22:42

Маша, добрый день!
Проблема в многозначности слова «миф», в том, насколько мы расширяем или сужаем это понятие. В моей версии «личный миф» — это вся совокупность образов, созданных для осмысления и проектирования «себя-в мире», в Вашей и Павла — только те образы, которые имеют светлое происхождение и связаны с трансфизической реальностью (это близко тому, как использовал этот термин Д.А.). К какой версии склонятся Ольга и Иван — не знаю, поскольку использование неустоявшегося понятия — дело вкуса.
Однако никто, мне кажется, не станет отрицать, что
1) мифические образы в широком смысле, создаваемые человеком для себя, могут быть темной природы и тянуть его вниз. Мало ли людей, примеряющих на себя маску Дарта Вейдера.
2) такие образы могут вообще не быть связаны ни с какой трансфизической реальностью напрямую, но обладать все же мифичностью в широком смысле. Пример я приводил, приведу еще: толкинист, заигравшийся в хоббита и натягивающий на себя мохнатые лапы. Не думаю, что в мохнатых резиновых лапах есть какая-то особая просветленность, а если и была, то вся выветрилась. Здесь мы видим, что образ хоббита приземляется и уже не выполняет задачи мифа в понимании Д.А.
И 1) и 2) можно не называть личным мифом, но то, что они существуют, по-моему, очевидно.

Никак не могу ответить толком — а поднято столько интересных вопросов...



Я склоняюсь к этой версии. Ведь и трансмиф — запредельная реальность — полярен: там есть горние высоты, а есть цитадель тьмы. Такая же полярность есть и в мифе — как мифе целой метакультуры, так и в личном мифе отдельного человека. И человека может тянуть к разным полюсам.

Уточню только, что говоря «себя в мире», мы имеем в виду мир в целом, а не только его физический слой.

Вот незадача, опоздал с регистрацией trade mark :-). Ольга, только не воспримите мой пост как модную сейчас борьбу за авторские права.
Мысль о личном мифе давно пришла мне в голову после прочтения «Страны чудес без тормозов» Мураками. Правда, автор использует выражение «личная драма» и применяет его несколько более узко, как роль, которую играет в своем жизненном спектакле человек. Если кто помнит, главный герой книги в итоге отказывается возвращаться к роли Жителя современного мегаполиса и остается в Городе, который можно смело считать Личным мифом в чистом виде— как систему образов, через которые происходит мировосприятие и обратное воздействие на мир человека. Я поделился этой идеей с Иваном, и она вот нашла отклик у Ольги.
В принципе, странно, что эта мысль не нашла своего отражения у Андреева: если есть миф народа, то он должен определенным образом соотноситься с индивидуальными мифами личностей, данный народ составляющими. Хотя слово «личность» несет в этом контексте слишком социальный оттенок, а речь идет о духовных процессах.
Наверное, у каждого человека есть свои любимые герои и сюжеты, что безусловно находит свое отражение в его жизни. Сюжеты эти черпаются из трансмифов, и в итоге их же и развивают. И на мой взгляд, эта обратная связь не обязательно идет через материализацию в конкретных произведениях искусства или современных движениях типа толкинутых. Каждый конкретный человек в своей жизни играет определенный набор любимых ролей, и тем в режиме реального времени воздействует на окружающих— за красочными спектаклями часто совсем не нужно ходить в театр или посещать модные сейчас костюмированные действа. Хотя лично у меня любимым сказочным героем является Баба Яга, а играть ее в жизни довольно сложно :-).