К воспросу о сталинизме.

Хотелось бы обратиться к вопросу о сталинизме и оценке его роли в жизни страны, поскольку в настоящий исторический момент личность Сталина и осознание смысла и роли Советского Союза (и вообще советского периода в истории России) сейчас приобретает новую остроту.

Вобщем-то Андреев достаточно полно и ярко дал нам характеристику Сталина, как личности и здесь, разумеется, мне с ним не сравниться и нечего к этой характеристике прибавить, кроме лишь того, что я и прежде и ныне отрицаю применение к Сталину эпитетов величия и гениальности. Я не считаю его ни великим «отцом народа», ни «гениальным тираном». Отдаю, однако, при этом Сталину лавры огромности, размера, как бы, способности к охвату, размаху. Это несомненно. В этом смысле Сталин действительно являлся крупной личностью.

Однако, хотелось бы речь повести о другом. А именно о характеристике самой страны, Советского Союза, живущей под руководством генсека Сталина. Дело просто в том, что сейчас вновь получает голос одна, на мой взгляд очень опасная точка точка зрения, согласно которой сталинский Советский Союз, по причине именно руководства им Сталина, являлся будто бы «преступным государством» равным гитлеровской Германии 30-х-40-х годов. И кульминацию эта точка зрения получает в оценке событий Второй мировой войны, и прежде всего Победы. Делов в том, что, если сталинский Советский Союз эквивалентен гитлеровскому Рейху, то тогда и победы никакой в строгом смысле не было, ибо это борьба одного беса с другим, и кто бы тут не вышел победителем, с точки зрения Правды не имеет значения, ибо и в том и в другом случае это всё равно тьма, инферно, а победой может именоваться только возобладание Добра над Злом.

И, вот, что можно противопоставить логике такого подхода? В чём его неправота?

В первую очередь в том, что такая точка зрения ставит знак равенства между официальной властью в стране, между государственными структурами и страной в целом и её народом. Это совершенно неверно! В сущности, что присутствует на поле исторического бытия того или иного народа? Ведь, там нет однородности и нет однозначности. Наоборот, там присутствует собрание разных сил и тенденций. Сталин являлся одной из таких сил. Да — силой мощной и значимой — но отнюдь, не всеобъемлющей. Даже сама партия ВКП(б) и то не сводилась в своей тотальности к одному лишь влиянию Сталина. В конце концов, имели место и заговоры против «вождя». А если взять весь народ (народы) СССР, то тут и вовсе наблюдается очень разнородная картина, лишь на самой поверхности связанная узами политической системы и идеологии.

Что есть «страна в целом»? Чем она является?

Если грубо, то можно выделить здесь следующие компоненты:

1. Государство и его лидеры.
2. Религия.
3. Культура и язык.
4. Менталитет и исторические традиции.
5. «Священные камни».

Всё это вместе и составляет пространство, в котором живёт и воспроизводит себя народ страны.

Поэтому анализируя сталинский период истории СССР и России, следует глядеть на все это собрание ценностей, руководящих жизнью народа и явно или неявно регламентирующих его бытие, и отношения в нём между различными его группами и отдельными индивидуумами, а не только лишь на один-единственный фактор, совпадающий с первой строчкой в моём списке выше.

Мы знаем из Розы Мира, что госудаственность СССР никогда не получала Провиденциальной санкции. Во всяком случае, напрямую не было сотрудничества между Демиургом Российского сверхнарода и уицраором. И это безусловно верно и вполне объяснимо: активно безбожное государство, разрушающее церковь (церкви) не могло обрести благословения свыше. Но означает ли это, что и все прочие компоненты советской жизни (религия, культура, язык, исторические традиции, «священные камни») не получали никакого «осенения» с Провиденциальной стороны? Я лично не могу себе подобное вообразить! Это кажется нереальным... Мы, в частности, знаем, что несмотря на притеснения церкви и гонения, она всё же сохранилась, и, более того, дала миру новых святых (и не только мучеников!), учителей веры и крупных богословов. Мы знаем также, что, хотя феномен вестничества в советский период и был несколько подавлен, однако известен широкий круг имён авторов, чьи работы вплотную приближались к вестническому духу и оказывали громадное влияние на формирование общественной мысли. Плюс, никто не отменял и вестников прошлого: Пушкина, Лермонтова, Толстого итд...

Далее. Оставались впитываемые буквально с молоком матери традиции национальной души. Их невозможно уничтожить властью и пропагандой, ибо они вырабатывались столетиями и тысячелетиями. Им можно лишь на поверхности придать некий «идеологизированный лоск», но в глубине, в недрах, они останутся всё теми же и от этой реальности никуда не деться... И, наконец, «священные камни» народной истории и веры. Тут тоже не властен никакой Сталин и никакая тёмная промывка мозгов. Ибо на этом зиждется сам народ. Если власть и государство заинтересованы в сохранении народа (а иначе им править некем будет), то они просто обязаны уважать эти «священные камни». Иначе всё рухнет.

И, вот, всё это вполне себе существовало и в сталинский период (1930-1952 годы) и в последующую советскую историю также. И именно с осознанием присутствия всего этого обилия невластных, негосударственных компонентов в народной жизни, следует подходить и к оценке роли СССР в мире и вкладе, внесённом в победу во Второй мировой войне. Сталин явился здесь лишь одной из сил. Он не победил бы, как глава государства, если бы ему при этом не сопутствовало тогда множество и других могучих народных (а такжеи сверхнародных!) сил. Победа тогда оказывается не фактом возобладания Сталина над Гитлером, не триумфом одного зла над другим, а победой именно Добра над Злом (которое выражала собой безудержная агрессия нацизма и порабощение им народов). Да, верно, эта победа Добра содержала в себе и определённый процент Зла — иначе и быть не могло, ибо всё в нашем мире в нынешнюю эпоху смешано, но по преимуществу это была именно Победа.

Нет необходимости доказывать, что освобождённые народы Восточной Европы вскоре прибавили и в своём населении, и в экономическом потенциале, и достаточно быстро сумели восстановить свои страны от разрухи. Это очевидно. Никакая идеология здесь не способна исказить действительность и правду. Ложка дёгтя была примешана к бочке мёда в форме навязывания просоветского режима. Однако, надо помнить, что на волне признательности к СССР в то время очень во многих странах огромную популярность приобрели прокоммунистические взгляды. Например, в Греции, которая, казалось бы, и освободилась без помощи Советских войск и не стала в итоге социалистическим государством. То есть, эта просоветскость в то время очень в значительной мере была настоящей и подлинной. Именно многие люди хотели её. Союз обладал тогда популярностью... Да, её «добили», довели до тотальности с помощью войск и спецслужб, но она родилась отнюдь не на пустом месте и в самом деле значительная часть народа благосклонно относилась в тот период к обновлению порядка.

Таким образом, в заключение.

Что можно сказать? Каковы мои выводы?

1. Советский Союз сталинского периода не являлся в целом демонической, несущей зло страной, хотя его государственный аппарат печать демонизма несомненно нёс.

2. Сталин был одной из мощных сил, действующих в стране, но помимо него в жизни народа (народов) действовало и множество иных сил, никак не подчинённых его влиянию.

3. Преступления лично Сталина и его системы государственной власти ни в коей степене и мере не могут преподноситься и интерпретироваться, как преступления страны и народа.

4. Роль Сталина в истории и роль Советского Союза в истории человечества отнюдь не совпадают. Первое может быть тёмным, в то время как второе в этот же самый момент времени может быть светлым.

5. Судить можно Сталина и его его систему, но судить народ (народы) не в чем. Страна Россия и страны бывшего СССР ни перед кем и ни в чём не виноваты.


Вот такие мысли к историческому моменту...

.

Это ж как надо презирать свой народ, чтобы полностью отказать ему в праве на ответственность, т.е. в праве на историческую субъектность.

Константин,

Историческая субъектность не знает термина отвественности или безответственности. Государство — да — является правосубъектным и может (должно) нести ответственность за свои дела и решения. А народ (любой народ, не только русский!) это, как стихиаль, как река. Он течёт сквозь века и сквозь земли. Он не подотчётен отдельным людям или общественным организациям. Он отвечает перед Богом. И то не в форме привычных нам связок «преступление —> уголовный кодекс —> наказание», а в форме изменения своего места в совокупном портрете/пейзаже народов мира. В историческом времени это может выразиться, например, в форме утраты своей территории (или значительной её части), утраты языка, порабощения иноземцами итд... Но и здесь тоже неприемлимо понятие вины в правовом смысле слова. Вообще термины юридизма к стихиалями (и к народам/странам) не относятся.

.

добрый день, Павел и Константин !

а мне вот кажется, что раз СССР мы не хотим называть «империей зла» (виноваты политики), то и Германию тоже можно считать хорошей страной с виноватыми политиками. Так что победы Добра над Злом никак не получается. Скорее победа более сильного политического зла над менее сильным.

Иными словами, никакого зла в Германии, за исключением политической партии и организованных ею преступлений, не было.
Немецкий народ нельзя считать подпавшим господству демонов и при этом не считать так про советский народ.

Не нужно путать историю, юриспруденцию и природные явления.

Почитайте лучше Вл.Соловьёва с его «собирательной личностью» или Л.Карсавина, с его «симфонической личностью», или хоть Д.Андреева много писавшего о метаисторической ответственности народов и кармических последствиях исполнения или неисполнения их исторических миссий или совершения тех или иных дел. Библию, в конце концов, почитайте, где явно и недвусмысленно утверждается ответственность народов перед Богом.

Итак, Ваши рассуждения философски и нравственно ошибочны (если, понятно, исходить из философии и нравственности развиваемых Христианством, и РМ в частности), а для народа к которому они обращены, в данном случае русского народа, унизительны, ибо превращают его в бессловесное стадо баранов, которое понятно ни за что не отвечает, ибо за всё отвечает пастух, а бараны только прут куда гонят в виде обузданной и направляемой пастухом стадной бараньей стихии.

Сообщение отредактировал Константин - 1.6.2011, 0:15

Насчёт Германии...

Тут всё аналогично. И, между прочим, показательно, что Нюрнбергский процесс проводился не над немцами, как народом, и не над Германией, как страной, а конкретно над нацизмом. Никто и не думал никогда судить Германию. Это лишь фигура речи, но любой разумный человек понимает, что гитлеризм это не Германия. Это, быть может, своего рода, «нарыв» на теле страны, который был и прошёл, но это не сама страна...

В Мюнхене, говорят, есть один барельеф, посвящённый нацистам. Там изображены солдаты и офицеры Рейха, а внизу стоит надпись: «Мы уходим, но Германия остаётся!» Это тоже очень показательно. Власти, доктрины и идеологии проходят где-то по поверхности народного организма, а немец — он и сейчас примерно такой же, как и сто лет назад... как и двести-триста лет назад. С поправкой только на современные технологии.

Что значит «метаисторическая ответственность» Германии в этом случае? ИМХО, это вещи, никак не связанные с политикой и судами типа Гаагского или любого иного. Не имеет она отношения и к акциям всеобщего покаяния. По моему, это всё глупо и мелко... А ответственность народа, в моём представлении, это его способность воспроизводить себя в физическом и духовном смыслах, то есть раскрывать свой от начала заложенный в него Богом потенциал. Если этот потенциал раскрывается в своей полноте и совершенстве (подобно цветку, скажем), то народ исполнил своё метаисторическое предназначение, если нет и какие-то «лепестки» его поникли или не распустились, то значит в этих аспектах народ своё метаисторическое предназначение не выполнил. В этом же и вся его ответственность — он не занимает на всеобщей «лужайке» самого красивого места.

.

Нацизм.

Почему мы считаем нацизм всё-таки таким большим злом? Прежде всего, потому что нацисты начали войну, а война явилась причиной неисчислимых бедствий. Если бы Гитлер сидел внутри своей страны и как-то варился там в собственном соку, то даже при условии поражения в правах всех неарийских жителей, никто бы не называл его «абсолютным злом» и другими подобными эпитетами... Скажем, Франко в Испании. Жил мирно, соседей не трогал, ничего не разрушал. Своих, правда, зажал в кулак, а инакомыслящих мучил. Но никто не проклинал его ни за что и не наделял публично его режим демоническими качествами. Поддерживали дипломатические отношения, торговали, ездили в отпуска в Каталонию и Андалузию... Но война — это совершенно иной уровень катастрофы. Она и сделала гитлеризм столь опасным злом, тем, что уже не шло в сравнение ни с какими прочими опасностями.

.

Константин,

Мне тут остро не хватает слов и в итоге получается и вправду некрасиво как-то. Но в реальности, ведь, народ и действительно просто несоизмерим с судьбой и жизнью каждого отдельного человека. Есть какие-то великие факторы, которые ведут нас всех в определённом направлении... Точно также, как, например, жизнь за земле вообще. Ведь, не мы же создали небо и землю? Не мы повелеваем дождям и засухам? Но мы при этом и не испытываем чувства униженности от своей малости по сравнению с этими могучими стихиями... Аналогично, ИМХО, и с народами.

Ну, даже вот так логически прикинуть. Народ — это всё — это тотальность: это и Пушкин, и Александр Невский, и строители Кижей... это и Иван Грозный, и Ермак, и Емельян Пугачёв... это всё вообще!.. И лишь нынешним течением своим это «всё» достигает сегодняшнего дня и нас с вами. Как может это «всё» нести ответственность за Сталина и за его политику? Одно с другим просто несоизмеримо!.. Да и мы сами, мы не можем каяться за что-то, что мы не совершали. Мы не можем каяться и за присутствие Сталина в русской истории, ибо так распорядилась Жизнь. Не хочу присваивать сейчас этому слову никакое имя... Но требования подобного покаяния похожи на требования каяться, например, в холодном климате или в наличии большой территории, или в горах или озёрах и реках... Это всё просто есть и точка. С позиции бытия народа это не добро и не зло. Это лишь специфика его истории, его призвания, его пути. Ибо у каждой нации свой путь...

.

Частично, это следствия торжества доктрины тотального интернационализма и экспансии гос-ва на Восток. Большевистский террор осуществляли определённые слои народных масс, неосознанно исполняя волю у-ра и У-па. Народы Союза поддерживали тирана, а некоторые их представители поддерживают и до сих пор. Тело Ленина свидетельствует о тех днях и вопиет к народу. Но народ не предпринимает серьёзных усилий покончить с этим чудовищным актом насилия над человеческим существом. Незахороненное, опустошённое тело символизирует произвол властей земных и миров преисподних в отношении страны и людей, находящихся в состоянии рабства. Деспотию идеологическую сменила диктатура системы денежного тоталитаризма, но вожди её те же, только сменили маски и усовершенствовали методы исполнения демонического плана. В чём вина народа? В том, что мы слабы и не в состоянии пресечь губительную политику властей во всех её проявлениях. Мы ждём часа, когда Высшие силы разорвут эти узлы и откроют путь воплощению в жизнь идей нового порядка, которые связаны с сутью концепции РМ. И может в этом сила, иначе при таком положении протесты могут перерасти в примитивные действия, нарушающие закон, как основу порядка, противостоящего хаосу.
Однако, тем временем, спрут, помесь государственной власти с олигархией, как орудия финансового тоталитаризма и сил стоящих за ним в трансф-их слоях, проникает всё глубже во все сферы нашей жизни, охватывая их, подобно тому, как более крупный демон охватывает постепенно весь земной шар, подчиняя, благодаря безволию народов, всё и вся.

Сообщение отредактировал Марат - 1.6.2011, 8:47

Тут, ведь, понимаете, как ставят вопрос?

Если в вашем народе (в русском или российском в широком смысле) рождаются такие личности, как Сталин, Ягода, Ежов, Троцкий итд, то не является ли ваш народ ущербным? Почему у нас, у англо-саксов не рождаются, а у вас рождаются? Значит вы немного «недо-»... А, раз вы «недо», то, значит, вы обязаны: 1) распространять вину отдельных деятелей своего государства на всю тотальность своего народа, 2) постоянно каяться за этих деятелей, 3) нагибаться перед другими народами, которые не «недо» и подчиняться им...

А у меня мысль другая. Первое. В любом народе может родиться кто угодно, если это очень кому-то влиятельному нужно. Второе. «Динамят» тех, кто представляет из себя ключевые фигуры мировой истории. Если страна особенно никому не нужна, то её и не слишком трогают. Третье. Отсутствие конкретной личности «тёмного пастыря» в той или иной стране не означает, что эта страна ведёт себя провиденциальным образом. Ни Клинтон, ни Буш, ни Обама не являются ровней Сталину или Гитлеру, но их правление приносит другим странам вполне соизмеримый с гитлеризмом вред. Четвёртое. Наличие «тёмного пастыря» у власти также не означает, что и вся страна начинает автоматически вести себя демоническим образом. Детей рожали не во имя Сталина. В атаки ходили тоже не с именем «вождя» — это пропаганда, а реальные фронтовики рассказывают совсем иное. Книги и музыку сочиняли тоже без намёков на «корифея всех наук». Святой епископ Войно-Ясенецкий тоже не сталинистом являлся, но он, ведь, среди людей жил, в толще народа!.. Да и во внешней политике... Читал, например, вчера, как шли переговоры с Финляндией в 38-39 годах. Не демонически, отнюдь. Все могло бы обойтись и бескровно и мирно — к этому и сам Маннергейм склонялся — просто в самой Финляндии шла политическая борьба и победила резко антироссийская партия...

То есть, всё на самом деле очень сложно и смешано. «Тёмный» лидер, кем бы он ни был, не может не считаться с традицией страны, с её историей, с её «священными камнями». Он не свободен в своих намерениях и желаниях. Если он не будет считаться с вышеприведённым, то он не сможет обрести авторитет и популярность, а, стало быть, не сможет править. Он не способен выкрасить собой всю страну в чёрный цвет. Это никому не под силу. Он может лишь прибавить свою краску к общей палитре, внести какой-то личный элемент в общую картину национальной истории. Вот и всё. Но эта «картина» целиком по своему содержанию далеко не демонична и не темна. Просто надо воспринимать её именно в её тотальности, как неразрывное единое полотно...

.

Насчет Германии.

Действительно Нюрнбергский процесс шел над нацизмом, и более того над конкретными нацистами. Были предъявлены конкретные обвинения — конкретным преступникам. Никто не судил Германию, никто не судил немцем.
Похожие процессы идут сегодня в Гаагском трибунале. Никто не судит сербов, никто не судит албанцев, и хотя мы все понимаем, что до нас доносятся только отголоски этих процессов, соблюдается некий принцип «справедливого наказания за преступления».Насколько он справедлив? Мы этого не знаем.

Насчет России.



В нашем случае торжествует принцип безнаказанности. Сваливать это на наши традиции, винить за это свой народ — просто неразумно.
Также неразумно считать эти преступления «стихийным бедствием». Мы не можем каяться за присутствие в русской истории Сталина, Ленина, и пр. большевиков. Но, мы обязаны знать фактически совершенные ими деяния. Необходимо выяснить и оценить безпристрастно результаты их деятельности, и международная практика показывает, что такой подход возможен.
Как назвать это процесс — суд, трибунал, разбирательство, и т.д. это вопрос дискуссии.
Мы должны понимать, что осознанно или нет, но власть будет противостоять этому процессу, ведь власть и сегодня сконцентрирована в руках потомков большевиков. И если, к примеру, мы знаем многое о преступлениях белогвардейцев в годы гражданской войны, говорить о преступлениях «красных командиров» — крайне сложно.

Тяжело это для нашего восприятия, вот Аркадий Гайдар — герой гражданской войны, «Чук и Гек», «Военная тайна», «Тимур и его команда». Три поколения воспитаны этими книжками, и вдруг узнать о его преступлениях — 1922 год, Хакассия, Голиков «информировал командующего губернским ЧОНом о необходимости, по опыту Тамбовщины, введения против «полудиких ино¬родцев» жёстких санкций, вплоть до полного уничтожения «бандитских» улусов.
В мае 1922 года по приказу и с участием Голикова чоновцы расстреляли и убили при попытке к бегству пятерых человек . Такое отношение к населению со стороны чо¬новцев и их командира вызвало озабоченность представителей местной влас¬ти. Жалобы на деятельность «Аркашки» посту¬пали в Ужур, Ачинск и Красноярск. Телеграмму с просьбой принять меры по спасе¬нию людей прислал заместитель председателя Усть-Фыркальского исполкома Коков.»
Так кто он Голиков-Гайдар? Герой, или преступник? Мы говорим — герой, и получаем его внука — Егора Гайдара, и что происходит? Мы опять имеем две версии, по первой Егор Гайдар — спаситель России, от голода и мора, по второй — губитель великой страны.

Тяжело все это, но ведь и другого пути нет — расчистить старые завалы и найти дорогу вперед, или так бродить между мумиями вождей-отцов-героев.
Или уже ждать, пока и забудется все, жить, прижимая голову, вспоминать за рюмкой великое прошлое, как сегодня вспоминает большинство европейских народов, да крутить дули клятым американцам, по-тихому, в карманах?

Вот это и есть, в сущности, вся самая главная проблема осмысления советского периода российской истории!

У меня есть мысли на этот счёт, но я сейчас не их не могу высказать, ибо очень длинно получится и многих попутных «лирических» отстутплений потребует. В перерыв бродил тут и думал, как бы, может быть, кратко выразить смысл... И пришёл к следующему.

Когда мы рассматриваем того или иного деятеля советской эпохи, то очень важно понять и установить на основе фактов, во имя чего он в действительности делал то, что он делал. То есть, на чей алтарь он возлагал, образно выражаясь, свой «хлеб приношения»?

Было много кровавых страниц в революцию, гражданскую войну и последующие годы. Каждый конкретный человек, тот, кто причастен к кровопролитию — кем он фактически являлся? Что подлинно руководило его поступками? Жажда власти? Вера в скорое грядущее большое благо? Классовая или национальная обида? Страсть к насилию? Чувство партийного или воинского долга? Одержимость гаввахом? Ощущение совершения историчекой справедливости?

... Это всё меняет. Грех остаётся грехом, разумеется, но мера его в громадных размерах варьируется в зависимости от того, чем ты в душе руководствовался. Только по правде, по настоящему...

Точно также, я уверен, надо относиться и ко всему советскому периоду. Там были и выдающиеся достижения и глубокие заблуждения. Уничтожение церкви, но принятие на вооружение многих христианских же по сути идеалов. Говоря по андреевски, это словно вызов Демиургу с земли и отречение: Ты нам не нужен больше! Мы сами построим здесь тот рай, который ты осуществить не смог! Рая в итоге не вышло, но «прицел» был именно на тот самый рай! Материалистическая идеология снизила его планку, но зато взялась активно создавать его «земное измерение» прямо тут, посреди нас. Партия — это «новая церковь», рабочие и крестьяне — новые «верные», непролетарские классы — «бесы», гражданская война —-— это армагеддон, последняя битва света и тьмы... Что делать с «бесами»? В «геену огненную» их! То есть, к стенке или в лагерь... Коммунизм — «тысячелетнее царство мессии»...

И выходит тогда всё логично и даже в какой-то мере оправдано. Если Бога нет, то чего бояться? Кто накажет? Почему бы тогда не избавиться быстренько от непролетарских классов насильственным образом и не зажить потом в мире и счастьи? Мы же не убийцы? Просто куда их девать-то?.. И, ведь, глубинная-то суть в том, что строили-то именно рай! Земную ипостась рая истинного, подлинного! Отреклись от Демиурга, но пытались осуществить его замысел (в меру своего понимания)! Отказались от его водительства, но хотели жить так, как он бы желал!

То есть, тут некая преемственность наблюдается. Изменилась форма веры, но в глубине души она осталась всё той же верой. Только образ Мессии-Спасителя-Бога словно материализовался для людей и заключился в собирательном образе героев партии. Но они пытались на свой лад делать то, что Мессия истинный заповедал: накормить голодных, обуть босых, предоставить кров бездомным, защитить слабых, дать мир народам, научить всех разуму, развить в людях творческие таланты... Всё почти, как по Писанию!.. Можно даже было сказать: мы не разрушаем церковь, мы (партия) и есть новая церковь — «ум, честь и совесть нашей эпохи». А, кто не с нами, тот «еретик», тот живёт в «ветхом завете» ещё...

Тут очень тонкая ошибка. 99% народа, поддержавшего большевиков, её не заметили и не могли бы заметить, и поэтому не несут никакой прямой ответственности за неё. Это хитрое заблуждение. Неочевидное. Для большинства это было в сущности продолжение старого, традиционного, но на новый необычный и ускоренный боевой лад. Люди же в самом деле строили, создавали, в считанные годы изменяя облик страны! От этого выигрывало очень много народа, это были зримые плоды реализации вечных идей но методами новой доктрины.

И, вот, все сосредоточились на этих великих и вечных целях, и презрели методы... или отмахнулись: а-а-а-а, мол, как-нибудь проканает! зато новое поколение будет жить при коммунизме!

Вот такой, вот, изгиб «русла реки»... В глубине души получается, что народ и не отрекался от Бога (отречение носило лишь внешний характер), не отрекался и от своей провиденциальной метаисторической миссии, но он избрал радикальный и не самый лучший способ осуществления этой миссии, за что в итоге и поплатился... Но «русло» всё едино. Оно всё к тому же «морю» и вело и ведёт.

.

Хм, перечитал свой ответ — что-то как-то не так в нём звучит... Сильно не ругайте, я и сам не вполне доволен. Быть может, в ходе разговора отточится смысл и суть. Потому что, что-то слова какие-то местами... не те. Создают не вполне верное чувство того, что хотелось высказать.

привет, Павел !

вот если так же подумать и про Германию, то что выйдет, что хотели немецкие империалисты/нацисты: преодолеть вековую феодальную раздробленность немецких княжеств, собрать всех немцев в одном государстве, оправится от поражения в предыдущей войне. Т.е. немецкий национализм есть во-первых собирание немцев воедино, а уже потом — битие остальных по не-арийским лицам.

Т.е. до интер-национализма им не хватило широты размаха, не дотянули до российской метакультуры.

Ну или вот ихний «Дранг нах остен» — это ведь они РМ не читали и оттого не знали, что весь «остен» был ранее занят Российским Демиургом для целей, которые пока держатся в секрете.
Т.е. и у них была тоска по просторам, только вот поздно на несколько веков проснулись, ну и опоздали.

Так что мы и немцы очень похожи. Только с т.з. антихриста-кандидата, с т.з. доктрины они оказались вторым сортом. Но зато в бытовом обустройстве жизни, в порядке, музыке, культуре они — первый сорт.

Так что у каждой метакультуры своя физиогномия

Кирилл,

Да. Вот мне хотелось показать, что все тёмные доктрины: и большевистская и нацистская и американо-космополитическая — они в сущности есть «осёдланные» сверху и «пришпоренные» светлые доктрины. Тут, ведь, очень тонко всё. Капельку сдвинул настройки, и уже вышел совсем другой результат.

И ещё хотелось сказать, что в глубине, в толще народа и страны, все эти доктринальные государственные установки того или иного периода есть лишь разные формы исполнения своего призвания перед Богом. Они по большому счёту, вобщем-то, несущественны. Но вот под это последнее мне не удаётся пока подобрать адекватных слов и аналогий: читаю, и как-то звучит не хорошо... Кто-то может на основе моих слов сделать неправильный вывод, что воинствующее безбожие это форма служения Богу. Или что сатанизм под видом языческого нордизма это служение Богу... Нет, это конечно же не так. А, вот, как — что-то не рождается пока...

.