Галактика Златадурьпричины мирового кризиса и пути их устранения.

Val, Одни с Востока,и вторые с Востока

СПУСТЯ ДВА ГОДА В ТЕМУ...


Как влияют кредиты и ссудный процент на душу человека.

Всем привет! Я долго думал на эту тему. С одной стороны вроде идея заговора всемирных банкиров и логична и очевидна. Если поддаваться истерике, то бери автомат и круши банки. А с другой стороны все не так однозначно. Деньги, которые имеются сегодня, дороже денег, которые будут завтра. Банкир или ростовщик дает свои деньги, часто рискуя не получить их вовсе. За эту услугу он берет процент или ренту. Это, по крайней мере, справедливо.

Из личного опыта. Я в свое время работал в банке операционистом. Моей задачей была оформление кредитов. Для банка кредитная программа — это продукт, который нужно продать. Клиент решает, воспользоваться услугой банка или нет. Другими словами взять деньги или нет. При совершении сделки заключается договор. Все честно. Банк перед клиентами выполняет свои обязательства сразу после заключения договора и в полном объёме. Я сам пользовался и пользуюсь услугами банка. Скажу прямо, если бы не кредит, то я до сих пор бы жил в питерской комуналке. Не о каком Китае даже бы и не мечтал. Если бы не кредитная линия, то нам бы пришлось очень туго в Тайланде (по незнанию попали в трудное положение с визой).

Как операционист, был свидетелем потребительского безумия, когда люди приходили в банк оформляли кредиты, почти не читая договора и не слушая консультантов. Потом у них были проблемы. Проблема не в банках, а в общем бездуховном состоянии людей. Мы живем во время глубочайшего духовного кризиса. Из истории религий (я только сделал несколько шагов по изучению), можно сделать вывод, что человечество много раз переживало духовный кризис подобного рода. И всегда это было страшно и мучительно. Остается только надеется, что и этот кризис пройдет и возникнет обновление человечества.

Кстати, так как у меня появилась возможность путешествовать, я встречаю много людей, которые свободны от потребительского безумия и накопления денег. Люди тратят деньги на путешествия, на свои мечты, благотворительные проекты и тд.

Конечно же банкир имеет право на вознаграждение! Равно, как и фабрикант и торговец. Человек всё орагнизовывает, подбирает персонал, вкладыавется... Весь вопрос всегда заключался лишь в размерах этого вознаграждения. По какой-то дивной случайности всегда оказывалось, что банкир богат, а его клиенты бедны. У фабриканта тоже особняк, прислуга, личный самолёт, парк автомобилей и путешествия в тропики, а у его рабочих комнаты в бедных районах, а у инженеров ипотечное жильё, которое высасывает из них половину (а то и больше) всех доходов.

Плюс, сама сущность кредитования весьма опасна. Ты крадёшь у своего будущего. Это, как пропивать здоровье. Сегодня ты силён и крепок, тебе говорят: пей, веселись, кури, ешь от пуза, потребляй все доступные удовольствия — ты молодой, тебе нипочём! А потом проходит совсем немного лет и ты, вроде как, по прежнему ещё годами молодой, только уже не молодой: сердце жим-жим, печёнка колет, лёгкие, как кузнечные меха, гипертония, диабет, расшатанная нервная система, противоположный пол не заботит в упор, подняться на третий этаж без лифта уже подвиг итд итп... Повеселился?

Так и с кредитами. Но с кредитами ещё хуже. Потому что сама жизнь строится таким образом, что не брать кредиты нельзя. Пить водку или не пить, курить или не курить — это в конце концов твой выбор, а вот, когда тебе жить негде и едиственный вариант это взять ипотеку, а потом выплачивать длинющий кредит с высоким процентом, это становится неизбежностью. Или машина в Америке. Ты и рад бы ездить на общественном транспорте, но нет общественного транспорта. Значит надо брать кредит на машину. А если ты работу завтра потеряешь? Ведь твой банк не станет слушать оправданий по типу: у меня в этом месяце денег не хватило, потому что мой работодатель сократил мою ставку...

И куда деваться?

Хороший кредит был в «проклятом СССР». Процент, по моему, не превышал 2-3% годовых, работой и заработком все были обеспечены, размер кредита строго зависел от размера твоей зарплаты и ты не мог понабрать того, что потом не сумеешь выплатить. В кредит обычно покупали предметы роскоши... Разумеется, при тогдашней аскетической жизни, предметом роскоши мог являться, например, и простой цветной телевизор и проигрыватель 1-го класса. Всё это в моей собственной истории было куплено в кредит моими родителями: телек для всех, «Вега» для меня. НО принципиальная разница здесь всё же заключается в том, что и без цветного телевизора и без «Веги» ты мог жить, не слишком при этом страдая. А, вот, когда ты на работу добраться не можешь или в магазин за продуктами сходить, ибо у тебя сломался твой «железный конь», а пешком там мили и мили, то это уже ситуация близкая к катастрофе, вызывающая в человеке огромный страх и подспудно грызущая его даже в его «светлые дни».

И какое качество жизни в итоге это сулит? Ты за всё трясёшься, за каждый чох и вздох переживаешь, перспектива будущего видится тревожной и нередко беспросветной. «Жэньминь жибао» просится в гости и похлопывает по плечу...

Разве же так всё должно быть? У человека обязана наличествовать хотя бы какая-то, совместимая с жизнью, альтернатива. Желаешь элитную квартиру — бери ипотеку. Не желаешь — живи в простенькой. Но в своей!.. Хочешь ездить на работу на «Бентли» — обращайся в банк, а если хочешь просто ездить — садись на троллейбус или на метро. Но ты доедешь!.. Не можешь обойтись без плазменного экрана в пол стены — ты незаменимый клиент для ростовщика, а если тебе хватает и обычного скромненького — то будь свободен от кредита. Вот, где свобода-то!

Была бы...

Павел, не можешь купить машину, езди на велосипеде. Не можешь купить квартиру в городе, купи дом в деревне. Не можешь жить в Америке или России, живи в Тайланде, в Камбодже и тд. Разве это не свобода? В СССР такое было?



Не хочешь не бери, никто не заставляет. Взял отдай.

У меня есть друг, он занимается автоперевозками, а до этого был челноком. Так он мне рассказывал, как мужики-водители, брали в лизинг большие машины и как им приходилось потом туго. Мой друг принципиально с банками не связывался. До сих пор живет и процветает. Просто нужно уметь расчитывать свои силы и возможности.

Большевики и без судного процента всю страну превратили в рабов.

Я согласен, разумные пределы должны быть, но это вопрос не только к банкирам, но и к их клиетам.

Андрей,

Это всё очень популярные, но в действительности невозможные советы.

Что значит, «езди на велосипеде»? Куда? За тридцать километров каждый день туда и обратно? Зимой по снегам в метель и стужу? Как вы это себе представляете?.. А пожилой человек поедет? А женщина?..

Понимаете, вся суть ситуации состоит в том, что вначале в стране созаётся особая инфраструктура, при которой не брать кредит принципиально нельзя. Если не будешь брать кредит, ты должен уйти из общества: стать бродягой или монахом... Вот этого многие, к сожалению, не понимают. Это не вопрос выбора... Ну вот. А дальше тебе навязывают грабительские кредиты и ты кормишь разные банки до седых волос, а чаще до смерти, ибо, как поётся в старой британской клятве супружеской верности, «Till death do us part».

Просто Россия, вероятно, ещё не дошла до той степени «подсадки» на кредитную экономику, которая характерна для лидера западного мира, США. Да и для Европы, скорее всего.

А что значит «взял — отдавай»? Если мы так строго подходим к моим обязательствам, как заёмщика, справедливости ради, надо столь же строго подходить и к обязательствам моего работодателя. Пускай он не имеет права уволить меня. Скажем ему: «принял на работу — держи». И я тогда буду исправно платить... А иначе выходит как-то нелогично. У меня, значит, можно всё отбирать в любой момент и по любому колебанию «невидимой руки рынка», а вот с меня всё требуется тютелька в тютельку и никакие отговорки не принимаются. «Невидимая рука» только в одну сторону гребёт. И явно не в мою. Как же так?.. Позвольте мне заработать и я отплачу! Но вы же не даёте мне возможности заработать!..

Любители капитализма обычно на это возражают следующим образом: Ну, пойди переучись! Если нет работы по твоей прежней специальности, освой новую!.. Однако, они никогда не уточняют, кто же меня будет содержать все те годы (а речь именно о годах), пока я буду получать новое образование. Банк меня будет содержать? Бесплатно и безвозмездно? Или как?

Кроме того, что значит «новая профессия»? Там что, какие-то гарантии есть, что тебя с руками оторвут? Придёшь с новым дипломом — тебе ответят: извини, нам требуется ещё опыт работы... А банк, он ждать не станет. Ты же не можешь ответить банку: погоди, я тут лет пять-десять попытаюсь опыт работы приобрести, а потом тогда уж займусь платежами...

Если бы так всё было!

Кстати, хорошая мысль! Но, как вы полагаете, банки будут давать кредиты на вышеобрисованных мною условиях?.. Правильно, не будут... А почему? А потому, что прибыли при этом никакой нет! Вот и раскрывается здесь вся сермяжная правда, для чего выдаются кредиты и для чего существует банковская система и ростовщичество. Для того, чтобы зарабатывать большие бабки на множестве людей, которые вынуждены будут, как рабы, «и в хвост и в гриву» на последнем издыхании тащить банкиру свои последние гроши.

Вот, в чём суть системы! Где собака закопалась... ))

Павел, у нас с Вами разные жизненные пути, поэтому нам не понять друг друга. Вы говорите о системе, а я твержу о человеке. Для меня человек не бессильная тварь, у которого нет возможности изменить свою жизнь, подчиняющаяся обстоятельствам. Для меня человек это личность, способная изменить не только свою жизнь, но и жизнь окружающих и близких людей. И, по мере сил, я меняю свою жизнь и жизнь других. И вижу людей, которые меняют свою. Я не хочу давать никому советы, а тем более спорить с Вами.

Павел, не знаю. как у вас в Америке, а я кредиты беру в основном на свои прихоти. Чтобы с удобством спортом заниматься, чтобы иметь смартфон, ноутбук, электронную ударную установку дома. Без всего этого я мог бы вполне прожить — например, спортом можно заниматься и в простеньком зале без аквазоны, а вполне функциональный мобильник можно купить за тысячу рублей. Машины у меня нет и не будет — нафиг не сдалась такая головная боль. По курортам не езжу — в лес с рюкзаком и палаткой куда прикольнее. При этом я вроде не бродяга и не монах...

Андрей,

Дело не в нас и не в нашем отношении к банкам, ростовщичеству и кредитному проценту. Дело в самом явлении, которое существует объективно и независимо от нас и нашего опыта. Интересно показать суть этого явления, его структуру, откуда что в нём берётся, какую функцию в экономике оно выполняет и каковы перспективы общества, столь основательно завязанного на ростовщичество. Вот, о чём речь.


Тэнгу,

Очень вероятно, что Россия ещё не настолько «села» на кредитование, как США и Западная Европа. Без предметов роскоши и прихотей в принципе можно обойтись. Допустим, вдруг не стало денег платить за какую-либо прибамбасину, можно возвратить её банку. Это, конечно же, ухудшит вашу кредитную историю и ваш рейтинг, но избавит вас от нужды жертвовать последним... Но когда сама основа жизни построена таким образом, что без кредита вы не сможете находиться в социуме («ни покупать, ни продавать без числа Зверя»), то тогда кредит становится уже формой узаконенного рабства.

Ведь и исторически, как появлялись крепостные крестьяне или рабы в Древнем мире? Это люди, которые брали в долг у богатого соседа (обычно по причине голода и плохого урожая) и не могли потом вернуть долг. Тогда богатый сосед приобретал в собственность их самих. Но если они и при своей жизни в рабстве всё равно не могли расплатиться, то рабами становились уже их дети и весь их последующий род. Правитель Афин, Солон, прекратил эти порядки в отношении греков. Рабами остались только иноземцы, купленные на рынке или захваченные в походах...

Сейчас рабство на Западе существует в более мягкой и завуалированной форме. Есть, например, процедуры банкротства. Долги также могут списать по старости, когда человек выходит на пенсию (если у него нет сбережений) или по нетрудоспособности. Но во всех остальных случаях ты всегда обязан приобретать нечто жизненно необходимое тебе в кредит и потом долго-долго расплачиваться за него с процентами.

А Лазарев выше показал и кармическую сторону ростовщичества и кредитования. Кредитование создаёт в человеке постоянный страх потерять свой источник дохода. Этот страх многократно усиливает его привязанность к материальному вообще, ибо страх есть необычайно сильная эмоция. Привязываешься к материальному — значит отступаешь от духовного, отступаешь от Бога. Вот и всё — ты приехал, товарищ.

Дальше выход такой. Либо ты вообще обо всём прочем забываешь и начинаешь пахать на двух-трёх работах без отдыху, без сроку. Тогда тебе прямой путь в Скривнус... Либо ты ломаешься и совершаешь какое-то преступление: криминальное или нравственное. Тогда твой путь лежит глубже... Третий вариант — ты можешь впасть в отчаяние и убить самого себя. Тогда ты также отправляешься в достаточно глубокие и некрасивые миры возмездия... Я уже даже не считаю мелких издержек в виде постоянного заискивание перед начальством, лести, подхалимажа, самоунижений итд...

Вот цена кредитной экономики.

Павел, это огромная тема, но попробуем разобраться в силу своих скромных способностей.
Суть явления.

Суть проста. Если у меня нет средств или чего-либо еще, я иду к тому, у кого есть и беру у него в долг, с обязательством отдать, но чуть больше чем взял. С морально-нравственной точки зрения, тот, у кого есть пользуется моей нуждой и наживается на мне. С человеческой точки зрения он рискует своим имуществом и берет за это плату.

Суть долга.
Если я взял в долг на личное потребление, то я потребляю (проедаю) то, что еще не заработал. Это надо четко осознавать. Ни я не мой кредитор не знают, что с каждым из нас произойдет завтра, поэтому рискуют оба. Кредитор своим имуществом и только, я рискую попасть в долговую яму. Допустим, у меня подошел срок оплаты, но нет средств или не хочу вырывать из бюджета сумму, которая мне нужна, я беру опять в долг сумму большую предыдущей, отдаю старый долг, и у меня остается остаток, который я проедаю или потребляю. В результате я отсрочиваю и даже как то улучшаю свою жизнь сегодня, но в целом мой совокупный долг увеличивается. Увеличивается и обслуживание долга (выплата процентов).
Банк.
Это финансовая организация с уставным капиталом. Суть банка. Допустим у меня много денег, и я могу давать в долг и ждать, когда мне вернут долг. Но и на этом мои возможности не ограничиваются. Я еще могу брать в долг деньги у кого их излишек, т.е. аккумулировать большие суммы. Т.е. финансы банка состоят как из собственных средств, так и заемных средств.Собственные средства создают «подушку безопасности» и залог надежности. И это еще не все. Я могу совершать финансовые операции и выдавать деньги по первому требованию клиентам других банков. Конечно, за свои услуги я беру комиссию. И это еще не все, я могу оказывать услуги по хранению ценностей богатых клиентов. Функции современных банков шире, но остановимся на этих.
Аккумулирование больших средств дает мне возможность вкладывать деньги в промышленность (банки являются крупными держателями акций), в малый бизнес и средний бизнес. При удачном вложении я получаю прибыль. Поэтому, те деньги, которые я беру в долг (депозиты) я могу возвращать с большим процентом, т.е. делать свой банк более привлекательным. Но если вложил в убыточное предприятие, то могу разориться и мои вкладчики (кредиторы), тоже могут потерять свои вклады.
Экономическая суть банка. Когда денег в экономике много, банки аккумулируют средства на своих счетах, за счет депозитов населения. Ведь уже давно люди не держат под подушкой средства, а несут их в банк. Когда денег мало в экономике, банки выдают деньги (возврат депозитов, кредитование). Также аккумулирование средств помогает банку кредитовать мелкий и средний бизнес. Поэтому в экономике банки играют роль «кровеносных сосудов», сердцем экономики является ЦБ.
Каковы перспективы общества, столь основательно завязанного на ростовщичество.

Я бы не так сформулировал бы вопрос. Современное капиталистическое общество полностью завязано на категории — прибыль. Растет прибыль от капиталовложений идет рост экономики, растет благосостояние населения. Но прибыль не может расти бесконечно, экономика тоже расти бесконечно, не может. Рост экономики может только за счет возникновения новых рынков или за счет возникновения новых продуктов, но планета у нас одна и весь рост заканчивается границами планеты, а возникновение новых продуктов, снижает потребление старых, т.е происходит замена, а не количественный прирост. Это происходит из-за перенасыщения рынков продукции (товары и услуги). Капиталовложения не дают ту норму прибыли, на которую рассчитывают инвесторы. И вход в рынок становится все дороже. Отсюда и кризисы. Во время кризиса происходит сжигание капиталов. Так было всегда с момента возникновения капиталистических отношений. Но в современном мире в США решили спад экономики задержать, за счет стимулирования потребления. Т.е людям начали раздавать кредиты на все, чтобы они потребляли и тем самым поддерживали экономику. И вот тут произошло непонимание или игнорирование сути долга. Если ты живешь постоянно в долг и, из года в год он не уменьшается, а только увеличивается, то рано или поздно ты потерпишь крах. Это касается и государства. Россия это четко осознавала и практически отдала свой государственный долг. Благо было с чего. Когда в США поняли, что кредитами экономику нельзя бесконечно поддерживать (проблема не возврата, да и потреблять бесконечно нельзя), они перекинулись на финансовый сектор в «надувание пузырей». Но выяснилось, что бесконечно их надувать тоже нельзя, тогда началась полномасштабная эмиссия. Сейчас и эта мера уже не дает положительного эффекта, поэтому весь мир трясет. Это, конечно же, не конец света, а всего лишь ломка экономической модели, но пока ничего лучше, чем капиталистическая экономическая модель придумано не было.
При любой ломке или кризисе, происходят серьезные социальные кризисы. Некоторые горячие головы пророчествуют уничтожение среднего класса как такового. Часто происходит ослабление старых центров силы (например, США и Европы) и усиление новых центров (например, Китай), но точно никто не знает, как будут происходить события. У Китая сейчас уже не все в порядке с экономикой. У них начинаются те же проблемы, что у США и Европы. Недавний пленум ЦК Китая должен был быть, по утверждению самих китайцев, судьбоносным. Весь мир, затая дыхание, следил за решениями этого пленума. Но ничего судьбоносного не произошло. Я, если честно, ожидал каких то кардинальных поворотов. Каким будет мир после кризиса? Мне кажется, что та тенденция к укрупнению союзов и блоков, приведет к олигархическому правлению миром. Мир просто поделят олигархи, и каждый будет управлять своим регионом. Для кого то сейчас выгодна война (очень часто можно услышать эту мысль у аналитиков), причем масштабная, для списания долгов, но война не только затратная штука, но и весьма рискованная. Это остужает пыл апологетов войны.

Потом этот строй назовут неофеодальным. В противовес ему возникнет строй неосоциалистический. Подобно тому, как античная демократия вернулась новой демократией современности. Мир снова поделится на два лагеря.

Сообщение отредактировал Azomat - 12.2.2014, 8:51

Тут есть один принципиальный момент, который никто (не только на Форуме, а и в частных беседах тоже) почему-то не желает выставить на подобающее ему место.

Да, и заимодавец и заёмщик оба рискуют, НО(!) для заимодавца этот риск является добровольным, ибо за его плечами не дышат голод, холод и болезни, а для заёмщика риск, как правило, вынужденный, ибо эти самые зловредные вещи и побуждают его в первую очередь брать деньги в долг.

Соответственно, это совершенно разные степени риска и совершенно разные темы жизни. В случае заимодавца мы имеем некую бизнес-игру. Он может и проиграть в неё, но у него всё равно останется достаточно, чтобы не клянчить потом у прохожих на улице и не наниматься на подённый труд. То есть, для него риск подобен «спортивному интересу». Есть, скажем, люди, которые любят прыгать затяжным прыжком с парашютом или те, кто увлекается скалолазанием без страховки — всякие, но их риск при этом не является обусловленным необходимостью выживания. Это вобщем-то их блажь.

А для заёмщика всё, как раз, наоборот. Его риск это риск прижатого к стенке беглеца — либо он сейчас возьмёт кредит и увернётся, либо его заколят кинжалами его преследователи (которые есть голод, холод, болезни и прочее аналогичное). Если он проиграет, то они его тоже заколят, но это случится уже не сегодня, а когда-то позже: завтра или послезавтра, поэтому риск, как будто бы, оправдан, ибо в жизни ценна каждая минута.

Поэтому заимодавца и заёмщика нельзя равнять. Они находятся в различных категориях мотивации... Это, как два бегущих человека. Один бежит для здоровья, а другой бежит от стаи волков. Оба бегут, но их бег принципиально различен по своему смыслу, целям и степени расплаты в случае неудачи.

Та же самая логика работает и в отношении промышленника и его наёмных рабочих, техников и инженеров. Говорят, генеральный директор фирмы трудится по 24 часа в сутки и не имеет, как таковых, отпусков и выходных дней. Да, верно, всё так! Он, правда, за это и получает много, но очень важно ещё и то, что он в принципе, если его совсем уж достала подобная жизнь, может выйти из бизнеса, продать своё предприятие, купить коттедж у моря и тихо поливать там цветочки. Он, вероятно, не сделается при этом миллиардером, как его прежние друзья, и это его опечалит, но, однако, и тревожиться о том, как заплатить за коммуналку в текущем месяце ему тоже не придётся.

А вот у его наёмного рабочего или инженера такая тематика, как раз, очень даже на повестке дня. Поэтому, опять же, равнять их нельзя, ибо один работает ради престижа, а другой ради того, чтобы не спать под мостом. Их труд имеет объективно различную ценность, если переводить его в единицы, выражающие меру вклада этого труда в задачу жизнеобеспечения человека.

Согласны?

Павел прав в том (кроме прочего), что глобальные условия (среда) могут быть сильнее отдельного человека, то есть жизнь вполне ставит отца семейства перед дьявольской «вилкой»: либо в кабалу банков, либо по миру. Либо сразу в «ящик». Монастырь, или даже семья священника, это уже Узкий путь не для всех.

Андрей прав в том, что от отдельного человека тоже много зависит в его отдельной жизни. Правда, рецепт с «велосипедом» из той же серии, что и рецепт с эмиграцией, то есть — бегство. Бежать в Китай или на банановый остров, где не нужны ни велосипед, ни одежда, а еда падает с дерева... Это решение, что ли? А России чем легче от этого?

Однако суть темы совсем в другом. Халява — развращает. Незаработанные блага — убивают. Ростовщичество, ссудный мульти-процент, необеспеченные трудом потребительские кредиты — всё это разные стороны одного и того же — алчности или халявы. Именно поэтому религии интуитивно запрещали такие штуки.

Когда банк живёт лишь ростовщичеством, отдачей денег «в рост», он из финансового регулятора превращается в паразита перед обществом.

И когда простой смертный через потребительский кредит или ипотеку получает СРАЗУ те блага и комфорт, которые он ещё не заслужил перед самим собой, не заработал, не выстрадал, то он тоже становится паразитом, только уже по отношению к самому себе, к своей душе.

Когда я ещё ничего не сделал, а у меня СРАЗУ — дом, машина, кредитка, путешествия, десять пар штанов и т.д., то спрашивается: зачем работать? Внутреннего, естественного стимула отдавать, творить, производить у меня уже нет. Вознаграждение ведь я уже получил.

Стимул меняется, точнее, подменяется. Я уже работаю не потому, что Бог велел трудиться, не по внутренней потребности отдавать и строить, а по необходимости закрыть долг банку. Богом становится банк.

И для любого более-менее чувствительного человека, у которого жива душа, такой режим жизни невыносим. Невыносим именно потому, что ему претит получать не заработав. Ведь это как будто украсть. Душу не отдал, силы не потратил, а уже получил. Это не даёт удовлетворения.

Даже чисто психологически очень тяжело. Допустим, проработал я месяц и получил 1000 руаней. Если я не должен банку, я куплю себе на эти заработанные деньги какие-то блага. Отблагодарю себя за труд, и душа в порядке.

Если же я СНАЧАЛА проел 1000 руаней, а потом мне целый месяц нужно пахать, чтобы отдать их, то в конце месяца я получу не просто убыток, но двойной стресс. Я весь месяц работал не для себя (а для банка), а потом ещё в конце месяца, когда организм и душа попросят честно заработанного вознаграждения, я обману их и скажу: извините, ребята, вы работали, но не заработали. Всё получит банк.

И тогда, чтобы в конце месяца заесть тоску от отсутствия положительного подкрепления, я не удержусь и снова возьму в долг, который буду отдавать в будущий месяц. Это не жизнь, и даже не чистилище. Это мука без очищения.

Потребительский кредит (взять чтобы проесть, включая машины и дома) — это смертельный яд. Кредиты безвредны лишь тогда, когда у тебя есть развитие и без них. Тогда можно взять 20% заёмных сил, чтобы произвести на 20% больше и за счёт этого отдать кредит. Такой кредит как бы расширяет твои текущие возможности, ускоряет день текущий, но не обворовывает день завтрашний.

Если же текущий день сам о себе не умеет заботиться, то я целиком истощаю день завтрашний. Я проел сегодня то, что только должен был ещё создать и заработать завтра.

Мой опыт подтверждает выкладки С.Лазарева: кредит относительно безвреден, когда ты занимаешь не более 20% от недостающего. Тогда основное твоё выживание и потребление обеспечивается твоими основными активами (80%), на которые ты тратишь силы и душу. И тогда душа не протестует.

Но Павел и так живет в Америке. И в Америке, судя по его постам, он не счастлив. Тогда смысл пребывания его в Америке? Я так думаю, если человек несчастен, то смысла в его страданиях, где бы там ни было, нет. Смысл страдать есть только тогда, когда есть идея. Тогда страдания, вовсе перестают быть страданиями, существование становиться осмысленным. Человек становиться счастливым или, по крайне мере, удовлетворенным. Вот, ты Максим, на мой взгляд, производишь впечатление удовлетворенного человека, а Павел нет.



Максим, банковский кредит это не халява. Это сделка и, почему то об этом здесь никто не говорит. Никто не заметил, что банки не только дают в долг, но и занимают средства (депозиты). Тогда кто мешает положить в банк некоторую сумму и ждать прибытков. Ведь «Галактика Златодурь» говорит о росте в баснословных размерах прибыли, правда только через тридцать лет, положенный капитал удваивается, а через семьдесят лет увеличивается аж в четыре раза. Но ведь тридцать, а тем более семьдесят лет прожить еще надо. А война, а инфляция, да и банк может разориться. А теперь к цифрам. В 1936 (примерно, точно год не помню, только порядок) унция золота стоила 35$, сейчас 1600$. Меньше чем за семьдесят лет деньги обесценились более чем в сорок раз. Банковский депозит увеличил бы мои сбережения не более чем в четыре. Это при условии, если бы банк все это время находился на плаву. А XX в., как мы знаем, был веком не спокойным.



Религии запрещают наживаться на нужде брата и закабалять его, если он не вернул в срок. Но религии ничего не говорят о том, что некоторые братья имеют привычку прибедняться и использовать доброту окружающих. Пример. Можно взять в беспроцентный долг чего-либо, провернуть дело, нажиться и отдать долг. Американцы очень часто так поступали. Ведь судный процент в банке не велик (это вам не Россия), а рост экономики (в лучшие времена) превышал все мыслимые и не мыслимые показатели. Котировка акций росла как на дрожжах, дивиденды можно было не получать (экономическая суть акции). Можно было взять кредит, купить акции, подождать, когда курс акции поднимется, а затем продать с прибылью. Вернуть долг банку вместе с требуемыми процентами и повторить круг заново. Тогда никто не вопил о злых ростовщиках. Подобное безумие было в Голландии, когда на биржах продавали тюльпаны. Опять — таки не помню точных дат, но было это, кажется, в XVI в.



Не банк становиться богом, а Богом становиться служение Мамоне. Но еще до взятия кредита в банке служение Мамоне (квартира, машина и тд.) началась. Выражалась она в желании иметь все сразу и сейчас, а что потом не важно.

А в прочем я тут увлекся. Ребята, поймите, я ничуть не защищаю банки. Я стараюсь показать, что не все здесь одназначно и правильно. Как говорил Аристотель: «Платон мне друг, но истина дороже».

Бедные американцы. Они мрут от голода. Они бредут оборванные, босиком по ледяным лужам за 30 км, лишённые банкирами средств передвижения. А мы тут бессовестно купаемся в благополучии. Давайте соберём гуманитарную помощь — валенки, сухари и прочее и отправим в разорённые США.


Павел, то что Вы говорите, извините, просто курам на смех. Митя и Альта живут в США без машины, без собственного жилья, никому не должны, свободны, довольны, не переутруждаются и будущего не страшатся. И так многие американцы. Нам бы ваши проблемы. Откуда в США стужа и метель, Вы что на Аляске живёте? Я вот езжу на велосипеде за 9 км в 20градусный мороз и по мелкому снегу. Нормально.
Думаю, Ваша проблема не в кредитах, а в комплексах. Вам хочется быть свободным как взрослый и безответственным как ребёнок (а Христос советовал обратное), потреблять по американским стандартам, а работать по русским.
Всесилие банков — это, конечно, не есть хорошо. Но противостоять этому можно лишь неучастием в системе, а ваше ругание великое банкам до лампочки.