Роль снов при создании "Розы Мира"отделена из ветки о Кастанеде, где завязалась эта дискуссия

Я как раз хотела предложить выделить тему о сновидениях отдельной веткой.

Согласна, Даниил Андреев и Карл Юнг говорят о разных типах сновидений. У Даниила Андреева - прямое видение. У нас же, не обладающих подобным даром, видение опосредованное. То есть если мы что-то и воспринимаем иноматериальное, мы пытаемся выразить его на языке образов привычного нам материального мира.

Этот же принцип лежит в основе сказки, мифа. Мы пытаемся объяснить неземное "человеческим языком". Ну а если учесть, что мы не способны воспринимать неземное в полной ясности сознания, то от наших трансфизических странствий остается лишь путаница образов.

Тем не менее опосредованное видение тоже стоит выбрасывать на помойку. Понимание опосредованной природы наших снов, знание ее закономерностей помогает отделить реальные переживания от случайных эмоциональных флуктуаций, или "глюков". Иначе говоря, помогает не впасть в прелесть.

Юнг провел колоссальную работу, проанализировал тысячи снов, относящихся к опосредованному видению. Он -- ученый, эмпирик, выводящий закономерности из накопленных фактов. Им заложена методика анализа снов, которой пользуется множество людей, в том числе и я. Кстати, я давно записываю сны, а с 2005-го года регулярно веду дневник сновидений.

Насчет Кастанеды и его анализа снов ничего сказать не могу -- пробовала читать, но "не пошло" (а литературу по аналитической психологии глотаю мегабайтами).

Вот вы подумайте и вообразите только: выходит, например, новое издание Розы Мира, а в подзаголовке на обложке написано: "Большая часть сведений в этой книге, автору приснилась". И к какому разряду мы подобную книгу отнесём?.. И, ведь, не случайно! Я уверен, что и сам Андреев не стал бы даже затеваться с написанием Розы Мира, если бы знал, что большая часть сведений, которые предполагалось там изложить, получена во сне. Сочинял бы, наверное, просто стихи, поэзию...

Нет, это не состояние между бодрствованием и сном, а полное бодрствование. Они могут сказать человеку, когда он просто сидит, например, или идёт. Это, я думаю, пережили многие. Это не обязательно из Синклита России. Тебе говорят, ты ясно слышишь в мозгу, другие не слышат, т.е. звука нет. Наши предки так общались, это телепатическое общение (по крайней мере, живые с живыми, но разделённые растоянием). Транс для этого не нужен вовсе.

Паша, так наши братья по разуму с Пепелаца так прямо и написали, что "Роза Мира" не главное, а лишь приложение. И пишут они от имени Андреева:

Неудивительно... Тот, кто ведет полемику в "лучших традициях" большевистских агиток и пропаганды, вовсе не чужд и "лучших традиций" переписывания истории... Надо же, как устойчивы и живучи совковые методики манипцляций!

Если полистать ВОЗ-библиотеку, можно много интересного узнать - например про НЛО от "командира ИКСа" (серьезно!)

Ну а то, что М.Б. занимается "подгонкой" Розы Мира и вообще андреевского наследия под свои собственные построения под претенциозной маркой "исследовательской" деятельности и "популяризациии" ни для кого не секрет. Сначала наслаивал левые идеи, оплетая темы из РМ своими "антологиями"- скомпилированными из Википедии в нужном ему контексте, а теперь - уже не таясь помещает РМ чуть ли не в "приложения"... Формулировки у него более чем спорные. Кстати, обратите внимание, у него там активно фигурирует термин "Учение Розы Мира".

Сообщение отредактировал Daria - 2.12.2010, 21:00

Это новость для меня... Ну, вот, зато Белгородский тем самым себя изобличил. Теперь ценность и всех его предыдущих работ по Андрееву, включая и его энципклопедию, сразу становится в прямую зависимость от этого "концептуального" тезиса. Получается, что для него книга Роза Мира -- это оформление к андреевской поэзии, а концепции, изложенные в ней -- оформление уже к его собственным оккультным изысканиям. Ибо, по сути, оккультист он.

.

Ребята, давайте постараемся не впадать в искушение домысливать то, что мы, строго говоря, не знаем А то есть риск совершить такую же ошибку, как эта, и наплодить фантомов.

Да, у Михаила Натановича много спорных моментов. Но мне его антологии дали немало полезного. Я и сейчас заглядываю в Библиотеку ВОЗа. Ну а обвинять человека в оккультизме тоже оснований нет. Мы же не знаем, занимается ли "обвиняемый" вызываниями духов или чем-либо подобным. Единственное, в чем М.Н. можно упрекнуть -- в том, что вместе с Даниилом Андреевым в одну кучу валится ченнелинг и прочие сомнительные явления. Это все равно, что в популярную книжку по психологии запихивать сведения обо всех существующих психических отклонениях. Широкому читателю это неинтересно и не нужно, это темы для специалистов.

Тему о снах я ближе к вечеру все-таки отделю. На мой взгляд, она заслуживает отдельного разговора.

Привет, Павел!

Так ведь собственно все мы перекраиваем Р.М. под свое видение мира. Да и невозможно это иначе как пропустив через свой собственный мир. Просто нужно не забывать об этом при знакомстве с информацией от других людей. А изыскания хороши уже тем, что они есть. Пусть даже и оккультные. Может по крайней мере показать остальным, есть ли смысл двигаться в этом направлении.