Мир реки (рецензия)

Иван,

Я думаю, что все крупные образы обычно создаются на основе каких-то реальных прототипов. И вестнические в том числе... Соответственно, если автор имеет по своей собственной жизни опыт общения с хорошими людьми, то он и сумеет нарисовать в своих произведениях убедительного и провдоподобного положительного героя.

Причём, существенно и то, что положительный герой -- это вовсе не есть собрание всех общественно-одобряемых "списочных" качеств. Отнюдь! Это живой человек. У него своё лицо, свои устремления, надежды, ошибки, сомнения... Он, как и все мы, просто сущностная основа его души здоровая и крепкая. И, благодаря этому, в ответственный момент сердце ему подсказывает верный с этической точки зрения путь.

Это не слабости в прямом смысле слова. Слабости хороши только для ещё более контрастного оттенения достоинств. Иначе в них нет толку. Это просто неизбежные, увы, по нашей жизни ошибки, страхи, сомнения, заблуждения, ибо нельзя знать всё и нельзя быть готовым ко всему. Но именно это преодаление их (ошибок, страхов, заблуждений) положительным героем и является для нас столь ценным, ибо подаёт пример для подражания.

* * *

А у Толкиена и Льюиса -- почему? -- очень хорошо, по моему, прорисованы и раскрыты положительные персоналии. Дело просто в том, что это раскрытие не обязательно заключается в детальной словесной описательности. У автора же множество способов имеется в распоряжении, чтобы показать читателю, порой, как бы, невзначай, определённую черту характера героя. В итоге и формируется цельный и ёмкий образ. Того же Арагорна, скажем, ни с кем не спутаешь. Это совершенно индивидуальный и ни на кого больше не похожий персонаж. Его можно "дорисовывать" -- это да. Но для меня это, как раз, является признаком наличия глубины, "второго дна", как бы, некоего ино- прототипа, к которому в принципе любой чуткий читатель тоже способен "подключиться" и в дополнение разглядеть для себя уже самостоятельно какие-то новые его черты.

* * *

А, вот, возвращаясь к голливудским героям, у авторов такого рода американских фильмов, видимо, опыта общения с хорошими людьми нет, поэтому им и не с кого писать положительные персонажи. В итоге и получается поэтому лишь выхолощенный идеологический штамп, типо, "как партия приказала"...

Между прочим, обрати внимание: Марк Твен (конкретная историческая личность) у них намного удачнее "нарисовался"! Даже не сравнить!

.

Вестнические образы создаются на основе прототипов из иных миров.

В этом и особенности вестников.

Но писать с себя или со своего знакомого и писать с Соборной души - это две разных вещи и два разных масштаба.
Можно уловить веяние соборной души во множестве женских персонажей, но чтобы хоть в одном из них встретилась детально прорисованная Соборная душа...



Почему же тогда детально прорисованных положительных героев столь мало в искусстве?



Насчет Льюиса - не согласен совершенно.

Его образы детей смотрятся ярко, пока это дети. Но как Короли они неубедительны, поскольку в них не видно черт Королей.
Что касается иномирных персонажей, то им яркости прорисовки явно не хватает, и ее заменяет некая схематичность, которая получается невольно, когда автор - талантливый и имеющий религиозные убеждения, но не имеющий личного мистического опыта, пытается компенсировать его нехватку представлениями об иных мирах.

Впрочем, я знаю, что тебе нравится ЛЬюис, поэтому мы можем спорить об этом долго.

Что касается Толкиена, то я готов согласиться частично, но на приведенный выше пример об Арагорне ты ничего не ответил.

Моя же мысль была в том, что легко прорисовывать силу на фоне какой-то слабости. Если человек пьяница или матершинник или просто любит поесть, то его образ будет смотреться ярко.
Если же у человека недостатков этих нет, то как прорисовать?
Вот взять того же Толкиена.
Посмотри, насколько ярко прорисован Сэм, и насколько менее ярко, к примеру, Галадриэль.
Во втором случае мы видим лишь самые общие черты, которые почти ничего не позволяют узнать о ее характере.
Но глупо было бы осуждать за это Толкиена, так как сложно детально прописать столь высокий образ.



Ну или представление о хороших людях у них несколько иное чем у тебя.

В сущности, Голливуд использует тот же прием (не придумано другого!) - показывать положительных героев на фоне их недостатков. И когда персонажи матерятся или постоянно едят какие-нибудь биг-маки, чем это принципиально отличается от хоббитов, которые тоже страдали чревоугодием.
Стиль просто разный, а художественный прием то тот же! Голливуд грубее, Толкиен деликатен, бесконечно деликатны японцы, о которых мы говорили. Но это различие в оттенках, а не в цветах.



Ну да.
Потому что у него реальный исторический прототип.

Но в этом случае зрители бессознательно подключают к образу все, что уже знают о Марке Твене.

******************

В заключении дискуссии (ибо в понедельник уезжаю, и доступа в интернет у меня там не будет, а с Павлом мы продолжим эту беседу и так) хочу сказать, что написание рецензий на розамирические форумы - дело крайне неблагодарное.
Писать о каких-то известных и признанных вещах не имеет смысла, так как их и так уже все посмотрели. Что толку хвалить, к примеру, Аватар?
Хочется обратить внимание на вещи малоизвестные и необычные. И тут сталкиваешься с тем, что твое восприятие работает совсем не так, как восприятие других людей и там где ты видишь мистику, другие ее не видят.
Видимо, надо завязывать с написанием рецензий.
Да, и при обилии искусства, в котором есть косвенные параллели с РМ, людям уже мало, что в каком-то отдельном фильме какие-то отдельные черты как две капли воды напоминают то, что писал Даниил.
Нужно, чтобы все произведение было шедевральным, и чтобы параллелей было не меньше половины.

Иван, твоя просьба немного ввела меня во временный ступор и я начал думать как с этим поступить правильнее, и решил вот что.
Суть в том, что фильмов которые я отсмотрел за последний год (да и вообще за предыдущие годы), такое великое множество, что выбрать какой-нибудь из них для рецензии очень трудно, ибо они также сильно разнятся и по жанрам и по уровню и по многим другим причинам.
Очень много я храню на хард-диске (суммарно около 2 террабайт, столько же стёрто за экономией места), на ДВД и блю-рей диска, ибо мой образ жизни и моя ночная работа этому очень способствуют. Также, наверняка, мы ходим одними и теми же тропами и смотрим одни и те же фильмы. Как бы тебе это ни было противно, за свою яркую индивидуальность, но этот факт придётся признать.

В общем, ты напиши список фильмов которые ты отсмотрел за последний год, я его посмотрю и сравню его со своим списком, и тоже опубликую. Фильмы оцени по шестибалльной системе напротив фильма, я в свою очередь сделаю то же самое со своим списком.
Мне это нужно чтобы вычислить фильмы которые ты НЕ смотрел, но смотрел я, а также чтобы не повторяться на фильмах которые оставили примерно одинаковое впечатление.

Вот на те фильмы которые ты не видел ещё я и сконцентрирую своё внимание. Думаю так будет лучше.

Да, и ещё вот что. Я рецензии писать не умею, у меня плохая память на имена, и на имена актёров, а также я не всегда отслеживаю сложные сюжетные хитросплетения по той причине, что я не заостряю на них своё внимание. Но общую краткую сюжетную суть фильма я постараюсь описать.

Солидарен с Вадимом. Посмотрел фильм и удалил его, жалея о потерянном времени. Неясны цели синих кураторов мира реки, неясно, почему герои туда попали и что должно вывести их оттуда. 10-летней давности спецэффекты. Самурайша более-менее нравится, остальные нет.

Я бы не сказал, что фильм мрачный. Внутри приятного ладншафта мечутся персонажи. Погоня, насилие - экшн. А вот в зону в "Сталкере" не хотите? Она куда больше даёт почувствовать атмосферу чистилища. Павел прав, что фильм отражает поверхностное представление о загробном существовании. Я бы сказал - незнание. Возникают ходульные домыслы. Даже в фильме "Куда приводят мечты", снятом по эзотерическо-педагогической книжке (я читал, книжка лучше фильма, но и белые нитки вылезают ясней), поверхностности хоть отбавляй. Возвращаться к "мечтам" хочется потому, что лучшего визуального ряда, увы, не снято.

И ещё общий упрёк к подавляющему большинству американских фильмов - актёры не живут, а изображают жизнь. Соединить бы их кинотехнологию (минус штампы) да с русским психологизмом... если это возможно.

Если говорить о кино с параллелями с "Розой"... Вот недавно нарвался на фильм "Мгла" (2007) - оказался триллер и смотрел я его удачно - ночью. Неожиданный конец и зрелище стремительной деградации социума при отказе привычных технологий (связь, полиция) вызывают сочувствие и острое сознание, сколь уязвима жизнь. А параллель такая: в горах рядом с городком военные с учёными решили приоткрыть дверцу в соседний мир. Оттуда и хлынуло, вытесняя людей и охотясь на них, иномирное население. Несколько напоминает "Войну миров".

Видимо, Владимир имеет неповерхностное знание о загробном существовании.



Ага, в следующей жизни!

Правда, не воспринимаю всерьез критику со стороны людей, которые сами ни рецензии, ни статьи никогда не пишут, а только норовят охаять написанное другими.

Для себя я считаю эту полемику законченной.

Вадим "хаял" не рецензию, а сам фильм. Если в дальнейшем негативные отзывы нежелательны, об этом можно прямо объявлять в начале темы.

Кроме того, Вадим предложил конструктивную форму сотрудничества. Вкусы, конечно, у всех разные, но иногда совпадают, это здорово.

Если