Мир реки (рецензия)

Хочу поделиться впечатлениями от фильма "Мир реки", который посмотрел недавно.

Тема борьбы добра и зла извечна, а экзотические условия, в которые попадают герои, не редкость для голливудовских фильмов.
И все же здесь много необычного.
Начиная с того, что все главные действующие лица... умерли.

Перед нами разворачивается панорама мира, куда они попали после смерти.
Военный журналист по имени Мэт как раз собирался сделать своей любимой девушке предложение, когда террористка-смертница взорвала бомбу в кафэ. Не выжил никто...
Но главые герои продолжают существование в новом необычном мире.



Фильм снят по мотивам книг писателя Филипа Хосе Фармера. (страница из Wiki находится здесь)

«В свои разрушенные тела вернитесь» (To Your Scattered Bodies Go, 1971)
«Сказочный корабль» (The Fabulous Riverboat, 1971)
«Тёмный замысел» (The Dark Design, 1977)
«Магический лабиринт» (Magic Labyrinth, 1980)
«Боги Мира Реки» (Gods of Riverworld, 1983)

Это вторая экранизация. Первая, известная как "Боги речного мира", была сделана в 2003 году. Я эту первую экранизацию не смотрел, но насколько могу судить, трактование сюжета в обоих экранизациях достаточно вольное.

Фильм 2010 года снят режиссером Стюардом Гиллардом.
Продолжительность 171 мин (фактически две серии по 85,5 мин).
В ролях: Тамо Пеникетт, Лаура Вандервурт, Питер Уингфилд, Джинэнн Гуссен, Ромина Д`Уго, Квеси Амеяу,Мэг Роу
Дата выхода фильма 15 марта 2010 года.

О чем речь в фильме?
Пересказывать сюжет не буду, но его основная суть сводится к тому, что главный герой Мэтью ищет свою возлюбленную, и постепенно эти поиски переходят в миссию, выходящую далеко за рамки личных чувств.




На этом пути он знакомится с разными людьми, попавшими в Мир реки из разных эпох и культур.



Ему предстоит найти девушку, о которой доходят лишь противоречивые слухи и обрывочные сведения.



Итак, герои попадают в мир, через который протекает огромная Река. Все действия разворачивается на ее берегах.
Мир этот напоминает чистилище (и прямо назван чистилищем), и в этом одна из интересных параллелей с "Розой мира".
В этом мире люди должны питаться (специальные устройства выдают пищу), но других естественных потребностей нет. Здесь нет детей и стариков, а фактически нет и смерти, так как те, кто погибают возвращаются вновь.
Правда, в отличие от Скривнуса, описанного Андреевым, в этом мире красивая природа.

Еще одна необычная вещь в сюжете в том, что наряду с вымышленными персонажами (прям как в моей сказке! ) зритель встречается с людьми, которые некогда жили на земле.

Здесь и Марк Твен, который является капитаном симпатичного парходика:


(на фото справа )

И Франциско Писарро, кровавый конкистадор, завоеватель инков.


В фильме он является одним из главных отрицательных героев.

И его сообщник Ричарт Бертон, тоже лицо историческое.



Его прототип был путешественником и, кажется, еще при жизни имел какие-то разногласия с Марком Твеном.

Встретится нам и симпатичная женщина-воин из Японии 13 века:


которая будет помогать главному герою в поисках возлюбленной.

И положительным, и отрицательным героям помогают две группы Хранителей, которые находятся в конфликте между собой. Хранители создали этот мир, их возможности в нем не ограничены. Они могут появляться и исчезать, преодолевать пространства и перемещать в пространстве своих подопечных. Но они не вмешиваются в основной ход борьбы и в большинстве случаев остаются наблюдателями.


Таким образом, получается довольно интересная завязка, которая заставляет сопереживать, задумываться, предвосхищать события.

Не могу сказать, что этот фильм шедевр, но он безусловно будет интересен любителям фантастики хотя бы потому, что содержит ряд параллелей с "Розой мира".
Кроме того, фильм насыщен психологическими мотивами, когда люди оказываются в ситуациях сложного этического выбора.
Наконец, местами фильм просто красив (но это на мой вкус!).

Иван, спасибо за рецензию! Обязательно посмотрю.

Да... Посмотрим, скорее всего.



Просьба не ругать меня очень сильно, но, вот, буквально сегодня заходил в наш Blockbuster (местный магазин по прокату и продаже видеопродукции), смотрел в "новых поступлениях" -- не нашёл ничего. Как быть? Заглянул, вот, сюда (см. картинку)... Там, понятное дело -- всегда пожалста!

Ну и что мне теперь делать, окаянному? )))

.

Ну что, Иван досмотрел фильм до конца... уже плюс.



Поменьше ''париться'', а по случаю вот ещё ссылка.
http://www.fast-torrent.ru/film/mir-reki.html
На этом трекере всё качается со скоростью ваших максимальных возможностей.
Посмотрю, расскажу.

Сообщение отредактировал Вадим К - 22.7.2010, 11:37

Посмотрел только что!

Сейчас напишу всего пару слов по горячим следам, а потом можно и продолжить.

Из "положительных" героев мне почему-то понравился только Марк Твен. И, пожалуй, ещё та японская девушка-воин. Они живые, настоящие образы. А наибольшая моя симпатия, прошу прощения, но Бёртон! Почему? Потому, что, опять же, цельная, живая, сильная личность с реальной внутренней духовной связностью, харизмой... А Мэттью -- это, ИМХО, типичный голливудский "герой-спаситель мира". Он откровенно тошнотворен в своей лубочной "политкорректной" тупой правильности.

В остальном, конечно, следует сказать, что фильм очень тяжёл и достаточно мрачен. Да и в идейном плане не зовёт человека к вышнему. Единственно, опять же, мой любимый антигерой, Бёртон, стремится выйти "во вне" из этого мира-тюрьмы, вырваться куда-то... хотя, он толком и не знает, куда.

Но, посмотреть этот фильм, думаю, что надо. И огромное спасибо за это Ивану! Это фильм с "охватом" и он выражает определённое настроение текущего момента в западном человечестве. По этой причине он прежде всего и ценен. Это хроника наших взглядов на устройство мира. Взгляды достаточно убогие и нерадостные, но правдивые в смысле именно их корреляции с тем, что и действительно ощущают сейчас многие люди.

Советую непременно всем тоже посмотреть (в благоприятное время). Только настройтесь на то, что он длинный -- почти три часа экранного времени. И не весёлый отнюдь. Но, посмотрев, я думаю, вы не пожалеете. Это -- "наше зеркало".

.

Ощущение такое. Собрались мальчики и девочки ''мажоры'', студенты первого курса какого-нибудь института киноискусств, попросили у своих пап и мам денег и сказали, мы хотим снять фильм.
Папамама деньги дали и сказали свои любимым чадам. Снимайте!
Чада общим голосованием выбрали режиссёра, был написан сценарий по книге которую кто-то из актёров читал и предложил в качестве основы, построили декорации и фильм был снят. Потом был семейный просмотр на вилле у самого богатого отпрыска.
После просмотра папамамабылиоченьрадахлопаливладоширадувалисьвсе.

В общем, фильм можно смотреть тем кто никогда не читал и и понятия не имеет что такое Данте - Божественная Комедия, не читал Роза Мира, не читал Алиса в стране Чудес, не смотрел фильмы снятые по этой книге не читал Достоевского, не смотрел фильмы Стэнли Кубрика, Тарковского, и не смотрел многие замечательные фильмы типа ''Шоколад'', ''Куда приводят мечты'', ''Амели''. В общем человек имеющий посредственый вкус и ему по барабану. Ну ещё занудам.

Представлено довольно убогое мировоззрение, убогий замысел, скучная до зевоты постановка, посредственная игра актёров, отсутствие драйва и общая такая тягомотина длящаяся почти 3 часа.
Актёрами и их образами я тоже не впечатлён ибо я видел намного более достойные примеры в кино.

С трудом досмотрев до конца, в процессе активно зевая и борясь со сном, я фильм безжалостно удалил с харда.

А я уже заметил, что стоит мне что-нибудь похвалить, Вадим это обязательно раскритикует. Причем такую реакцию можно было ожидать заранее, до просмотра фильма. Думаю, здесь желание съязвить и подцепить само по себе сильнее, чем все остальное. Отмечу еще в предыдущем посте косвенную ругань в мой адрес:



* * *



Павел, фильм, посвященный чистилищу, и должен быть мрачным. Это как раз говорит о том, что задумка режиссера хорошо удалась. И дело, думаю, не в западном настроении текущего момента, хотя и в нем тоже, так как сакуала чистилищ в каждой брамфатуре своя, и хотя автор романов, католик писал это в 70-е годы, безусловно наложилось веяние момента.
Бертон симпатичен потому что в оригинале он и был главным героем, а Мэтью прорисован недостаточно ярко, так как насколько я понял, его ввели авторы фильма, а не автор книг. И это безусловно слабый момент, так как получается, что движение в никуда, к самоуничтожению выглядит более привлекательно, чем жизнеутверждающая линия.
Но она добирает за счет упомянутых тобой Марка Твена, Томо Гозен и других персонажей, которые не смиряются со злом и поддерживают друг друга.
Собственно, только через такую кропотливую работу и можно преодолеть чистилище - как внутри, так и вовне нас. По этой же причине фильм будет раздражать тех, кто к этой внутренней работе не готов и ждет в первую очередь развлечения и приятных впечатлений.



Вот здесь с тобой не соглашусь.
Фильм зовет оставаться людьми во всех ситуациях. А кроме того, он учит, что дружба - превыше всего. Чего тоже очень не хватает в нашем мире.
Одна сцена, когда Томо Гозен совершает харакири, чтобы возродиться снова и найти Мэтью (в мире реки невозможно умереть окончательно) стоит многого...

Иван, я киноман и очень придирчивый зритель. Я же не виноват что ты такие дрянные фильмы хвалишь, а я как доверчивый зритель всё принимаю за чистую монету и верю. Я не шучу. Я действительно каждый раз воспринимаю всё как в первый раз.
Вопрос, чего ты хочешь, чтобы я врал?



Это не ругань, это характеристика типажей которые любят подобные фильмы. Если ты себя имеешь в виду значит ты косвенно признал это, и не более того.
А вкусы у вас действительно посредственные, если вы подобную дрянь смотрите, хвалите и рекламируете.

Сообщение отредактировал Вадим К - 25.7.2010, 11:42

Иоанн,

Я, знаешь, на что обратил внимание ещё? Вот все "отрицательные герои" +Марк Твен в фильме имеют некую "большую идею" по поводу мира, в который они попали. Бёртон хочет вырваться из мира-тюрьмы, Марк Твен желает добраться ло истоков реки и разобраться, как устроен этот новый мир, Писсаро стремится создать империю по образу и подобию его властительства в Перу, даже у девушки-японки присутствует своя буддийская харизма: она рассматривает своё пребывание в Мире Реки, как практику к действию по принципу "здесь и сейчас".

И только современные американцы, попавшие туда, подобной идеей не обременены, а полностью дезориентированы. Они ничего не желают, они ничего не понимают, у них нет целей, кроме самых простых и примитивных, они напуганы и никак не могут освоиться и начать строить новую жизнь в новых условиях.

Ну, Мэтью -- это вообще "пропагандистская креатура"... То человек без колебаний хватается за оружие и убивает направо и налево без сожалений, а то вдруг он пафосно заявляет, что не станет преследовать Бёртона, ибо он не убийца. То он явно ведёт себя, как высокопримативный самец-лидер и командует, что кому делать, а то сразу же отказывается: мол, да не надо мне никакого избранничества и лидерства, дайте только Джессику и я, типа, отвалю... Не говоря уже о том, что просто нереально с такой наглостью долго задержаться на свете в живом состоянии. Убьют же! "Живучий" лидер именно тем и живуч, что умеет маневрировать, идти на компромиссы, а не тупо бросаться "правильными" фразами в лицо намного превосходящих тебя противников. Вобщем, эдакий супермэн: он и в клетке сидит голодный и скрюченный целый день, а потом дерётся, как чемпион по единоборствам, и бежит, как спринтер... он и в цепью на ноге приёмы каратэ отрабатывает... он вообще всех бьёт -- и сильных, и толстых, и тяжёлых, и проворных, и вооружённых, и безоружных, и людей, и "хранителей" -- прямо за голову хвать -- хряп! и готов враг!..

Хотя, вобщем, если этот образ и в самом деле привнесён в сюжет позже, то не удивительно, что он столь типичен и схематичен. Но, ведь, и сколь показателен! Вот вам современный "идеализированный" американец: сильный, драчливый, тупой, с лозунгами, почти неуязвимый по какой-то странной случайности... И только давний враг американца -- англичанин, способен составить ему конкуренцию. У "англичанина" имеется целый ряд преимуществ. Он и говорит на хорошем языке (в оригинале это очень бросается в глаза), он более культурен, разумен, он знает, кто он, и куда идёт, и какова его цель, он тоже храбр и хорошо дерётся (когда надо), но не играет на публику, чаще работает головой, чем кулаками, лозунгами не бросается...

Ну и, конечно же, среди врагов "идеализированного американца" обязательно присутствует небритый "русский-советский" -- как же без него! -- который, разумеется, пьёт водку (даже на том свете, во как!) , спит на посту (ибо всё пофиг), он хвастлив, жесток и беспринципен -- стреляет из-за угла, он туп -- собственной харизмы не имеет, а действует исключительно под командой англичанина.

Плюс, интересно то, что в фильме толком нет идела. "Хранители" -- они не ангелы и не боги. У них там какая-то своя свара, они что-то друг с другом выясняют, а людей используют, как марионеток: одни для одних целей, другие для противоположных... Бёртон это понял, поэтому и стремился выйти "во-вне", даже ценой разрушения мира, ибо такой мир действительно -- это тюрьма, клетка с подопытными животными... такая жизнь не достойна человека. Поэтому и возникает мысль, что лучше вообще не жить, чем жить таком жалком и низком качестве.

Увы, не верит современное западное человечество в Бога. Не верит в абсолютные идеалы. Потустороннее представляется ему столь же замкнутым и подверженным тем же порокам, что и "посюстороннее". Отсутствует ощущение восходящего движения после смерти, раскрепощения, обретения новых благодатных сил, познания тайн и таинств, объединения всех во взаимной дружбе, любви и радости сотворчества и соверчества... Почему-то нет этого сейчас. И фильм данную тенденцию хорошо показывает нам. Для западного человечества нет рая. Есть в лучшем случае только чистилище. Вот это, ИМХО, огромное достоинство данной экранизации.

.

Сцена -- да -- в принципе хорошая. Но чего в ней, ИМХО, не хватает... Мне, скажем, как зрителю, вообще непонятно, а ради чего, собственно, такие жертвы? Кто такой Мэтью?.. Там многих убивают, но девушка-японка совершает сепуку именно ради него. А, ведь, он, вроде бы, и не вкурсе какой-либо особой миссии Мэтью? Он и сам-то толком не в курсе. Да и любовной истории между ними, как будто бы, нет. Но тогда, зачем? Почему она не зарезалась по поводу кончины кого-то другого (там, ведь, постоянно убивают)?

И, как следствие этой неясности мотива, теряется во многом и героика поступка. Ведь тут всё вкупе обязано идти. Герой -- он не потому герой, что жертвует собой. Он становится героем в контексте того, ради чего он жертвует жизнью. А в данном случае этот момент не прорисован с убедительностью. Возникает чувство, что само по себе спасти "американца" -- это уже достаточное оправдание для самоубийства! Его спасают, а других игнорируют. Другие -- они, понятно -- низшая раса, пускай сами о себе заботятся. А, вот, "американец"!..

Причем, обрати внимание: не просто американец, а именно современный американец! Марк Твен, например, другой. Он тоже "крут", но он по другому крут -- его крутизна вполне симпатична и привлекательна. И очень правдоподобна, к тому же. Да и идеологии он никакой не несёт. Он просто человек: со своими достоинствами и слабостями, с твёрдым и авнтюристичным характером, разумный, развитый, интересный...

.

Павел, я во многом согласен с тем, что ты написал, но ИМХО, ты немного ленивый зритель.
Иногда (а фантастический жанр располагает к этому) можно бы немного и додумывать.
Ну, недостаточно четко прорисован Мэтью. Пофантазируй на эту тему.
Непонятно с хранителями. А для чего фантазия?
Я как автор знаю, что чертовски сложно прорисовывать положительных героев. Отрицательных - гораздо легче. Мне вот по сказке, особенно в первой ее редакции, основные замечания были в таком же духе - что мол недостаточно четко прорисованы положительные персонажи - Гвидон, Царевна Лебедь.

...А Мэтью, по сути, носитель миссии особой важности. И попробуй прорисуй хорошо носителя миссии.
Если бы это удалось, то это уже был бы шедевр!
А много вообще удачных примеров, когда в литературе, в искусстве в кино, положительный герой прорисован достаточно ярко и убедительно?
Русскую классику отбросим сразу - там в основном герои отрицательные, от Печорина до Раскольникова.
В современности примеров еще меньше.
Соцреализм едва ли тоже нам придется по вкусу, ну и западный Голливуд с его традиционными ценностями плодит положительных героев-штамповок, которые тоже нас не устроят.
Какой-нибудь Брюс Уиллис в Крепком Орешке или в Пятом Элементе едва ли лучше Мэтью Тэлбота.
И в общем, то, что ты написал про Мэтью, по сути применимо к главному герою любого голливудовского фильма.

Чего делать-то вообще?



А ты, Вадим, раз такой умный, напиши хоть раз хоть одну рецензию, и мы посмотрим еще, какую дрянь ты смотришь.

Я перечислю пока просто тех положительных героев, которые вызвали сильную симпатию.

1. У Льюиса, по сути, все. Рэнсом в "Безмолвной планете" и "Переландре", главные герои его Нарнии, героини его книги "Покуда лиц не обретём", обе сестры: и королева и "богиня". Огромное удовольствие читать всё это!

2. У Толкиена: Гэндальф (Олорин), Арагорн, эльфы и эльфийки, хоббиты и многие люди (Фарамир, да и Боромир тоже ничего , Теоден, Эовин).

3. Из русского современного, "Осенний лис" Дмитрия Скирюка. Не то, что он такой уж весь из себя светится -- он более "стихиальный", как бы, товарищ -- но светлый в целом, безусловно, и вызывающий симпатию.

4. ИМХО, у нашей Ольги очень здорово прорисованы положительные герои. Все они (даже в образе "железа", то есть, трансформеров) вызывают глубокое тёплое чувство и уважение, а женские персоналии -- даже больше.

5. У Миядзаки очень удачно изображена Наусика из Долины ветра. Мне кажется, он с этим фильмом куда-то "попал". Хотя, и был недоволен собственным сценарием, да и, если быть честным, то в фильме действительно немало недостатков. А, тем не менее, это, всё же, одна из лучших работ! А его Наусика -- истинно живая! И её, кстати, очень легко "дофантазировать". Как-то само всё рождается. Можно даже вообще осмелиться на "святотатство" и написать собственную версию приключений этой девушки - воображаемые сюжеты тут легко додумываются... ))

.

А Мэтью -- да -- это голливудский штамп. Возможно, что я просто настолько ненавижу в душе Голливуд, что даже домыслить что-либо, им произведённое, не в состоянии...

.

Иван, мне кажется, отрицательные герои просто легче притягивают внимание. Как дисгармоничное сочетание цветов немедленно бросается в глаза, или нелепая фраза из рекламы надолго застревает в голове. Но это внешняя, поверхностная реакция. В глубине мы все равно тянемся к светлому, положительному, доброму. Так и твои отрицательные герои в "Острове Буяне" проходят внутреннюю эволюцию. Даже Иемор оказывается вполне себе симпатичным существом, когда не кушает людей

Павел, муррр, спасибо!

Но не факт, что они были хорошо прорисованы!

Мне, кстати, тоже в первую очередь приходил в голову Толкиен (у Льюиса, при всем уважении к его творчеству и к его почитателям, слишком много схематизма).
Но и здесь мы сталкиваемся с тем, что лучше прорисованы те, у кого есть слабости. Слабые, беззащитные хоббиты, которые любят поесть, посплетничать, а местами к тому же еще и малодушны, - да, они прорисованы неплохо.

Но можем ли мы тоже самое сказать, например, про Арагорна?

Появляется некая фигура. Не знаем ничего о его прошлом. О характере судить можно лишь по обрывочным чертам. Штрихи крупные, неотчетливые.
Сказать, что он хорошо прорисован - нет, не думаю.
Фарамир и Эовин - скорее да, но вот беда, это герои эпизодические, а мы вроде говорили о главных.

Остается по сути дела один Гендальф.
Он и Навсикая (Наусика) на всю мировую литературу/кино, пусть даже речь идет только о фантастике - это как-то мало, на мой взгляд.
Что, все остальное тогда - в мусорку?

* * *

Вообще, я сразу предупредил, что фильм не шедевр, и что у него есть слабые стороны.
Можно на них зацикливаться, а можно попробовать увидеть некоторые интересные психологические моменты, которые наводят на размышления, и которые меня лично зацепили за живое.
Фильмов, в которых так сильно чувствуется мистика, сравнительно немного.

Кстати, не согласен вот по этому моменту:



Насчет того, что непонятно, поясню.

У девушки во время ее жизни на земле был муж, которого она не уберегла (как она считала).
И вот теперь как своего рода искупление ей дали возможность защищать Мэтью. Так она это могла увидеть, и так это скорее всего и было с точки зрения кармы.
Но она не смогла Мэтью уберечь.
Разве этого недостаточно?

Кроме того, Павел, ты как-то странно рассуждаешь, что не надо жертвовать жизнью ради кого попало. А что - того факта, что человек твой друг - недостаточно? А в Евангелии говорится, что положить душу за друзей -это самое высшее. Что Христос приходил к нам, когда мы были еще грешниками...

Впрочем, я согласен, что в фильме момент этот жертвы был сделан не отчетливо, так что кое-что приходится домысливать. Но у меня как-то все органично воспринялось, я люблю, когда автор оставляет немного между строк...

Из произведений Ольги я читал не так много, но ИМХО, у нее хорошо прорисованы те герои, которых она пишет с себя.

Это женщина-летчица в Городе и Алмира в дилогии Звезда и Меч.



Ну да. Вот и получается, что легче прорисовать отрицательного героя, который становится положительным, чем того, что был положительным с самого начала.
К примеру, описывать Генриха было проще, чем Гвидона.