Мнения о "Беседах с Богом" Уолша

Здравствуйте!

Давно хотел начать эту тему, но немного, честно говоря, боялся...

Тем не менее... Кто читал серию книг Уолша "Беседы с Богом" (и последующие его произведения желательно тоже)? Каково ваше мнение об этих работах?

В частности, сильно интересует вопрос о характере инспирации автора. То, что это, в сущности контактёрский, опыт, я думаю, никто не сомневается, да? Но хотелось бы разобраться в том, что реально стоит за этим инспиративным влиянием, какие силы и, соответственно, каким образом эту серию книг можно (если можно) использовать себе на благо...

Честно говоря, сам я прочёл практически всё, что из Уолша издавалось (кроме "Дружбы с Богом" -- её я просматривал, но внимательно не читал). Меня очень тянуло к этим книгам. Даже в книжном магазине, едва взяв первую из них с полки и познакомившись с буквально парой начальных реплик. Не мог оторваться... Ощущения при внимательном чтении были тоже в целом весьма приятные и сходные, как бы, с неким волнистым молочно-матовым воздушным движением. Текст книг, по моему мнению, построен (во всяком случае в оригинале) в форме некоей особой смысловой и чувственной структуры, которая, как бы, плотно охватывает читающего и отчасти даже проникает в него...

Примерно так, во всяком случае, я переживал это субъективно.

Однако далее по тексту то там то тут (не очень много, хотя), но появлялись весьма спорные утрверждения, которые врядли можно назвать верными. Скажем, о том, что Гитлер в посмертии отправился в рай. Или совершенное приравнивание личности Иисуса Христа к личностям прочих духовных учителей мира, как то Будда, Мухаммед, Моисей.. Далее, особенно в более поздних работах, пошли довольно активные и откровенные призывы к полному отказу ото всех существующих ныне "организованных" религий. И так делее... В этот же период времени я встретился со мнением одного, серьёзно занимающегося экстрасенсорикой, знакомого, утверждавшего уже прямо и однозначно, что книги Уолша -- это тёмная инспирация и лучше бы их не открывать и вовсе.

При этом сам я могу сказать, что очень много ценной и, ИМХО, положительной для себя информации в произведениях Уолша открыл и вообще считаю его для себя одним из довольно значимых в плане личного развития авторов. Хотя сейчас и весьма редко уже прикасаюсь к его книгам.

И вот тут, собственно, и возникает путаница. Кто есть кто? Насколько, например, разумно рекомендовать Уолша кому бы то ни было? Друзьям, знакомым, просто интернетным собеседникам... Если это откровенно тёмный вестник и распространитель вредных идей, то рекомендовать, вероятно, не стоит. Если же это некая смесь светлого и верного с тёмным и ложным, то можно советовать, допустим, выборочное чтение с комментариями. И так далее...

Поэтому мне бы и хотелось услышать ваши впечатления (тех кто более или менее внимательно читал книги Уолша) и в конечном итоге попытаться установить всё же "историческую правду": то есть, что из себя представляет инспиративный источник (или источники) его книг и насколько в целом полезно (или вредно) пропускать через себя их содержание.

.

Здравствуйте, Павел.

Нил Доналд Уолш стоит третьим в списке «эзотериков», о которых я собираюсь написать.

О Лазареве и Мегре я уже написал и показал, как смог, что умному человеку знакомство с этими авторами (которых читают миллионы) может сослужить неоценимую пользу.

Во-первых, каждая такая книга содержит набор частных истин, без которых ни одна масштабная концепция немыслима. А во-вторых, там много отрицательного опыта, который может внимательного человека сделать богаче в своём мировоззрении и осторожнее в своих поступках.

Книги Уолша «Беседы с Богом» находятся в том же ряду. И также, как и с первыми двумя авторами, их прочтение может быть и полезным, и вредным, – всё зависит от сознания читающего.

Человеку с мировоззрением фанатика подобные книги читать не нужно, также, как и тем, у кого нет прочного мировоззренческого фундамента.

Например, последователям Андреева не только можно, но и нужно знать всё самое существенное из работ Уолша, Лазарева, Мегре, Кастанеды и прочих. Чтобы потом, как минимум, самим не наступить на эти грабли.

А вот фанатикам и фундаменталистам от Розы Мира эти книги не дадут ничего, кроме гнева.

Книги Уолша слишком сильны, чтобы пытаться дать им оценку на одной странице форума.

Пока я лишь могу сказать, что эти книги, на мой взгляд, есть та самая основа будущей религии «левой руки» самого Антихриста.

Я очень внимательно прочёл три первых тома. По моим ощущениям там: треть – великолепна, треть – нейтральна, и треть – убийственна.

Книги Уолша написаны с гениальной простотой и свежестью мысли, и неискушенному читателю способны буквально вскружить голову. И при этом содержат огромное количество подмен и ядовитых семян, из которых в будущем обязательно прорастёт что-то погибельное.

Многие подмены основаны на игре слов, и эта игра должна завораживать тех, то читает книги на языке оригинала, то есть на английском.

Например, слово SEX трактуется, как Syn-Energetic Exchange – то есть как энергетический взаимообмен. То бишь, секс – простой обмен энергией.

Используя эту частную истину, автор протаскивает мысль о том, что естественное чувство стыда – якобы ПРОТИВО-ествественно для по-настоящему свободного человека. То есть постепенно снимаются все табу и ограничения на занятие этим «эксчейнджем» где-угодно, когда угодно и с кем угодно.

Я думаю, читателям Даниила Андреева, да и просто чутким людям, не надо говорить, какая чудовищная опасность может грозить душе в результате такого «раскрепощения».

Ещё пример. Гитлер попал в Рай. Только на том основании, что, по Уолшу, ада не существует. Как якобы не существует и страданий.

Здесь я приведу отрывок из своей рассылки, где упоминается Уолш:

На пути к метапсихологии. Глава 13
Бессмысленность страданий

........................................................................

Это бывает очень увлекательно для рассудка. Выстраивать теории, считающие Добро и Зло сторонами одной медали. Однако чувствуя внутреннюю противоречивость подобных теорий, эти умники пускаются на одну единственную уловку. Им ничего не остается делать, как объявить страдания … ИЛЛЮЗИЕЙ (!?)

Это, например, один из краеугольных камней так называемой «новой библии» от очень популярного сегодня «завтрашнего бога» Нила Уолша. Страданий нет! Насилия нет! Зла нет! Боли нет!

Если маньяк насилует и убивает ребёнка, то якобы они оба таким образом просто познают себя и многообразие мира, а кровь, слёзы и страдания это, мол, не более чем иллюзии. Мол, их души в этот момент парят на крыльях любви, вкушая гармонию и счастье… Тьфу!!!

Я не знаю, до какой слепоты и бесчувственности надо дойти, чтобы принимать эти перлы «завтрашнего бога» как истину. Неужели НИЧЕГО не возмущается в их душе?

Таким теоретикам я бы посоветовал для начала защемить дверью палец или уронить на ногу кирпич. Я думаю, они почувствуют настоящую боль, а не иллюзию боли. И пусть попробуют в этом состоянии порассуждать о «пользе» испытываемой боли для их духовного и физического развития...

Как раз именно голословные утверждения о том, что боль и страдания в конечном счёте ведут к любви, гармонии и развитию, и являются величайшей и опаснейшей в мире иллюзией.

Боль и страдания не только бессмысленны, но они наносят настоящий, а не иллюзорный УЩЕРБ, парализующий живую душу и делающий развитие невозможным. Невозможно одновременно корчиться от боли и источать любовь. А чередовать любовь с насилием - это всё равно, что вытаптывать посаженное или пытаться разжечь костёр, поливая угли водой.

И если человек утверждает обратное, то есть продолжает каким-либо мудрёным способом оправдывать насилие и страдания, то здесь может быть одно из двух. Он либо слепец и бесчувственный истукан. Либо опасный лжец-интеллектуал, каким, к примеру, и является автор популярных сегодня книг «Беседы с богом» Нил Доналд Уолш.

Книги Уолша содержат немалое количество великолепных мыслей и правильных идей, но от этого они становятся ещё более опасными. Ведь всё это великолепие заправлено ядовитой начинкой...

Не свободна от подобной двойственности и "Диагностика кармы" Сергея Лазарева. Сверхчувствительность Лазарева позволила ему разглядеть, как неправильное мировоззрение людей и последующие агрессивные эмоции разрушают их здоровье и судьбу. Лазарев сумел показать и доказать необходимость безусловного приоритета любви к Богу над всем человеческим, - и в этом величайшая ценность его книг.

Но из-за своей духовной слепоты Лазарев не замечает, как некоторые его рассудочные обобщения идут вразрез с живым голосом элементарной совести. Его вывод о том, что любовь всегда идёт и должна идти рядом с болью, и что без боли и страданий развитие невозможно, - это его величайшее заблуждение, которое может завести в тупик его исследования и покалечить судьбы многих его последователей.

Всё нагромождение теорий и концепций, пытающихся обосновать зло, насилие и страдания рушится, словно карточный домик, стоит только привлечь на помощь голос нашей совести. Все эти теории бессовестны!

...............................................

Читать выпуск полностью:

http://metaobrazovanie.ru/meta/meta-41.htm


Короче говоря, книги Уолша очень опасны, но их НУЖНО знать всякому, кто желает вести в жизни активную творческую деятельность, а не просто валяться на диване с «Розой Мира» в руках и жить по принципу «Не ошибается тот, то ничего не делает».

М.

Максим, я присоединяюсь.

Действительно, прочитать неплохо, но подмен много.
По поводу "отсутствия страданий" есть также "Книга Иисуса" Бена Куллена, кажется.
Там также утсерждается отсутствие страданий, при этом все та же подмена.
Такое впечатление, что это одна из линий замутнения, на которой потом возникнут культы левой руки..

С уважением,

Я в принципе согласен со всеми твоими комментариями, Максим, но требуется ряд пояснений тем не менее.

Например:

По поводу стыда в контексте секса.

Я читал мнение Соловьёва в его книге «Оправдание добра», где он указывал, что подобный стыд свойственен только людям и причём независимо от уровня развития из общества. Дикари, например, ходя практически голыми, тем не менее, всё же прикрывают определённые части своего тела. Мне это мнение казалось достаточно сильным до тех пор пока я не начал более основательно интересоваться научными изысканиями на эту тему. И там выяснился, вобщем-то, совершенно иной расклад. А именно, что подобный стыд происходит просто из желания общества (даже первобытного) оградить себя от чрезмерного полового ажиотажа, который неизбежен при полной открытости тел. А так как именно только человеку(!) свойственно сохранять сексуальную активность в течении всего времени (у животных это идёт сезонами), то подобный чрезмерный интерес элементарно провоцирует беспорядочные связи и венерические болезни, которые в свою очередь ставят под угрозу выживание всего первобытного сообщества.

Таким образом стыд полового акта – это не онтологически заложенная в самом этом акте предосудительность или порочность, а социально обусловленное правило, исходящее из принципов благополучного выживания людского коллектива в целом. Иными словами, здесь нет никаких ограничений кроме только лишь общественной целесообразности. И при условии высокого уровня развития половой культуры и вообще человеческой культуры в широком смысле -- прежде всего, при изжитости в людях их «эгоистического хотения» при игнорировании интересов и желаний окружающих (это неплохо в частности описано в книгах Ивана Ефремова), большинство всех этих нынешних сексуальных табу полностью снимается.

По поводу необходимости страданий.

Человек для своего роста и развития должен периодически испытывать дискомфорт. Почему? Потому, что дискомфорт – это источник мотивации к поиску и творению чего-либо нового и более совершенного. Ибо, когда всё-всё-всё на свете полностью устраивает, зачем куда-то стремиться?

Разумеется между дискомфортом и страданиями лежит большая разница.

Но, рискну предположить, что в каком-то смысле страдание тоже иногда становится неотъемлимым элементом развития души. И вот по какой причине. Любому существу (и человеку тоже) для своего роста время от времени необходимо опытным путём познавать границы своих возможностей. А как попробовать эти границы, если не коснуться их. Но прикосновение к границам – это уже своего рода экстремал. И он вполне может быть болезненен. И скорее всего он именно болезненен. (Всякий первооткрыватель – в любой области – скажет, что лёгких и безболезненных открытий не бывает.) Но эта та боль, без которой человек в сущности не способен на более полное понимание себя и знание того, что ему по силам, а что нет.

Иной вопрос, что подобный опыт боли не должен быть частым и не должен превращаться в самоцель. Нельзя, например, свыкаться внутренне с ощущением боли, принимать её за норму и делать из неё предмет некоего самолюбования или гордости, или даже в каком-то смысле наслаждения. Но боль, как лекарство, как сильный отрезвляющий сигнал, как открытие, как ценное опытное знание о себе и о мире – необходима и скорее всего неизбежна в принципе.

Страдание же, ИМХО есть длительно воспроизводимая боль.

Нужно ли и неизбежно ли оно? Существует какая-то индивидуальная для каждого мера страдания, которая закаляет характер. В то же время, превышение этой меры наносит душе вред. Это как, своего рода, накачивание мускулатуры. Когда мышца нагружается выше некоего предела, она «страдает», в ней разрушается её структура. Но затем, когда ей дают полноценный отдых и здоровое питание, она восстанавливается и становится сильнее, чем была прежде, до своего «страдания». В каком-то смысле и в правильных дозах это «страдание» помогает росту и развитию.

Теперь к вопросу о том иллюзорно ли страдание?

Опять же, ИМХО, невозможно однозначно ответить на этот вопрос. Ибо страдание – это субъективная реакция человека на определённые внешние условия. И один человек может страдать в одних условиях, а другой ощущать себя вполне комфортно. Например, попробуйте сесть на поперечный шпагат. %) Больно, да? И не получится... Но есть люди, которые подобное упражнение выполняют очень легко и свободно и оно не доставляет им никакого дискомфорта. Более того, и вы сами скорее всего выполните его, например, под гипнозом. И не будет никакой боли, и никаких вообще вредных последствий даже...

То есть, приходит на ум мысль, что страдание – это лишь индивидуальная функция каких-то объективных параметров человеческого существа в его реакции на систему (в которой он находится), и оно (страдание) существует только тогда, когда есть конкретный человек и есть его конкретная реакция на что-то. Иными словами, страдание не существует в природе само по себе. Оно не самосущностно. Оно вторично. И в этом смысле действительно иллюзорно.

Мне кажется, это важный тезис.


То есть, вот нельзя ли на эти темы более подробно как-то ответить далее? Интересно, например, увидеть, на чём именно создаёт свои смещённые акценты Уолш. Иными словами, вроде бы, масса ценной и как будто верной информации, да? -- но способ её подачи такой, что из неё потом легко делаются искажённые и очень даже опасные выводы. Он словно настраивает читателя на такие выводы. А вот как практически это ему удаётся, я пока толком не понимаю. А можно было бы, разобравшись в этом, затем составить своего рода "список потенциально опасных приёмов", которые, если бы кто потом встретил (в любой даже литературе), то мог бы уже насторожиться и подходить к тексту более критично.

.