Базовые принципы мировоззрения "Розы Мира" и их ревизии (статья)

Okay...

Тогда может стоит добавить в заглавие - "в прострaнстве 3D - трёх доменов"?

Иначе, я, как читатель, чувствую себя несколько введённым в заблуждение, ибо по названию и первой части статьи, ожидал от неё более масштабного анализа.

Сообщение отредактировал Leonid - 20.4.2010, 0:40

Реакции там и так долго ждать не придется ни от кого. ВС читает с большим интересом наши материалы и с не меньшим интересом на них реагирует, если его они затрагивают.
Я не понимаю поэтому смысла размещения этой статьи там. Прочитать - там ее и так прочитают. Высказаться - и без меня выскажутся. Высказывания о "Свободном падении" заняли аж две ветки: одну официальную и заоффтопили еще и ветку Ярославу. Без меня ВС выскажется даже более объективно, мое присутствие будет все же неким сдерживающим фактором. Или, наоборот, раздражающим. Я в свою очередь, все те комментарии к "Свободному падению" прочитал и принял к сведению. Дискутировать или ругаться я ни с кем на ВС не намерен, поскольку дискуссия с Раухой, например, это всегда дискуссия ни о чем и не по теме. Так что после размещения статьи пришлось бы только глухо молчать.
Так что Ярослав прав - а смысл?

Это имело бы смысл, если бы анализом Розы и ее принципами занимались еще где-нибудь за пределами этих трех доменов. Но поскольку кроме нас троих никто в мире этим не занимается то и уточнять не стоит. Не уточняем же мы, например, когда говорим о евразийстве, что говорим именно о русском евразийстве. Потому как кроме русского все одно никакого другого не было.
Потом, мне кажется, что мы имеем дело все же с типичными случаями, которые останутся образцовыми и на будущее.

Ярослав,
очевидно, Ваши отношения с Вадимом имеют давнюю историю, и Ваша болезненная реакция на его, в общем, безобидное замечание объяснима. Но, на мой личный взгляд, Вы сильно перегнули палку. "Иллюзия творческого бытия" - это же почти оскорбление. А за что? За то, что человек назвал блогом ресурс, который технически блогом не является. Ну и что? Почему термин "блог" может кого-то "унизить" до такой степени, что ответом становятся комментарии типа "критик-болтун" и "не ваш уровень"? Вот и я читаю некоторые блоги. Значит, теперь мне нужно этого стыдится?

Да, согласен, реакция только на один этот пост Вадима выглядит не совсем адекватной. Я пропустил несколько выпадов с его стороны (см. "ВОЗ: ответы на вопросы") и отреагировал по совокупности. Везде в той или иной форме проталкивается одна элементарная мысль: это ресурс Ярослава, а остальные авторы там марионетки. Дело не в техническом отличии от блога, а в сути: это именно желание воздействовать на самолюбие тех, кто работает на ресурсе. И сколько бы ни опровергали эту инсинуацию (и я, и Цепков, и Морошкин), мысль проталкивается с завидным упорством. Вот отсюда и моя реакция на такие заявления Вадима - по совокупности.

Речь шла не о читателях, а об авторах, причём о тех, кто обладает на ресурсе теми же административными правами, что и я; а также о тех, кто вносит творческий вклад в содержательное наполнение ресурса никак не меньше моего, - и заявление, что это "блог Ярослава", - является ложью не только с технической, но с любой стороны, включая этическую. Так как подобные заявления были сделаны многократно, я посчитал нужным ответить на них - один раз, но прямо и без дипломатии.

Сообщение отредактировал Ярослав - 20.4.2010, 18:44

Небольшое уточнение. Существует сейчас некоторый эквивалент евразийства в Европе, особенно во Франции (на базе некоторых идей голлизма, в частности идеи Большой Европы "от Дублина до Владивостока"). Скажем крупнейший представитель - Жан Парвулеску; может слышал, года два назад он нашумел книгой "Путин и евразийская империя". Есть подобные идеи в Турции на базе пантюркизма в частности (туркам тут в особенности импонируют азиопские настроения в евразийстве). Так что, если что-то нам не известно, то не обязательно, что этого нет вовсе.

Та же РМ в некоторых кругах за рубежом всё же известна, и вполне возможно там есть неизвестные у нас сообщества...

Ну да ладно; можете считать сие оффтопом.

Пока бегло просмотрел.

Улыбнулся:





Это шаг в верном направлении!

А так если сказать коротко о первом впечатлении, то поддерживаю Дениса в критике различных ревизий Розы Мира - может быть, не во всех частностях, но в целом - конечно поддерживаю!
А вот в составлении догматов, мировоззренческих принципов и камней, - скорее не поддерживаю, и тут мое мнение мало изменилось с прошлым годом.
Наверное, нет смысла говорить подробнее?
Не поддерживаю не конкретные перечисленные принципы, а саму идею "собирания камней".

Правда, если она нужна как почва для анализа соответствующих ревизий, мировоззренческих искажений, возникающих вокруг РМ и порой от нее уводящих, то здесь я говорю "Да".
Если же это самоцель, то я говорю "Нет".
Тут было бы интереснее, с моей точки зрения, раз уж мы сравниваем и анализируем Родон, ws и org,попробовать описать нечто общее во взглядах участников orga, что в какой-то мере их объединяет.

Иван, спасибо!
Я учитывал твои замечания при работе с окончательным вариантом, так же, как и замечания всех участников первой дискуссии.



Нет, самоцелью это, конечно, не является. Вся работа - это попытка обнаружить "каркас" РМ, на котором она держится, показать его значение, и то, что получается, когда мы от него отказываемся. Но не более того.
Придерживаться или не придерживаться камней - это уже личный выбор каждого. Который, кстати, охраняется "вторым камнем"

Это сложно. ОРГ, на самом деле, не более однороден, чем ВС, но цементируется он по другому принципу. Если ВС держится харизматиками, у которых есть "вдохновенная программа восстания" (которую можно анализировать), то ОРГ держится твердым администрированием Максима, который при том своих идей, в отличие от "свободолюбивых" висистов, никому не навязывает. Отсюда возникает странный эффект, который можно назвать "индуистским", поскольку именно индуизм, как считается, на нем основан: сочетание жесткой организационной структуры с идейной открытостью. Из-за этого общий идейный знаменатель на ОРГ обнаружить трудно, хотя легко можно обнаружить правила, по которым он живет
И говорить можно применительно к ОРГ только о преобладании каких-то тенденций, причем преобладании очень условном, а сами тенденции не обязательно складываются в законченную картину.
ОРГ в целом тяготеет к консерватизму, опоре на традиции и уже накопленный опыт, он не любит экстравагантности и радикальности в духовных вопросах, его модель развития - это модель постепенного роста, без скачков и решительных революционных переворотов. Отсюда и его верность текстам Вестника. "Путь к Розе" для ОРГ - это именно путь, долгий и требующий терпения, через кропотливую и тщательную работу, неспешное совершенствование и себя, и мира вокруг.
Но больше ничего, наверное, и не скажешь, поскольку сам путь в разных его видениях может у разных участников выглядеть совершенно по-разному.

Вот, кстати, одна притча из Честертона на тему Наблюдатель и ВС (это по поводу тех высказываний, что были о данной работе на соседнем форуме)

Предположим, на улице началась безобразная свара из-за газового фонаря, который желают снести много влиятельных персон. В разгар ссоры появляется монах в сером одеянии, воплощающий дух Средневековья (это, типа я ), и начинает заунывно вещать в сухой манере схоластов: «Собратья, давайте прежде всего рассмотрим достоинства Света. Ежели Свет есть Добро...» В этот момент его милосердно сшибают с ног. Возле фонарного столба возникает сутолока, через десять минут столб повален, и все поздравляют друг друга с практическим достижением, не свойственным Средневековью.

Однако дальше дело развивается туго. Одни валили столб, потому что хотели электрического света; другим требовалось ржавое железо; третьи — потому что любят темноту, в которой вершат злые дела. Кое-кому одного столба мало, надо больше; кое-кто присоединился, потому что подумывал сокрушить городскую управу; кое-кто просто хотел что-нибудь сокрушить. И вскоре в ночи разгорается война, и никто не знает, против кого сражается. И медленно, но неизбежно — сегодня, завтра или послезавтра — люди приходят к выводу, что монах был все-таки прав, и все зависит от доктрины Света.

Только теперь то, что можно было обсуждать при свете газового фонаря, придется обсуждать в темноте.

Неплохо отмечено.