Историософия или Мета-история?из бесед с Родионом

Параллельная тема на ws

Открыть данную ветку меня побудила наша недавняя переписка с Родионом.

В ходе которой мы затронули статью "Комплексный интегративный подход к осмыслению мифа Даниила Андреева"

Статью эту я прочитал несколько дней назад, и в общем, даже на удивление с моей стороны, со многими вещами оказался согласен.
Однако критика метаисторической части в статье мне показалась поверхностной, а местами и просто недостаточно вдумчивой.

Родион, естественно со мной не согласился, и в результате завялась дискуссия или спор, основную суть которого мне бы хотелось предложить вниманию всех участников.

(цитируя нашу переписку, стану несколько смягчать и опускать отдельные фразы, ибо местами она была достаточно эмоциональной, в первую очередь с моей стороны, да и не обошлось там без обсуждения некоторых персоналий )

Итак:

Когда же дело доходит до конкретики — точного перечня метакультур и их описания, текст «Розы Мира» приходится оставить литературоведам. Рискнём предположить, что для серьёзного специалиста в области этнографии или лингвистики андреевская схема будет в лучшем случае малоинтересна, в худшем — вызовет усмешку или отторжение ввиду её несовместимости с современным научным и культурным дискурсом (в частности, в связи с принципиальной неразрешимостью вопроса о точном числе и точных границах языков и народов). Тут, конечно, можно попенять на излишнее стремление к жёсткой структурированности описания. Однако единомышленник, вместе с автором ищущий истину, должен отличаться от эпигона, взыскующего «надёжной» опоры на авторитет, именно способностью самостоятельно различать главное и необязательное.
(зеленым цитаты из статьи)

И.Ч.: Вот с этим я буду спорить последовательно и принципиально.
На мой взгляд, вы не поняли, не уловили что Андреев в данном случае выдает не плод размышлений, и не фантазии, а результат скрупулезного обобщения прямого духовного опыта, ибо не с одним миром он не контактировал столь тесно, как с затомисами.
Вы пытаетесь утверждать, что Андреев выстраивал описания метакультур исходя из земных культур, языков, географических особенностей.

В прошлом году осенью я написал на ws большую статью "Два вида Пафоса", где довольно подробно разобрал данные вопросы, и кроме того, пригласил к диалогу Федора Синельникова и Митю Ахтырского.
Ахтырский уклонился полностью, Федор же ограничился одним вялым и малосодержательным замечанием.

И этого, отчасти, не избежал и автор «Розы Мира». В процессе адаптации и частичной антропоморфизации трансфизические сущности, вольно или невольно, приобрели столь глубинный архетипический окрас (государство = спрут со щупальцами, душа народа = прекрасная дева, дух народа = богатырь-защитник и т.д.), что система образов «Розы Мира» даёт питательнейшую почву для разнообразных профанаций в угоду развитому воображению: от стиля «Илиады» и «Махабхараты» до стиля ролевой компьютерной игры (о которой, кстати, не раз заходила речь в среде почитателей Андреева). То, что Даниил Леонидович писал о пророке Мухаммеде, во многом может быть отнесено и к нему самому: поэт в нём порою брал верх над мыслителем и провидцем.

И.Ч. : С этим я согласен отчасти.

Но на мой взгляд, здесь опять-таки видится попытка обесценить, обезличить важный духовный опыт, содержащийся в РМ и выдать его за субъективные фантазии одного человека.
А ради чего?
если посмотреть с другой стороны - архетипы - разве они субъективны? коллективное бессознательное не субъективно, а объективно, об этом писал сам создатель теории архетипов Юнг.
И почему высшая правда обязательно должна быть сложной и облекаться в уму непостижимые формы, которые доступны, быть может, лишь для философа-анахорета (типа Ахтырского), а не должна быть проста и понятна душе каждого?

Но, конечно же, нет добра без худа. Опора на тотальную персонификацию может легко и непринуждённо обернуться субъективностью, произвольным фантазированием, нетрезвостью, особенно при сугубом упоре на астральное восприятие, именуемое в просторечии «духовидение».

И.Ч.: уклоняетесь от оценки.
Сам же Ахтырский исповедует, что в астральном восприятии можно получить ценный духовный опыт.
А здесь идет попытка дискредитировать источник информации Даниила Андреева - и если развить это, получится что "Роза мира" сплошь субъективно, а все что Андреев описал о других мирах - фантазия и выдумка.
Хорошо, что не развиваете, - поэтому отчасти с вами согласен.
Как ты понимаешь, я не отношусь к числу людей, которые догматизируют списки миров и воспринимают как абсолютную реальность все описания в "Розе мира". Более того, я с этими людьми борюсь.

Но переходить в другую крайность тоже не хотелось бы.

Родион ответил мне:

Андреев - не "Мухаммед" (в традиционной трактовке), и его рукой не водил сам Господь Бог. Визионерский опыт - это образно-эмоциональное восприятие. Есть некая реальность, на неё настраивается визионер, как приёмник на радиопередачу, что-то улавливает сообразно умению настраивать и самим возможностям приёмника, некоторое время слушает, потом выключает приёмник, идёт на кухню, выпивает бутылку пива (я имею в виду разницу в состояниях сознания между "энрофным" и "неэнрофным" - "энрофное" тупее), сидит с полчаса, пытаясь переварить услышанное и припомнить всё в деталях, берёт ручку и записывает. Потом идёт спать, на следующий день просыпается, берёт бумажку, ещё раз читает, делает исправления. К этому моменту от услышанного остались только ощущения и общий смысл. В итоге - текст под названием "Моё свидетельство о том, что происходило в студии на радиостанции".

Духовный опыт - прямой, а вот восприятие его, в т.ч. самим Андреевым - ещё какое косвенное.

Я так и считаю: метакультурных границ нет, есть только шрастровские. С точки зрения затомисов человечество выглядит россыпью разноцветных узоров, тесно и неразрывно между собой переплетённых и друг в друга перетекающих, а с позиции шрастров - как серия кластеров, каждый из которых изолирован от другого, а внутри выкрашен одним цветом. Человеческая теория метакультур и цивилизаций балансирует где-то посередине, как и политическая карта мира, кстати.

Важный опыт - не в описаниях. А в том, что духовный мир един и одухотворён от атома до вселенной, что существует "вертикальное" измерение человеческой истории, что мечта об эпохе гармоничного мироустройства - не "наивный бред", а нечто, коренящееся в более высоких пластах бытия-сознания и позволяющих в конечном итоге на них подняться и т.д. Главное в Андрееве - этика. Очень мощная. А метафизика - это приправа к ней. Метафизические картины мира можно менять, как перчатки, безо всякого ущерба, если этика не повреждена.

На первую его мысль я возразил так:

И.Ч.: Если капитан одного корабля в тумане и непогоде видел какой-то мыс, то задача следующего капитана добраться ТУДА ЖЕ в ясную погоду и на хорошем корабле, а не кричать сидя у себя в гаване, что карта соседнего континента непознаваема.
На мой взгляд вы занимаетесь пока в основном этим.

На вторую написал (м.б. с некоторой эмоциональностью):

И.Ч. :Андреев видел, что Шаданакар разделен сегментами метакультур "почти по пояс".
Опровергнуть видение можно лишь на основе аналогичного видения - такой принцип науки, опыт опровергается более детальным опытом, эксперимент опровергается более детальным экспериментом.
Вы Шаданакар не видели.
Пытаетесь меня что-то на основании зыбким ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ мотивов.
Ну, на мой взгляд, это все равно что убеждать Коперника , что земля - центр Вселенной, ни разу не заглянув в телескоп.

И, наконец, дело дошло до момента, который мне показался в данном диалоге едва ли не самым главным (вынес его в название темы):

Родион:
А с историками, реальными историками ты тоже будешь спорить на основе Андреева?

И.Ч. : спорить о чем?
Если о фактологии каких-то энрофных событий, то я с ними не спорю.
Если вопрос какой-то конкретный, то можно его обсудить.

Но причем тут метаистория? Реальные историки обычно не знают ее и как правило ничего в этом не понимают.
Слишком большая информированность о событиях нашего, земного слоя, мешает увидеть закономерности более широкие, человек теряется в деталях, не видит за деревьями леса.

* * *

Начиная с этого момента стало понятно, что Родион, а также те, с кем он в данном случае был солидарен по взглядам (Митя Ахтырский, Рауха), и с другой стороны, я воспринимаем соотношение истории и метаистории неодинаково.

Родион утверждает (и насколько я понял, выражает не только свою точку зрения), что метаистория ничем принципиально не отличается от историософии, от философии истории.
На мои возражения - а как же, мол метаисторический метод познания? - было высказано, что этот метод не столь уж надежен, и что нет оснований доверять ему сколько-то больше, чем системам других историософов, например Гумилеву.
С чем я естественно согласиться не смог, так как на мой взгляд, историософия - это одно, а метаистория - совсем другое.

Историософия - это размышления философов об истории нашего мира, нашего слоя. Они могут быть более точны или менее точны.
Метаистория - это наука о параллельном развитии процессов во многих мирах, среди которых наш является не главным и не ключевым.

И с этой точки зрения неправильно думать, будто Андреев выстраивал метаисторию исходя из энрофных событий, придавая им ту или иную оценку. Он говорил принципиально о другом - о создании методики науки (которую можно было бы ставить в один ряд с естественными науками, такими как география или астрономия), что позволит на объективных основаниях судить о процессах в иных мирах:

Я полагаю, что серьезное вникновение исследователей, стоящих на высоте современной физиологии и психологии, в огромную апокалиптическую литературу, в автобиографические свидетельства духовных авторов и некоторых религиозных деятелей, имевших опыт подобного рода, непредубежденное изучение и обобщение материала, рассеянного в трудах по сравнительной религиологии, – все это приведет со временем к выработке научной методики, на основе которой удалось бы заложить фундамент гносеологии религиозного и, в частности, метаисторического познания. Можно себе представить возникновение научно-педагогической практики, ставящей целью овладеть механизмом этого познания, дать личности, до сих пор воспринимавшей этот процесс пассивно, способы вызывать его и управлять им, хотя бы отчасти.

Андреев признавал, что полностью избавиться от личностного фактора здесь нельзя, поскольку:

Нет ничего удивительного в том, что возможность познания этих процессов обусловлена для различных индивидуумов рядом психологических, а может быть, и физиологических предпосылок. Очевидно, мы имеем здесь дело с некоторой врожденной предрасположенностью; мы столь же мало можем вызвать или уничтожить ее, как, например, врожденное свойство музыкальности.

Далее он рассказывал о метаисторических озарениях.
Уже одно то, что Андреев сравнил метаисторический дар с музыкальным говорит о том что речь идет о таланте особого рода, который на мой взгляд где-то посередине между талантом медиума и талантом художника - и может быть, талантом ученого.
Метаисторией не может заниматься кто угодно.
И роль исторических обобщений, анализа энрофных событий, нигде не упоминалась Андреевым как ключевая
(некоторое знание исторических событий нужно метаисторику лишь на третьей стадии познания - метаисторическом размышлении, которое следует за озарением и медитацией -созерцанием).

Поэтому мне видится здесь совсем иной путь, чем у историософов, которые идут от большого числа исторического материала, от фактологии, пытаясь перейти к общим схемам.
И в этом смысле слова Лев Гумилев - хотя и выдающийся, но только историософ (тоже можно сказать об Арнольде Тойнби), а Андреев - уже метаисторик.

Я согласен и вообще удивлён, что ты, Ваня, тратишь силы на такие обсуждения. Разве из многочисленных пояснений самого Д.Андреева (и в беловиках, и в письмах) не ясна принципиальная разница между метаисторией и историософией?

Метаисторик должен быть, прежде всего, религиозным визионером, а историческую эрудицию можно наращивать с помощью Википедии Историков можно нанять по три рубля кучка, а метаисторика не наймёшь.

Метаисторику нужен "набор исторических сведений", то есть ФАКТЫ и ещё раз ФАКТЫ, а не сам мир и язык историософии. Тут исторические концепции и школы ему могут даже повредить.

Это как с искусствоведами и культурософами. У них свой "мифопоэтический" язык и весть Андреева они сводят, в сущности, к мифопоэтической фантазии. Мол, чего там Андреев понаписал, это всего лишь язык образов, толковать которые мы могём как хотим, сообразно нашим собственным символам.

То же -- и с историками.

Мне вообще интересно, откуда взялось выражение "метафилософия истории" на фронтсписе "Розы Мира"? Андреев -- метаисторик, а не метафилософ истории.

Иван, с Родионом (пока он не освободится от раухизма) о таких вещах рассуждать бессмысленно.

Все попытки подобных людей свести откровения Андреева к "историософии", "мифопоэтике" или "астрал-ментальному" мусору, который якобы доступен любому способному, это всё от глубинного неприятия основ Розы Мира, как религиозного откровения. Не доверяют они Андрееву. И уже от этого идут все попытки уничтожить "РМ" как весть.

Все правильно господа- товарищи! Только где же взять этих самых метаисториков??? Кроме ДА таких пока не наблюдается Остальные как раз и могут претендовать только на роль историософов!

С Родионом речь зашла на эти темы в первую очередь потому что он создал недавно упоминавшийся сайт, а вокруг сайта естественно формируется определенная идеология.
Мне хотелось лучше эту идеологию понять, чем она живет и чем дышит.

Увы, точка зрения, о которой здесь идет речь, и которая тебе даже при беглом рассмотрении кажется странной, является довольно распространенной на соседнем форуме.
Поэтому в первую очередь я писал для тамошнего коллектива, но счел что и здесь эти мысли могут показаться интересными.

Хотя бы с той точки зрения, каковы бывают взгляды на Даниила Андреева.

С одной стороны, такой взгляд, что Андреев не метаисторик, а лишь метафилософ - может показаться перспективным с точки зрения популяризации РМ, ее распространению в более широких кругах.
Уверен, что на соседнем форуме многие так и считают.
(хотя не всегда открыто об этом говорят).

Но с другой, этот взгляд ведет к выхолащиванию из РМ ее мистической сути, уничтожению ценной сакральной составляющей.




Да, он и сам не отрицает влияния Раухи.

* * *



Тут ведь важен вектор. к чему человек стремится.

Допустим, у меня есть какие-то зачатки способностей метаисторика.
Если я буду стремиться раскрыть их, развить дар метаисторических озарений и созерцаний, то может быть (и я вполне в это верю), что этот дар раскроется.
Если же у другого человека тоже есть эти задатки, но он будет уверять себя, что путь в иной мир для него заказан, а анализ исторических комбинаций и схем - это единственный метод, и чтобы развить его, нужно лишь прочитать кучу книг, а внутренние способности лучше не трогать вообще, то он станет рано или поздно законченным историософом.

Иван, классно!!! Я тоже хочу! Да, вот есть подозрение, что это- от Бога! Нет? Ты в себе чувствуешь эту Божественную искру?

Чувствую.
Сказано, что если есть талант, надо его развивать, иначе с нас спросится.
Другое дело, конечно, что нужно уметь в жизни отличать главное от неглавного и стараться сосредотоситься на главном.
Сейчас, в настоящее время - писать множество статей по метаистории - это едва ли главное для меня. Так как нужно научиться лучше слышать, лучше воспринимать.
С другой стороны, если я чувствую, что не писать не могу, то я пишу. Получаются некие предварения, наброски, идеи.
Но я верю, что это в принципе осуществимо и через одно-два поколения десятки людей смогут получать опыт, сопоставимый с автором "Розы мира", и тогда география и астрономия планетарного космоса станет известна нам куда лучше.

Я много раз видел, что Рауха не принимает самого понятия "метаисторический метод". Ты, насколько помню, его поддерживал.
И касательно Андреева, вы предпочитаете говорить именно о визионерстве.
Причем, насколько я помню вашу аргументацию, проблема в том, что нет разницы между визионерством Андреева и любыми видениями человека.
То есть, насколько я опять-таки помню твою аргументацию, любой человек в энрофе видит "туманно", со значительными искажениями, и нет никаких объективных критериев, чтобы понять, где в его видении кончается туман, и начинается иная реальность.
Кроме того, нет никаких критериев, чтобы разделить видения Андреева, и к примеру, видения Хемуля или кого-то еще из форумчан.
Конечно, если так считать, то метаистория становится весьма зыбкой вещью.

Я же считаю, что можно с достаточной надежностью определить, в какой мере "визионерство" (не нравится мне это слово) содержит иную реальность.

1. По образу жизни человека и по тому, как на него самого влияют его видения.
2. По энергетике (вибрациям), возникающим от его рассказов. Если есть ощущения сбалансированности, внутреннего покоя, глубины, центра, то информация передается с минимумом искажений. Возникает чувство, что рассказывающий искренен сам с собой.
3. (Если речь идет о снах), по тому - восходящие или нисходящие это сны, и по времени сновидения.
Соприкосновение с иными мирами обычно происходит под утро, в нисходящем (в терминологии Флоренского) потоке сна, когда душа возвращается от иной реальности к нашей.
4. По степени осознанности сновидения.
5. Наконец, по влиянию на окружающих. Впрочем, этот последний критерий, который зачастую становится для многих единственным, как раз самый ненадежный.

Уверен, что существуют и другие критерии, в том числе физиологические и психологические.
И, согласно Андрееву, эти критерии могут быть обобщены и превращены в методы.

Именно когда я стал говорить об этом, это вызвало раздражение у тебя, Раухи и Ондатра.

Ну давай оффтопить.



Не совсем. Речь была только методе, пытающемся копировать научную позитивистскую методологию, которая сама по себе дискрдитирована в своих основах. Зачем вчерашний день тащить в завтрашний, не очень понятно.



Наоборот. Для нас наиболее ценная часть "Розы мира" - не визионерские описания, а идея о том, что всё Бытие живое и сознательное "сверху до низу", и мечта о Розе Мира как о качественно новой ступени развития человечества. Вот эти две вещи никоим образом не отрицаются и не оспариваются. А остальное ("что", "как" и т.д.) - частности андреевской мифологии, требующие (если мы не хотим, чтобы мифология окостенела и выродилась в "мультик", а Рауха много раз говорил, что андреевский миф отнюдь не бесперспективный для развития) уточнения и переосмысления.



По форме - никакой. Например, ВадимКа выдавал описания видений, ничуть не менее красочные, чем у Андреева. При умении концентрироваться на детализации видений и литературном таланте можно выдать и более красочные описания, Андреевский текст - безусловно выдающийся, в т.ч. как образец русской литературы, но не предел возможного.
По сути - есть разница. Она в том, насколько эти описания освобождают (извини за буддийский термин) и насколько заморачивают. Не к Андрееву, но была на ВС одна фраза у Марка Кирданя, заставившая меня глубоко задуматься: "Мне кажется, все-таки связь с Толкином сомнительна; любое искусство можно судить по каким-либо результатам - "озаренных" "толкинистов" я не знаю, знаю только запутанных." Аналогично и с любым визионерством. Искусство - тоже изменённое состояние сознания, тоже рождается из какой-то связи с "иной реальностью", поэтому вполне правомерно распространить этот критерий и на "описания миров иных".



Моя аргументация была в том, что каждый "слой" - это не "место" в нашем понимании, это особое состояние сознания. И одно сознание всегда неадекватно по отношению к другому. Т.е. тот, кто сфокусирован на Олирне, неадекватен по отношению к Энрофу, тот, кто, будучи в Олирне, сфокусирован на Энрофе, неадекватен по отношению к Олирне и т.д. Древние язычески представления об инверсии (когда поломанное здесь будет целым там, когда пьяный здесь будет трезв там и наоборот - отсюда все шаманские практики транса как способ адекватно настроиться на ТУ реальность) недалеки от истины, имхо. Т.е. когда ты сдвигаешь "точку сборки" и настраиваешься на иной слой, ты не в состоянии выдать ничего вразумительного на энрофном языке в энрофных категориях. Когда ты возвращаешься в обычное энрофное состояние и пытаешься вербализовать воспринятое, ты становишься неадекватным по отношению к ТОМУ - иному слою. И твоё описание становится таким же "энрофизированным", заведомо неадекватным. Чем больше разница между "тем" и "этим", тем менее адекватно описание. Потому все визионеры в один голос утверждают, что райские блаженства описать невозможно, говорят - не хватает слов. Но дело не только в словах, а в принципиальной несовместимости разных состояний. Конечно, я уверен, что можно объять в одном познавательном акте все состояния сознания, все миры и слои, постигая их такими, какое они в себе, оставаясь адекватным по отношению к каждому из них. Но это задача... даже не знаю, наверное для Логоса брамфатуры, не меньше. Человек "в теле" от такого просто и банально умрёт.



Согласен, если образ жизни не отождествлять с принятыми нормани "бонтона" и "комильфо". Андреев по описаниям много курил и был на нервном взводе, Мухаммед после видений чуть не по полу ползал в холодном поту, Айша его откачивала каждый раз, Иисус вёл антисоциальный образ жизни и с точки зрения принятых тогда норм, чем дольше проповедовал, тем сильнее портился его характер.



Не уверен. Так легко вляпаться в крутого "лжепророка", от которого будет исходить чувство покоя и глубины. Именно чувство. Не самый надёжный показатель. Сомневаюсь, что от Иоанна Крестителя или Линьцзы с его "убей будду" исходило чувство покоя. Вышибание из привычных представлений - процесс болезненный и сопровождается острым чувством потери привычных опор. Представляю, сколько учеников с горечью отвернулись от Экхарта после его "для души нет больше Бога". Тут многое зависит ещё и от психологии самого визионера - ориентирован ли он на эпатаж или на раскладывание по полочкам.



Возможно.



Не уверен. Погляди, на ВС были очень интересные ветки про ОСы, мне рассказы Лены и Элефанта особо запомнились. Там даже были предложены критерии отличия ОСов от астральных выходов. У меня с этим глухо, как в танке, но по рассказам я склонен относиться к этому с осторожностью. Это всё разновидности психоделики, и вреда бывает не меньше, чем пользы. Во всяком случае, яркое и детализованное до мельчайших подробностей ОС чревато банальным невозвратом (ибо "так хорошо!"), при этом корреляции с духовной ценностью этого ОСа - никакой.



Аналогично п.1



Думаю, надёжен только этический критерий: освобождает или запутывает. Опять же, чувство освобождения ("и тут я узрел, что жизнь и смерть одно, поэтому можно убивать свободно!") и само освобождение - не одно и то же. Дальше выруливаем на критерии, разработанные подвижниками разных сильных традиций: святыми отцами христианства, шейхами ислама, мастерами буддизма и т.д. Общий мотив там будет - умение избежать соблазна.



Дык обобщены уже! Мистические учения: исихазм, хасидизм, суфизм (точнее - тасаввуф это называется), дзогчен, дзэн, йога, индейские практики. А вот ты представь себе задачу - синтез мистических школ, включая сюда и западную психоделику (хотя я упомянул индейцев, их практики близки). Какова задача? "Аримойский мистицизм" - круто? Вот это был бы действительно колоссальный прорыв.



Та не... Не раздражение, а резкое возражение - против метода, основанного на сочетании западноевропейской науки и визионерства. Потому что задача важная и нужная, но есть штуки и поглубже предложенного метожда, см. выше.

Сообщение отредактировал Акинари - 22.5.2010, 14:36

Итак, продолжим в этой ветке.





Родион, я все-таки прошу тебя быть аккуратнее с терминами.

О позитивизме я нигде не говорил, да и говорить не мог, так как мне это не близко. Не думаю, что ты действительно путаешь методику, созданную Галиллеем, Ньютоном и другими основоположниками экспериментального метода в науке, с позитивизмом.
Я ссылался на основателей науки нового времени, таких как Ньютон и Паскаль.
Они были людьми глубоко верующими.

Созданный ими научный метод апеллировал не в последнюю очередь к разумности, познаваемости мира, к его мудрому устройству и к тому, что Творец, наделяя человека разумом и создавая законы, по которым мир живет, наверное хотел, чтобы человек эти законы познал.
Это вытекало из сути христианства.
Что касается позитивистов, то они методику, созданную за двести лет для них (не помню, чтобы они сделали что-то принципиально новое по отношению к методике естественных наук) верующими физиками, химиками и астрономами, положили на алтарь веры.
Они перенесли чисто физические и химические методы на философию, что естественно было грубой ошибкой.
Разница между ними и создателями метода колоссальна.

Святитель Лука Войно-Ясенецкий (думаю, известный тебе) в своей книге "Наука и религия" пишет:

Наука без религии - "небо без солнца". А наука, облеченная светом религии, - это вдохновенная мысль, пронизывающая ярким светом тьму этого мира."

Галлилей, Ньютон и Паскаль создали научный метод, который основывался на единстве теории и эксперимента, но не в последнюю очередь апеллировал и к интуиции ученого. Они сознавали, что любые серьезные новые знания - есть откровение и дар свыше.
Безусловно, последователи исказили и опустили метод, но я говорю о первоосновах.
Они ввели тезис о проверяемости теории практикой в противоположность тому, что любая красивая придумка может считаться наукой.

В астрономии и географии практика - наблюдения.
Показания несовершенного телескопа можно уточнить, создав более совершенный телескоп.
Но если создана красивая теория, но телескоп ее не подтверждает, ее придется безжалостно выкинуть несмотря на всю ее красоту.
Вот научный метод, и нет оснований полгать, что Андреев имел в виду что-то иное, когда писал:

Я полагаю, что серьезное вникновение исследователей, стоящих на высоте современной физиологии и психологии, в огромную апокалиптическую литературу, в автобиографические свидетельства духовных авторов и некоторых религиозных деятелей, имевших опыт подобного рода, непредубежденное изучение и обобщение материала, рассеянного в трудах по сравнительной религиологии, – все это приведет со временем к выработке научной методики, на основе которой удалось бы заложить фундамент гносеологии религиозного и, в частности, метаисторического познания.

И хотя к сказанному я добавляю от себя лишь сравнение с астрономией и географией, это почему-то вызывает резкое несогласие.

Андреев писал о религиозном методе познания, чтобы противостоять господствующей тогда точке зрения, что религия глубоко субъективна и противоречит науке.
Может быть, сейчас в условиях иных общественных взглядов, он использовал бы иные слова, но я опираюсь на те, что есть.
Уверен, что Андреев противостоял бы различной эзотерике, а ведь все что отличает "Розу мира" от Рерихов и Блаватской - это "метаисторический метод", четкость в описании, требовательность к себе и к языку.
Если этот метод из РМ выкинуть, то чем она будет отличаться от эзотерики?



Но это ведь все и в эзотерики есть, и довольно в большом количестве.
Однако ведь не цепляет?

Значит, все-таки не так это второстепенно? Кстати, интересно что и на ws, причем теми людьми, кто сам не раз говорил об условности всех демиургов и уицраоров, все равно используется эта терминология.

По поводу отдельных критериев продолжу в следующий раз...

Иван, спасибо, отличный пост.