Опыт безплугового экологического земледелия в Пензенской области.К сведению экопоселенцев, анастасийцев и других заинтересованных лиц..

У меня высшее сельскохозяйственное образование, специальность "механизация сельского хозяйства". Существуют технологии возделывания земли безплужным способом, но их ещё ученые доробатывают на опытных полях при институтах, есть сеялки которые сеют прямо по стерне. Из статьи мне не понятно всей сути технологии, так что не чего конкретного сказать не могу.

Та неужто? пахать не надо? та дай вам бог здоровя! Не надорвитесь на той жниве...

3 класс под две тысячи сейчас идёт. А 2 года назад по 7 шёл.

торги ММВБ с 02.11.2009 по 7.04.2010 вот ссылка со средневзвешенной ценой тонны
зерна
центнер - одна десятая часть тонны...

Сообщение отредактировал Максим_де_Трай - 9.4.2010, 4:36

Если когда-нибудь подойдем к созданию РМ- экопоселения, то нужно будет обязательно перенять пензенский опыт. На данный момент - анастасийцы ликуйте!

Нет, практикой пока здесь похвастаться особенно некому (разве кроме Гриши).
Правда, мяско и рыбку я не ем (и другим не советую), ну да не в этом дело.
Альтернативное сельское хозяйство существует.

В том, что описано в заметке о Пензе и у Фукуоке есть, например, интересные параллели. Там тоже описывался способ разбрасывать мульчу после жатвы по полю и ни в коем случае не сжигать ее.
Трехпольной системы у Фукуоки не было. За счет чередования различных культур постоянно что-то растет и почва не обедняется.
К сожалению, все описанные примеры - и Хольцер, и Фукуока и Анатолий Шугуров - единичны. Взять и просто перенять у них готовую технологию нельзя - так как это не методика, а искусство.
Оно наверняка связана с особым ощущением земли, с чувством стихиалей.
Ощущение земли как живого существа здесь, наверное, самое главное. Такое сельское хозяйство - сотворчество стихиалей и человека.

Ну а пример приведенный выше Виком о том, что Россия 19 века экспортировала зерно, тоже говорит сам за себя.
В 20 веке было много придумано новых технологий - работали агрономические институты, выпускали все более и более тяжелые тракторы, комбайны, химическая промышленность создавала пестициды, которые убивали всех насекомых, но результат не был впечатляющ - зерно закупали год от года за рубежом.

Может быть, дело в том, что отношение к земле изменилось - стали ее воспринимать как что-то бездушное, неживое, как некие абстрактные сельхозугодия? Ведь в 19 веке в России не было ни широкого применения плуга, ни удобрений, ни пестицидов, ни комбайнов. Площадь распаханных земель была меньше.
А урожаи получали больше - не парадокс?

Рассуждения городского человека. На земле надо Работать, а не медитировать в гармонии со стихиалями. Стихиали не стихиали, а само не вырастет. Сотворчество с путным агрономом более резонно.




Проблема здесь есть. Пестициды, гербециды наносят непоправимый ущерб природе. С зерном не всё тут так просто. В России очень большое потребление хлеба, других продуктов мало, потому и нехватало. В США были соизмеримые с нашими сборы зерна (чуть меньше нас)но у них 300 млн. человек, у нас было 250 млн. Они экспортировали, нам не хватало. Среднедушевое потребление хлеба у нас в 3,4 раза выше. Понятно, что не от хорошей жизни так Тема сложна на самом деле.
.

Нет. Всё наоборот. Доля сельского населения в России равнялась в 1897 г. 87,4% и на 1 января 1914 г. —-’ 86,1% 5. Средний сбор зерновых хлебов в Российской империи за 1864—1866 гг. равнялся 240,7 млн. четвертей, или около 1900 млн. пуд., а за пятилетие (1909—1913 гг.) —4 870 млн. пуд., , т. е. увеличился больше чем в 2,7 (Столыпинские реформы)
Сейчас сельское население около 20% Зерна в том году собрали более 100 млн.тонн при средней урожайности 16ц./га - в 1905 6,7ц./га. это в два раза примерно больше чем при Столыпине и раз в 5 больше чем в веке 19. Иллюзий не должно здесь быть. В США всего около 6% сельского населения, а урожаи весьма приличные. Но тут и климат и условия и политика и масса всяческих других факторов играет весьма сильно.

Сообщение отредактировал Андрей Кир - 11.4.2010, 10:48

Кир, после того что вы написали в теме о России по поводу Андреева и нашего форума у меня пропало какое-либо желание с вами общаться. Адью.

У меня нет. Я всегда готов к диалогу. А то, что РМ вещь опасная, я пока уверен. Молюсь за Вас.

Молитесь за себя лучше.

Андрей прав! Не нужно иллюзий по поводу нынешнего земледелия. А то с ваших слов Иоанн


можно было бы сделать вывод - что без Шугурова и Фукуоки - наши агрономы не знают что нужно делать севооборот или удобрять можно мульчей или навозом... А тут вдруг великое открытие...Мульча...и засев например люцерной или клевером в перемежку с годами картофелем, свеклой или пшеницей - обычное дело в с/х... Самое что интересное - именно колхозное хозяйствование сделало в этом направлении большие шаги... В 19-ом то веке какой средний надел был у крестянина? Гектара 2-3 не больше... Как в пределах этого надела умудриться сделать полноценные агрономические методики? Так вот никто и не умудрялся... А экспорт зерна в Европу - осуществлялся за счет помещичьих и кулацких земель - на которых батраки, отрабатывали издольщину...

Максим, вы словно не понимаете и не хотите понимать - что цель в данном случае не в том (во всяком случае не только и не столько в том), чтобы производить больше зерна, а в том, чтобы производство его было этичным и гармоничным с природой.
И это соответствовало бы духу Розы Мира.

Безусловно, на примере 3-5 хозяйств по миру сложно спорить о том, что альтернативное земледелие эффективнее.
Но то, что оно этичнее на порядок, сомнений не вызывает.
И даже если оно при этом будет терять в эффективности (хотя практика этих хозяйств показывает обратное), оно окажется стратегически в выигрыше, поскольку более духовно.

Иван, конечно, прав! Во главу угла нужно возвести этичность землепользования, т.е. отношение к Земле как к живому существу. Ведь "эффективное" с/х необходимо для прокормления непрерывно растущего числа едоков.И здесь необходимо уже отвечать на главный вопрос: зачем численность населения Земли возрастает такими темпами??? С т.з. этологии ответ прост- человечество на данном этапе подчиняется чисто биологическому закону развития животных видов. Тогда следущая стадия такой же крутой спад численности вида -по расчетам этологов до 500 млн. Тогда эффективное с/х уже не понадобится. Такой катастрофичный сценарий вряд ли должен вдохновлять человечество, и его, безусловно, можно изменить, если Человек осознает свою ответственность перед всей Живой Планетой- то ради чего Высшие силы наделили обезьяну разумом!

Как конкретно Вы это себе представляете? Что за этим стоит? Отказ от гербицидов? От плуга? Как понятие "этика" преломляется в землепользовании?
Смею вас уверить, что простой Ваня комбайнёр ни разу в жизни не бравший в руки "умных" книжек, так понимает землю, как очень многие никогда не поймут этого сидя за столом в городе.(не подумайте, что о вас) Поверьте на слово, если не говорили с людьми работающими на земле...Не то, что Живое Существо - они преклоняются пред земелюшкой и воистину боготворят её! Мне один старик стал рассказывать, как он всю жизнь комбайнёром работал, пастухом, трактористом и что за рассказы! Вы бы видели как васильковые его глаза сияли, когда он говорил о природе и какие глубины ему открыты в том...Это Соль земли, про таких говорят. Даже не как о Человеке, а как о Божестве они говорят...А молодые 20-ти летние парни, спросите у них о природе и как они её понимают...О, плохие люди плохо работают на земелюшке, она отторгает их и не пускает к себе...Уверен, что %80 людей работающих в с/х этичны в высшем понимании этого слова. Ломают только бывает их чрез колено, это да...но землю любой деревенский понимает и любит беззаветно.

Андрей. А куда уж конкретнее, если люди занимаются земледелием, и появляется информация, что в Пензенской области получают небывалые урожаи, без применения гербицидов и без плуга, более того утверждают , что плуг наносит Земле непоправимый вред.
То этика земледелия заключается в том, что «ноги в руки», бежит народ в Пензенское хозяйство и смотрит, так ли это.
А если это правда, то тут же перенимает передовой опыт.
А если «земледелец» не вставая из-за «клавы», пишет, что это все ерунда и быть такого не может, потому, что …., то и грош цена этому «пахарю».