Юрий Крупнов и движение развития

Здесь недавно Леонид делал ссылку на то, что ему понравилось в современном общественно-политическом движении в России http://forum.rozamira.org/viewtopic.php?t=248. Правда, не все отнеслись положительно к предлагаемым на рассмотрение идеям и принципам. Но отрицательный результат - это тоже результат.

Давайте продолжим традицию. Я наткнулся на статью Юрия Крупнова (http://www.kroupnov.ru/) еще весной. Не скажу, что все его идеи мне созвучны, но заинтересовал его взгляд на развитие России и ее современную и будущую роль в мире. Он сравнивает как возможные альтернативы гиперимперию США и мировую державу Россию (http://www.intelros.ru/club/texts/sbornik_3_club.pdf, с.57).

Мне показалось, что в идеях и деятельности Юрия Крупнова проскальзывает попытка демиургического влияния на уицраора.

Так, например, по термину "мировая держава" (http://www.pereplet.ru/text/krupnov16sep02.html):



Интересно, что наши форумчане думают о Юрии Крупнове и его движении?

Здравствуйте Александр,

я просмотрел документ "Материалы к заседанию клуба Красная Площадь"

Мне очень не понравилось, не понравилось своей агрессивностью, антирелигиозностью с одновремменным привнесением непонятной метафизики и претензией на родство или даже приемственность, - новую модификацию марксизма:

Особенно оттолкнули меня следущие места:

стр 38
<<Главным и непреходящим достижением Октябрьской революции, последствия которого актуальны и сегодня, стало уничтожение семьи Романовых, разгром и изгнание за пределы России уцелевших представителей царского дома и их ближайшей социальной опоры.>>


стр 39
<<В начале сентября в Греции на острове Родос по инициативе российского олигархического капитала, тесно связанного с властью, прошла международная конференция, посвященная «диалогу цивилизаций». Доминирующим элементом на этой конференции были всевозможные духовные деятели, попы разных мастей, обсуждавшие «мир и в человецех благоволение». Клерикальные речи были как всегда бессодержательны и благопожелательны.>>

стр 40
<<Главная проблема с марксистскими классами — это то, что их содержание определяется их отношением к средствам производства и распределению прибавочной стоимости.
В действительности же противниками в человеческом поле оказываются из века в век постоянные субъекты, представляющие собой полюса извечной человеческой дихотомии и не зависящие от изменения способа производства и роста производительных сил.
Для того чтобы квалифицировать (определить) субъектов противостояния внутри макроисторического пространства, необходимо сегодня заново организовать оперативное идеологическое сознание, которое обладает интегральным видением мира и истории вне текучки временных обстоятельств. Такое сознание должно быть одновременно как бы и метафизическим и актуально политическим, т.е. рассматривать сферу конкретной политики как пространство для реализации метафизического проекта.
Понятно, что слова «метафизический проект» страшно испугают типичных левых, выросших на агностицизме, антиклерикализме, ужасе перед всяким «фидеизмом» и всякой «мистикой» и на строгой приверженности ползучему эмпиризму и здравому смыслу. Однако Маркс не боялся метафизического проекта, поскольку его сверхзадача скачка из «царства необходимости в царство свободы» есть чистейшей воды метафизический проект. Вместе с тем, он на самом деле абсолютно конкретен. Проблема в том, что этот метафизический проект был в марксизме не расшифрован как актуальный смысл борьбы здесь и теперь, а вынесен вдаль как линия го
ризонта. Для того чтобы на новом витке политической борьбы за высшую власть в человеческой макросистеме не бояться метафизики, оппозиции следует отказаться от традиционного деления на «левое» и «правое».>>

стр 47
<<Проект, явившийся в мир с началом деятельности Пророка Мухаммада (который являлся продолжателем миссии всей цепи авраамических пророков), есть ни что иное как тотальное духовное и политикоэкономическое наступление на всемирную абсолютную власть жрецов и выдвинутую ими в качестве высшей исполнительной инстанции сверхэлиту.>>

стр 54
<<Наш враг – это клерикалы любой окраски и любого ранга.>>

Все дело в том, что предлагаемые тексты, как один, ровно как и другой, одинаково далеки от того, что Д.Андреев называл преобразованием сущности государства.

Это преобразование невозможно без того, чтобы познать эту самую сущность, ее трансфизичекую суть и тогда уж пытаться ставить эмпирические преграды выявлению тиранических сторон этой сущности среди человеческого сообщества. Иначе за раскрашенными словестными фасадами о всевозможных "державах", региональных ли, глобальных ли, выряженных в солидный гражданский костюм, военный френч, или какие-либо национальные, церковные одежды, вседа будет прятаться эта самая, непозннаная трансфизическая сущность, с легкостью извращающая все наивные мечтания полит фантазеров и обращающаяся вновь и вновь своим тираническим ликом.

Далее, всемирное этическое мироустройство возможно только при таком развитии событий, когда Роза Мира получает все шансы на то, чтобы распространиться по всему миру, а не локально. Локальное существование будущего учения Розы Мира, например, в одной, или нескольких странах,скорее всего мало повлияет на политическое мироустройство в целом.

Попробуйте представитьсебе такой случай, когда в какой-нибудь отдельной стране, пусть даже в России, начинают происходить целенаправленные изменения в сторону идей РМ, при этом не находящие достаточного понимания в других странах. Разве не возможен такой вариант? И что же тогда? Тогда не может быть и речи ни о каком Братстве, как преображенной государственности. Это самое братство перестанет существовать через неделю, будучи атаковано любым сколь-либо военизировано-демонизированным государством, а такие всегда отыщутся рядом. В этом случае идеи РМ не выйдут за рамки региональных, более того, для возможности их существования в региональных рамках окажется вновь необходимым государство, для их же защиты.

Именно поэтому очень важна изначальная идея объединенного мироустройства. Идея сколь глубоко национальная, столь же и интернациональная, сколь глубоко религиозная, столь же и научная, сколь этически возвышенная, столь же и твердо стоящая "на земле", а не в иилюзиях. Просто некая "добрая" держава (как в обоих ранее приведенных текстах), декларирующая свои намерения решать все по-справедливости, вряди будет привлекательна. За декларациями дело ни у кого не станет, будь то США, Россия, или еще кто. Первый признак перемен тут: это общественное внимание к книге Д.Андреева "Роза Мира", и никак тут не пройти мимо, никак. Я лично очень скептически отношусь к неким иным, параллельным возможностям.

Иван, но разве знакомство с книгой Роза Мира - непременное условие построения лучшего будущего?

Разве не стало бы человечество братством, если бы все мусульмане стали бы жить как учил Мухаммед, и все христиане стали бы жить как учил Иисус, и все иудеи как учили пророки, и все буддисты как учил Гаутама?

Разве не полилась бы духовность в мир, если бы жизнь человечества стала бы прежде всего жизнью религиозной?

И разве мир, наполненый духовностью не стал бы "иммуно"-устойчивым к соблазнам тирании?

Разве только учение Розы Мира способно сделать человечество братством и тем самым преобразовать сущность государства?

И если это так, то не страшно ли вам разойтись с людьми, которые посвящают свою жизнь преобразованию человечества в братство, но при этом не знакомы с концепцией Розы Мира, или знакомы но не принимают её?

"Лучшее будущее" строили и строят всю человеческую историю, конечно же, будут строить и дальше, вполне возможно, что и без знакомства с книгой "Роза Мира".
И при всем этом "Роза Мира" - уникальное явление, содержащее в себе ключ к решению многих сложнейших общечеловеческих проблем. Полное отсутствие широкого общественного внимания к этой книге не случайно.



"Жить как учил..." А как он учил? Во всех этих учениях достаточно всевозможных и глубочайших противоречий и мы понимаем кто их инспирировал. Понимаем, благодаря именно сведениям РМ.



Леонид, нужны ли ответы на риторические вопросы? Вы знаете историю, знаете также, что вместе с религиозностью всегда шла и агрессивность и тирании и одной лишь религиозности явно не достаточно, чтобы восторжестовала этика.



Тут у Вас путаница. Когда есть Братство, то нет уже преобразований, они завершены становлением этого Братства. Преобразования же сущности государства возможны и без установления всемирного Братства.

Так вот, преобразовывать сущность государства можно и без идей Розы Мира, пожалуйста, чем сейчас и занимается все "цивилизованное сообщество". Вот только очень велика вероятность того, что все эти благие преобразования в лучшем случае окажутся иллюзиями, а в худшем, послужат становлению общемировой тирании. Такова цена пренебрежения идеями, которые даны были человечеству ценой величайших усилий провиденциальных сил.



Кого Вы имеете ввиду? С теми кого предложили Вы я никогда и не "сходился", так что и расходиться не страшно.

Здравствуйте, Леонид,

Я к сожалению в своем посте не заострил внимание на том, что в этом сборнике есть совершенно разные по стилю и содержанию статьи, и только одна из них - начинающаяся со страницы 57 - является искомой статьей. Та же статья, про которую Вы писали - это насколько понимаю, статья не соратника, а соперника Крупнова, его оппонента. Приведенные Вами цитаты красноречиво свидетельствуют о том, что в сборнике представлены ОЧЕНЬ разные материалы.

Со своей стороны могу лишь сказать, что и мне приведенные отрывки не нравятся ни в малой степени.

Иван, я не знаю ни одной религозной тирании и ни одного религиозного агрессора (из известной мне истории), я говорю о религиозности действительной, а не о религиозных масках, под которыми выступало в истории зло.

Более того, религиозная тирания в моём мировозрении вообще абсурд, ибо религия - это связь с Богом, который есть Любовь, а тирания это духовное калечение и в идеале убийство тираном своих подданых.

Как это видится мне, религиозность никогда не шла вместе, а всегда против агрессивности и тирании. И если религиозности явно не достаточно, чтобы восторжестовала этика, то что же нужно ещё?

Разве не религии станут лепестками Розы Мира, когда и если она возникнет?


Я не совсем понял, что вы подразумеваете под преобразованиями сущности государства и как они хронологически предшествуют установлению всемирного братства (и почему преобразования во множественном числе).

Когда я говорю о преобразовании сущности государства, то имею в виду именно установление всемирного братства, то есть переход от внеэтической "государственной" формы поддержания социального порядка к этической - братству.

Вот немного цитат из первой главы книги, которые, как мне кажется, подтверждают мою точку зрения:



Но никакие усилия разума, никакое воображение или интуиция не способны нарисовать опасностей грядущего, которые не были бы связаны, так или иначе, с одной из двух основных: с опасностью физического уничтожения человечества вследствие войны и опасностью его гибели духовной вследствие абсолютной всемирной тирании.
...

Существует инстанция, много веков претендующая на то, чтобы быть единственной неуклонной объединительницей людей, предотвращающей от них опасность войны всех против всех, опасность падения в хаос. Такая инстанция – государство. Со времён окончания родового строя на всех исторических этапах государство являлось существенной необходимостью. Даже иерократии, пытавшиеся его подменить властью религиозной, превращались в разновидности того же государства. Государство цементировало общество на принципе насилия, а уровень нравственного развития, необходимый для того, чтобы цементировать общество на каком-либо принципе ином, не был достигнут. Конечно, он не достигнут и поднесь. Государство до сих пор остаётся единственным испытанным средством против социального хаоса. Но уясняется наличие в человечестве этических начал более высокого типа, способных не только поддерживать, но и совершенствовать социальную гармонию: и, что ещё важнее, намечаются пути ускоренного развития этих начал.
...
Таким образом, опыт истории подводит человечество к пониманию того очевидного факта, что опасности будут предотвращены и социальная гармония достигнута не развитием науки и техники самих но себе, не переразвитием государственного начала, не диктатурой «сильного человека», не приходом к власти пацифистских организаций социал-демократического типа, качаемых историческими ветрами то вправо, то влево, от бессильного прекраснодушия до революционного максимализма, – но признанием насущной необходимости одного-единственного пути: установления над Всемирной Федерацией государств некоей незапятнанной, неподкупной высокоавторитетной инстанции, инстанции этической, внегосударственной и надгосударственной, ибо природа государства внеэтична по своему существу.
...

Устав Лиги не может препятствовать пребыванию в её рядах людей различных философских и религиозных убеждений. Требуется лишь готовность деятельно участвовать в осуществлении её программы и решимость не нарушать её моральных установлений, принятых как краеугольная плита.
...

Развернуть эту концепцию именно так, дать понять, каким образом в ней, трактующей об иноприродном, в то же время таится ключ и от текущих процессов истории, и от судьбы каждого из нас, – вот задача настоящей книги. Книги, которая, если Господь предохранит её от гибели, должна вдвинуться, как один из многих кирпичей, в фундамент Розы Мира, в основу всечеловеческого Братства.
....

Знаменательно, что именно религиозные конфессии, раньше всех провозгласившие интернациональные идеалы братства, теперь оказываются в арьергарде всеобщего устремления ко всемирному.
...

Это есть интеррелигия или панрелигия в том смысле, что её следует понимать как универсальное учение, указующее такой угол зрения на религии, возникшие ранее, при котором все они оказываются отражениями различных пластов духовной реальности, различных рядов иноматериальных фактов, различных сегментов планетарного космоса*. Этот угол зрения обнимает Шаданакар как целое и как часть божественного космоса вселенной. Если старые религии – лепестки, то Роза Мира – цветок: с корнем, стеблем, чашей и всем содружеством его лепестков.

Дорогой Леонид,
Наш разговор начался с иных вопросов, с того, что Вы порекомендовали неких людей, как потенциальных сторонников идей Розы Мира. Вот та тема, на которую я откликнулся. Сейчас разговор значительно расширил свои рамки и имеет тенденцию перейти от обмена мнениями к спору. А вот этого не хотелось бы. А не спорю с Вами, не оспариваю Ваших симпатий и взглядов. Надеюсь, что и Вы также имеете целью не "переспорить", но хотите получить от меня ответы на интересующие Вас вопросы.


А я не знаю надежных рецептов для того, чтобы была однозначная возможность отделить в массовом сознании "действительную" религиозность от "мнимой". Это становится возможным только в долгой исторической перспективе, да и то далеко не всегда.

Инквизиция была осуждена только спустя более, чем 200 лет с момента ее исторического поражения. И огромное количество людей на протяжении веков считало именно такую религиозность "действительной". Нет нужды тут перечислять все религиозные войны и кровавые конфликты как бывшие, так и действующие сегодня.

Более того скажу Вам, что не только в каком-либо обществе, но даже здесь, на форуме Вы встретитесь с полярно противоположными мнениями о том, какая религиозность, "действительная", или "мнимая" имеет место сегодня в какой-либо из церквей (например в православии, католицизме, иудаизме, исламе), или же в какой пропорции присутствует в них "действительность", или "мнимость".

Религиозность, как и все остальные явления духовной, интеллектуальной, эмоциональной жизни человечества не свободна от, существующего на данном этапе развития, дуализма (по своей сути стадиального, но не онтологического). Именно поэтому "действительность" и "мнимость" в религиозности существовала и будет сущестовать впредь до окончания этой стадии развития, т.е. до второго пришествия Спасителя.




Это Ваше личное высказывание совершенно справедливо, но вовсе не отменяет того, что я сказал выше. И такой феномен как религиозная тирания отмечен и Д.Андреевым, в приводимой типологии государственного устройства, когда он дает этому феномену метаисторические характеристики:


Повторю вновь, что вследствии стадиального дуализма религиозность НИКОГДА не была и не будет свободна от инфернальных влияний, которые могут даже не только влиять, но и извратить полностью все светлые стороны и подменить их темными сторонами РЕЛИГИОЗНОСТИ. Итогом этих подмен и станет единая церковь антихриста, уводящая в глубинную бездну демонической РЕЛИГИОЗНОСТИ. И вся эта трансформация произойдет достаточно быстро, на протяжении 3-4 поколений подавляющее большинство человечества не будет уже даже представлять, что существует какая-либо иная религиозность.

Необходим такой взгляд на религию и религии, который устранил бы существующие в них внутренние противоречия, тем самым привел бы к возможности сближения религиозных позиций (но не на политическо-идеологической базе, как это происходит сегодня, а на этической), и вместе с этим раскрыл бы и совершенно новое понимание религии, органически связанное с планетарной и вселенской трансфизикой (четко их разграничивающее), метаисторией. Этот взгляд может привнести только Роза Мира.



Роза Мира привнесет с собой иной взгляд на религии, устранив и избавив их от большинства глубочайших внутренних противоречий, привнесет также с собой иную атмосферу, способствующую именно устранению, а не разжиганию этих противоречий.

Из одного из Ваших посланий я понял, что Вам близок иудаизм. Хочу порекомендовать Вам книгу Исраэля Шахака "Еврейская история, еврейская религия: тяжесть трех тысячелетий". ( http://left.ru/bib/index.phtml - это страничка библиотеки, где можно скачать эту книгу). На этом примере Вам легче будет понять, что иудаизму, как и христианству, или исламу предстоит пройти еще огромный путь осмысления своих догм , прежде чем они смогут стать "лепестками" Розы Мира.




Про это лучше прочесть у Д.Андреева, чтобы мне не пришлось просто пересказывать этот важный момент. Д.Андреев говорит об этом в типологии государственных устройств, где путь преобразования государственного устройства, как направленный процесс, соответствует стадиям переходов от 7 типа государственности к 8-му и далее к 9-му:


Всемирное братство, и Д. Андреев отмечает это, возможно лишь в том случае, если Роза Мира получит возможность всемирного распространения и в результате референдума получит необходимую власть для осуществления этих преобразований. Хотя такая возможность может и не представиться и тогда Роза Мира может действовать лишь локально и установление всемирного братства
будет невозможно.

Иван, спасибо за нежелание "переспорить", у меня такого желания тоже нет.

Пишу же я больше для того что бы побудить молчаливых читателей к знакомству с творчеством профессора Зубова,
и рад, что оппонент мой высказывается так последовательно и корректно.

Мне по-прежнему кажеться, что мы не вышли за рамки первого вопроса - насколько благо для России и даже всего мира творчество профессора Зубова и подобных ему личностей. Насколько уместно, если угодно - провиденциально, возрождение православия в России, с точки зрения концепции Розы Мира.

Надеюсь, что наша дискуссия заинтересует одного, двух, может быть даже и трёх молчаливых читателей.
Надеюсь, что работы Андрея Борисовича будут прочтены и даны на прочтение друзьям и знакомым (а аудио записи прослушаны и также поделены с другими), ибо только распространяясь от сознания к сознанию, от воли к воле добро приумножается в этом мире.

Храни вас Бог.

Полностью с Вами согласен. В статье Крупнова я вобще не вижу влияния уицраора на идею об идеальном народоустройстве и шагах, необходимых для его достижения - ну не может наш Жругр так чисто и беззлобно обличать Америку, а идея мировой державы, изложенная Крупновым ему вобще недоступна.
Правда, меня немного смущает невнятный тезис о необходимости сосредоточения верховной власти в мировой державе в одних руках, но это, наверное, после Вл. Соловьёва.

Здравствуйте Александр, я прочитал и статью Крупнова и, по правде сказать не понял, что он имеет в виду под мировой державой.

Мне кажется, что по прочтении статьи у человека нерусского останется негативное впечатление.

Главный тесис статьи, как я его понял - это необходимость замены гиперимперии США, мировой державой России.
Мне осталось непонятным, чем же мировая держава России лучше, например для датчанина или для израильтянина по сравнению с гиперимперией США?
В последней главе Крупнов ставит вопрос о принципиальной разнице гиперимперии и мировой державой, но не даёт на него ответа.


Расуждения об абсолютной ценности государственности мне тоже не понравились
Непонятно так же в чём смысл Истории и смысл существования русского народа в Истории

Вот некоторые цитаты, которые на мои взгляд обесценивают, то малое зерно правды, которое присутствует в статье Крупнова:

стр 57
Государственность есть форма существования народов во всемирной истории и, таким об
разом, инструмент реализации личного и общественного спасения и бессмертия. Именно по
этому она является самой интимной стороной человеческой жизни.

стр 65
Мировая держава организуется необходимостью управлять сотворённым миром в соответствии с замыслом Творца.

стр 66
Энергетическое развитие. Достижение глобального энергетического лидерства и первенства России. Средство: опережающее развитие ядерной энергетики на основе замкнутого ядерного топливного цикла и организация сотовой инфраструктуры малых атомных станций.
...
Но есть ли у истории конец? И возможно ли вообще всерьез рассуждать о конце истории?
Уверен, что нет.

стр 69
Без России как мировой державы у человечества нет перспектив и история действительно может однажды закончиться. И, наоборот.

Крупнов, Демиург, уицраор - да мало ли статей пишется. Причем тут демиурги и уицраоры?

Вспоминаются ироничные слова Д.Андреева по этому поводу:


"Железная Мистерия"

Позвольте поблагодарить всех принимающих участие в этой дискуссии.

Хочу подчеркнуть, что вовсе не собираюсь идеализировать и абсолютизировать взгляды Крупнова на проблемы мирового развития. С многим можно поспорить.

Что меня заинтересовало в его взглядах - это их сходство с идеями Даниила Андреева о преобразовании сущности государств.

С одной стороны, мы имеем уже существующую модель мироустройства - то, что он называет гиперимперией США. С другой стороны, он рассматривает как возможную альтернативу - модель мировой державы, применяя возможность этой модели к России. Еще раз подчеркну - гиперимперия уже есть, мировая держава - только возможный проект. Конечно, хотелось бы, чтобы гиперимперия США также была преобразована в мировую державу США, также как и объединенная Европа, и Китай. Но Крупнов останавливается на применимости идеи мировой державы именно к России.

Основными признаками мировой державы Крупнов считает прямую связь человечества с Богом, создание и поддержание порядка, наиболее приемлемого для личности каждого человека, народа, страны путем обеспечения мирового развития и решения главных мировых проблем через наращивание собственной полноценной жизни на традиционных основаниях и не за счет других народов и стран, заинтересованность в развитии всех народов и стран как условии собственного развития.


Сравнение основных признаков гиперимперии и мировой державы проводится на стр. 65. Если вкратце:

Глобальная империя стремится всецело контролировать мир и сделать его бессубъектным, неопасным для центральной власти, строится на уничтожении в зародыше любой исторической личности любого народа или страны.

Стать мировой державой и значит определить такой миропорядок, в котором самостоятельное развитие и продвижение каждой исторической личности является основой и условием осмысленного существования человечества.

Чем мировая держава лучше для датчанина или израильтянина? Глобальная империя заинтересована в развитии Дании или Израиля лишь постольку, поскольку это не противоречит интересам метрополии, мировая держава заинтересована в развитии всех народов и стран, в том числе Дании и Израиля, как необходимом условии собственного развития.

Посмотрите с другой стороны: мировая держава США была бы лучше, чем гиперимперия Россия. Разговор не США или Россия - а мировая держава или гиперимперия.


Крупнов дает следующий ответ:

Именно мировая держава больше всего нужна сегодня мировым народам, поскольку только в этом случае у них появляется шанс на сохранение и творческое развитие собственной самобытности и независимости.

В строительстве мировой державы и лежит точный ответ на вопрос "Зачем Россия нужна миру?". Без России как мировой державы у человечества нет перспектив и история действительно может однажды закончиться.


Что плохого в такой постановке задачи? В чем же другом может заключаться задача даже Розы Мира в историческом плане?


Конец истории - это смена эонов после второго пришествия Христа. Предварительные условия - это приход к власти Антихриста, установление всемирной тирании и превращение человечества в дьяволочеловечество.


Здесь имеет смысл уточнить - что имеется в виду под возрождением православия в России? Православие и сейчас активно действует и развивается в России. Может быть правильнее говорить о дальнейшем развитии православия в России? Несомненно, дальнейшее развитие православия провиденциально, так же как и сближение его позиций с тезисами Розы Мира.


Собственно, об этом говорится и в Розе Мира.