Березиковк вопросу о "Розе Мира" и "эзотерике"

Речь идёт не о "чистке рядов", а об определении некоего минимального интеллектуального и культурного уровня, ниже которого нельзя опускаться и тем самым опускать самого Андреева (разу уже на форуме его имя в вывеске). Вот и всё.

Виктор, как ты думаешь, зачем у нас более высокие требования к участникам форума, чем обычно принято в сети? Почему у нас клуб, а не просто форум? Почему столько жёстких правил? Это нужно, чтобы обозначить некий минимум, ниже которого падать нельзя. Это нужно, чтобы отсеять людей, которые этому минимуму не соответствуют. Если ты считаешь, что это "чистка рядов", то пусть будет так. Дурно пахнущих бомжей в библиотеку тоже не пускают...

Текст Березика -- это типичный сектанский бред. Форуму он никакого урона не нанесёт, но не нанесёт лишь потому, что здесь уже успел сложиться актив, понимающий, что это -- бред, и почему это бред.

И не может бредящий человек, чья голова забита кашей и мусором, быть высоким духом. Не путай уровень духа с силой воли и жаждой.

М.

Сектантский бред- это когда под шумок деньги пилят.
Мне текст понравился, автор смог ярко описать и сам паломнический подъем, и те чувства и переживания, которые им двигали. Ну а насчет «падения» в идеи Блаватской и Гурджиева, с нынешних «высот», мне этот тезис и вовсе не понятен.
Прошу огласить весь список – куда нельзя? А заодно и критерии по которым тот, или иной текст относится к сектантству.
Заодно предлагаю оценить и другие достижения. К примеру фильм Аватар- имеющий все признаки сектантства, включая и денежные поборы в виде дорогих билетов.

Сообщение отредактировал Вик - 19.1.2010, 15:41

Да никто не запрещает, всюду можно.
Но неужели для тебя (даже на уровне внешнего анализа текста) текст Андреева и текст, где Леонид специально для тебя красным цветом подчеркнул, неужели разницы не представляет?

Чувства и переживания паломника никто под сомнение не ставит. А с умом проблемы. Замусорен он.

Ладно. Проехали.

\\\ А заодно и критерии по которым тот, или иной текст относится к сектантству.\\\

обычно критерии такие:

1) текст не может объяснить наблюдаемую действительность без явных противоречий
2) в тексте неожиданно вводятся новые незнакомые слова без объяснения их смысла (например, "Мировой Магнит", "Космическая Ось" и т.п.)

3) часто в тексте указывается на существование неких тайных знаний, не доступных профанам, но к которым можно приблизиться, купив брошюру или заряженный амулет или пройдя курс под руководством так называемого "учителя"...

4) часто и сама личность "учителя" может добавить много любопытных деталей к "учению"...

Сообщение отредактировал Кирилл - 19.1.2010, 16:20

это Вам кажется оттого, Яков, что Вы недавно к нам присоединились.

на РМ-форумах было множество "уклонов":
1) оккультный, в т.ч. по Мегрэ и Рерих
2) семитско-антисемитский
3) сталинский
4) псевдо-христианский с упором на то, что Христос должен был умереть
5) организационный, в смысле "давайте действовать", "давайте организуем движение куда-нибудь, а ещё лучше - с филиалами"

все эти уклоны были преодолены ещё при Докторе, т.е. до старого ОРГ.
Упирающиеся участники, склонные к флейму, были изгнаны, а некоторые постинги их стёрты...

сейчас же никаких уклонов почти нет.
Есть, правда, несерьёзный астрологический уклон, но, думаю, он опасности не представляет из-за своей несерьёзности...

Сообщение отредактировал Кирилл - 19.1.2010, 17:35

Кириллу:

Что значит:
4) псевдо-христианский с упором на то, что Христос должен был умереть?

Христианство, как раз, и исповедует, что Христос должен был умереть за грехи человечества и затем воскреснуть, таким образом, возвратив к жизни вечной всякого верующего в Него.

Фраза Андреева о том, что "Христос не должен был умирать", я считаю, относится к области идеальных пожеланий. По хорошему-то, естественно, Христа не должны были распинать, а должны были наоборот принять с радостью и воспоследовать и Его примеру и Его учению. Но, с другой стороны, невозможно себе представить, будто Христу до Его воплощения в Израиле не было известно грядущее развитие реальных событий! Провидение на многие десятилетия и столетия вперёд достоверно знает, какой будет являться общая канва обстановки в Энрофе. Из черновиков Андреева хорошо видно, насколько тчательно и заранее планируются все предстоящие людям миссии и судьбы, как вручаются необходимые дары, как проводится нужный "трейнинг" и так далее... Но то люди!.. А можем ли мы вообразить себе, что с меньшей ясностью и продуманностью разрабатывался спуск в Энроф самого Демиурга всей нашей брамфатуры, Сына Божьего, Иисуса Христа? Наверняка же, нет!..

Таким образом, по благим пожеланиям -- да, Андреев безусловно прав -- "Христос не должен был умирать", но по реально наблюдаемой действительности я нисколько не сомневаюсь в том, что и до Воплощения было прекрасно известно, что жизнь Спасителя на земле окажется крестной и страдательной, и закончится распятием и последующим воскресением из мертвых. Об этом, кстати, свидетельствуют и пророческие стихи Ветхого Завета, написанные ещё за 400-500 лет до Рождества. Людям было дано знать, что Мессия в этот раз явится не как царь и триумфатор, а скорее как агнец, ведомый на заклание. Но будет и Второе Пришествие!..

.

привет, Павел!

тогда на Маяке псевдо-христиане защищали мнение, что события, приведшие к смерти Спасителя, были не просто предвидимы светлыми силами, но намеренно попускались ими ради "прославления имени Божьего".

Правда, судя по приводимым тогда Доктором материалам, это можно было уже и не считать ересью, по крайней мере, в католичестве, ибо в Ватикане готовилась "реабилитация Иуды".
Т.е. логика у католиков была такая: Бог попускает Сатане ради конечного прославления Своего могущества, Сатана по воле Божией вошёл в Иуду, и оттого Иуда предал Христа. Т.е. в конечном счёте Бог привёл Христа к распятию... Вопрос о том, зачем Богу был нужен такой спектакль, оставался у псевдо-христиан без ответа.

Именно такие взгляды на Маяке и критиковались.

-----------
\\\ Об этом, кстати, свидетельствуют и пророческие стихи Ветхого Завета, написанные ещё за 400-500 лет до Рождества \\\

на это был такой ответ:

в Библии есть стихи и "за распятие" и "против". Это оттого, что наверняка никто не знал, как сложится баланс сил к моменту воплощения Христа. Пророки видели два возможных варианта. Как в квантовой механике (это э уже от себя добавляю )

---------------

Лично моё мнение с тех пор немного изменилось.

В страданиях Христа мне видится отражение каких-то не понятных нам пока процессов в Высших Сферах. Его распятие отражает положение Логоса Мироздания ("распят в материи...").

Но стремится надо к "без страданий". Все эти страдания - не испытания от Бога, а из-за свободы воли отпавших духов...

Относительно того, знал ли Бог заранее о распятии Христа, я бы сейчас ответил так:

чем меньше Бог принимает участие в мироздании, тем больше Он знает.
(т.е. чем больше мы рассматриваем Бога с т.з. Его первой Ипостаси, тем больше Он знает, но тем меньше действует. А чем больше мы рассматриваем Бога с т.з. третьей Ипостаси, тем больше Он действует, и меньше знает).

У теоретиков миросвета здесь наблюдается утверждение второй из вышеуказанных крайностей: Бог=Ипостась№3, а потому Он не знал, не предвидел полностью....

По-моему же мнению, Бог - это не обычный субъект, который знает или не знает, или который напоминает гипер-монаду (как это следует из размышлений теоретиков миросвета), но Существо превосходящее категории нашего разума...

Сообщение отредактировал Кирилл - 19.1.2010, 21:30

О, как оказывается было! Я не знал.
Странно, что меня еще не изгнали, так - как мне свойственны все «уклоны» одновременно, разве, что кроме сталинского, но есть – антисталинский.
И о миссии Христа я согласен с Павлом.
Что делать?

\\\ Что делать? \\\

хорошо, Виктор, что Вы не склонны к флейму

если Вы желаете защитить какой-либо уклон, либо наоборот, то
1) пишите постинг, иными словами "делаете доклад по вопросу"
2) желающие оппоненты ищут в Вашем докладе
- внутренние противоречия
- противоречия с наблюдаемой реальностью
- противоречия с РМ
3) если противоречия найдены, то Вы, при желании, поправляете свой доклад, публикуете новый вариант и всё начинается с начала,
а если не найдены, то Ваше мнение входит в анналы форума и уже становится "в свете РМ", генеральная линия партии отклоняется в сторону ныне доказанного уклона, который, таким образом, становится генеральной линией партии !

Но путь это трудный, обычно и до пункта№1 не доходят, ибо искать истину не интересно...

Собственно это и есть цель данного форума в узком понимании (насколько я понимаю )

Сообщение отредактировал Кирилл - 19.1.2010, 21:55

Знаете, Кирилл, я «доклад по вопросу» писать и не собирался.
Поиски истины – дело конечно занятное, но скорее оно глубоко личное. А то, как Вы предлагаете его делать – совершенно безсмысленное. К примеру, я привел статью Березикова, как иллюстрацию чувств и эмоций, возникших у автора от посещения пика Адама. Вы же решили ее обсудить с точки зрения соответствия взглядов автора, и его деятельности в свете Розе Мира, более того устроили публичное обсуждение его деятельности, с которой, как я понимаю, никто знаком не был ни сном, ни духом.
Это скорее говорит о недостатке острых тем на форуме, и одновременно о желании войти в клинч, по любому поводу. Разумнее всех повел себя Павел, который попросил удалить эти обсуждения. Попутно был брошен камень в Блавадскую, Гурджиева, в асторологию и всю эзотерику. Удивляюсь, что не проявилась Тамара с мыслями о Кообе.
То есть – вся эта тема являтся флеймом.

Cамый страшный уклон, перевешивающий все перечисленные - уклон в сектантство, занудство и старческое брюзжание.