Понимать классику (рецензия)Г.Микаэлян о классической музыке

Нужно сделать только один шаг. Внутри себя - как в пропасть. Ждать подходящего настроения и состояния души можно долго. И чем дольше ждёшь, тем меньше шансов, что оно придёт. Расширять горизонты души - одна из главных задач человека в жизни (я так считаю). Как любое творчество, творчество понимания подлинного искусства - требует не столько расслабления, сколько труда и веры. Самое первое, что надо преодолеть в себе читателю-слушателю-соавтору, это потребителя и оценщика. Понимание начинается с преодоления своей душевной косности. Которая сопротивляется всеми силами и подсовывает тебе любые оправдания, как всякая косная среда.

Сообщение отредактировал Ярослав - 7.7.2010, 23:40

Максим, можно купить mp3-player и слушать музыку на прогулках, в поезде, в очереди (я так делаю), за завтраком и другими трапезами можно слушать через обычный CD-player.

Лучше слушать классику на китайской аппаратуре, чем не слушать совсем. Классика - это как витамины - влияние заметно не сразу, но всегда есть.

Вот тебе на почин один диск-сборник (107 мб), понравиться - скажи, загружу и другие два на яндекс.

Лёня, спасибо, но пока я просто перегружен информацией извне и мыслями изнутри. Я не могу слушать музыку "фоном". Когда я гуляю или еду за рулём, предпочитаю обдумывать что-нибудь своё. Постоянно есть идеи...

Максим,

ИМХО, к классике надо относиться примерно так же, как к молитвенной практике. Ибо классика обычно провиденциальна и наполнена вестничеством. Под классику (если идти этим путём) следует выделять время прямо-таки "грубым насилием" -- то есть, брать себя "за шкирку" и приставлять на пол часа к классической музыке (или классическому чтению). Совершать регулярно, как молитвенное правило. Позже будет заметен эффект, ибо это "вертикаль", связь с вышним. Собственно, ради этой связи, ради "открытия окна в небо" и стоит принуждать себя. Важно также, чтобы удавалось вначале "разогреть" душу. Иначе сходу от мирских забот, телевизора и интернета в мир классической музыки или поэзии не перепрыгнешь: первые десять-пятнадцать минут уйдут именно на "разогрев". Но эти усилия окупятся, ибо классика в той или иной форме, но славит Бога.

.

Начинать слушать классику, на мой взгляд, нужно с чего-нибудь выдающегося и сразу понятного. Под выдающимся я имею в виду произведение, звучание которого "неподготовленный" мозг не воспринимает как монотонное. Например, "Лунная соната" Бетховена и "Времена года" Вивальди очень, по-моему, подходят для этого. Хороши некоторые католические средневековые гимны и песни. К примеру Gaudete. Рекомендую музыку европейских танцев Средневековья и эпохи Возрождения. Для меня классика началась со всего этого, хотя я тоже двигаюсь в нужном направлении очень и очень медленно.

Музыка так и распределяется в душе человека по чакрам, чем грубее и примитивнее музыка, тем ниже чакра ответственная за неё. и напротив, чем сложнее и тоньше музыка тем соответственно выше и чакра.
Классика, как правило этим и отличается, что она часто сложная и тонкая и поэтому в её восприятии участвует верхняя, теменная чакра. Поэтому когда человек говорит что он не воспринимает классику это всего лишь говорит о том, что у него это чакра наглухо закрыта.
Но тем не менее, самые гениальные вещи несмотря на сложность исполнения достаточно просты чисто на слух, и именно поэтому она не отвергается душой человека даже в том случае когда у человека эта самая чакра теменная чакра закрыта, просто потому, что в восприятии музыки участвуют и другие органы души.


Самый отвратительный совет который только и можно дать в этом случае, просто потому, что не всегда люди испытывают потребность именно в музыке. Потребность может быть и есть но самая минимальная и в самых простых формах типа Высоцкий или так называемый шансон. Для того чтобы расширить диапазон восприятия и включить в этот диапазон музыку, нужно чтобы душа человека получила какой-то мощный импульс извне. Например, влюбиться в кого-нибудь по уши... Проверенный веками способ. В состоянии влюблённости у человека открываются доселе невиданные и неслыханные прежде способности и возможности. Сами великие композиторы прошлого, между прочим, писали музыку именно в этом состоянии. В кого-нибудь они почти в обязательном порядке были влюблены. А это состояние неизбежно трансформировалсь в ноты.
Часто при прослушивании классики нередко возникает этот душевный подьём свойственный состоянию влюблённости.

Поэтому, не надо никакого нажима, ни в молитвенной практике, ни в музыке, и нигде либо ещё. Само собой придёт. Не в этой жизни так в следующей, но придёт обязательно. Впереди вечность, не надо никуда спешить.

А начинающим советую послушать ''Бранденбургский концерт'' Баха, или ''Хорошо темперированный клавир''.

Поясню немного. ''Хорошо темперированный клавир'' это такой набор коротеньких композиций (чередующихся прелюдий и фуг), практически на любой вкус, от растянуто медленных до виртуозно скоростных и которые исполняются на клавишных инструментах, типа клавесин или пианино. Кому как нравится.
Я например очень люблю арт-рок, прогрессивный рок и классический рок и часто слышу прямой плагиат именно из этого произведения Баха. Особенно этим грешат {в песнях часто слышны соло вставки на клавишных или гитаре } двое , это Джон Лорд с Блэкмором на пару из ''Deep Purple'' и Кит Эмерсон из Emerson Lake & Palmer. Но Эмерсон свои грешки не только не скрывал, но и всячески пропагандировал изо всех сил. Кстати, для начинающих также рекомендую это трио, ибо в деле пропаганды классики в массы они совершили почти подвиг.
Одни ''Картинки с выставки'' Мусоргского переработанные почти без отклонения от оригинала чего стоят
или композиция ''The Barbarian'' это также обработанная композиция Леоша Яначека (я даже понятия не имел кто это такой), и также почти один к одному. Но как!

Да, Вадим, я пришел к классике именно через Deep Purple и Rainbow Блэкмора. И когда послушал оригиналы их классических пассажей, то, честно говоря, не захотел их разделять. Классика, конечно, более мелодична (хотя, на мой взгляд, не всегда), но роковая интерпретация имеет больший эмоциональный накал и больше понятна современному человеку. Но в ней достаточно своих дисгармоничных элементов, которые, при всей их понятности (или привычности - не знаю, как определить точнее) не желают укладываться в душу...

И к Баху я пришел через Эмерсона (Лэйка, Палмера) и Рика Вэйкмана практически таким же образом и с такими же выводами. (Кстати, коротенькая вешь "Элисе" у Баха, на мой взгляд, даже сильнее "Лунной сонаты"... Хотя, скорее всего, это только мое личное ощущение). Кроме того, от Эмерсона я пришел также к Мусоргскому (через "Картинки с выставки"), а отРика Вэйкмана - к Чайковскому.

Так что пути к классике могут быть самые разные. Нужно просто слушать - слушать любую хорошую музыку и стремиться слушать еще более лучшую, а не считать, что она мешает обдумывать текущие дела. На большинство людей музыка воздействует на подсознательном уровне, поэтому именно так ее и нужно слушать. Если личность уже сформирована, то таким образом человек автоматически найдет самую лучшую для себя музыку. И тогда можно будет сразу понять, чего стоит его внутренний мир. Конечно, это не относится к воспитанию еще не сформированной личности...

Сообщение отредактировал Gandalf - 9.7.2010, 12:25

Вадим К,




У нас говорили: "Куда спешить богам? Впереди вечность!" Для богов, может, оно и справедливо. Но мы-то не боги, мы -- люди! А "не в этой жизни, так в другой" -- это, подход, условно выражаясь, "индусский", при котором самое главное -- бегство от материи, а всё остальное и действительно: будет или не будет, придёт или не придёт, сегодня или через тысячу лет -- вобщем-то, какая разница?

Из своей же жизни могу совершенно ознозначно сказать, что, например, если не побуждать себя регулярно ходить в церковь (даже тогда, когда не хочется и тянет поспать утром), то молитвенное правило совершать тоже не будешь никогда. Соответственно, этой связи с вышним неизбежно лишишься... Могут иметь место какие-то иные связи, но церковь для человека окажется беполезной и всё её духовное богатство пройдёт мимо.

Аналогично в спорте. Если не побуждать себя регулярно посещать тренировки (даже, когда неохота), то результаты неотвратимо съезжают вниз. Тут ничего не поделаешь. Хочешь быстро бегать -- надо бегать, хочешь в теннис играть и выигрывать -- надо практиковаться.

Аналогично в учении и в работе. Если ходить на занятия только, когда настроение имеется, то диплом не получишь. Если дом строить только в те дни, когда приятно, то готовься быть бомжом -- будешь очень-очень долго жить на улице...

То есть, что я хочу сказать всем этим? Если ты выбрал путь и решил для себя, что классика важна в моей жизни и куда-то продвигает, то тогда требуется применять подход с элементами разумной дисциплины: то есть, именно брать себя "за шкирку" и заставлять. Если же, разумеется, ты видишь, что это не твоя дорога, то это иной разговор. Навязывать себе что-то чуждое, естественно, не надо.

.

Согласен с Павлом - знаю по личному опыту, что ждать настроения можно годы... Свободный выбор был сделан в начале пути - как озарение, как второе рождение, а чтобы идти по пути дальше - заставлять и преодолевать себя необходимо. Это очень важный волевой момент, своего рода испытание собственной свободы. Дух пробивается сквозь косную материю с великим трудом. В любом творчестве черновой работы 99% и только 1% вдохновения ( к постижению чужого творчества - как своего - это относится в точно такой же степени). Да, без этого 1% всё рассыпается, всё труха. Но чтобы стать мастером, нужно уметь понуждать и понукать себя, преодолевая собственное несовершенство (его ведь надо осознавать и не впадать в иллюзии на свой счёт), а это всегда трудно и даже мучительно. Радость приходит после преодоления. Только Совершенный знает чистое вдохновение. А человеку в поте лица приходится идти. И это во всех областях. Надеяться исключительно на стихийный элемент в душе, значит отказаться от приоритета духовного над душевным. Духовное проявляется не только в наитии, но и в волевом начале. Уметь приказать себе гораздо сложнее, чем ждать подходящего настроения. Настроение приходит само крайне редко. Чаще всего оно приходит уже в процессе (как аппетит во время еды), а чтобы этот процесс запустить, необходимо преодолеть инерцию своей косности. Причём, никакой старой базой жить нельзя. Жить можно только в процессе: либо находишься в процессе, как в потоке, либо выходишь из него (и никакая старая база не спасает!). И начинать приходится каждый день с нуля. Каждый день вытягивать себя из ничтожества. Это реальность для человека, которую лучше помнить и понимать.

Сегодня проснулся и подумал - а не дурак ли я? Потом еще раз подумал и решил подождать - а заметит ли кто-нибудь ошибку? Сказал-то я ведь так, что, не зная вопроса, трудно вывести меня на чистую воду... Короче, и "Элисе", и "Лунная соната" - это произведения Бетховена. Думал одно, а сказал другое (наверное, склероз ). Прошу прощения у тех, кого ввел в заблуждение...

Сообщение отредактировал Gandalf - 10.7.2010, 6:26

Поясню более конкретно. Разговор так или иначе крутится вокруг того что человеку для того чтобы научиться воспринимать классику, нужно просто иметь потребность в музыке.
Есть люди у которых эта потребность просто отсутствует как таковая. Нет её! Примитивные формы типа В. Высоцкий или блатняк не считается, потому что музыкой это назвать нельзя.
Потребность в музыке либо прививается с детства, например родителями которые слушают её, либо она развивается из жизни в жизнь.
А если потребнсоти нет, но не надо себя заставлять, только хуже будет. Лучше потратить эти усилия на то к чему душа лежит.
Приведу пример. Академик Ландау кажется музыку не любил (если я не ошибаюсь), но зато он любил физику и науку и не мог без неё жить...



Именно! Когда это придёт, через год, или через десять тысяч лет совершенно не имеет никакого значения, по той причине, что на данную жизнь у души свои планы, на следующую жизнь будут уже другие планы. Как дойдёт очередь до воспитания потребности в музыке, значит для этого, уже в той жизни и будут созданы для этого все необходимые условия.
С другой стороны, человек существо сложное и непредсказуемое, есть если в этом возникнет необходимость, то человек сделает всё возможное и в этой жизни. Но спешить всё равно никуда не надо.
А чем боги отличаются от людей? Тем что у богов возможностей больше, а вечность впереди и у тех и у других.


Я по такому принципу живу уже очень давно, кажется что я с этим родился и с удивлением узнал что оказывается в индиийских духовных традициях исповедуют те же принципы.






Примерно так работают установки в религиозном бизнесе...
Всегда считал, что для того чтобы иметь связь с вышним, ходить в церковь совершенно необязательно. Это правило придумали для того чтобы легче было деньги собирать с верующих, ну и ещё потому, что собирая людей в одной куче, легче промывать им мозги.

То же самое могу сказать и про молитву, для неё также нет никаких правил и установок. Попросту говоря, молиться нужно тогда когда есть в этом потребность. Впрочем, об этом уж сколько говорено в разные времена, разными людьми и великими и не очень.




Не стоит валить в одну кучу духовное и спортивное...


Это уже откровенная демагогия, потому что к развитию потребности слушать и понимать классику не имеет никакого отношения, а тем более к духовным потребностям.



Нет я не спорю, творчество это труд, но соотношение 99 к одному меня реально так забавляло.
Ну хотя бы потому, что я лично на том же примере постижения чужого творчества никогда не имел такого чудовищного дисбаланса. 50 % вдохновения, 45 % потребность и максимум 5 % усилия. Подчёркиваю, самый великий максимум и то для красного словца. А так, в большинстве случаев, даже и 5 % процентов было многовато. А когда мучает ''жажда'' или потребность, то вопрос об усилиях и вовсе отпадает сам собой. А уж о том что творчество может быть таким вкусным и кайфовым я даже и не подозревал.
Если дар есть, то он обязательно пробьётся, а ждать можно и всю жизнь. Впрочем о том, сколько именно можно ждать я уже говорил. Могу сказать лишь, что когда придёт время для самореализации человек просто физически не сможет сдержать себя.




Творческий процесс имеет свои законы, которые с одной стороны общие для всех но с другой стороны индивидуальны у каждого. Там есть свои ритмы, свой алгоритм развития и свой план реализации. Есть время для ожидания, созревания и так далее, есть время и для выхода на поверхность. А самое главное, человек выступает лишь как инструмент, во всех случаях, {опять же если это истиное творчество}, не он творит, а тот кто стоит за его спиной {душой}
Чтобы не впадать в заблуждение относительно самого себя об этом следует всегда помнить.



Gandalf респект! Я тебя очень хорошо понял, так что не парься.
Я всегда считал, что всем кто в своё время приобщился к ''прогресиву'' откровенно повезло.

Это и будет "забавлять" любого, кто смотрит со стороны. Мастеру объяснять ничего не надо: этот "баланс" он знает на собственной шкуре, и только потому он мастер.

Типичное рассуждение дилетанта. С таким "процентом" пишет любой графоман, выдавая черновик за окончательное произведение. Так же рассуждал и писал я до 24 лет. У некоторых этот этап затягивается на всю жизнь: человек не может отличить то, что шло от вдохновения, от того, что исказилось его природой: то, что вливалось в него, от того, что вылилось. Любой графоман (меломан) ставит между вдохновением (тем, что вливалось) и своим продуктом (тем, что вылилось) знак равенства.

Мастер же видит своё несовершенство, чудовищное несоответствие вдохновения (озарения) тому, во что это вдохновение (озарение) превратила его несовершенная, совсем не прозрачная стихийная природа. Мастер видит своё искажающее несовершенство, мучается от него (потому что видит подлинник!), работает над своей природой, чистит себя, шлифует свои произведения, не успокаивается, пока не добьётся большего соответствия тому, что должно быть.
"Работа над словом - это работа над собой." (Цветаева.) Эта фраза спасла мне жизнь в своё время.

Мастер знает и видит Подлинник и работает ради Подлинника. А графоман выдаёт фальшивку за подлинник и с гордым видом презирает тех, кто 99% тратит на черновую работу ради 1% на выходе. У графомана другой процент: ему не надо много трудиться: он выдаёт быстро "подлинники", потому что не умеет фильтровать в своей душе настоящее от мути, потому что переоценивает свою природу, считает себя прозрачным, не видит до какой степени он искажает то, что идёт от Дара. И таким "хлестаковским" отношением предаёт свой дар и лишается его в конечном итоге, становясь без-дарем.

Духовная жажда первична, её никаким трудом не создашь. Но это только первоимпульс, начало пути. Дальше - труд.
Человек - как сосуд - должен подготовить себя для дара. А сидеть и ждать, пока дар вольётся в помойное ведро и, смешавшись с помоями, будет выдан хозяином за первородное от дара и вдохновения, - это позиция самоуверенная, безответственная, если не сказать наглая по отношению не только к людям, на которых потом эти помои выливаются, но и к самому Дару.
Человек должен сделать из себя сосуд, который не исказит и не испортит Дар. А считать, что я уже такой чистый сосуд от рождения, только вливай в меня вдохновенное вино, значит вводить и себя самого и окружающих в заблуждение, выдавать фальшивку вместо подлинника.
Мастер знает, что он помойное ведро, что он обязан из этого ведра сделать чистый сосуд, поэтому не брезгает черновой (подготовительной!) работой. И только мастера оставляют подлинное в искусстве, а стихийно-вдохновенные графоманы оставляют помои.
Здесь мера ответственности разная.

Не надо сваливать на Высшее своё собственное ничтожество и приписывать его Высшему. Художник не медиум и не марионетка. Да, он инструмент, но инструмент активный. Творческая природа имеет элемент медиумический, но только элемент, которым вовсе не исчерпывается. У творчества другая, бого-человеческая природа: творческий импульс идёт с обеих сторон.
И второе: стать настоящим инструментом - тоже входит в обязанность человека (художника). А выдавать корягу за инструмент - это фальсификация. Инструментом надо себя сделать, а это совсем непросто.

Впадают в заблуждение относительно себя не те, кто работает над собой, а те, кто считает себя идеальным инструментом и идеальным передатчиком вдохновения: просто сидят и ждут, когда это вдохновение через них польётся.
Даже если оно польётся, то на выходе будет выливаться лишь то, что было внутри.
Но самовлюблённому графоману нет дела до того, что из него выливается: он уверил себя и пытается уверить всех, что выливается через него подлинное вдохновение Свыше. А что оно смешивается внутри него со всем его человеческим... и выливается "оно" - графоман из-за самовлюблённости не видит в упор: своё "вдохновение" не пахнет. А для мастера пахнет! И он работает над тем, чтобы выливалось из него Подлинное, а не смесь искры Божьей с тоннами внутренних отходов.

Вся разница в позициях - это умение различать фальшь и подлинник.
(Прежде всего - в самом себе.)

Сообщение отредактировал Ярослав - 10.7.2010, 18:19

вот как раз песенка Тимура Шаова "По классике тоскуя..."

а мне вот кажется, что отношение к классическим произведениям зависит от отношения слушателя к самому автору-композитору.

У меня, например, часто возникали периоды интереса к какому-либо композитору, и тогда я слушал его произведения, читал его биографию, читал книжки о нём...

Ещё тут следует добавить, что не все классические композиторы - хорошие.
Много и мусора, написанного по классическим правилам.
Но отделять мусор от подлинного искусства каждый должен сам...

-----
путь же к классике через попс (типа Вивальди и т.п.) мне кажется ложным...
Настоящее произведение не требует подготовки к своему восприятию, помимо определённого душевного настроя. А этот душевный настрой достигается не прослушиванием попсы, но как-то по-другому...

Сообщение отредактировал Кирилл - 10.7.2010, 20:57

Вот второй диск-сборник.

Возможно, лучше просто слушать и делиться находками, чем спорить о том как слушать?

Мне классика (мелодичная, инструментальная, не опера) сразу легла на душу (ещё в детстве), и как она может не нравиться, лично мне трудно понять (как и такой удивительный факт, что некоторым людям не нравится арбуз).

Если, кто захочет познакомиться с операми, то советую не слушать дома, а идти в оперный театр - для меня была огромная разница.