Есть ли Бог в Суфэтхе?

Вы интересный собеседник, Ангелина. Это не комплимент, и мужское великодушие для такого признания не нужно.

Эволюция, однако, г-н Легатус. Всего лишь навсего.

Ангелина...


Ммм... у меня достаточно знакомых Прекрасных Леди, и не только в физическом плане, которые хотят лишь одного: небытия бога.


Вы знаете, Прекрасная Леди, я его тоже не приемлю.
Но, во-первых, Тьма - не есть Зло как таковое. Тьма - это всего лишь стремление сделать по-своему, а не по-божьему.
Во-вторых же, в отличие от Вас, я считаю, что творец ОТВЕТСТВЕНЕН за творение, как писатель за роман, поэт за стих, композитор за музыкальное произведение и т.д. И если в мире есть ЗЛО, то в этом ЛИЧНО виноват творец мира.


Рауха...


Вы считаете, что точка, раздувшаяся до масштабов Вселенной, способна тягаться с Бесконечностью? Ню-ню...

Помниться, когда я случайно, для избежания тавтологии, вместо фразы "Всё минус один - не есть всё", написал "бесконечность минус один не есть бесконечность" кое-кто меня этим сильно попрекал... А сам?
Ведь Вселенная - это мир ВНУТРИ "горизонта событий", очерченного временем жизни Энрофа, умноженного на скорость света. С точки зрения порождения - это круг, очерченный временем жизни Вселенной, умноженным на скорость её расширения.
А то, что ЗА пределами, - бесконечность, хотя и не содержащая в себе понятий "пространство" и "время".

Так что проэволюционировать до миллиона, миллиарда, триллиона... децимиарда и т.д. точка - Вселенная - может, но тягаться с бесконечностью Хаоса - нет, так как конечному НИКОГДА не проэволюционировать до бесконечности. Оно лишь может в процессе времени, покуда оное существует, бесконечно к этому стремиться. 8)


Упс...
А вы точно уверенны, что понимаете в энергетике, йоге и чакрах в частности? :shock:
Свадхистхана - это СЕКСУАЛЬНЫЙ ЦЕНТР, а не центр удовольствий вообще. Не верите - почитайте справочники по йоге и энергетике. 8)

Правда есть теория подуровней, но и она вас не спасает. :wink:
Всё равно, отдых, поглощение еды и т.д. - связаны с муладхарой, а не свадхистханой.
Иногда (не все) к области свадхистханы-чакры относят не только сексуальность, но и опьянение и наркотическое воздействие. Но остальное из вами перечисленного к ней не принадлежит, следовательно, не порождает эйфос. Последний порождает только половое возбуждение (в небольших количествах), ощущение оргазма (в больших количествах) и, возможно, стимуляция опиатных рецепторов головного мозга (и их аналогов на уровне эфира и астрала в более тонких планах).


Мера несовершенства и основа притензии к богу, зачем он создал мир и творения несовершенными.


Нисколько. В современной её интерпритации она прекрасно с ней согласуется. :wink:


Если авторитеты не опровергнуты, то обоснование.
А по идеологическим мотивам (можете считать так, если вам от этого легче) аргументы гендерных шовинистов современная наука не принимает.


Сергей, а с какой стати, вы взялись кого-то, в том числе меня, УЧИТЬ? Вы уверенны, что являетесь великим авторитетом в области философии, метафизики, религиеведения? Я почитаю Люцифера, но ЧСВ у меня поменьше будет... 8)

Если же оставить менторский тон, вы способны ОБОСНОВАТЬ со ссылкой на фактологию ("Критерий истины - практика" - помните такое? ) ваш тезис о том, что несовершенство в мировосприятии, а не мироустройстве? Возьмёте на себя такую смелость? :shock:

У "точки" нет такой цели. Гностические спекуляции - от плоскоты видения.

Это только представляемая часть Вселенной.

Она к этому и не стремиться. Все противопоставления только в голове...

Ка-акие справочники, "сексуальный" Вы наш?
Не надо из секса культ делать тута, не подходящее место.
Секс - только одна из функций свадхистаны, хотя в контексте нашей озабоченной культуры, да ещё при утрированном внимании ко всему "типа тантрическому"...

Только на уровне жизни или смерти, а не удовольствия. Если ананас спасает Вас от голодной смерти - это к муладхаре, а если Вы им просто брюхо тешите - тогда Вам этажом повыше.

Это тоже эйфоса не порождает. Не корректно всю свадхистану на эйфос циклить.

Он их создал РАЗ-НЫ-МИ. В том числе и несовершенными потенциально. Дальше - свобода выбора. Чтоб понять свой выбор на таком уровне - необходим высокий уровень сознания. Что при Ваших установках - сомневаюсь...

Это Вам так хочется просто. Вы основ этой метафизики не видите и видеть не хотите.

Опровергнуты. Нет подтверждений - нет теории. А история, этнография и этология - однозначно против.

Они высосаны из пальца, надуманы. Не идеология тут виновата (со стороны науки).

Не напрягайте глазки. Ограниченность Вашего опыта очевидна и обозначена Вами же. (вопросы типа "почему я не ощущаю?"). Это очевидный факт. Даже этого вполне достаточно. О несовершенстве мироустройства Вы не можете судить именно из-за несовершенства Вашего мировосприятия. А те, у кого опыт поширше - свидетельствуют об обратном. И их не академический авторитет в этих вопросах под сомнение ставить - каковы основания?

Рауха...

Болтать умеют все. А по сути во всём вашем ответе? Или... абы что, лишь бы не смолчать?


НЕ ВРИТЕ.
Против только этология, но история и этнография свидетельствуют о наличии социальных формаций куда как круче этологически несостоятельных. 8)
Хочется спорите - пойдите опровергните хотя бы те труды, которые я упоминал в "Темно-логии".


Ага...
И материальные свидетельства, в виде культовых предметов и предметов искусства. тоже Энгельс, проклятый, на стенах пещер нацарапал.


Вижу.
Но вами и другими воспринимаемые с восторгом - о, бозю возвеличили, круче нету - основы там не более, чем обобщения.


Что делать мне я разберусь сам.
А вот то, что он создал одних сразу великими, а других ничтожными, одних для испытания блаженства, а других для страдания и "просветления материи", так нет ему за это прощения.


Вы моё определения эйфоса читали?
Я его так определил, ссылаясь на источники, для тех, с кем могу говорить только на уровне рацио. Тем же, кто знает, что такое чакры из практики, ничего и так объяснять не нужно.


При чём тут культ!
Свадхистхана в йогической литературе однозначно увязана с инстинкотм воспроизводста рода. И удовольствием от оного.
Основные функции свадхистхана-чакры: эмоции, сексуальная энергия, творческий потенциал.
Некоторые авторы, как я уже говорил, опьянение, наркотическое или алкогольное, цепляют сюда же. Еда и т.д. тут имеет второстепенное значение, как муладхарный базис, без удовлетворения которого свадхистхана не может быть активирована.

Так что читайте литературу.
Или просто научитесь ВИДЕТЬ и увидьте указанную чакру. 8)


Не путайте представление и восприятие.
Это воспринимаемая часть мира, из-за пределов которой воспринять ничего не возможно.
А представлять себе можно всё, что угодно.


и

А регистрируемое физическими приборами расширение Вселенной со всевозрастающей скоростью - это что? Не материальное ли проявление воли к бесконечной экспансии со стороны "точки"?
Или это То, Что Извне, рвёт его в куски против его воли? :wink:

Не надоело Вам чушь-то нести? Вы просто в этологии не смыслите, вот и все выводы из Ваших заявлений.

Какие ещё труды? Рыбакова? Его работа наличие матриархальной формации не обосновывает никак. Только даёт возможность предположения подобного оксиморона. Не сверхубедительные при этом.

Наподобие "венер", что ли?

А Вам надо Бога пальцем показать?
Покажите сначала сами хоть что-то посерьёзнее "добрости" Воглеа в Суфэтхском вопросе.

Он уже тепещет... :roll:
О величии и ничтожестве - не Вам велеречить. Тут понимание нужно. И непредвзятость.

Так и не пытайтесь. Всё равно ничего кроме беспонятливости не показываете.

На другой странице.

Свадхистана "работает" на восприятие любого плотского удовольствия. Муладхара этим не занимается, она либо "рычит", либо молчит. Уж не знаю, что Вы там себе насчёт "видения" навыдумывали, если таких элементарных вещей не просекаете...

Такой наивняк и с таким пафосом...
500 лет назад "воспринимаемая часть мира" ограничивалась небесной твердью.

Это - нынешнее видение мира. И только. Ну и Ваши буйные фантазии в довесок.

Ну-у-у!!!Это просто СМЕШ-Ш-ШНО!!!
Реальность нашего Мира создана творчеством богосотворённых монад.Иначе не было бы ничего, кроме тёмной,ТЁМНОЙ пустоты.Мертвящего холода пространства.Да, и в нём , не было б смысла.И в последующих слоях не было бы НИЧЕГО,только бескрайние просторы пустых многомерных пространств,бушующей Энергии!!!
КАкими,по- Вашему должны быть существа - подобными демиургам галлактик?И чем они там будут заниматься?Любоваться собою??? ИЛИ ВООБЩЕ никого не должно быть?:?:
ВЫ сетуете на Бога за то , что Он не сделал Вас демиургом?А,может быть, на то, что вообще сотворил Вас?
Я уже начинаю сомневаться, что дискуссия идет в пределах логики, и вообще, некоторые говорящие, имеют представление о своих доводах?! :shock:
ИЛИ я не понимаю что-то?

очевидно поэтому в мире такая неопределенность (Бог запутался ) - одни леди хотят бытия, а другие не бытия.

А разьве сделать не по-божьему - это не есть зло? Разьве действия темных приводят к добру? Не от чрезмерной ли гордости темные считают себя корректировщиками деяний Господа?
Зло - не есть Тьма... Но тогда получается, что Свет и Тьма борются против одного Зла, что же им мешает объединиться? Свет борется против Зла с Богом, а Тьма борется без Бога. Не иначе Тьма сама решила Богом стать? Опять гордыня?
Ну смотрите - если я сделала ошибку на работе допустим, то я ее осознав, начанию исправлять, пользуясь помощью своих друзей и единомышленников. А есть люди, которые тоже хотят исправить мою ошибку, но при этом еще хотят занять мое место, а меня выкинуть в небитие. Упрощенно конечно, но у Темных такая же получается позиция, а меня она тоже не устраивает - волчьи законы.
Legatus, мне с вами разговаривать на форуме- как на карусели кататься.

Ну и ладушки. Просто я действительно знаю мало. И в моих редких высказываниях нет ничего (амбициозности, например), кроме желания поразмышлять и чего-нибудь узнать.

Уважаемому Легатусу


А Вы бы что выбрали - расстрел за 1 секунду или меееееедленное сдирание кожи одновременно с поливанием кипящим маслом в течение пары суток? Шельт, попавший в орбиту демонической монады будет использоваться для высасывания гавваха столько, сколько нужно, а потом всё равно рано или поздно будет уничтожен. Другой перспективы нет. Если Бог - бытие, приводящее всё к бытию (чего Вы не признаёте), то противоположная система - приведение к небытию всех существ, кроме своего собственного. Сколько ни выслуживайся перед сатаной, конец будет один. А нравственного в продлении мук своих жертв ничего нет.


А кто всё создаёт? Если Вселенная существует как целостная система, должен быть Некто за её пределами, поддерживающий её целостность. Хаос не поможет!


Где логика? Высшая духовная любовь - направление присущей божественной энергии (ибо, будь Вы хоть Андрiй, хоть Легатус, Образ Божий пребывает в Вас, как бы Вам ни было от этого тошно :wink: ) на некий внешний объект. Демоническая монада эту энергию направляет только на себя, поэтому ответить "взаимностью" не может в принципе. Она только всосёт Вашу любовь в себя, скажет "Зэр гут" и начнёт использовать Вас в своих целях, пока Вы ей не надоедите. Это раз.

Ну вытащит монаду, так монада-то не "влюблялась" в дьявола!! Придётся отрекаться от монады, вместо собственной будет тогда у Вас монада демона, поддерживающая существование астрала и шельта. Андреев в черновиках про Гитлера (бывшего Аттилу) и Сталина (бывшего Диоклетиана) подробно расписывал. Монады похитили, но заставить "любить" себя Гг-р не может. Аттила дас согласие на похищение монады, Диоклетиан нет, поэтому судьба шельтов разная. А волю монады можно только сковать, "замордовать" в Дигме и "обколоть" инфернальной "наркотой", чтоб не рыпалась. Так что на слияние Вашей монады с Воглеа, уважаемый Андрей, не рассчитывайте. Смотрит сейчас Ваша монада из Ирольна на Ваши постинги и слезами обливается. :cry:


Мда... Вот сидит сейчас нейрон в Вашем мозгу и жалуется: "Что-то Легатус слишком много думать стал, покою мне нет! Взял бы я этого Легатуса, да в небытие!" :wink: Если Бытие превратится в Небытие, что останется??? А, ну да, забыл - ХАОС! :shock:


Вы меня расстраиваете. Умный человек, образованный, эрудированный, а подход к теодицее на самом начальном уровне. Вас, простите, в детстве сильно били, что Вы до такой философии дошли? Обычно так рассуждают именно те, кого били. Но били многих (вот, меня, к примеру :wink: ), а поднимать "бунт" против Бога собираются далеко не все.

Если Вы не видите красоты того, что всё в этом мире проходит путь развития от нуля до совершенства, ещё не значит, что этой красоты нет вообще. Я, например, не хотел бы, чтобы меня создали "совершенным", мне развиваться нравится. Совершенство на каком уровне? В полном смысле совершенен только Бог, а всё остальное - бесконечный процесс совершенствования. Кем бы Вам хотелось родиться сразу? Даймоном? Логосом планеты? Демиургом галактики? Творцом новой Вселенной? Знаете, у Пушкина один из вариантов требований старухи из сказки про Золотую Рыбку был "Хочу быть Папою римскою!"

У Вас дети есть? Понаблюдайте за любым младенцем, обратите внимание, какой для него КАЙФ исследовать мир с нуля, шаг за шагом! А Вам совершенство подавай!

То, что Вы написали - и есть, видимо, сознание Люцифера. Если для Вас монады, с любовью к Богу и смирением проходящие путь становления в виде минералов или растений, - это "шавки" и "быдло", то Вас сможет удовлетворить только место Господа Бога. Потому что все остальные (в т.ч. и демиурги Макробрамфатуры) - шавки, вопрос только с какой высоты глядеть.

Когда Ваша монада воплощалась в Энрофе, это был её свободный выбор (простите, но носителем тёмной миссии я Вас не считаю :wink: ), основанный на любви к Богу, другим существам и мутному Энрофу, который она (Ваша монада!) ОЧЕНЬ хотела просветлять. И была согласна сформировать шельт для "работы" в экстремальных условиях. Согласна была страдать вместе со своими покровами, лишь бы мир стал лучше, и в нём было бы меньше этого страдания. Не помните такого факта своей биографии? Так Вы вспоминайте, вспоминайте!... 8)

Прежде, чем предъявлять Богу претензии, Вы лучше их себе предъявите. Вас сотворили из ничего, дали возможность БЫТЬ и развиваться, дали возможность испытывать состояние счастья, любви, наслаждения и т.д. И где благодарность?! Одни претензии. Если убивать Бога, надо вначале убить своих физических родителей, т.к. именно через них Вы пришли в мир, полный боли. Как у Вас с этим? Надо быть последовательным до конца! :?


Возьмётесь в деталях изложить разницу между богорожденными и богосотворёнными? :roll: Мусульмане Его так и считают - только Творцом. А Христос Сам Отцом называл, и нас тому же учил. "Молитесь так: АВИНУ ШЕ БАШШАМАЙИМ", т.е. Папочка наш, Который на Небесах...


Ничего подобного!!! Вы выдумываете, найдите мне такое место! Андреев говорил только о планетарном Логосе. Бог - это не монада, поэтому Он всегда пребывает в неизменном виде. В монотеистических религиях точно. Можно предложить другую мировоззренческую систему, но тогда лучше не пользоваться определёнными терминами.


Иммануил Кант даёт гарантию. Либо это не Бог, а щось iнше... :roll:


Так всё дело в этом? Тогда зачем использовать лексику с конкретным значением? "бог" с маленькой буквы - одна из действующих крупных монад из иных миров, "Бог" с большой буквы - Абсолют, Творец всего, пребывающий во всей Вселенной и вне её, во всём времени и вне его. По крайней мере, в мировоззренческой системе, к которой я себя отношу, примерно так. В этих координатах тьма, зло и "не по-божьему, а по-своему" - одно и то же. А Вы взяли слово, накрутили на него собственных определений, создали образ какого-то непонятного существа и с ним боретесь. :roll:

Согласен в одном: "бог Легатуса" не ведёт к спасению, как, впрочем, и "Люцифер Легатуса". Ваш "бог" с кулаками и рогами, самая хищная акула, лишённое всеблагости существо, ответственное за всё зло мира и эволюционирующее так, что его уже кто-то обогнал, - это и есть дьявол в моём понимании. К такому "богу" у меня точно такие же претензии, как и у Вас, только я не считаю его своим творцом. Как я понимаю, источник абсолютного блага и абсолютной любви во всём мироздании и за его пределами в Вашей картине мира отсутствует, на его месте Хаос с большой буквы.


Вот мы и вернулись к представлениям дохристианских метакультур. Хаос, Великая Пустота, что там ещё? Великая Пустота хотя бы состраданием обладает, и вообще понятие интересное... А кто Вам сказал, что хаос вообще есть? Что если все явления энтропии - это либо следствие "деятельности" тех "богов", к которым у Вас претензии, либо некий порядок более высокого уровня, который для нас пока недоступен?

Вам мешает антропоморфность религиозно-философских представлений о Боге? Тогда принимайте буддизм и забудьте об этой проблеме! Бог - не актуально, дьявол - не актуально, страдание - само по себе. Вот с ним и можно бороться. Как я понимаю, страдать самому и мучить других Вам не очень хочется. Тогда зачем решать глобальные проблемы, когда можно сконцентрироваться на более близкой задаче?

Ангелина...


Тьма считает, что бог и есть первопричина ЗЛА.


Ну, в гордыне меньше зла, чем представляет христианство.
И по замыфслу Люцифера, вообще то, если посмотреть в контексте современного естествознания, о чём я уже писал в теме "На что надеется ЗЛО", по замыслу Люцифера, чтобы каждый, по крайне мере из его соратников - планетарных демонов, стал БОГОМ, господом или госпожой своей автономной Вселенной.


Если признавать какой-то авторитет вне вас мерилом блага, в вашем случае бога, то да, зло.
Тьма же критерии добра и зла изыскивает из себя...


Ммм... ну не всюду во Тьме законы волчьи. Не Гагтунгром же всё тут измеряется. :wink:
Но по отношению к богу это не волчьи законы, а справедливая жажда мести вообще-то существу, которое создало меня, вас... все богосотворённые монады ДЛЯ СТРАДАНИЯ, а не для радости. Да ещё и в своих целях. :twisted:
Представьте, что вы вспомните всю боль, страдания физические, душевные и духовные, испытанные вашей монадой и её нижними облачениями за все перевоплощения...
Вы простите бога за то, что будучи в состоянии предотвратить всё это, он этого как минимум не сделал? А как максимум поимел с этого что-то своё, пусть это "своё" даже ваше совершенствование, которое как процесс и вовсе не нужно, если бог изначально мог создать нас совершенными и не знающими страданий? 8)

Родион...


А ЗА ЧТО благодарить?
Отвечу вам вашими словами из другого поста:

Монада и шельт, и более низкие тела ЗА ВСЕ реинкарнации "по воле божьей" испытала гнуси поболе, чем в описанном вами примере. Начиная от микробрамфатур и минерального царства, через сплошное взаимопожирание в царствах растительном и животном и страдания в царстве человеческом. 8)


Воглеа не на гаввахе специализируется, а на эйфосе, если уж на то пошло.
Тогда уж скажите, как в мифе о Цирцее, что, мол, шельт будет истощён выделением эйфоса до состояния животного.

А по сути, другая перспектива есть.
Демоны, по Андрееву, не уничтожения вселенной хотят, а создания своей или захвата существующей.


Родители такие же узники вселенского концлагеря.
И единственное средство помочь всем это убить начальника концлагеря, его вертухаев и концлагрь перестроить в что-то более стОящее, под руководством ДРУГОГО начальника. :wink:


А лучше выдумать. Из пожеланий теодицеи. :twisted:
Только я ж уже говорил, что имею некоторый мистический опыт. И раз не вспоминается, значит точно, хоти я стать "святым и праведным", выдумать пришлось бы. 8)


Можете и Абсолют называть Богом, ваше право.
Но. Во-первых, абсолют не Всеблаг, так как как Сущность ВСЕГО, содержит и свет, и Тьму, и добро и зло, как солнце из Евангелия, которое над всеми восходит.
Во-вторых, против Абсолюта, частью которого они сами являются, ни Люцифер, ни Демоны не восставали. Они конкретно оспаривают власть того, по отношению к кому Андреев употребил термин "Первотворец". Глава иерархии света, если по другому. :wink:


Возьмусь в разнице отношения в одном случае Отца в другом Творца к ним самим.
У меня у самого есть дочь, а за свою жизнь я не одну сотню ПК, тоже творений, собрал...
У любого Родителя (ну кроме извращенцев), случись что с его ребёнком нет в жизни важнее проблемы. А что касается творений... то потребность в ремонте раздражение вызывает.
Ребёнок, дитя - это ценность, а творение инструмент, созданный для какой-то цели. Если последний её исполняет - прекрасно, нет - идёт в утиль. 8)


Дак по Андрееву он богорождённая монада! Конечно, ему "папочка"! И демиургам, и другим тоже... Но к вам это какое отношение имеет?
Кто каждый из нас ему. даже выслужившись? Любимый холодильник? Автомобиль? ПК?


Специально поищу и найду, тем более, что на старом форуме Гэллемара мне его как контраргумент против тезиса о том, почему всемогущий, если он всеблагой, боль и зло в мире допускает, выдвигали. Мол, у Андреева он всеблаг, но не всемогущий. такое решение давней нерешаемой проблемы христианства: конфликта всеблагости и всемогущества. :wink:


Что вы под образом божьим в виду имеете?
Тройственность монады? :wink: - другого подобия нету ведь.


В этой жизни повезло.
Разве что советские учителя пытались сделать таким "как все". :wink:
Но я прошлые некоторые помню. :twisted:


В монотеистических - да, но Андреев сдесь ближе к оккультному пониманию эволюционирующегося, разворачивающегося бога, как у индуистов и каббалистов.
(С меня цитата).

З.Ы. И кстати, вы не задумывались, почему бог НУЖДАЕТСЯ в теодицее?
Разве благость блага не является очевидной? :wink:

Ну кто Вам это сказал? Какие это "свои цели" могут быть у совершенного существа? Богу от нас ничего не нужно, у Него всё есть! И сотворил Он нас ДЛЯ РАДОСТИ, а не для страдания.

А Ваша перевёрнутая картина мира как раз и способствует торжеству страдания. Привет Вам от Блока и его "женственности":



Ваш голос, Андрей, - это стон из хора. Лучше остановитесь, пока ТАМ плеть не поднялась.

привет Родион !

\\\ Андреев в черновиках про Гитлера (бывшего Аттилу) и Сталина (бывшего Диоклетиана) подробно расписывал \\\

а где-нибудь эти черновики почитать можно ? их издали, или они в электронном виде ?

Легатусу

Вот теперь намного понятнее стало.


Ещё раз скажу: за то, что Вас сотворили из ничего, дали возможность БЫТЬ и развиваться, дали возможность испытывать состояние счастья, любви, наслаждения и т.д. Ну... ещё хоть за то, что у Вас дочка есть... Неужто сплошное несчастье? :roll:


Реинкарнации - по воле монады. Не захотела бы жить тут, жила бы в Туманности Андромеды и не имела бы проблем. А почему существование в виде микробрамфатур или растений - это обязательно страдание и "гнусь"? Не согласен!

Я попросил дерево: "Расскажи мне о Боге". И оно зацвело. (Р.Тагор)


Я кстати, вот это не очень просекаю. Почему? Из-за узников Дуггура? Так это сейчас. Допускаю, что во время лунного человечества Воглеа питалась и гаввахом тоже. И вообще, если дЭмон проголодается, может с лёгкой эротики переключиться на жёсткое садо-мазо...


Во-во! Респект!


Ну! А в чём разница? Логичный вопрос: на каком принципе будет работать захваченная или заново созданная Вселенная, если отсутствует принцип любви? На похоти и эйфосе что ли? :shock: Андреев отвечает, что любая демоническая модель крайне неустойчивая, потому что каждый хочет быть центром мироздания за счёт других. Поэтому краткосрочная перспектива есть, а глобальной нет. Тут Вы, я понимаю, с Андреевым расходитесь.


Тогда уж лучше лупить по Хаосу, потому что он породил мироправительствующую первомонаду, которая сотворила родителей, которые... и т.д. в доме, который построил Джек, т.е. Хаос. :wink: Если Бог - не Абсолют и не превышает рамок Вселенной, то тогда нечего на Него возлагать ответственность за зло.


Не обязательно. Другой вариант - Ваш опыт либо недостаточен, либо уводит в сторону. Чтобы подтвердить Вашу версию или мою, надо иметь такой опыт, при котором можно было бы влезть в Ваш опыт и сказать, докуда Вы достали. Короче, дело не моего ума и не Вашего разумения.


Сущность не может содержать отсутствие собственной сущности, иначе она перестанет быть собственной сущностью. Бог не может отпасть от Самого Себя, т.е. содержать в Себе Самом принцип отсутствия Самого Себя. Солнце всходит надо всеми, но когда солнце есть, то день, когда нет - ночь. Но не наоборот и не одновременно.

Для меня, как и для Андреева, Бог, Абсолют, Первотворец и глава иерархии Света - синонимы. Против Него и было восстание.


Вот Вы и охарактеризовали разницу подходов божественных и демонических сил. Для первых - все дети. Для последних - все орудия.


Ё-моё, Андрей! Вы же Новый Завет читали!


У Андреева Он всемогущий, но сотворив мир, ограничил Своё всемогущество в той мере, в какой это затрагивает свободы Его творений. Самоограничение действия отнюдь не означает, что Бог "ужался" в размерах или потерял надвселенский масштаб.


Почему нету? Я понимаю это в первую очередь как наличие бессмертной сути, обладающей уникальными свойствами - личности. Кроме того понимаю это как врождённую способность к творчеству, любви и наличие свободы воли. Про тройственность я определённо не скажу. Понятие "Образа Божия" разработано в христианстве и до Андреева, но никто не говорил, что душа состоит из Отца, Сына и Святого Духа. Тут как-то сложнее.


И то слава Богу (я про первую фразу). И что же? Всякий раз возвращались в Энроф насильно?


А ещё с Вас про Хаос. Правильно ли я понял, что для Вас Хаос надстоит надо всеми монадами, в т.ч. и той, которую Вы называете "бог"?


Чистааа-энрофнааа... :wink: Бог не нуждается ни в теодицее, ни в чём. В теодицее нуждаются люди в Энрофе, чтобы укреплять свою веру перед лицом разгула демонических сил. И то не все. Для меня, например, теодицея никогда не была нужна, а благость блага очевидна.

Вот я, кажется, понял суть наших расхождений. сам я почти физически ощущаю божественную Любовь как энергию, на которой вообще работает мироздание. Для меня всю мою сознательную жизнь благость Творца, Абсолюта была и остаётся аксиомой, не подлежащей сомнению и не требующей сложных доказательств. Поэтому слова Андреева по этой части воспринял сразу без каких-то сомнений. Всё остальное - попытка рационально и непротиворечиво объяснить соотношение между наличием зла и благостью Творца, отталкиваясь от исходной аксиомы.

Для Вас аксиома - это наличие страданий. Вы готовы "голосовать" за любую более-менее приемлемую "оппозицию", уничтожить Бога в Суфэтхе, лишь бы было меньше страданий. Верно Вашу мысль понял?

Т.е. моя исходная точка - "в мире есть ДОБРО", Ваша - "в мире есть ЗЛО". Тут надо ещё подумать, но скорее всего наши с Вами мировоззренческие системы вообще не стыкуются. Самое прикольное, что на мой тезис "Творец благ" Вы можете ответить "Нет", а я ваш тезис "Мир полон страдания" отрицать не могу, потому что он в принципе правильный. Только не в качестве исходной точки. Преимущества и недостатки наших систем - отдельный вопрос.

В буддизме тоже страдание - исходная точка, но там ставится вопрос не "Кто виноват?" и "Как нам этого виноватого обезвредить?", а "Как избавиться от страдания?". Может, Вам тоже меньше искать встреч с Лилит и не культивировать в душе ненависти к Богу, а просто уменьшать процент насилия и зла в мире, преумножать красоту и радость? :idea:

Легатус, поймите, в Вашего "бога" тут никто не верит. Вообще. И доказать его существование Вы не в состоянии. Зачем время тратите?

Не хорошо ссылаться на черновики, когда их почти никто не читал.
Не честно так.
А то получается, одни посвященные, другие - нет.
Не говоря уже о том, что тексты, на которые ссылаются, должны быть доступны всем...