Метакультурные явления современностичто происходит?

Решил открыть тему, чтобы пригласить участников форума к вопросу, который меня уже некоторое время терзает. Что-то происходит с искусством, с творчеством... Быть может я ошибаюсь но все ж таки сперва я изложу те позиции, которые меня например лично заставляют задуматься что что-то тут не так...
1. Практически исчезла сюжетная живопись. Да? . Почему-то художники перестали рисовать сюжетные картины. Портреты конечно делают - на заказ, пейзажи рисуют, декоративные всякие узоры делают... Но все ж таки это как бы не то... Хотя сюжетов полно - то же Евангелие или любой момент из истории, или просто из повседневной жизни - например "Поцелуй Иуды" или "Беслан" или "Случай на парковке" да мало ли сюжетов - но не делают... Почему? Что произошло? Художники лучше сделают инсталляции каки-нибудь из банок консервных - и назовут это сотворением мира или еще чем-то... НО Художников перестали вдохновлять динамика событий и человеческая пластика? Не понимаю...
2. Вглядываюсь в историю и не вижу чтобы были когда-либо времена - когда люди так сильно ностальгировали по музыке прошлого... Телеканалы будто бы с цепи сорвались наперебой делают передачи для вспоминания лучших песен и мелодий прошлого...Причем не одну две песни...А прям пластами десятилетий... Или взять например ретро-ФМ... Что случилось-то?
3. Литература, на мой взгляд вступила в личностно-эгоистичную фазу развития, я конечно далеко не всё успеваю читать...Но тенденция мне видится такой - что в любом современном литературном произведении - выбирается ОДНА личность - с её чувствами и переживаниями - а ВСЕ остальные - это вроде как бесплатные приложения неоходимые для ведения повествования... ТКНИ куда угодно -Пелевин с Татарским, книги Коэльо, или Парфюмер или 99франков...да даже и Гарри Портера... Конечно были "единоличные" произведения и раньше - Джек Лондон мастерски своих героев создавал... Но тогда личностные цели героев определялись категориями добро-зло, сила-слабость, честность-беспринципность, любоь-предательство... А сейчас цели героев характеризуются категориями удовольствие-страдание, сверхвозможности-обыденность, особое тайное знание-простота... Ну в общем мне сложно выразить иначе...
Если вы тоже видите эту проблематику - то может быть побеседуете об этом, или может даже скорректируете мою эту мысль...
Я далек от мысли - что вот всё культура гибнет... нет...но просто это данное состояние культуры - наверняка что-то означает...Идет какой-то процесс...ГЛУБИННЫЙ ...МЫСЛИТЕЛЬНЫЙ - причем сразу у всего человечества...

Сообщение отредактировал Максим_де_Трай - 20.12.2009, 23:36

Я так понимаю это всё такоё ёмкое понятие как ПОСТМОДЕРН проявляется. По моему вообще самое ёмкое понятие для понимания специфики текущего момента.
Я бы до кучи добавил то что происходит с историческим сознанием (я же историк по диплому)
Более менее единая история растворяется в куче совершенно разных исторических версий и концепций. Исчезает монополия на трактовку истории у кого бы то ни было. Прошлое становится не менее непредсказуемым и непонятным чем будущее, человек теряет чёткие ориентиры во времени . эррозии подвергаются самые фундаментальные ценностные установки.
Саму проблему целеполагания и поиска смысла жизни и смысла истории постмодернизм снимает путём отказа от поиска такого смысла.
Смысла нет, расслабтесь и получайте удовольствие!
Вот главный лозунг Постмодернизма.

Сообщение отредактировал Сель - 21.12.2009, 8:52

Это хорошо. Еще бы рекламы и оваций поменьше в таких передачах. Мне, например, совершенно не нравятся рекламы и заставки на радио (типа "Ра-ди-о... такое-то-о-о", "Хи-и-т э-ФэМ"...). Ретро хорошо вспоминать, только рекламы сбивают настрой. Лучше слушать отдельно, предварительно скачав или купив диск.

Тут не знаю, ибо не интересуюсь живописью. Поймите, картины рисуются по вдохновению. Да и не все художники афишируют свои работы.

Это да, показатель. Кризис.
Нет вдохновения, образа. Облучение и забор животворных энергий через секс-сферу. Наш Вик приводил ссылку на "Прямую песню" О.Атаманова.

Сель, Анатолий - но что же это означает... штиль перед культурной БУРЕЙ? Я жду этого... жду когда художники перестанут рисовать загогулины и облекать их вселенским значением...
Ведь однажды кто-то один из художников нарисует опять человека в движении, попытается показать красками душевный порыв, эмоции, героику человека - а не пятно... И изголодавшийся зритель вновь оценит течения романтизма и реализма...(со всеми оттенками) Импрессионисты ведь людей рисовали- Тулуз Лотрек вон какой умница - а так бы мы и знать не знали какими были развлечения парижской публики в конце позапрошлого века... все ж таки Мопассан и Цвейг картин не писали...

Сообщение отредактировал Максим_де_Трай - 21.12.2009, 9:27

Последнюю (из написанных) картину в которой я видел людей в действии - глазуновская "тысячелетняя россия"...все остальные написаны раньше чем она... а так куда ни приди в какой арт-салон - пейзажи натюрморты и портреты...всё как будто шоры... и я вот задаюсь вопросом - что мешает рисовать художникам сюжетные картины? Ельцин на танке, Курск, Победа над Голландией, Смерть Гайдара, Ходоки у Путина... но такое впечатление что художникам ничо это не инетерсно... тетеньку с мопсиком на груди рисовать куда интереснее или михалкова в образе кентавра...

Для запечатления эпохи вообще то по-моему фотоискусство лучше подходит чем живопись. И это фотоискусство разве не расцвело в наши дни? Оно гораздо демократичнее.
Не интересно рисовать Ельцина на танке, когда есть фото такое.
Одно из однозначно позитивных проявлений нынешней эпохи стирание чёткой грани между создателем и потребителем продукта культуры.
Не нравится литература напиши сам, что тебе нравится
я уже и книги бумажные покупаю крайне редко, а мечтаю купить удобный гаджет чтобы читать с монитора не только дома и в офисе, и так и тянет самому что нибудь писать кроме журналистской работы. Где только время взять? Дожить бы до пенсии, я бы оторвался...
а у художников вообще в их основной массе их художественным образованием внедряется определенное предубеждение к чрезмерной литературности сюжетов. Живопись не сюжетом должна цеплять, сюжет в этом смысле лишь отвлекает внимание непосредственно от самой живописи которая должна быть совершенно невербальной. По крайней мере их так учат.

Сообщение отредактировал Сель - 21.12.2009, 9:54

Тогда по-твоему и пейзажи, натюрморты портреты - вполне могли бы быть заменены фотками...Интересный получается момент...Кодак и цифра губят живопись...Закономерно бегство художников из области живописания в область внутреннеписания...Зачем мол я буду рисовать как кошка воробья ловит, это лучше фотография запечатлит, а вот то что я при этом чувствую - попытаюсь ка набросать на холст... в результате на холсте пятна - темное - темное -между ними красное - посередине яркобелое...Ну темные - сами кошка и воробей...красное -кровь воробья...а белое - ну кто бы догадался ведь кошка съела воробья чтобы у нее молоко было белое для котят... Есть известная картинка - что это? шляпа? нет - удав проглотивший слона...К чему Академия Художеств - трехлетний ребенок - рисует в таком случае талантливее чем мэтры кисти и карандаша

Именно так. Живописец должен прежде всего собственное впечатление от увиденного передать, только так он сможет выдержать конкуренцию с фотоискусстовом.

А как тогда быть с передачей впечатлений от событий прошлого? Делать постановку и фотать?

Сообщение отредактировал Максим_де_Трай - 21.12.2009, 12:54

На исторические сюжеты по-моему ещё рисуют и вполне не плохо. Именно на те сюжеты, где фотография не конкурирует. Я в Питере встречался с интересным художником Алексеем Фанталовым, он и на мифологические сюжеты хорошо рисует и РМ читал и вообще весьма продвинут в мировой мифологии.

Предлагаю вашему вниманию главу "Виртуализация творчества" из работы Д. Иванова "Виртуализация общества в эпоху постмодерна".

В частности там сказано:

В искусстве постмодернизма произведение как таковое становится актом деконструкции как со стороны художника, так и со стороны публики. Вычленение фрагментов техник и произвольное манипулирование ими как знаками "художественного мастерства" симулируют свободное, то есть виртуозное владение техникой (письма, рисунка, танца, игры и т.п.). Вычлененные из классических произведений и традиционных стилей клише включаются в любые комбинации с бытовыми предметами и жестами и служат знаками, маркирующими эти комбинации как "художественное творчество". Наличие знаков "художественного творчества" - достаточное условие для признания за результатом статуса "произведения искусства". В эпоху Постмодерн создается не произведение искусства, а скорее образ его.

Комбинация цитат как конституирующий прием легко обнаруживается в постмодернистских живописи, литературе, кино, архитектуре. Частичное, но нарочитое цитирование традиционных художественных приемов в коллажах, клипах, хэппенинге, перформенсе конституировало поп-арт как особое течение в изобразительном искусстве. Ироничное соединение стандартных фрагментов разнородных художественных техник и бытовых предметов и жестов в изощренную комбинацию цитат становится способом создания образа "виртуозного" и "оригинального" художника-постмодерниста. Но, как и всякая ирония, постмодернистская - это ностальгическое чувство. Поп-арт симулирует "новаторский стиль" и "свободу самовыражения" модернистских течений европейского искусства середины XIX- начала XX в. Так же, как художники поп-арта, литераторы-постмодернисты, пародируя и переплетая художественные приемы детектива, философского эссе, рекламы, реалистического романа и т.д., создают ностальгически окрашенные симулякры массовой культуры XIX-XX вв....

Поскольку цитирование - конституирующий прием постмодернистского искусства, постольку восприятие его постмодернистской же публикой - это своего рода эстетический "анемнезис". Публика отыскивает "следы" - узнаваемые отсылки к оригинальным, но хрестоматийным произведениям и стилям. Именно реактивация посредством отсылок к образам классики создает необходимый и достаточной эстетический эффект.

В ситуации, когда произведение виртуализируется, виртуализируется и художественное "производство". Создание произведения превращается в "проект" - комплекс PR-акций, в котором утрачиваются различия между рекламой и художественными практиками в традиционном их понимании. Рекламные TV-ролики, клипы, составленные из фрагментов рабочего материала, репортажи в СМИ о проекте, интервью с авторами, презентации и продажи сопутствующих товаров - сувениров, значков, футболок с символикой проекта занимают больше времени и отнимают больше сил, чем само экспонирование: спектакль, выставка, кинопремьера и т.п. Образ проекта и эстетически и экономически превалирует над собственно его реализацией.

Мы живем и действуем в эпоху искусства образов и образов искусства. Базовые компоненты художественных практик Модерна (создания произведения искусства) - произведение, стиль, эстетическая оценка - симулируются. Как следствие, виртуализируются институты - художественное направление/школа, художественная презентация (выставка, спектакль, концерт), художественная организация (театр, киностудия, мастерская, музей).


Но лучше читайте целиком конечно. Там интересно.

.

В дополнение к рассуждениям - статья профессионала:

ДУХ ВРЕМЕНИ или ОБЫЧНАЯ ДИКТАТУРА


Когда хотят обидеть художника раз и навсегда, когда ну так хочется убедить художника, что он пустое место, но в профессиональном смысле инкриминировать нечего, художнику говорят, что картинки его либо холодные, либо салонные, а лучше всего – не в духе времени.

О, пресловутый дух времени. Его чувствуют все: и товарищ Воронец из крутильно-вертильного цеха (умен – страшное дело), и англо-американский турист Билл Харри, и девушка Лиза из института культуры.

…Отучившись в школе, бедная Лиза не проявила ни интереса, ни склонностей – ни к математике, ни к физкультуре, ни к микробам и ни к чему вообще. Куда идти, в штукатурщицы? Девочка, в принципе, ничего, не набитая дура, не круглая. На домашнем совете многоопытная бабушка спасла ситуацию: спокойным голосом Лизу спросили, нравится ли ей читать книжки. Что ж, Лизе нравится читать книжки. А в театр ходить нравится? Пожалуй, нравится и в театр. А на выставки? Можно и на выставки. Вот и пошла Лиза – на искусствоведа. И пришла. Теперь один знакомый возит ее на пузатой машине в свою галерею, а она, подбоченясь, расставляет всех по местам: у какого художника изюминка, а какой не отвечает духу времени.

Однако ни ответственные лица, ни какие либо иные сущности, распространяющие этот дух, так и не установлены. Есть, конечно, референтная группа, представители которой ведут себя так, чтобы никто не усомнился в их референтности: уж так неспешно они почесывают в ухе, с такими вальяжными лицами они ссылаются на дух времени, что в груди у народных масс растет чувство уверенности и в их компетентности, и в завтрашнем дне. Но и они, референты, чуть что, не причастны. То ли лукавят, то ли правда. Похоже, что правда. И кто ж тогда? Тогда – художник. Ведь это он своим искренним творчеством и маркирует все то, что вобрали фибры его души. Вроде бы так? Ан нет, не так. У каждого художника и душа замечательная и фибры в порядке, но художники уж очень разные. Все равно неизбежно неравенство, все равно один художник другому надменно в харю цыгаркой тычет, не отвечаешь, мол, духу времени, сволочь. Нет, не отвечает, – покашливает Лиза-искусствоведка. Да почему? – вопрошает тот, которого цыгаркой. Наверное, дело в таланте, – констатирует жестокую правду искусствоведка Лиза.

Почему, откуда и за что не известно, а человека похоронили. Сначала его подозвали компетентным пальцем и в доверительной форме лишили суверенного права на индивидуальные проявления (он, кстати, и не хулиганил), а потом и зрителю с покупателем объяснили, что все это бездушное и пустое, зря, уважаемые, так долго вы у картин у этих стоите, вы говорите, вам нравится, но это вам показалось.

Итак, если жертвы доктрины «духа времени» есть, должен быть и источник агрессии. Но все идут в отказку, все ни при чем. И, действительно, ни при чем. Ни искусствоведы, ни художники, ни референтная группа – просто поручики Кижи какие-то, – ни народ со своими чаяниями и ни покупатель со своей Рублевки (этому вообще все по барабану – что нашептали, то и купил). И что же остается?

Остается интересное. В жеманных расплывчатых терминах – мода. В терминах четких – мейнстрим. Если мода справа диктует, а слева предлагает что-нибудь вкусненькое, то мейнстрим только диктует. Диктует и оттуда и отсюда, и сверху и снизу, и спереди и, особенно, сбоку. Диктует не громогласно, не с трибуны насущного момента, не на собрании перед лицом своих товарищей, отнюдь. Диктует из глянцевых журнальчиков, из статеечек занудливых, где Ясперс и дискурс, из телеэфиров полуночных, где в шапочке вязаной голодранец какой-то расселся и про свой успех несусветный, покуривая, рассказывает.

Свой ошеломляющий успех, о котором зритель только сейчас и услышал, он объясняет тем, что никогда не ходил в ногу со всеми. Некоторую популярность он получил уже в школе, но теперь эти двойки являются очередным доказательством его правоты.

Риторика об индивидуальной неповторимости особо распространена в художественном сообществе. Способность не идти в ногу со всеми провозглашается определяющим критерием таланта современного художника, но если кто-то таким свойством действительно обладает, он неминуемо сталкивается с немотивированной (вроде бы) агрессией. А дело в том, что к уникальным явлениям относится не только двоечник, но и отличник. Но такой индивидуальной неповторимости «своя» среда уже не прощает. Если двоечник частенько становится неформальным лидером у троечников, то отличник у хорошистов вызывает только тайную зависть, и на альянс шансов нет.

В результате же сложнейших культурологических рассуждений выясняется, что не идущие в ногу со всеми (то есть двоечники), идут таки в ногу со временем. Звучат постоянные призывы культурологов воспринимать произведение современного искусства в контексте декларируемой эстетической или мировоззренческой доктрины, но когда такая доктрина есть у отличника и она не надуманная, отличник, а в данном контексте художник, выразитель этих доктрин, будет уличен в холодности, пустоте, конъюнктуре, киче, самолюбовании и т.д. Потому что культуролога не проведешь: они, такие вот художники, наловчились за своими бездушными картинами ловко скрывать лютую подлость и ненависть к людям доброй воли. Нарочитое мастерство только отчетливей выявляет их антигуманную сущность. И вообще, не мешало бы проверить, где были эти подонки 11 сентября 2001 года.

Все это (пустота, конъюнктура, кич) присутствует, но в психологии глубокоуважаемого перципиента. Так, дефицит его культуры проецируется в его же авторитетных оценках в «подражательность» и «самолюбование», недостаток образования в «конъюнктуру» и «кич», специфика менталитета в «скуку» и «пустоту». Такая скука и пустота – не в картинах, в голове несчастного зрителя. Ведь как она, голова, убеждениями обрастает? Откроешь телевизор, а там новорусские бабки с Шифриным на пару юмор шутят, по соседней программе яичницу эту круглосуточную жарят, салатики стругают – и далее везде. В такой жевательно-развлекательной обстановке и формируется культурные воззрения нынешнего кроманьонца. Кроманьонец-интеллектуал тоже хочет заслуженной радости, остроты бодрящей от искусства, а ему какую-то аналитику в темной гамме суют, чью-то внутреннюю жизнь преподносят, но робкую какую-то, без пенисов, еще и вглядываться в моделируемое пространство предлагают, вживаться. А некогда, сериал начинается. Другое дело, если на выставке голый человек выскочит, станет прыгать, кричать и плеваться, вот тут да, тут есть, о чем поспорить, ибо тут все-таки эксперимент, новое слово. Индивидуальность.

Спонтанная интерпретация чуждой эстетики и незнакомых интонаций, упорное адаптирование мотиваций художника под систему среднестатистической психологии приводит к абсолютно искаженному прочтению произведения искусства. И если для кого-то цель живописи – моделирование ощущений, которые переживает человек, знакомый с пограничным состоянием реальности, а изображаемые объекты при этом берут на себя неожиданные функции, предполагающее в зрителе обостренное эстетическое восприятие, то художника такого отнесут в категорию не справившихся с «нормальными задачами» и быстренько заровняют место, откуда он появился. Решение понятное – не запускать же скользкого червя сомнения в свою компетентную душу, не переоценивать же свои стерильные представления о том, каким быть современному искусству.

Итак, контекстуальный характер восприятия современного искусства провозглашается искусствоведением XXI века во все горло, но именно контекстуальный характер аутентичных произведений аутичного художника не учитывается со странным упорством. В качестве твердокаменного аргумента при этом используются общечеловеческие фразы про дух времени. А каков, в конце-то концов, этот дух, и если есть какая-то специфика нашего времени, то какая?

А вот какая.

Под гнетом либеральных ценностей и художественное сообщество, и весь социум в качестве духовной пищи вынуждены употреблять сегодня что ни попадя, поскольку в бинарной системе «творчество как познание и творчество как самовыражение», самовыражение оказалось актуальным, а все остальное было отвергнуто мозолистой рукой, как не отвечающее (и глубоко чуждое) новой эстетической идеологии. Соответственно, любые намеки на процедуру идентификации произведения искусства были приравнены к контрреволюции и попыткам диверсии; апелляции к понятию «профессионализм» рассматриваются как преступление против человечности. Ребята в тельняшках с простыми, но решительными лицами готовы, если что, объяснить кто в эстетике хозяин.

Налицо – узурпация права на соответствие «духу времени». Хоть узурпация и коллективная, но – узурпация: с последующей, как и положено, диктатурой.

Вообще, нынешняя ситуация в эстетике удивительным образом напоминает 1918 год. Та же большевистская непримиримость, комиссарская нетерпимость и тот же испепеляющий задор при лозунгах о равенстве и братстве: тогда авангардисты из комиссариата несли человечеству эстетический прогресс, уничтожая иконы, картины, скульптурные и архитектурные памятники. Все – во благо народа. Хочется верить, что и сегодня до полного блага не дойдет. (Тогда с носителями чуждой идеологии поступали строго, но принципиально: за полтора года новой власти расстреляно 70.000 священников. Не говоря о прочих). Впрочем, чего во благо народа не сделаешь.

Но во всем громе призывов к борьбе за права человека, за легализацию проституции, однополые браки и свободу творческого самовыражения проклевывается все тот же бенефициарий – угрюмый человек с ружьем. Конечно, он мимикрировал и, сменив экспроприированные галифе на демократические джинсы, мирно читает лекции подрастающему поколению. Он даже улыбается и рассказывает анекдоты, но именно он категорически не потерпит ничего чуждого. Категорически. Ничего чуждого.

Диктатура, так диктатура. И тельняшка на груди иного деятеля искусств сегодня не случайна. Вкупе с бескозыркой она производит должный эффект, и кое-то из власти уже приходит попить дружественного чайку с Климом Чугункиным – видать неспроста Клим отложил балалайку-то и взял кисть.

Искусство – вектор социальной психологии, социальной философии. Человек с ружьем нутром это чует. Потому и категоричность. Ибо все его либеральные ценности держатся только на жесткой диктатуре и последовательной пропаганде. И чтоб никаких паритетов, ни-ни. Хотя мода и вкус это разные понятия, не всегда имеющие общие точки, но, апеллируя к тенденциям моды, у грядущего поколения формируют соответствующий вкус. Вооружившись марксистско-ленинскими приемами изощренного теоретизирования, человеки с ружьями устраивают массовый долбеж молодых творческих умов. Прикрываясь транспарантами с надписями «дух времени» и «мейнстрим», из закоулков сознания молодых творцов вычищаются последние упоминания о ремесле.

На смену отжившему предикату ремесла пришла изобразительная философия, которая декларируется, как обязательная составляющая сегодняшнего культурного процесса. Но под сурдинку философия такого рода быстро трансформируется в какую-нибудь кондовую концепцию (художник Чук Кауч – единственный в мире, посвятивший себя и свой талант изображению галош). Бесчисленные основоположники нынешних бесчисленных «измов» именно интеллектуальную, аналитическую составляющую провозгласили творческой доминантой и, оперируя страшными научными конструктами, довели дело до абсолюта. То есть до абсурда. Ибо и сами основоположники, и особенно адепты настаивают на озарениях над-ремесленного характера – космических, интуитивных и т.д. А получается, если суммировать такую теорию, – отличный оксюморон. Так озарения или аналитика? Парадокс объясняется либо неквалифицированностью теоретиков, либо фальсифицированностью теорий. Впрочем, между этими «либо-либо» серьезных противоречий нет.

Креативные энтузиасты, либерально-аналитические умы готовы отстаивать свою позицию во взглядах на искусство. И это прекрасно. Но полемика (pardon, дискурс) предполагает некоторые правила. Например. Есть мнение и есть знание. Чем-то они отличаются. Редко мнение базируется на знании, чаще на эмоциях – слегка искусственных, слегка подсказанных арт-журналами. Но и знания бывают основательные и поверхностные.

К примеру, метаморфозы в живописи последних полутора веков объясняют очень рассудительно: растущим качеством оптических приборов и появлением фотографии. Действительно, для чего «сделанная» живопись, когда есть фотография. Вот если б фотография была мутной, тогда другое дело, тогда и живописцев обязали бы прописывать детали. Кстати, широким шагом вперед, творческим прорывом принято считать импрессионизм. Прорывом, предполагающим озарение. А ведь Клод Моне не утруждал себя ни рисунком, ни даже разработкой композиции; выпьет, проснувшись, чашечку кофе, придет куда-нибудь и давай срисовывать все, что зафиксирует зоркий глаз, все оттенки, понимаешь, оттеночки. И тем самым Клод Моне опередил не только черно-белую фотографию, он уже тогда практически приблизился к уровню Photoshopа со всеми его наворотами. То есть свою эпоху Клод Моне точно опередил. Но вот в смысле творческом получается, что импрессионизм, как изобразительный метод, возвращает художника к самым механическим задачам. И хотя домохозяйки всех стран объединились в любви к импрессионизму, но шаг-то, получается, вовсе не вперед.

Шаги вперед предполагают основательную творческую рефлексию, понимание ремесла (все-таки, ремесла) как носителя ментального, духовного послания, как времен связующей нити, как формы творческой аскезы и послушничества. С привнесением в историю искусств не себя любимейшего, не своего неповторимого «ю», но той, быть может, крошечной дельты, которую этот «я», я любимейший, внес в общую копилку традиции на общих основаниях.

При упоминании о традиции, особенно о теоретическом наследии, обязательно зазвучат свободолюбивые голоса протеста. Мол, хотите эволюцию искусства остановить, вогнав его в рамки всяких там теорем, таблиц, канонов? О, друзья. О, неучи. Любые теоремы, таблицы, каноны создавались не для ограничения эволюции, а в помощь. И хотя плохому танцору всегда что-то мешает, ограничивать эволюцию искусства (науки, производства, чего угодно) может только отсутствие знаний и мастерства.

Иногда все тот же диктат объясняется все теми же тенденциями времени. Выставкомы, пресса, телевидение – естественный отбор. Но, во-первых, в результате естественного отбора выживает не лучшее, а жизнеспособное, адаптированное ко вкусам выставкома, к задачам прессы и телевидения, а во-вторых, в истоках нынешних тенденций может оказаться что-то примитивное, мелкое до неприличия, но очень заинтересованное. А ведь правда: у главного рычага естественного отбора сегодня стоит артбизнес. Артбизнес, который ноги на ширине плеч, а взгляд, как всегда, на Запад, не заинтересован в гениях. Его задача проста, чиста и честна – прибыль. И контролировать этот процесс должен сам артбизнес, а не художник со своими капризами. Каждый художник в такой ситуации должен спокойно определиться: служить артбизнесу (тогда можно выставлять пустые рамы, мятые пивные баночки, можно демонстративно испражняться и т.д.) или искусству (тогда мастерство просто обязательно).

И вот получается, что воз с этой тяжелой дилеммой – чему служить, искусству или конъюнктуре, подкорректированной под сегодняшний день, – и ныне там.

Изменилась конъюнктура, изменилась радикально и ловко. И определить-то порой ее можно только по этим отработанным приемам – по манипуляции «духом времени», «современностью».

Но, все-таки, сегодняшний день имеет свои характерные признаки.

При попытке непредвзятой оценки настоящего времени, в качестве характернейшей черты обязательно будет выявлен переизбыток информации. Зачастую информации противоречивой, хаотичной. Отражать это время буквально – плодить дополнительный хаос. Соответственно, если искать ментальные эквиваленты, реперные точки времени, то – в сфере идеального. В грохоте ударных строек мы как-то и забыли, что сфера искусства – это сфера идеального. Под натиском оголтелой оригинальности про идеальное даже упоминать не удобно. И все-таки, искусство – сфера идеального. А идеальное – как раз вне времени. И, присмотревшись, обнаружим, что наиболее адекватная передача эклектичного, хаотичного, спорного – через антитезу. Ничего не доказывая, никого не переубеждая. Предложив всего лишь иной ракурс, иной взгляд, молчаливое, так сказать, созерцание, свое неспешное движение «не со всеми».

Евгений Антипов

В литературе, с коей я тесно связана, подобные процессы протекают с неменьшей интенсивностью, политику задаёт т.н либеральный лагерь, захвативший управление литературным процессом где-то во времена начала 90-. Всякие критические выпады против понижения уровня предлагаемых читателю произведений встречаются дружным воем (обвинениями в антисемитизме, в желании сделать русскую литературу достоянием исключительно российских авторов, лишив эмигрантов влияния и т.д)
Что конкретно с этим делать - пока неизвестно. Оппозиция в лице талантливых авторов и критиков есть, но слаба и к тому же разрознена, не имеет денежного ресурса.

Метакультурные явления современности, что происходит?
Так озаглавил тему Максим-де-Трай. Лично я задавался и задаюсь таким же вопросом. Мнений и выводов много и на мой взгляд немало глубоких и умных исследований на этот вопрос. Думаю объективно идёт процесс выхолащивания высокохудожественного ядра в современном искусстве, а это прежде всего ответ на возникающие и подспудно бродящие в обществе чаяния и настроения, его социокультурная "матрица". Тема необыкновенно глубока и разнопланова. И самое главное, конечно, это нонконформизм молодого поколения. Всего нашего Времени? В чём он? Какая экзистенция и какого ракурса и плана довлеет над нашим миром сейчас? Что за сверхидеи (или же их отсутствие) подчиняют себе метакультурные столбы элитарной, массовой культуры? Мне всегда было значимо попытаться найти глубокие причины ситуации. Здесь, как бы, есть срез, проходящий по тому пласту понимания и осмысления, какой изначально можно задать в качестве базовой посылки. Можно стратифицировать по культорологическим наслоениям в историческом наследии, а можно ещё глубже - по философским вопросам теологического склада, что крайне сложно, ибо хорошее понимание вопроса здесь есть область ещё более узких профессионалов, что в свою очередь подразумевает глубокую академичность в знаниях. Ещё глубже на мой субъективный взгляд имеет проблема общих вопросов "постмодернизма" в аспектах "метаисторическом" даже "метафизическом", что в принципе явствует собой создание этого форума, как площадка памяти и осмысления "Розы Мира" Д.Андреева. Эта область крайне узкая - область духовидцев и великих Талантов. Вторгнуться в эту область непосвящённому невозможно, а обсуждать Знающему ещё более невозможно. Тем удивительнее создание "Розы Мира". Она беспрецидентна своей ярчайшей метасхоластикой. Войти в "высшие сферы сверхреальности" нашего Мегакосмоса и иметь возможность что-то внятно написать пером, задача ирреально сложная. Нам, людям, практически нельзя понять, что или кто движет нашими душами, духом Божиим в нас определённом, а также те аспекты величайшего мироустройства кои бесконечно глубоки в своей природе.
Я склоняюсь к мнению, что метакультурные явления современности определены прежде всего её "метапричинами", в такой тавтологии есть главное - стержень, на который нанизан весь социоисторический план не столько в казуальном моменте, а более в духовных озарениях и высоких предчувствиях - осознаниях...Найти даже нескольких из ныне живущих "Андреевых" которые согласны бы были поделиться подобным знанием есть очень сложная задача. По многим причинам я думаю такие люди Не Будут делиться подобной информацией со всеми. Безусловно явственно, что та позиция на метаистоки исторических явлений на которые Так указывал Д.Андреев (Д.А. далее) могут иметь быть место, следовательно ВСЯ культурная жизнь есть отражение тех высших ирреальностей где "ткётся" ткань нашей матрицы бытийности. Мы же своей Гумилёвской "пассинарностью" запускаем механизмы рекрутирующие через идеологию государственности, частной собственности, индивидуализма и животного начала, к примеру Западного типа формации, те достижения прогресса науки, что позволяют иметь Те параметры Личного, что есть их полная совокупность и следствие. Т.е. Пользуйся теми дарами материальными и духовными кои есть удовольствие и радость предвкушения СЧАСТЬЯ. А в этом ли оно? И что есть здесь Счастье? И есть ли оно здесь в идеальной форме? А если нет, то это страшная ловушка. Эти сети опутывают беспрестанно и методично высасывают души людей изощрённейшим методом - сквозь неодолимую тягу к обладанию материальной основой бытия как замена тяги души к горнему.Может я и не прав, хоть частично, но это весьма реально. Хочешь не хочешь, а мы все "винтики" в этой бесовской игре. В глубинных течениях подобной антропософии современного искусства и отражена "неоштайнеровская" концепция мета-телевидения, литературы, живописи, скульптуры и т.д. Познание от дерева Эдемского есть плод запрещённый но факт случившийся...Раз расчленяем, то и сами расчленёны...и дальше больше... Д.А. как мистик был пред подобным фактом поставлен лицом с открытыми глазами...осознать ужас Сегодня ЕГО глазами было бы не менее жутко, чем довелось познать те стороны искусства и колеса истории Ему, кои напрочь не известны например дипломированным искусствоведам сегодня... Постмодерн как силлогизм этого и есть на мой взгляд тот ключ коим открывается этот ящик Пандоры яда современного нам и пропитывающего с убедительностью всё большею огромные массы народа - того сборища обманутых и искалеченных бездуховностью кои увлечены неодолимой силой наслаждений или забитых житейскими проблемами выживания и статусного соответствия и т.п.

По поводу сюжетной живописи...

Подумалось, что в современный нам период, сюжетная живопись на самом деле -- нет -- не исчезла полностью, но переключилась на, так скажем, неисторический и нереалистический жанры. Сейчас она присутствует либо в жанре фэнтези:



либо в жанре сатиры:



И в том и в другом случае, однако, мы наблюдаем здесь тенденцию "ухода от мира сего", стремление к некоему "развоплощению" искусства. В качестве параллели на ум приходит одна книга, вышедшая в России около десяти лет назад и посвящённая, вобщем-то, совсем далёким от художественного творчества вопросам -- наркологическим зависимостям. Но врач, написавший её, делал в конце интересный вывод: по его мнению современные наркологические проблемы в основном связаны именно с подсознательным желанием многих людей уйти из мира, "развоплотиться", не быть, не жить здесь, а словно переместиться отсюда в какое-то иное "там"... И, вот, я подумал: изменение тематики сюжетной живописи за последние 20 лет не свидетельствует ли нам о той же самой тенденции?

.

Дополнение: упомянутая мною выше книга, это Данилин А. Г. «LSD. Галлюциногены, психоделия и феномен зависимости».

.


Сообщение отредактировал Павел - 14.7.2010, 1:00

друзья! на мой взгляд тут - всё просто)

нет никакого истощения или выхолащивания или т.п.

нет ничего нового. всё уже было

просто с развитием техники процесс творчества сейчас переходит в иные формы) вот и всё

художник как творец выражает ОБРАЗЫ, которыми он вдохновляется, теми способами, которые у него в данный момент под рукой, в том столетии, в котором он живёт. а спосообы выражения - определяются текущим уровнем развития техники) ясно, что сейчас рисовать на холсте маслом всё равно что писать чернилами или выбивать буквы на камне) мои художники, кого я знаю - почти все, а молодые и никогда - перешли от масла к рисованию на компьютере в специальных программах) и получается так же классно!

вот навскидку сравнительные ряды, какие средства выражения образов себя изжили и заменены новыми, современными:

что себя изжило: -- холст и масло, -- бумажная книга, -- литература вообще как набор знаков без сопровождения видео- и аудио-образами, частично -- фотография (да-да, последняя тоже приходит в упадок), скоро уйдёт -- плоское телевидение

что приходит первым на смену: -- видео (в том числе любительское), -- современные музыка и песни, -- аудиокниги (как замена бумажным книгам, но на любителя имхо, широкого распространения не получат), -- компьютерные картины (фотошоп, трёхмерная графика), -- кинофильмы, возможно -- компьютерные игры (я не в теме, что там сейчас происходит), скоро появится -- трёхмерное телевидение

эти средства выражают текущие идеи, настроения... творческая жизнь как была и так и продолжает быть...

как же вы не поймёте, что та литература, которой учат в школе, была актуальна в 19-м веке, сейчас совсем другие носители образов владеют массами! если сравнить, как ждали, обсуждали и думали над книгами в 19-м веке, то в нынешнем веке литературным произведениям соответствуют - знаменитые фильмы! именно они владеют умами, а не книги) если заменить в современных дискуссиях слово "фильм" на слово "книга" и вместо "2010" поставить "1860", то по сути - ничего не изменилось) абсолютно ничего, уверяю вас))) новых фильмов так же ждут, как когда-то ждали новых романов от знаменитых писателей) писатели были властителями дум в позапрошлом веке, ныне фильмы владеют умами) а почему? потому что появилась возможность донести до читателя/зрителя более яркие образы)



-- сменились выразительные средства. зайдите в интернет, походите по развлекательным сайтам (там не только эротика с порнографией, уверяю вас)



частный момент. ничего особенного в текущем моменте не вижу



про литературу я уже написал выше... по поводу целей героев - текущий момент, ничего особенного...



ага, происходит... процесс смены средств выражения образов



всё это есть, нарисовано... только не маслом, а на компьютере. и давно вывешено в интернет) походите по сайтам)



о! полностью согласен. Ваши мысли созвучны с моими) "Ельцин на танке" - есть и фото, и карикатура, и даже компьютерный коллаж и т.д.) и даже мультфильм вроде был)))



веяние эпохи) бумажные книги умирают. полки освобождаются, заменяясь на пачку двд-дисков) а сами книги (как литературное явление) уступают место фильмам - как носителям более ярких образов)



губят, ага



вот тут - Вы неправы. чтобы сделать качественную фотографию - нужно учиться (если Вы коненчо не гений от рождения). сделать качественную фотографию так же не просто, как трёхлетнему ребёнку нарисовать "Данаю") несмотря на то что дети могут держать в руках кисть или фотоаппарат) расхожее мнение, что для получения качественной фоторгафии достаточно нажать на кнопку - ошибочно) и является заблуждением) нужно продумать и сюжет, и освещение, подобрать моделей, реквизит, выбрать ракурс... даже при репортажной съёмке нужно выбрать удачные момент и ракурс) так что не всё так просто... как если бы я дал в руки ребёнку кисть с маслом и ждал что он сотворит шедевр)))



долго смеялся, спасибо))) развеселили)))