по статье "духовная смерть с Запада"

По просьбе Максима я удалил не слишком удачно открытую накануне ветку "в защиту Алексея Кольцова".
Но так как наша полемика, если это можно так назвать, с Иваном Марининым дала в качестве результата следующие комментарии, я решил их оставить в новой ветке.


* * *

1. С первой частью работы, посвященной событиям 1958-1962 годам вплоть до описания переломного момента, связанного с Карибским кризисом, я полностью согласен.
На эту же тему у меня написана статья «О первой дилемме», которую я считаю дополняющей по отношению к этой части работы Кольцова и не противоречащей ей.

Однако далее в этой части работы события Карибского кризиса и последующий за ним отказ от военной схватки расценивается как причина, приведшая в конечном счете к развалу социалистической коалиции, чего, как писал еще Андреев, искали силы тьмы.

То есть события 1962 года в этом контексте представляются Алексеем как победа высших сил тьмы.
Я с этим не согласен.

Балансирование на пике ядерной войны было также опасно и для сил света.
Андреев писал:

Создавалось положение, столь парадоксальное, какого мировая метаистория ещё не знала: все иерархии Света и высшие из иерархий тьмы стремились предотвратить планетарную военную катастрофу. Некоторые же из низших тёмных иерархий продолжали добиваться её в ослепляющем бешенстве.

Таким образом, отказ от военной схватки в 1962 году следует расценивать не как победу высших сил тьмы над низшими иерархиями тьмы, а как сложное событие, которое было выгодно, с одной стороны, высшим иерархиям тьмы, а с другой стороны, силам света.

Поэтому сам отказ от военной схватки в 1962 году еще нельзя расценивать как победу сил тьмы.

Далее Кольцов пишет:

Если бы хрущевская "оттепель" сохранялась и развивалась, была бы достигнута значительная свобода выражения новых религиозно-философских и социальных идей, и притом удалось бы избежать фатального затопления общественного сознания новейшими западными влияниями (что в ту пору было несопоставимо проще, нежели в предперестроечной атмосфере СССР, значительно отравленной цинизмом и неверием в какие бы то ни было возвышенные цели и идеалы), то...
Но вышло нечто иное: в 1964 году Хрущёва сменил Брежнев, "оттепель" была отменена, железобетонный монолит государственности укрепился. Такое событие может быть осмыслено только к пользе демонических начал.

В работе «О первой дилемме» я показываю, что оттепель не могла сохраняться и развиваться дальше, так как одновременно с оттепелью – по неизбежным причинам – усиливались бы и стихийные проявления демократии в СССР, которые в свою очередь, вели к менее стабильной внешней политике, что на пике ядерного противостояния с США было чрезвычайно опасно.
Именно по этой причине силы света не могли поддерживать продолжение реформ и хрущевской оттепели.

Поэтому указанные события были неизбежностью или хотя бы меньшим злом.
Кольцов же дает им оценку только со знаком "минус".

Так вот: можно высказать догадку, что приход Брежнева, после исполнения замысла Урпарпа в форме событий Карибского Кризиса, и явно просвечивающая, через сопутствующие изменения в государственной политике, активизация третьего Жругра, связаны со снятием с уицраора пут, частично сковывавших его волю, и уходом демонов Гашшарвы из российского шрастра.

Вновь Алексей указывает на Карибский кризис как на победу Урпарпа.

Однако возникает вопрос – неужели лучшей ситуацией для нашей Земли могла бы быть военная схватка? Неужели же мы должны жалеть о том, что Роза мира не возникла на пепелище, в котором оказался мир после возможной ядерной войны?!

Или же Алексей Кольцов считает само приближение на грань войны работой Урпарпа?
Но согласно «Розе мира» это не так, конфликта искали уицраоры, а планетарный демон наоборот, после 1957 года их сдерживал.
То есть приближение к грани войны есть вина уицраоров, и только.

Но как тогда можно говорить о победе сил тьмы в 1962 году?

Это было сложное событие, которое, с одной стороны, позволило избежать третьей мировой войны, и связанных с ней колоссальных жертв, а с другой - отдалило приход Розы мира.
Таким образом, отдаление "Розы мира", как неоднократно говорилось в дискуссиях здесь на форуме и в моей статье "О первой дилемме", было фактически своего рода платой за отмену третьей мировой войны и связанных с ней жертв.

Баланс сил в мире в целом не изменился.

* * *

Что происходило в мире после событий 1962 - 1964 годов?

На Западе начинается цепь явлений, обозначенных нами как Новая волна.

Это было сложное многогранное явление, принесшее в мир много ярких творческих проявлений, сделавшее человечество в целом более мягким. Эти события были тесно связаны с освобождением колоний, с антивоенным движением, с экологическим движением конца 60-х годов.
Да, в конце 60-х они были замутнены и искажены созданием масс-культуры. Но это не обесценивает огромную роль новой волны.

Алексей Кольцов же в последней трети своей работы описывает Западные веяния 60-х - 70-х лет исключительно со знаком "минус".

Например:
Западная сексуальная революция 1960-х годов представляется самым страшным успехом демонических сил в последнем периоде истории человечества. Даниил Андреев, живший в совсем иной стране и в общественной обстановке предельно далёкой от возможности подобных явлений, ясно предвидел опасность в этом направлении, хотя и не предполагал возможности осуществления её в столь близком будущем, относя на времена более отдалённые.

С этим, в общем-то трудно поспорить, хотя, как говорилось, даже сексуальная революция была по ряду причин для нынешнего человечества полезной, так как сыграла роль своеобразной прививки, после которой переболев болезнью в легкой форме, уже становится труднее заболеть ей по-настоящему.

Однако пропорции между проявлениями тьмы и света в последней трети работы Кольцова несколько нарушены.
Почти весь этот довольно большой фрагмент своей статьи он посвещает критике таких явлений как «космополитизм», «фенимизм», «рыночное сознание», «постмодернизм» и т.п. При этом в них видится только темная сторона и исключительно деятельность сил тьмы.

Единственным светлым лучом в его последней трети работы проскальзывает вот это:

Конечно нельзя думать, что Провиденциальные силы отказались от борьбы за просветление человечества. Если мы встречаемся на Западе с ростом движений в защиту природы или животных, или с протестами против "пропаганды секса и насилия" в телефильмах, мы, конечно, можем видеть здесь только светлую основу. Даже во множестве компьютерных игр нетрудно выделить несущие в душу зло (таковы почти все техногенные, особенно те из них, что наполнены бесконечной бессмысленной стрельбой и кровью) и совсем иные, приобщающие к великим мифам человечества (большинство ролевых игр, с волшебниками, рыцарями, эльфами и драконами).

В общем, глобальной победе Урпарпа, получается, силы света смогли противопоставить только очень и очень немногое - пару экологических движений, несколько неплохих компьютерных игр...

Именно в связи с этим, наверное, нередко говорят о характерном для Алексея Кольцова пессимизме.


* * *

Напоследок остается рассмотреть, как Алексей Кольцов описывает события перестройки.
Это описание находится в середине статьи, но я возвращаюсь к нему теперь, так как это удобнее в хронологическом порядке.

Можно, с известной долей осторожности, попытаться высказать более подробные догадки о метаистории нашего недавнего прошлого. Опорой при этом будет стремление к непротиворечивому увязыванию с событиями новейшей истории.
Прежде всего следует усвоить мысль, что преобразования начатые Горбачёвым не могли бы происходить с санкции третьего Жругра. Не были они и результатом полного развала устоев советской системы американским уицраором. "Перестройка" началась сверху, волею одного человека. Развал общественно-идеологический и экономический не предшествовал ей, а был её следствием. Конечно, как уже упоминалось, в этих сферах были немалые сложности, и со временем, трудно сказать через сколько именно десятилетий, торжество Запада, несущего санкцию планетарного демона, было бы неизбежно.
По-видимому, Провиденциальные силы, упреждая такой исход, свершили деяние, имевшее целью парализовать волю и влияние Третьего Жругра, и попытаться, хотя и с запозданием на десятилетия, воплотить Розу Мира в России. Неизбежность подобного решительного столкновения прослеживается, например, по стихам Д.Андреева в поэтическом ансамбле "Русские боги"

Я считаю, что Кольцов здесь прав, по крайней мере, в двух вещах:

В том, что перестройка была инициирована во многом под воздействием сил света.
И в том, что она не была результатом действий американского уицраора.

Но я совершенно не согласен с тем, что это все было резульатом действий одного человека. В начале Жругр был заинтересован в реформах и активно участвовал в них по крайней мере на первой их стадии. Кроме того, у Горбачева был и соответствующий коллектив, на который он опирался в течение некоторого времени весьма успешно, но который он постепенно растерял.

Описание Кольцова, пожалуй, подходит лишь под состояние дел в 1988-1989 годах.
Но дальше Алексей пишет:

Приведение к власти М.С.Горбачёва должно было происходить во исполнение замыслов демиурга России, как промежуточная ступень от коммунистического правления к грядущему обществу высокодуховного и справедливого народоустройства.
Что же стало главной причиной катастрофы? Убожество ли людей составлявших партийную власть СССР, не позволившее отыскать среди них личность по способностям превосходящую Горбачёва, человека довольно-таки бездарного, и оказавшегося мало способным, в условиях множественных влияний, к восприятию светлой инвольтации демиурга? Или просто непомерно велика была сила западной идеологии, с невероятной скоростью затопившей массовое сознание?
Веяния Соборной Души России – Навны, освобождающейся из долгого плена в глыбах советского великодержавия, переживались нашим народом в начальные, относительно незамутнённые годы "перестройки". Много тогда говорилось о славном будущем России, о новом свете миру из неё долженствующем изойти. Этот же смысл можно, при желании, видеть во множестве предсказаний минувших десятилетий и даже веков. Иные люди продолжали, по инерции, и после краха что-то такое повторять, не понимая всей глубины трагедии происшедшего с нашей страной.
Тьма одержала верх, и такое уже не раз случалось в истории.

Вновь в сложном событии видится только отрицательная сторона.

Между тем гибель СССР была хотя и тяжела для метакультуры из-за распада единого культурного пространства, она все же давала дорогу росткам нового.
Расценивать итог перестройки только со знаком минус, на мой взгляд, нельзя.
В этих событиях многое смешалось, но то что получилось в итоге не было хуже того, что было ранее, а было просто качественно иным.
Баланс сил вновь не изменился, и хотя это в очередной раз отодвинуло приход Розы мира – теперь уже в 21 век – надо предполагать, что этой цепью событий Россия избежала зла еще большего.

Итак, в большинстве случаев я согласен с трактовками метаисторических событий, которые приводит Алексей Кольцов, но считаю их недостаточными.
По моему мнению, он хорошо описывает темную сторону этих процессов, но светлую либо не замечает, либо придает ей слишком мало внимания.

Здравствуйте!

Хотел бы ещё попутно обратить внимание на то, что "хрущёвская оттепель" далеко не во всех своих проявлениях была благодатной. Например, разрушение церквей в это время по своему размаху и энтузиазму часто равняют с годами воинствующего атеизма начала советской власти и не случайно. Многое из того, что не добили большевики в середине и конце 20-х, с успехом довершил Никита Сергеевич. Уверен, что никакой светлой санкции свыше на подобную деятельность не было. А, вот, при Брежневе (которого я вовсе не пытаюсь тем самым восхвалять) этот процесс насильственной атеизации и избиения веры, подобных резких и масштабных форм никогда не принимал.

Множество прогрессивных научных исследований (например, та же кибернетика) искусственно тормозились в период правления Хрущёва.

Да и сам стиль и методы управления крупнейшей страной с ядерным оружием и арсеналом на тысячи Хиросим не соответствовали, ИМХО, объёму и ответственности задач. Вспомните, хотя бы, совершенно дикие и неадекватные по своей мощности испытания водородных бомб на Новой Земле (есть свидетельства, что в одном из случаев реакция вообще не желала прекращаться в течение десяти или пятнадцати минут, иными словами тот самый характерный огненный столб, образующийся в результате взрыва, срок жизни которого по нормальному измеряется секундами, на Новой Земле горел почти в сто(!) раз дольше -- представляете, чем это могло бы обернуться?).
Следует также припомнить тут и земледельческие проекты Хрущёва. И его совершенно не считающуюся с реальностями программу партии, где обещалось к 80-му году перегнать Америку в 6 раз! И его международно-политический имидж. Мне, например, кажется, что руководитель ТОЙ страны в её ТОГДАШНЕМ качестве просто не имел права быть таким безответственным, ограниченным и примитивным.

Таким образом, отдавая должное хрущёвской "оттепели", всё же не возникает ли в голове мысль, что в целом было бОльшим благом для мира и народа отстранение через некоторое время Хрущёва от руководства СССР?

Вполне резонно даже и предположить некую меру благословения на это со стороны российского затомиса. По крайней мере, смещение Никиты Сергеевича обошлось, как будто бы, без кровопролития, без судов и громких процессов, без обвинений в измене Родине, расстрелов, лагерей, чисток и так далее...

P.S.

Опять-таки, не поймите меня так, что я этим самым пытаюсь превозносить Брежнева. Отнюдь нет. Это вообще не сравнение в стиле "кто лучше?" Это, скорее, сравнение по принципу, кто мог бы меньше причинить вреда в долгосрочной перспективе: непредсказуемый, крайне ограниченный, нестабильный, но с энергией и новаторским энтузиазмом, незлой вождь, или массивный, однообразный, не блещущий интеллектом, но без заскоков политик?

.

Я со многими Вашими оценками Хрущева согласен.
В целом его реформы были реформами "от уицраора", и поэтому они изначально определялись как половинчатые и ограниченные.
Но к этому примешивался еще и сложный характер, его так называемый волюнтаризм.
(именно поэтому досталось и кибернетике, и авангардистам).
Вот, кстати, оценка, которую дает Хрущеву сам Даниил Андреев:

Вместо триумвирата во главе государства и партии оказался возвышающимся расторопный, хитрый, жизнерадостный, не лишённый добродушия человек, подвижный сангвиник, преисполненный решимости исправить ошибки деспота и способный на некоторые смелые повороты курса, но не обладавший той независимостью и свежестью ума, которые позволили бы ему пересмотреть коренные ошибки Доктрины и старой программы её конкретного осуществления.


В то же время Андреев отдает должное способности Хрущева осуществить хотя бы те ограниченные реформы, которые были им осуществлены:

человек, укрепившийся во главе советской державы, не отличался ни кровожадностью, ни воинственностью. Согласно логике власти, он бессознательно выполнял воления Жругра, поскольку эти воления были направлены на внутреннее упорядочение государства и на умножение эманаций государственного комплекса человеческих чувств. Но его нежестокий от природы характер оставлял в существе его как бы ряд щелей, сквозь которые могла проструиваться в его подсознательную сферу также инспирация светлых начал. Если бы не эта инспирация, никакие разумные доводы не были бы в состоянии подвигнуть этого человека на такой головокружительный поворот внутренней политики, самоё предположение о котором вызывало озноб ужаса в его коллегах, — поворот, выразившийся в разоблачении ряда преступлений Сталина и в массовом освобождении заключённых.

Именно это позволило ему начать реабилитацию заключенных, сказать - хотя бы частичную - правду о Сталине и сделать ряд общезначимых для страны проектов, таких как строительство жилых домов, в которых квартира выделялась для каждой семьи.

Но с другой стороны, Вы пишете верно:



То есть дальнейшее нахождение Хрущева у власти было действительно опасно.
Не только для уицраора, который не хотел реформ (и который его в конечном счете и убрал). Но и для сил света.



В принципе, я с Вами согласен.
В статье "к метаистории эпохи застоя" я как раз написал:

Люди, пришедшие на смену Хрущеву, в первую очередь, были прагматичны.
Они продолжали искренне верить в победу социализма, но уже не бросались обещаниями «построить коммунизм к 1980-му году».
Они продолжали считать Запад враждебным, империалистическим и загнивающим, но в чисто прагматических целях вели переговоры о мире.

Именно прагматизм – подчас холодный и жестокий, определил первую половину эпохи застоя.
У этого были и свои плюсы – экономическая политика тех лет в целом была более ровной и стабильной, чем при Хрущеве, что не замедлило сказаться на благосостоянии страны. Однако ростки свободомыслия оказались подавлены, прессу взяли под более жесткий идеологический контроль. И это происходило не потому, что люди, пришедшие к власти, по натуре склонялись к тирании. Просто они предпочитали спокойствие и стабильность, а такой метод достижения стабильности был для них более доступным.

На тот момент стабильность была миру больше нужна. Поэтому и был сделан такой выбор. Хотя, конечно, наша страна в известной степени пострадала от этого потом в 70-е годы.

Здравствуйте, Иоанн!

Я тоже практически во всём с вашими оценками и комментариями согласен и очень радостно видеть, что вы также считаете, что в современных исторических процессах и явлениях, пусть подчас и драматичных, всё-таки присутствует и неотступное благотворное (можно даже сказать спасительное!) участие светлых и добрых сил мира. И что жизнь страны отнюдь не выкрашена вся напрочь тёмными красками, а в реальности беды перемешиваются с плодотворными положительными событиями и тенденциями, как в сущности и всегда и всюду во все эпохи человеческой истории. И всегда, в целом, поэтому присутствует и почва для новых надежд, и вызывающие энтузиазм грядущие перспективы, и повод для искренней сердечной благодарности за прошедшее...

В сущности, как мне стало с некоторых пор казаться, участие светлых сил в истории Энрофа и является определяющим и наиболее сильным, наиболее существенным движущим её фактором. Борьба между светом и тьмой -- не есть борьба равных по своей мощи начал. Это борьба скорее похожа на настройку огромного музыкального инструмента, где и настройщик, и дизайнер, и изготовитель материалов -- всё суть лишь одно лицо, а задача заключается в том, чтобы каждая струна сумела в итоге зазвучать именно своим собственным, особенным и неповторимым голосом и в свободном и глубоко осмысленном счастливом согласии с музыкальным чувством настройщика... Только весь этот процесс, безусловно, совершается не путём мёртвого отвинчивания или затягивания винтов (тут мне приходится расширять свою аллегорию), а с помощью собственной и вольной со-настройки каждой отдельной струны "ведущему каммертону". Грех -- это когда струна фальшивит, играет не в свою истинную меру. А демонизм -- когда она и вовсе "позабыла" свой подлинный великий звук и с тех пор дребезжит то так, то эдак -- ни себе не в радость, ни другим не в тон, таким образом расстраивая и искажая всеобщую музыку... Но нет, не может быть, как таковой, войны между Богом и созданными (или даже рождёнными) Им творениями, ибо несоизмеримы их категории и не может тварное (выражаясь церковным языком) в прямом смысле слова сражаться с нетварным! А борьба идёт, образно говоря, лишь за "гармонию звука". Хотя, пожалуй, и этого с нас достаточно...


P.S. Для слишком строгого читателя.

Всё вышесказанное есть, безусловно, лишь аллегорический набросок и ни на какие "вершины" не посягает...
.

Все нижеизложенное не противоречит принципиальным моментам как статьи А.Кольцова (Духовная смерть с Запада), так и статьям И.Потапова (Статьи по метаистории) www.mirosvet.narod.ru

Два сценария.



К вышесказанному следует добавить, что продвигаться одновременно и одинаково успешно эти два противостоящие друг другу планы не могут. Как правило, видна инициатива одного из них, в то время как противоположный вынужден бывает действовать на осложнение и дальнейший перехват инициативы, с целью уже не осложнения, а продвижения собственного плана. Это, конечно, грубо, но без этих замечаний анализ метаисторических процессов вообще становится не возможен.

События "Карибского кризиса".

Не имеет никакого смысла начинать тут произвольно изыскивать "светлое" и "темное", важно констатировать факт свершившегося, а его "общую оценку" попытаться не произвольно измыслить, а понять из контекста последующих событий. Сами последующие события скажут за себя красноречивей любых "взвешенных" домыслов.

Свершившийся факт состоит в том, что с этого момента начинает прорисовываться уже в Энрофе тот "ход вещей", который Д.Андреев характеризовал как "план Урп." Это, как я понимаю, никем не оспаривается. Бесспорно также, что начальный этап этого "хода вещей" еще не входил в прямое противоречие с планами Провиденциальных сил по недопущению мировой бойни. Зачем же тогда, казалось бы, и концентрировать свое внимание на Урп., если это также устраивает и провиденциальные силы?

А вот зачем. На этом этапе было устранено внутреннее противоречие самого инфернального стана, его высших и низших сил. Устранено в том смысле, что низшие уже контролировались высшими.

Свидетельством этого контроля является смена государственной политической концепции СССР, практически сразу (1964) после Карибского кризиса. "Доктрина Брежнева" - таково общепризнанное в политических кругах название новой политики. "Мирное доминирование" коммунистической системы, обозначающее отказ от военного противостояния на уровне сверхдержав, но активное насаждение марионеточных режимов во всех регионах. Именно этим СОЗНАТЕЛЬНЫМ отказом от ядерного противостояния 3 Ж. смог добиться окончания своего пленения. Теперь уже его щупальца не были парализованы, а активно шарили по всем регионам, беспечивая поддержку всевозможным "лидерам народного сопротивления". Лояльность 3 Жругра новым планам планетарного демона была куплена предоставленной ему "планетарной" ролью, с некой видимостью мирового лидерства.

Можно задаться вопросом, а что, неужели же лучшим было бы ядерное противостояние? Нет, это не было бы лучшим, это было бы худшим для Энрофа и в то же время эта ветвь дилемм была ветвью инфернального плана. "Ход вещей" в том и состоит, чтобы всегда навязывать выбор между плохим и ужасным. Имеенно поэтому политические процессы начавшиеся со времени конца Карибского кризиса и нельзя назвать мирным развитием событий, в полном смысле этого слова, началась "борьба за мир во всем мире".

Провиденциальные силы также были заинтересованы в мире, но это вовсе не означает, что в том же "ходе вещей".

События 60-х.

Провиденциальные же планы разворачивались в это время совсем на ином направлении. Мы знаем из РМ, что связаны они были , на ТО ВРЕМЯ:
1)с возможностью просветления индийского и германского уицраоров и их перехода в светлый стан. Причем, шансы на такое развитие событий для индийского уицраора оценивались Д.Андреевым выше, чем для германского.
2)с возможностью начала процессов, связанных с идеями Розы Мира

В формате форумного сообщения лучше не рассматривать подробно все перепетии планов по просветлению уицраоров, они достаточно подробно рассмотрены И. Потаповым в "Статьях по метаистории" http://www.mirosvet.narod.ru/.

Хотелось бы обратить внимание лишь на то, что последующее развитие событий в российской метакультуре нельзя рассматривать фрагментарно, вне этого контекста. Зарождение идей Розы Мира, на их начальном, предварительном этапе, конечно же, не было прямо связано с просветлением индийского, или германского уицраора.
Процессы демократизации СССР могли бы продолжаться тем же Хрущевым, который при всех его очевидных ограничениях не был наглухо закрыт от Провиденциальных влияний Демиурга.
А вот процессы связанные уже непосредственно с существованием и распространением Розы Мира никак не могли происходить без обращенного в светлый стан уицраора. Этот светлый уицраор мог бы стать охранителем пространств не только своей, но и российской метакультуры, что дало бы возможность провиденциальным силам окончательно покончить с 3 Жругром, без всякого ущерба для метакультуры.

Если бы метаисторические события, связанные с реализацией планов Провиденциальных сил в отношении индийского и германского уицраоров были бы реализованы полностью, т.е. если бы эти уицраоры отошли бы от инфернального стана и включились в исполнение провиденциальных планов, то мир бы стал свидетелем совершенно иных событий, коренным образом изменив саму политическую атмосферу Энрофа и вызвав к реализации совершенно иные возможности.

Важным моментом для Европы было бы формирование ЕС вне рамок НАТО, на основе коалиции Германия-Франция, с возможностью выхода уже не только Франции, но и Германии из состава НАТО (т.е. из союза и зависимости от уицраора США), что создало бы предпосылки по-настоящему независимой Европы. В этих условиях неизмеримо возрос бы политический вес неприсоединившихся стран
и политика, проводимая Индией получила бы огромную поддержку, а не оказалась бы в тупике.

Мощная, демократическая, независимая Европа и демократическая и развивающаяся Индия переломили бы общий баланс сил в Энрофе в пользу провиденциального плана. Вот тогда и стало бы возможным постепенная развитие идей Розы Мира в России. Тогда не было бы и "пружины" для раскрутки инфернального плана: эскалации вооружений СССР и США, ставшей, в конце концов, фатальной для экономики СССР. В этой новой политической атмосфере трудно было бы навязывать политику противостояний и войн.

Вне этого сценария, просто трудно предположить на что же можно было рассчитывать, говоря о сроках Розы Мира в России в 60-е годы.

Если бы конфликт высших и низших инфернальных сил не был бы прекращен, если бы не был освобожден из трансфизического плена 3 Жругр, планы провиденциальных сил, возможно, восторжестоввали бы. Продолжающееся пленение 3 Жругра и развивающиеся процессы демократии в СССР были бы дополнительным стимулом (ведь прилагались "неслыханные усилия" для возможной инспирации этих уицраоров) для уицраоров Индии, или Германии.

Произошло ли отпадение индийского и германского уицраоров от демонического стана? Думаю, что если бы это произошло, то мы бы стали участниками совершенно иных событий. Работали бы сейчас в национальных и международных структурах Лиги по преобразованию сущности государства.

Итак, отдаление Розы Мира не было некой "платой" за мир во всем мире, провиденциальным силам нужен был иной мир, вне того "хода вещей", который начал свое разворачивание со времен карибского кризиса. Отдаление событий Розы Мира было вызвано тем, что на основных направлениях Провиденциального плана (возможность продолжения демократических процессов в России, возможность просветления индийского и германского уицраоров) не удалось достичь успеха.

Как следствие, государственность Германии прочно связала себя с государственностью США (в рамках НАТО), а индийская государственность отошла в конце 60-х от политики неприсоединения и наряду с другими включилась в ядерную гонку вооружений.

Кроме того, результатом консолидации инфернального стана стало окончание пленения 3 Жругра, а парализация его провиденциальными силами могла быть могла быть совершена только как результат длительной борьбы. Такое развитие событий и
потребовало корректировок и частичного изменения планов Провиденциальных сил.

События перестройки.

Совершенно понятно, что основным препятствием для Провиденциальных сил в реализации планов Розы Мира в России был демон государственности СССР. Но просто уничтожить его нельзя. И совершенно понятно почему планы Провиденциальных сил включают в себя "обуздание" уицраора, нейтрализуя его активное сопротивление планам перемен в Энрофе.
У А.Кольцова очень точно подмечено и начало и завершение битвы провиденциальных сил по обузданию демона государственности.



Но задачей Горбачева была не только "демократизация" внутри страны, но и создание необходимых предпосылок для кардинального изменения в международной политике. Наивно ожидать лояльного отношения носителя санкции Урп. к народоустройству стоящему на пути реализации идей Розы Мира. Если в 60-е годы такой политической гарантией процессов демократизации СССР могли стать подключение к провиденциальным планам государственностей Германии и Индии, то что же могло гарантировать устойчивость этих политических процессов в середине 80-х?

Наверняка сказать очень трудно, но совершенно очевидно, что планы Провиденциальных должны были включать в себя именно это, чтобы просто не быть ИЗНАЧАЛЬНО обреченными на провал. Оставляя в стороне многочисленные события этого времени попытаемся сосредоточиться на главном.

Событием кардинально менявшим все политические расклады на европейском континенте было объединение Германии и согласие на это со стороны Горбачева. Это решение,воспринимаемое многими как односторонняя капитуляция СССР, далеко не так однозначно. Из многочисленной политической литературы по этим событиям можно понять насколько сложный и тончайший политический торг мог состояться по этому вопросу. Достаточно сказать, что главы многих европейских государств напрямую говорили Горбачеву, что ценой его уступок по этому вопросу должен быть выход объединенной Германии из состава НАТО. Сами европейские лидеры опасались политического усиления Германии настолько, что желали бы спрятаться от него в НАТО.

Высшее руководство Германии вполне согласно было все это обсуждать, ТОГДА, когда объединение еще только обсуждалось, за него готовы были платить огромную цену. И помимо всего прочего был и механизм политического давления - это все еще мощный политически СССР. Нетрудно понять, что сложись все именно таким образом, то влияние демона США на европейском континенте было бы подорвано самым кардинальным образом. Со стороны запада СССР оказался бы в значительной безопасности, что позволило бы провиденциальным силам, без ущерба для метакультурного единства продолжать начатые демократические преобразования и вместе с ними готовить пути воплощения Розы Мира, этического мироустройства.



Не только неспособность Горбачева к восприятию инвольтаций демиурга, не только сила западной идеологии, подчинившая себе сознание даже значительной части руководства СССР. Но и еще один немаловажный метаисторический факт - появление отпочкования, будущего 4 Жругра, нарушевшее многие планы.

Значительная парализация 3 Жругра в результате метаисторической борьбы в 1983 году облегчила существование новому Жругриту и он инвольтировал и общество и высшие политические круги СССР, быстро склоняя ситуацию в свою пользу. Провозгласив свою идею: суверенитет России, он поставил под сомнение саму политическую будущность СССР. Это был такой подарок политической элите США,
о котором там не могли уже даже и мечтать. Политическое влияние Горбачева на властные круги западных стран стало быстро сходить на нет.

Нетрудно заметить, что "идея" нового Жругрита была лишь подновленной версией того самого "хода вещей", о котором мы говорили в начале. Этот "ход вещей" совсем было уже потерял актуальность и показал было свою полную несостоятельность в части "разрушения укреплений Друккарга" и мирного развала СССР в результате усилий уицраора США. Но вот новый игрок кардинально изменил ситуацию. Можно предположить, что своей "идеей" он заслужил не только внимание, но и поддержку планетарного демона с тем, чтобы намеченный им "ход вещей" был успешно воплощен.

Могли ли Провиденциальные силы принципиально изменить эту метаисторическую ситуацию? Но как? Санкционировать 3 Жругра, многолетняя борьба с которым лишь совсем недавно привела к его поражению, или его отпочкование, которое ради возможности властвования готово было пожертвовать многовековыми трудами Демиурга?



Ни первое, ни второе не могло быть возможным и задачей провиденциальных сил стало недопущение ужасной по своим последствиям, затяжной борьбы этих исчадий, с возможностью гражданской войны в Энрофе. Только этим и можно объяснить скоротечность их противостояния. Победа жругрита, ставшего 4 Жругром, привела к торжеству его "идеи", "обрекая тело и душу сверхнарода" на последующую борьбу и соперничество.

Думаю, нет необходимости давать оценки последующему ходу событий, они уже звучали с моей стороны и остаются в силе и сегодня. Как бы не был досаден срыв планов провиденциальных сил, связанных с процессами перестройки, с возможностью роспуска не одного, а двух военно-политических блоков, с возможностью образования затем и коалиции государств, которую многие геополитики называют осью Париж-Берлин-Москва-Дели, которая формировала бы уже совершенно иную повестку дня и иные перспективы, стоит сказать, что в сложившейся ситуации уицраор России, 4 Жругр необходим провиденциальным силам. Необходим по все той же причине, с целью ее защиты.

Все сказанное вовсе не означает констатации катастрофы, вовсе нет. Несмотря на свое видимое торжество, план по построению общемировой государственности на базе либерал-космополитической доктрины США явно ущербен. И это становится все более и более очевидным уже для значительного количества мыслящих людей. Ресурс этого плана, связанный с насаждением марионеточных режимов, как результата искусственно инспирируемых "демократических" революций практически исчерпан. Все эти подконтрольные американской государственности , марионеточные режимы, или стагнируют, или трансформируются, в конце концов, в сторону этно- диктатуры и окончательно обнажая свою инфернальную подоплеку.

У демона США не осталось уже больше ресурсов, чтобы одновременно олицетворять собой стремление к "демократии" и "свободе" и вести захватнические войны, устраивать провокации и блокады. Очевидно, что вскоре маски будут сброшены и придется или отказаться от мировой диктатуры США, или же начинать глобальные войны, уже окончательно разоблачая те политические силы, которые служат орудиями планов инфернальных сил.


__________________________________
Все это сумбурно, но на большее, увы, просто нет времени.
Спасибо.

Мне все таки кажется не всегда оправданным стремление пересказывать исторические события метаисторическим языком. Только если ход вещей не обьясним обычной земной логикой – только тогда привлечение метаистории способно внести что-то полезное, разьяснить неочевидное.

Карибский Кризис – логичное событие. США имели большой перевес в ядерном оружии. Что позволяло, по их мнению, диктовать свою волю. Когда-то это должно было закончиться, т.к. СССР постепенно выходил на ядерный паритет.
Обе стороны пришли к кризису, когда Американцы установили ЯО в Турции, а мы в ответ на Кубе.
Кризис был вероятен, т.к. он был порожден тектоническим изменением баланса сил (СССР догонял США в ЯО), и кое кому пришлось привыкать к новой реальности.
Я смотрел документальный фильм, где МакНамара расказывал, что США были на волоске от превентивного ядерного удара по Кубе, и иные генералы говорили, что война с СССР все равно неизбежна, поэтому лучше начать ее сейчас, пока еще есть перевес. Так же МакНамара подчеркнул, что возможности СССР для ответного удара в то время сильно недооценивались (отсюда и ковбойская позиция американцев).
В конце концов, ядерное оружие было убрано как из Кубы, так и из Турции, а гарантированное взаимное уничтожение стало залогом стабильности.
Никто тут не проиграл – просто восторжествовал здравый смысл.

Развал СССР, повторяя слова Путина, был катастрофой. Но и без метаистории можно вспомнить, как народ, подобно индейцам, купился на западные зеркальца и бусы (что и Алексей Кольцов упоминает – «западная масскультура затопила сознание людей»).
И это обусловлено ни тем или иным соотношением метаисторических сил, а обычным экономическим, технологическим и культурным превосходством Западной цивиллизации. И эти факторы были и будут всегда.
Только открытие России Западу дало понимание истинной ценности западных бус и того, что было потеряно ради них. Но было уже поздно.

Что касается суверенной России и прочих республик. Т.к. СССР проиграл в войне идеологий и был ослаблен (отнюдь не экономически из-за гонки вооружений - это миф, а именно в волевом начале) – то неизбежно подняли голову центробежные силы.
Это же случилось, например, и в ходе Гражданской войны.
И тут снова нет нужды привлекать метаисторию – даже в футбольной команде, проигрывающей с разгромным счетом – игроки частенько начинают бузить друг на друга, аналогично и в рабочих коллективах и т.д.

Так что в развале СССР не видно ничего, что требовало бы для обьяснения вмешательства сверхестественных сил. Аналогично могла развалиться и Россия, но за прошедшие несколько лет фактор западных «бус и зеркал» поистерся, и умудренное горьким опытом общество консолидировалось.
Мятеж в Чечне был потоплен в крови, хотя ранее упускались куда более "жирные куски".

Насчет «пессимизма». Он естественен, т.к. были нарушены многие тонкие связи.
Достаточно сравнить массовую культуру нынешнюю и СССР, те же кинофильмы.
Да и вообще, социалистический строй – самый близкий к Христианскому идеалу.
Хотя Запад также имеет развитую социальную сферу – она построена за счет жестокой эксплуатации третьего мира, в то время как СССР демонстрировал всему миру альтернативный путь – без эксплуатации ближнего ближним, как внутри своего общества, так и в отношении других.

Не случайно многие из республик СССР ныне резко сдали в материальном плане.
Россия же пытается вскочить на подножку поезда «золотого миллиарда» (как пишет Иван Маринин – «интегрироваться в глобальный миропорядок»), что для многих ее соседей по бывшему СССР означает разделить участь Мексиканцев, Индийцев и прочих стран третьего мира, поставляющих дешевую рабочую силу и сырье на стройки «метрополии».

Может ли ситуация стать лучше? Конечно, Россия становится богаче, жизнь красивее и т.п. Но мы сошли с высшей ступени (соц. общество) на более низшую (общество буржуазное), и все улучшения идут именно в рамках этой низшей ступени – у которой духовный потолок весьма невысокий.

Т.е. все зависит от мерки каждого. Если цель – стать как бы Чехами или Шведами, то это да, достижимо. Но на уровень Розы Мира нынешний буржуазный строй на мой взгляд совершенно не тянет. Пока на стройках Москвы вкалывают десятки тысяч бесправных гастарбайтеров, а на телевидении царит реклама да попса, нынешняя Россия ничем не лучше остальных стран ЗМ.

Не могли бы.Дело не в Хрущове.Ему бы не дали.Так или иначе.Не переворотом - так саботажем.Как с кукурузой.Вся соц.структура была уже поражена Големом.Как следствием вырождения доминирующей идеологии.

Утопия - не способ.

Неагрессивный крокодил с тупыми зубами не имеет шансов стать доминантом водоёма.Укурмия и Авардал - эксперименты, не более.

Для этого плана нужно было б как минимум "скормить" Укурмии ГДР и распустить Варшавский договор.В 60-ых ...:roll:

Дезориентированная, разобщённая Европа и увязшая по уши во внутренних проблемах Индия... :roll: (глаза устали даже).


Чётко видно "высасывание из пальца".Одна из великого множества эфемерных партийных тусовок не могла быть проявлением нового Жругра (партия - вообще не его вотчина к тому времени, в её высших эшелонах сконцентрировались законченные циники глубоко плюющие на любую идеологию и инспирируемые из Друккарга, если только не ниже).Ельцина вождём сделал Сахаров.Больше не из кого было просто, всё Голем пожрал.

Шоу с ГКЧП не внушало масштабами, но малохольному "серо-полосатому" демократическому эгрегору (никакому не жругриту) и этого могло оказаться достаточно.Ставка на сепаратизм - единственная из имевшихся.Нежданный подарок настоящим сепаратистам, до того игры в перетягивание каната между союзными и федеральными властями с сепаратизмом справедливо не путавшими, как и все прочие "трезвомыслящие" полит. силы.Степень прогнивания государства мало кем была оценена точно.
Точно видели ситуацию в Синклите Руси.И неизбежный развал прогнившей империи был произведён виртуозно.

Что было всё ж куда меньшим злом, чем очередная диктатура, способная удерживать иллюзорную власть только циничными и бессмысленными репрессиями, но не способная хоть как-то защитить народную плоть от миазмов Голема, рост которого продолжился б в геометрической прогрессии (свершившийся сценарий - развал Голема на множество более мелких тварей, более агрессивно жрущих, но не синхронизированных).

Мечты, мечты...

Хоть тут что-то трезвое слышиться.
Дико извиняюсь за сарказм, но мягче, боюсь, было бы очень не точно.

Меня всегда дико удивляет, когда начинаются рассуждения типа: "План провиденциальных сил сначала был такой, а потом план провиденциальных сил стал совсем не такой"...
Ну откуда Кольцов, Потапов, Маринин могут знать про планы Провиденциальных сил? на духовидение, слава Богу, никто из них еще не начал претендовать.
Стало быть, все это не более, чем произвольные интерпретации исторических событий, которые, однако, предлагаются нам в качестве непреложной истины. Интерпретация должна подаваться как интерпретация, а она подается как готовое и неоспоримое знание.
К тому же никакой внятной методологии за всеми этими рассуждениями не стоит.
Есть и еще один момент. Д.А. специально подчеркивал, что в историко-политическом процессе отражаются, прежде всего, деяния уицраоров. Поэтому тот, кто вглядывается в политику, вглядывается, в первую очередь, в шрастры и Крагр. Делать на основании подобного вглядывания выводы о деяниях Провидения (которые гораздо тоньше и с политикой часто вообще никак не связаны), это все равно, что гадать по подводным течениям о метереологических процессах в верхних слоях атмосферы. К тому же это не только бессмысленно, но и опасно: если человек слишком долго смотрит в пропасть, пропасть в ответ смотрит на него. Тот, кто вглядывается в политические интриги, склоки, свары, подлости, дележку сфер влияния, амбиции и предательства, пропитывается их духом, даже если этого не хочет.
И начинает этот дух транслировать в свои тексты.
Cave, ne cadas!

С этим я совершенно согласен. Именно поэтому я не вводил фактически ничего нового, кроме того, что и так уже было известно из Розы Мира, ведь недопустимо, именно, безосновательное "метаисторическое" фантазерство.
С чисто политической т.з. я согласен с некоторыми Вашими оценками. Кроме, пожалуй, совсем уже несуразного отрицания роли "идей" в 90-е годы. Народ не купился на "зеркальца и бусы", а прежде всего на идеи ложно поданной "свободы" и "демократии". Но методология метаисторического метода не основывается на "трезвом" взгляде, а требует своих, специфических подходов.

Методология Розы Мира для понимания политических процессов должна развиваться и проговариваться. Конечно, всех этих слов про "планы", уицраоров, и т.д. можно было бы и не говорить, тем более, что в среде людей неготовых к принятию всей концепции Розы Мира. это приводит всегда лишь к отторжению всего сказанного, но на форуме Розы Мира считаю вполне допустимым говорить именно так.

Можно составить и "адаптированный" текст, учитывающий подходы Розы Мира, но использующий лишь термины геополитики, но с моей т.з. это не способствует развитию самого метаисторического метода.

Если бы понимание метаистории было бы заведомо ограничено лишь возможностью "видеть", то Д. Андреев, вряд ли ввел бы его в концепцию своей книги и ограничился бы также геополитическими рассуждениями.

Настаивать на своем понимании я, конечно же, не собираюсь. Как не собираюсь и критиковать иные подходы, не имеющие, к тому же, целостного взгляда на период от написания Розы Мира, до наших дней и ограничивающихся лишь произвольными фрагментами.

Публикация мною данной статьи была вызвана не желанием поговорить об уицраорах, а лишь с целью предостеречь от неоправдано завышенных оценок и ожиданий, как от существующей российской государственности, и перспектив ее дальнейшего развития, так и от общей ситуации. Для этого необходимо понимание именно метаисторической несостоятельности сущестсвующего российского государства.

Всем большое спасибо за отклики.

Говоря о "бусах", я конечно же имел ввиду превосходство Запада как в материальной сфере, так и в идейной. Чего там говорить, мы же все видели воочию.
Понял также насчет использования жаргона РМ

Ивану Маринину.



Именно это и оспаривается.
Точнее говоря, оспаривается акцентирование объяснения этого события на его темной стороне.

Здесь и далее я почти нигде прямо не говорю, что Кольцов не прав, а только то - что он видит ситуацию однобоко, преимущественно со стороны тени.



Эта мысль заслуживает внимания.

Но это произошло не единомоментно, сразу после карибского кризиса, а постепенно.

И кроме того, не следует думать, что подчинив насильно демонов великодержавия своей воле единожды, высшие силы тьмы навсегда отбили у них охоту помериться силами.
А именно так пытается представить дальнейший ход событий в большинстве своих работ И. Потапов.



вновь обращается внимание только на сторону тьмы.
Но, как я уже отмечал, в этом случае интересы высших сил тьмы и сил света - как это ни парадоксально - опять совпадали.



Об этом говорил и я в статье "о первой дилемме".



А почему Вы считаете ,что в изменившихся обстоятельствах планы Сил света остались прежними?
Зачем пытаться осуществить то, что изменить невозможно.
Осуществить Розу мира в 60-е годы после Карибского кризиса было нельзя, и надо думать, что силы света стали бороться на другом участке.
Но не надо думать, что они бездействовали вовсе.

Что касается германского уицраора, то по-моему мнению, с ним все не так плохо.
Взгляды Потапова на это я не разделяю.

С индийским - да, ситуация сложилась несколько хуже, но и там, по-моему, не безнадежно.

Со следующими несколькими абзацами относительно возможных планов в 60-е годы я согласен.

Не согласен, правда, с Вашей трактовкой развязки перестройки.
Думаю, что 4 жругр не только ничем не усугубил ситуацию, но и во многом ее спас.
После колебаний Горбачева последних двух лет время было упущено, и третий жругр верно шел к своей гибели.
Все это я подробно обрисовывал в статье "к метаистории перестройки".

Однако я согласен вот с этим:



И вот с этим:



Так что в целом, пожалуй, разница во взглядах по обсуждавшихся моментам у нас с Вами не очень значительная.

Для меня одна из главных мыслей - что возможность приходы Розы мира не утеряна.

Мне очень импонирует стремление найти общее в главном и не "драть горло" по второстепенным вопросам.



Разница, в основном, лишь в МЕТАИСТОРИЧЕСКОЙ (не политической) оценке существующего российского государства.

С вашей т.з. оно имеет поддержку Провиденциальных сил.

С моей т.з. оно онтологически ущербно, что и позволило использовать его в планах инфернальных сил. Отказаться от своей первоначально заявленной идеи: "суверенитет России" эта государственность не сможет, таким образом не в состоянии обеспечить выполнение той задачи Демиурга, которая выполнялась им в течении нескольких веков - политическое единство метакультурного пространства.

"Успехи" последних лет, связанные с вписываем в структуры глобального мира (газопроводы и пр.) не имееют в сравнении с этой задачей никакого особого значения для Провиденциальных планов..

Позиция выражена чётко.Позиция более чем спорная."Единство превыше всего".
Идеализируемое автором строк единство - единство держащееся на откровенном насилии, т.к. государство ничем иным как инструментом насилия не является.Единство на общности экономических интересов, которое ныне демонстрирует Европа тоже не стоит превозносить, но это уже хоть какой-то шаг вперёд.Такое единство невозможно без определённого уровня сознания.В сравнении с распространённым на постсоветском пространстве - достаточно высокого.Сильная государственность за очень редким и непродолжительным исключением росту сознательности отнюдь не способствует.Скорее - наоборот.
Вывод.За сильную государственность в современной России могут ратовать либо откровенные "жругролюбы", либо однозначные утописты.От кого из них может быть больше вреда - вопрос непростой.И разница между ними может практически отсутствовать.

Сергей, и единство на насилии (классический уицраориальный принцип, который, тем не менее, был поддерживаем демиургами на протяжении тысяч лет), и единство на основе экономических соображений - все это достаточно далеко от высших идеалов Света.

Вы пишете, что



Шаг вперед - возможно, но куда - шаг ли это к всечеловеческому братству, о котором писал Даниил?

Кардинальные изменения в сознании, по-моему, одинаково нужны и русским, и европейцам.
Только это изменения в разную сторону. Русские традиционно преувеличивают роль государства (и говоря о миссии России, к сожалению, чаще всего подразумевают сильную империю), но европейцы традиционно преувеличивают роль экономики.

Теперь что касается Жругра.

Я не жругролюб , но считаю, что его вправду поддерживают.
И это никак не противоречит тому, что государство онтологически ущербно. Так как в той же мере (или в большей) были онтологически ущербны первый и второй жругр и еще целая куча уицраоров из других метакультур.
Однако как писал Андреев, на данном этапе обойтись без них нельзя, и поэтому можно лишь сожалеть о том, что этот данный этап продолжается до сего дня и видимо будет продолжаться еще не одно десятилетие.

Да, Сергей, еще маленькая ремарка, хотя и немного офф-топ.

Сравнивать Россию с Европой в плане способа поддержания единства не очень корректно.
Внутри конкретных стран (Англия, Испания) единство поддерживается прежними уицраориальными способами, пусть и слегка смягченными. Однако и Северная Ирландия, и область Басков в Испании удерживаются в составе соответствующих стран не только и не столько за счет экономики.
Сравнивать же можно Европу и, скажем, СНГ. Если бы Россия насильственно захватила и удерживала Украину или Грузию, тогда сказанное Вами было бы справедливо.
Но этого нет. Для поддержания единства СНГ используются те же экономические рычаги, которым нам научили европейцы, использующие их уже много столетий.

Конечно, здесь можно говорить об экономическом давлении. Но разве именно этот прием не использовали европейские страны по отношению друг к другу и (много раз) по отношению к странам неевропейским?