"Роза Мира" в википедии

Уважаемые форумчане,
в результате обсуждений в одной из веток появилась идея переписать существующую в википедии статью о "Розе Мира".
Может быть, просто дополнить и немного исправить. Вот она. Статья явно слабовата. После ее прочтения знакомится с творчеством Даниила Андреева почти не хочется.

Но, может быть, вообще ничего делать не стоит в этом направлении?

Википедия, по утверждению ее создателей, - свободный ресурс. И каждый может вносить правки в статьи и писать новые статьи. Но мои правки отменялись все, до единой. Конечно, может быть, они не стоили того, чтобы сохраниться в тексте статьи. Может быть, нужна продуманная идея, концепция изменений. Предлагаю это обсудить.

Игорь, я дважды исправил у тебя в сообщении "Роза мира" на "Роза Мира". Это моё первое предложение по wiki-правкам

Что касается:



Я считаю, что достойное присутствие в Википедии может сильно помочь Даниилу Андрееву, "Розе Мира" и всему нашему сообществу, ибо эта энциклопедия очень востребована. Но тут главная трудность не в "концепции изменений", а в людях, которые:

1) хорошо понимают предмет и могут внятно излагать мысли;
2) способны регулярно отслеживать wiki-материалы и правки.

Частные инициативы были, есть и будут, но это нам ничего не даёт. Это капля в море. А для профессиональной работы с Википедией пока нет нормальной рабочей группы (чей труд не плохо бы оплачивать, вообще говоря).

А профессиональная работа с Вики, это не правка 2-3 статей по "Розе Мира".

1. Это написание сотен словарных статей по основным терминам, идеям, именам в концепции "РМ".

2. Это добавление ссылок на Даниила Андреева в сотнях статей, посвящённых религиозным философам, поэтам, писателям, мыслителям, творцам культуры...

3. Это упоминания "Розы Мира" в сотнях мировоззренческих (религиозных, научных) систем взглядов, представленных в Википедии...

Короче, нужна либо системная, профессиональная работа. Либо никак.

М.

Спасибо Непростительно писать название "РМ" безграмотно.




Я не совсем согласен. Целенаправленные частные инициативы нескольких человек (пусть не профессионалов) помогут делу.



Не нужно замахиваться сразу на глобальное (хотя, может, это как раз станет одним из первых практических проектов сообщества?). Нужно начинать с малого: с группы статей о "РМ" и ДА.

Ок, не буду навязывать свою т.з. Может, найдутся желающие помочь Игорю.

Одна из наших постоянных спорных тем с Максимом.

Из-за того, что форумчане не имеют обыкновения писать кавычки, я уже несколько лет назад стал использовать слово "мира" с маленькой буквы, чтобы сразу было ясно, что речь идет о книге.
А с большой и без кавычек - только когда речь идет о будущей общественной организации.
Но поскольку Максим считает, что я таким образом умаляю Даниила Андреева, а кроме того, в названии книги автором слово это написано с большой буквы, то моя точка зрения остается в меньшистве, тем более что действует закон "Админ всегда прав"

Максим, если в моих постах ты тоже будешь исправлть букву на большую, я буду вынужден использовать иносказательные выражение, такие как "Всеми Нами Уважаемая Книга" и т.п.
А вот в словах "Максим", "Босой" буду чисто случайно делать орфографические ошибки



Под профессионалами обычно понимаются люди, которые получают за свою работу деньги.

В этом смысле на нашем форуме нет ни одного профессионала по Уважаемой Книге.
Выходит, нужно просто ждать, когда они появятся? и ничего не делать до того времени?



Мне кажется, что можно перейти от обсуждения вопроса - нужна ли эта работа в принципе - к обсуждению вопроса - что именно подправить в существующей сегодня статье по Книге Даниила Андреева.
Предложить формулировки, обсудить частности. При этом уместно и спросить тех людей, которые писали текущую редакцию статьи. (Кажется, Константин Белик что-то об этом упоминал)
Каковы, например, Ваши собственные предложения, Игорь?

Сообщение отредактировал Иоанн - 28.11.2009, 21:09

Кстати, перенесу из другой темы и свою цитату о нынешней статье:



А заодно и задам вопрос:



Насколько я понимаю, в Википедии действуют определенные правила по стилю. Модерация осуществляются по формальным признакам.
Кстати, если кто-нибудь знает, как работает там механизм принятия решений по конкретным статьям, если например, между участниками возникают разногласия, то напишите (не могут быть ведь модераторы Вики компетентны во всем).

А, вот нашел:



Ну, Игорь! это же Ваше частное мнение. Если один человек будет высказывать частное мнение по каждому вопросу, а другой - прямо противоположное - как можно договориться?
Вики строится на вопросах, по которым можно прийти к некоторому знаменателю - или сослаться на научные источники, или иные документы.
А по поводу миссий мы тут даже на форумах по Уважаемой Книге не может договориться, чего уж хотеть от людей со стороны? Да и едва ли стоит людям, не читавшим Книгу, сразу пытаться навязать одно из возможных представлений.
Этот принцип действует и в высшем образовании. Пока ученые между собой не договорятся, как правильнее, этот материал студентам не преподают. Или в крайнем случае, преподают, но обе точки зрения и при этом ссылаются на авторов.
Так что ваша мысль для Википедии, должна была бы звучать примерно так:

Как считают [ссылки на источники, например, Игорь Иванов ], Российская метакультура сможет выполнить свою миссию, только если Россия перестанет быть империей. Но с другой стороны, высказываются мнения, что Российская метакультура неплохо справиться со своей миссией, и в том случае, если она останется империей [ссылки на источники, например, Игорь Потапов ]

**************

Еще немного о Википедии.

Википедия:Проект:Правила

Википедия:Пять_столпов

Интересны все пять столпов, и дополнительные ссылки к ним приведу несколько цитат:

Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках[1]. Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены.

Википедия: Нейтральная точка зрения — одно из основополагающих правил Википедии,

«Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты («Земля обращается вокруг Солнца» или «Солнце светит» или «Волга впадает в Каспийское море»), и то только в абсолютной, однозначной форме. Например, «Солнце — объект немалых размеров» или «Гитлер считается величайшим преступником» — не нейтральные утверждения, потому что:
Не определены критерии «немалости» размеров.

Не определено значение слов «считается» (кем?), «величайший» (по какой мере?) и «преступник» (чьи законы нарушил?). Утверждение преподносится как истинное, в то время как некоторые с ним могут не согласиться.

При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду.

Сообщение отредактировал Иоанн - 28.11.2009, 22:03

Иван, по поводу того, чем чаще всего заканчиваются стихийные импульсные "инициативы нескольких человек" я уже писать не буду. А то ты опять упрекнёшь меня в том, что я остужаю Великие Позывы

********

По поводу того, как писать: Роза мира или "Роза Мира", это не проблема. Пишите, люди, в своих текстах, как хотите. Пост Игоря я подправил в шутку, как демонстрацию Wiki-правки его текста. Чужие посты я на форуме не редактирую и не собираюсь этого делать. Разве что исправляю опечатки и ошибки в заглавиях анонсирумых материалов.

М.

М-м-м... Ну и что?
Даже если ты полностью прав, почему не дать людям проявить инициативу и как-то реализовать себя?
Меня вот упрекали, когда я закрывал острые национальные темы, хотя в конечном счете я часто оказывался прав. А ведь импульсные инициативы, как ты это назвал, это более мирно, чем межнациональная ругань, здесь по крайней мере, никто ни с кем не поссорится, и в худшем случае, что произойдет, это люди потеряют интерес к собственному начинанию. Но что в этом такого уж страшного? Разве с тобой самим ни разу не бывало так, что ты терял интерес к собственному начинанию?



Ок, не обижайся. Просто ты наступил на мою больную мазоль.

Что касается Википедии, то я на нее на днях пожертвовал 100 рублей. И вообще, нахожу ее делом полезным, а значит, можно потратить часть своего времени, чтобы с ней разобраться.
Ну, и было бы довольно логично, если участники нашего форума как-то имели дело к составлению того сектора статей, который затрагивает Розу. Едва ли есть необходимость вводить туда названия всех упомянутых в книге слоев. Ну а проработать два-три десятка ключевых понятий, на мой взгляд, не такая уж невыполнимая задача, и если небольшая часть той могучей энергии, которая направляется на написание форумных постов, участниками направится на это русло, дело может сдвинуться.

Первые (пока еще "сырые") мысли таковы:
1. Расширить раздел "Космология Розы Мира".
В раздел, на мой взгляд, необходимо внести более конкретные сведения о мирах восходящего и нисходящего рядов (в статье, в частности, ничего не сказано о затомисах, шеолах, шрастрах и т.д.). Добавить сведения о существовании Логоса, Шаданакара и брамфатур вообще. О микро- и макробрамфатурах. О разноматериальной структуре человека.

2. В разделе "Религиозный аспект Розы Мира" описать представления Андреева о Женственности.

3. Внести в статью сведения о метаисторическом и трансфизическом методах, использовавшихся Андреевым при написании "РМ". (Необходимо, чтобы читатель статьи понимал, что концепция - продукт визионерского опыта, а не теоретическая конструкция).

4. В разделе "Футурология и эсхатология Розы Мира" описать не только события, предшествующие смене эонов (первого на второй), но и внести сведения о грядущем третьем эоне и перспективах существования нашей планеты в Энрофе .

Можно несколько изменить структуру статьи, озаглавив некоторые разделы примерно так же, как они поименованы в самой книге:
"Роза Мира и её место в истории",
"О метаисторическом и трансфизическом методах познания".
И т.п.

Кстати, моя правка ("Для того, чтобы Россия смогла выполнить свою миссию, она должна перестать быть империей. В свою очередь, это станет возможно в том случае, если в мире не останется империй, угрожающих существованию Российской метакультуры") в википедии сохранилась. Так что все не очень-то безнадежно

Здравствуйте уважаемые!
Дело в том, что в википедии не всегда информация соответствует истине. Часто путаницы, не до конца раскрытая информация.
Например я хотела узнать про диетический продукт «Чайный гриб» в Википедии было написано, что в грибе содержаться смертельно опасные вещества, и даже дана смертельная доза http://ru.wikipedia.org/wiki/Чайный_гриб

Хотя в других источниках информации я про такие побочные действия «Чайного гриба» не читала.
Наоборот пишут везде что гриб помогает при болезнях почек, грибках и других заболеваниях.
Я пишу всё это к тому, что информация в Википедии «бабушка надвое сказала»
Если Вы хотите чтобы информация была более полной напишите письмо организаторам Википедии.
Возможно они внесут дополнение с статью о «Розе Мира».
Роза Мира ещё не существующая реально, а скорее духовно-предвидимая организация. Поэтому в Википедии нет информации достаточно, или информация лаконична.

Сообщение отредактировал Ваконда - 9.3.2012, 11:48

Зравствуйте, уважаемые форумчане,

несколько лет назад, еще до великого «еврейского» скандала, побудившего меня покинуть форум, я пытался привлечь внимание членов клуба к вопросу написания полноценных статей о Розе Мира и Данииле Андрееве в википедии. Не чувствуя в себе способности написать оные самостоятельно, я полагал, что другие последователи РМ заинтересуются этим вопросом и помогут друг другу, составив адекватный текст. Удивительно, но реакция оказалась, в целом, довольно вялой. Да, большинство высказавшихся как бы признало необходимость написания статей, но интереса мое предложение не вызвало.
Так вот я вас поздравляю! Нашелся кто-то, кто сделал это за вас. К большому сожалению, человек (или их было несколько), писавший статьи о Розе Мира, понял произведение весьма своеобразно. И статьи написал соответствующие. Честно говоря, я был в шоке от того, что прочел. Прежний куцый вариант показался мне вполне солидным и респектабельным на фоне этого «творчества».
Конечно, можно не обращать на это внимания. Можно говорить, что википедия, в принципе, не способна привлечь интерес к творчеству Д. Андреева, т.к. сугубо энциклопедична. А поэтому для продвижения его идей — бесполезна. Но это отговорки, на мой взгляд. Жаль, что я не обладаю способностью к написанию обширных, содержательных и интересных статей, таких, например, какие пишут Павел, Ольга, Максим, Наблюдатель и многие другие на этом форуме. А то бы написал сам. Хотя, в любом случае, трудно написать что-нибудь хуже того, что есть сейчас.
В общем, я предлагаю всем убедиться самостоятельно. Добро пожаловать в Википедию!

Картина грустная.

Игорь, бессмысленно предлагать нечто, если сами не делаете. Т.е. вы как бы на наши плечи «предлагаете» (перекладываете) работу — писать статьи, поддерживать, вести «войну правок» и т.д.

Чёрт с ней, с википедией. Статья в Вике нужна всего ОДНА, например, такая. Но и её надо постоянно контролировать (модерировать), включая ссылку на форум. «Предлагаешь — возглавляй.»