Тема Марса в "Розе Мира". Версии.

Нет, это все же не научная ссылка. Одна из тех, которые так растраивают Рауху
Письмо в редакцию, основанное только на фотографиях, с довольно нелепой идеей, преподнесенной сенсационно. Ни одной формулы химической реакции (метаболизма предполагаемых живых камней).

Я уже перечислил оба фактора – малая гравитация плюс столкновения.
Малая гравитация не позволяет исправить, выровнять деформации, вызванные столкновениями.
То, что астероиды проходили через множественные столкновения, очевидно из следующих снимков:

http://www.mira.org/fts0/planets/098/images/ida_small.jpg
http://www.mira.org/fts0/planets/098/images/gaspra_small.jpg


>>Конечно, некогда Китай опережал Европу – бумага, компас, стена, порох и все такое. Но к 16 веку Европа стала технологически отрываться от других стран, все больше и больше:



Mожет тут собака зарыта?
Я переведу цитату из Вики:

«Начиная с 1300г., Западная Европа опередила стагнирующий Китай в подушевом доходе. К 16 веку, среднедушевой доход Европейцев значительно превосходил Китайский».

Также, при встрече с Европейцами, Китайцы осознали, что их огнестрельное оружие уступает Европейским образцам. Именно по этой причине ими были заимствованы аркебузы.




Про отличия конницы (не с руки перезаряжать ружье на скаку) уже говорилось.
Отсюда и холодное оружие, и доспехи.



Индейцы тоже друг с другом воевали. Ну а толку?
Луки были вспомогательным оружием для стрельцов – если, например, нет времени перезаряжать ружье.

Факт в том, что у Маньчжур и Китайцев огнестрельное оружие было уровня аркебуз. Казаки же, вместе с Европой, перешли в 16 веке на следующее поколение – мушкеты – которые превосходили аркебузы по пробивной способности и скорости стрельбы.

«гладкоствольное оружие (Аркебуза), входившее в вооружение стрельцов. Фитильное огнестрельное оружие, заряжалась с дула каменными, а затем свинцовыми пулями. Пороховой заряд поджигался от руки через затравочное отверстие в стволе.Заменено мушкетом (ХVI в)».

Вот сравнение эффективности аркебузы и мушкета, которая определяла превосходство Казаков над Китайцами:

«...поначалу огнестрельное оружие страдало несовершенством и аркебузы 16 века рассматриваются как силы поддержки больших квадратных колонн пикинеров - основной ударной силы.
А по мере распространения огнестрельного оружия у обеих сторон, центр тяжести в действиях пехоты стал смещаться в сторону стрельбы и уже пикинеры прикрывают мушкетеров от рукопашных атак. Но т. к. к стрелковому бою тяготеют обе стороны, то пикинерам приходится вступать в бой очень редко. Отсюда мнение "кто убьет пикинера - прольет кровь невинную, ибо он сам никому вреда не причиняет, разве что, кто по неосторожности напорется на его пику." (один военный теоретик-юморист 17 века)”

Видно, что аркебузы не давали особого превосходства над холодным оружием. Но мушкеты кардинально изменили картину. Таким образом, оружие Маньчжур на поколение уступало оружию Казаков.
Аналогичная ситуация в Крымской войне (превосходство нарезного оружия союзников), стоила России поражения вместо победы.



Степень успехов колониальных держав субьективна. Можно точно так же поражаться колониям Англии, Испании, Франции, Голландии. Португалия просто стартовала раньше других, да и страна побережная, с развитой морской традицией.

Через столкновения проходили все известные астрономические тела, не только астероиды.Сформировавшееся тело гравитацией не корректируется, если оно не из плазмы или жидкости.Повторюсь - при низкой плотности вещества в астероидном поясе не известно ни одного сферического астероида.Так что, скорее всего, астероиды сформировались из твёрдого "источника".

А для маньчжуров - никак?


А после Великих географических открытий резко упал.Кризис...
И технологии - не при делах.

И мушкеты.Не было тогда серьёзной разницы в уровнях производства, дальневосточные технологии скорее превосходили западноевропейские.
"Японские ружья" (вочун) - мушкеты, широко использовались на Дальнем Востоке с 16-го века, были и усовершенствованные варианты гладкоствольного оружия (няочун, саньяньцянь).

Отсюда же и несостоятельность довода об "отсталости" маньчжурской доспешной конницы.

Про мушкеты - см. выше.Аналогии с Крымской войной - надуманы.
Да и вообще Ваша "технологическая" версия летит мимо и по другой причине.Маньчжуры казаков со всей территории нижнего Амура изгнали.Могли б и выше по течению пойти.Если б хотели...Они просто совершенно не пытались закрепиться на освобождённых от казаков территориях.И причины этого были совершенно не технологические.

Испания и Португалия стартовали практически одновременно.Испания - тоже страна побережная.Ваш пример - колонизация Бразилии - свидетельствует против Вашей позиции.

Целый ряд неверных утверждений. Рауха, пожалейте мое время, загляните в справочник. 8) Конечно же, даже «сформировавшееся тело» гравитацией корректируется – это лишь вопрос времени. Из механики сплошных сред известно, что только абсолютно упругое тело не деформируется с течением времени под действием внешних сил. Другие же среды – вязкие, пластичные, вязкоупругие – деформируются (“текут”) точно так же как и жидкость – просто медленнее. Течет даже бетон. Никаких принципиальных отличий от жидкости тут нет.

Теперь насчет «не известно ни одного сферического астероида». Ну нельзя же так голословно. Самые крупные, т.е. с солидной гравитацией, как раз сферичны.

Серес
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ceres_optimized.jpg

Веста
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/image/planetary...hst_vesta_2.jpg



Так уж и упал? Помимо Испанцев, которые завезли слишком много золота, кто еще из колониальных держав имел серьезные кризисы, которые снизили бы уровень жизни надолго?
Технологии очень даже причем в раскладе сил. Другое дело, что само отставание в технологиях вызвано еще более глубинными причинами. В случае Китая со товарищи – это долгая изоляция и развитый комплекс превосходства над своими отсталыми соседями, плюс огромный размер страны, в рамках которого продвигать инновации нелегко.


>>Также, при встрече с Европейцами, Китайцы осознали, что их огнестрельное оружие уступает Европейским образцам. Именно по этой причине ими были заимствованы аркебузы.



Мы же говорим про Китай, а не Японию, верно?
Японцы да, как они это делают и по сей день, оказались восприимчивы к новшествам, скопировали технологии, наделали ружий и полезли с ними драться в Корею. Но некорректно приводить одну страну в пример, когда речь идет о другой.
Вот еще хорошая статья:

http://altaica.nm.ru/korea/samsu.dhtml

Про то у кого луки и у кого ружья:

«Военные силы маньчжур в регионе были сильно ограничены – основанная в качестве северного форпоста в 1636 г. крепость Нингута была почти заброшена после успешного окончания походов в бассейн Зеи против солонского князя Бомбогора и ухода основной части маньчжур в Китай – ее пришлось спешно укреплять в 1653 г. Кроме того, оставшиеся в Манчжурии воинские части были вооружены преимущественно луками и не могли успешно противостоять русским отрядам, сознательно не вступавшим в открытый бой, где могли быть реализованы такие качества маньчжурских воинов, как мастерская стрельба из лука, великолепное умение сражаться в конном строю и биться врукопашную. Практически все столкновения имели вид осад и речных сражений, где преимущество однозначно получала та сторона, которая имела большую огневую мощь... Маньчжуры не имели количества аркебуз, достаточного для вооружения всей своей армии. Однако даже устаревших многоствольных ручниц не хватало для вооружения всех солдат – практически все огнестрельное оружие, полученное от вассалов, произведенное в Манчжурии, закупленное в сопредельных государствах или отбитое у минских войск, шло на вооружение маньчжурских солдат, воюющих на территории застенного Китая.»

Вывод в конце статьи:

«Отсутствие в странах региона развитой военной промышленности и застойные явления как в военно-технической, так и военно-теоретической областях привели к длительному сохранению лука как одного из основных видов ручного стрелкового оружия, а также к значительной роли войск, оснащенных холодным оружием для ведения рукопашного боя. Все эти явления привели к отсталости военного дела стран Дальнего Востока и Центральной Азии и способствовали успешному проникновению европейских колонизаторов в страны региона»



Про отсталость конницы никто и не говорил.
Отстала прежде всего пехота, т.к. употребление огнестрельного оружия именно ее функция.



Да, Вы уже говорили про “изгнание” Казаков. И я уже отвечал.
Да, одолели количеством. И дрались, потому что увидели опасность. Но идти дальше Маньчжурам не имело смысла именно экономически, т.к. с их луками это означало затяжные стычки с местными племенами, в то время как Казаки проходили скозь них словно нож через масло:

«В 1639 г., в ходе экспедиции казаков Ивана Москвитина, русские получают первые более или менее достоверные сведения о реке Амур. Последовавшие за тем военные экспедиции В. Пояркова и Е.П. Хабарова привели к быстрому и радикальному изменению политической обстановки среди приамурских княжеств – напуганное военной мощью казачьих отрядов, местное население предпочло принести шерть русскому царю. Это являлось началом крушения системы слабых в военном отношении буферных владений в Приамурье, выстраиваемой маньчжурами еще со времен Нурхаци. Попытки маньчжурского чжангиня Хайсэ (ставка в Нингуте) изгнать русских с Амура не увенчались успехом – малочисленные маньчжурские войска, расквартированные в Нингуте, не могли преодолеть оборону хорошо вооруженных казачьих отрядов. Становилось очевидным военное бессилие маньчжуров в этом удаленном от основного театра военных действий районе”



Каким конкретно образом? Проблема кажется надуманной, как и с астероидами.
Если бы територия Бразилии была в несколько раз больше Испанских колоний, тогда есть что обсуждать, но ведь все наоборот, т.е. соблюдены пропорции с материнскими странами. Ресурсы Испании тоже не безграничны – она вела войны с Францией и Англией. Вообще, можно взять любую из вышеупомянутых колониальных держав для иллюстрации зыбкости «захваченная страной Y территория во много раз превышала необходимость Y в пропитании».

Конечно же, даже "сформировавшееся"/твердое тело гравитацией корректируется – это лишь вопрос времени. Из механики сплошных сред известно, что только абсолютно упругое тело не деформируется с течением времени под действием внешних сил. Другие же среды – вязкие, пластичные, вязкоупругие – деформируются (“текут”) точно так же как и жидкость – просто медленнее. Течет даже бетон. Никаких принципиальных отличий от жидкости тут нет.

Теперь насчет «не известно ни одного сферического астероида». Ну нельзя же так голословно. Самые крупные, т.е. с солидной гравитацией, как раз сферичны.

Серес
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ceres_optimized.jpg

Веста
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/image/planetary...hst_vesta_2.jpg



Так уж и упал? Помимо Испанцев, которые завезли слишком много золота, кто еще из колониальных держав имел серьезные кризисы, которые снизили бы уровень жизни надолго?
Технологии очень даже причем в раскладе сил. Другое дело, что само отставание в технологиях вызвано еще более глубинными причинами. В случае Китая со товарищи – это долгая изоляция и развитый комплекс превосходства над своими отсталыми соседями, плюс огромный размер страны, в рамках которого продвигать инновации нелегко.


>>Также, при встрече с Европейцами, Китайцы осознали, что их огнестрельное оружие уступает Европейским образцам. Именно по этой причине ими были заимствованы аркебузы.



Мы же говорим про Китай, а не Японию, верно?
Японцы да, как они это делают и по сей день, оказались восприимчивы к новшествам, скопировали технологии, наделали ружий и полезли с ними драться в Корею. Но некорректно приводить одну страну в пример, когда речь идет о другой.
Вот еще хорошая статья:

http://altaica.nm.ru/korea/samsu.dhtml

Про то у кого луки и у кого ружья:

«Военные силы маньчжур в регионе были сильно ограничены – основанная в качестве северного форпоста в 1636 г. крепость Нингута была почти заброшена после успешного окончания походов в бассейн Зеи против солонского князя Бомбогора и ухода основной части маньчжур в Китай – ее пришлось спешно укреплять в 1653 г. Кроме того, оставшиеся в Манчжурии воинские части были вооружены преимущественно луками и не могли успешно противостоять русским отрядам, сознательно не вступавшим в открытый бой, где могли быть реализованы такие качества маньчжурских воинов, как мастерская стрельба из лука, великолепное умение сражаться в конном строю и биться врукопашную. Практически все столкновения имели вид осад и речных сражений, где преимущество однозначно получала та сторона, которая имела большую огневую мощь... Маньчжуры не имели количества аркебуз, достаточного для вооружения всей своей армии. Однако даже устаревших многоствольных ручниц не хватало для вооружения всех солдат – практически все огнестрельное оружие, полученное от вассалов, произведенное в Манчжурии, закупленное в сопредельных государствах или отбитое у минских войск, шло на вооружение маньчжурских солдат, воюющих на территории застенного Китая.»

Вывод в конце статьи:

«Отсутствие в странах региона развитой военной промышленности и застойные явления как в военно-технической, так и военно-теоретической областях привели к длительному сохранению лука как одного из основных видов ручного стрелкового оружия, а также к значительной роли войск, оснащенных холодным оружием для ведения рукопашного боя. Все эти явления привели к отсталости военного дела стран Дальнего Востока и Центральной Азии и способствовали успешному проникновению европейских колонизаторов в страны региона»



Про отсталость конницы никто и не говорил.
Отстала прежде всего пехота, т.к. употребление огнестрельного оружия именно ее функция.



Да, Вы уже говорили про “изгнание” Казаков. И я уже отвечал.
Да, одолели количеством. И дрались, потому что увидели опасность. Но идти дальше Маньчжурам не имело смысла именно экономически, т.к. с их луками это означало затяжные стычки с местными племенами, в то время как Казаки проходили скозь них словно нож через масло:

«В 1639 г., в ходе экспедиции казаков Ивана Москвитина, русские получают первые более или менее достоверные сведения о реке Амур. Последовавшие за тем военные экспедиции В. Пояркова и Е.П. Хабарова привели к быстрому и радикальному изменению политической обстановки среди приамурских княжеств – напуганное военной мощью казачьих отрядов, местное население предпочло принести шерть русскому царю. Это являлось началом крушения системы слабых в военном отношении буферных владений в Приамурье, выстраиваемой маньчжурами еще со времен Нурхаци. Попытки маньчжурского чжангиня Хайсэ (ставка в Нингуте) изгнать русских с Амура не увенчались успехом – малочисленные маньчжурские войска, расквартированные в Нингуте, не могли преодолеть оборону хорошо вооруженных казачьих отрядов. Становилось очевидным военное бессилие маньчжуров в этом удаленном от основного театра военных действий районе”



Каким конкретно образом? Проблема кажется надуманной, как и с астероидами.
Если бы територия Бразилии была в несколько раз больше Испанских колоний, тогда есть что обсуждать, но ведь все наоборот, т.е. соблюдены пропорции с материнскими странами. Ресурсы Испании тоже не безграничны – она вела войны с Францией и Англией. Вообще, можно взять любую из вышеупомянутых колониальных держав для иллюстрации зыбкости «захваченная страной Y территория во много раз превышала необходимость Y в пропитании».

И массы.

Церера не является типичным астероидом, это полноценный планетоид, вероятно, малый спутник Фаэтона (Дайи).Не исключено, что и с Палладой ситуация та же.Сферическая форма Весты сейчас под сомнением www.inventors.ru/indeх.asp?mode=4995
(продолжение следует).

А я в данном случае не говорю, что она духовнее или этичнее. Я говорю, что она мне ближе.
А квантовая механика мне не нравится по причинам, которые я упоминал выше.
Это верхние ветви дерева, корни которого - позитивизм и научный материализм.
Попытаемся объяснить все с материальных позиций, а то, что не сумеем, объясним на вероятностной основе (на последней же объянсить можно практически все).

(так, например, и делает классическая теория эволюции. Несмотря на то, что в ней полно дыр, их объясняют с позиций вероятности или просто закрывают на многие вещи глаза)



Конечно.
Построить законченное здание можно лишь с учетом привлечения иных планов - эфирного, астрального и прочих.
Единая теория поля не будет создана никогда, до тех пор, пока наука не обратится к рассмотрению других слоев.
Объяснить все из одной лишь материи невозможно.



Я не помню, чтобы Нильс Бор или Гейзенберг или кто-либо еще из отцов-основателей копенгагенской школы говорили о признаках свободной воли у квантов. (это, кажется, Вы путаете их с Даниилом Андреевым или с кем-то из современных интерпретаторов квантовой механики)

Что касается Эйнштейна, то он не принимал квантовую механику по другим причинам, и в немалой степени интуитивно. Я читал его биографию, о его встречах и полемике с Бором и с другими представителями датской школы. Это было отличие в мировоззрениях, но конечно, несколько иного рода, чем у нас с Вами.



Когда Вам удобно, принимаете и самые фантастичные заявления Даниила. А когда нет - подвергаете сомнению достаточно невинные, вроде наличия жизни на Луне...

Да и про позитивизм что-то ничего не ответили.

Кстати, а что Вы так зациклились на астероидах.

Я же говорю - у современной науки в принципе недостаточно данных, чтобы утверждать с хорошей долей достоверности, как они возникли.
Что - много проводилось исследований астероидов? К ним летали космические зонды? Оттуда привозили грунт? Сопоставляли грунт, взятый с разных астероидов?

Нет, судят об этом в основном по математическим моделям, да по метеоритам, которые падают на Землю (в основном обломки комет и др. легких тел)

Давайте, уж если так, Эндрю, Вы сначала приведите ссылку на какую-нибудь серьезную научную работу, где надежно доказывалась невозможность существования пятой планеты (только русскоязычную, с английским не у всех хорошо дела).

Не затрагивая остальные пункты, хотелось бы сделать несколько комментариев, и попросить Andrew действительно дать ссылки, раз он на это ссылается как на доказанные факты (на английском тоже подойдет).

Комментарии следующие.

1. Простой термин "н-мерное пространство" может быть несколько более труден, чем это представляется на первый взгляд. Насколько понимаю, нигде не говорилось о том, что это обычные евклидовы пространства с количеством н+м измерений, где н - число пространственных координат, а м - число временных координат.

2. Что касается н-мерных миров, где н<3 (0, 1 или 2), то наиболее простая гипотеза может выглядеть следующим образом: измерения, недостающие до 3, просто "схлопнуты". Т.е. например математически они как бы и есть, но перемещение в направлении этих независимых векторов очень затруднено, скажем на несколько порядков. Тогда математически мы имеем скажем 3 функционально независимых измерения, а реально - только 2 или вообще 1 измерение.

3. Что касается н-мерных миров с размерностью больше 3, то действительно хотелось бы взглянуть на доказательство нестабильности орбит в таких мирах. Нужно только иметь в виду, что доказательство нестабильности решений какого-либо уравнения при н>3 еще не доказывает нестабильности орбит, а только неприменимость этого уравнения к такому количеству измерений.

4. Вероятность версий - величина очень относительная. Либо есть неопровержимые доказательства того, что Фаэтон (Дайя) никогда не существовал, либо их нет, а есть лишь предположения. Если что-то противоречит предположениям современной науки, то это вовсе не означает, что оно противоречит современной науке. Тем более, что и в самой "современной науке" есть множество вещей, которыми все пользуются, но которые не доказаны вовсе :roll:



Смотрим диаграмму.

Пространства размерности меньше 3 рассматривались выше.

Что касается временных координат - здесь нет нарушения причинно-следственных связей по одной простой причине. Смотрим Розу Мира:



То есть все временные координаты "синхроничны". Математически это означает, что есть только одна функционально независимая координата по времени, которая определяет синхронность событий и наличие причинно-следственных связей. Остальные временные координаты можно рассматривать как дополнительные, они дают "особое ощущение полноты жизни".

И последнее, что касается "Больше трех пространственных => нет устойчивых связей между частицами." - прошу ссылку. Интересно было бы посмотреть. Хотя... Максимум того, что можно было бы доказать таким образом - это лишь то, что принятое авторами распространение уравнения Шредингера на пространство размерности больше трех оказалось неудачным :?

P.S. Просьба к Andrew не воспринимать это замечание как негативное, а лишь как приглашение к обсуждению.

Есть же большая разница, Иоанн, между наблюдением вероятностных закономерностей (квантовая механика), и полным знанием детальной механики процессов (позитивизм).
Знание вероятностей – это лишь прикосновение к верхушке устройства материи. Никто не говорит, что «обьяснено» все, наоборот, теперь говорится о том, что есть вещи в себе непознаваемые.
Повторю, что квантовая механика как раз указывает науке на ее принципиальную ограниченность. Вероятностное описание – это не хитрая уловка с целью обойти ограничения (ваш пессимистический взгляд), а очевидное для ученых признание своих ограниченных возможностей.



Эволюция – это просто не законченная теория. Сам факт эволюции очевиден ввиду существования ген. Есть, как Вы заметили, белые пятна. Есть проблема с экспериментальным подтверждением возникновения жизни. Вокруг этого ломают копья. Но честные исследователи не станут утверждать, что в теории эволюции все ясно.



Это не очевидно. Квантовая теория электродинамики все-таки обошлась без других слоев. Если бы другие слои реально влияли на исход физических экспериментов – думаю, что это было бы обнаружено весьма быстро, например в виде необьяснимого нарушения симметрий.
Кстати. Недавно читал, что единая теория поля создана, но с небольшой проблемой. Дело в том, что этих теорий оказалось слишком много, около 10^500.
Ученые хотели бы видеть нашу Вселенную как логичное следствие только одной теории, но получается, что раз теорий много, значит и вселенных, на любой вкус и цвет, может быть немеряно. Как пошутил автор, «theory of everything became theory of anything» (Теория «ВСЕГО» стала теорией «ЧЕГО УГОДНО»)


Ну ничего себе невинные :-)
Касательно Сиайры, то Андреев не был первопроходцем. Как уже говорилось, квантовые свойства материи описаны еще в древнеиндийских источниках.
И у Соловьева есть весьма подробное изложение на эту тему.
Т.е. это не «фантастичные заявления» отдельного автора, а целое течение мысли, которое говорит о том, что первокирпичики материи, созданной Богом, должны повторять божественные атрибуты, в том числе свободу воли.

Есть следующий мысленный эксперимент с принципом неопределенности. Поместите электрон в закрытый обьем, и начните сжимать стенки «камеры». По мере сжимания стенок позиция электрона становится все более и более определенной (она ограничена растоянием между стенками). Вследствие принципа неопределенности, импульс частицы начинает хаотически меняться – электрон мечется со все большей скоростью в своем карцере.
Когда стенки совсем сузились, заключение становится «невыносимым» – электрон берет «взаймы» энергию, и с ее помощью «перескакивает» через стенку, отдавая энергетический «долг» уже на свободе.
Вот такая вот иллюстрация к «живой» материи. Видим ли мы, нахмурив брови, в скачках импульса происки «научного позитивизма»? Или признаем за ними обьективное, присущее божественной материи, проявление свободной воли?



Нельзя утверждать 100% (до взятия упомянутых Вами проб). Но доля достоверности очень даже хорошая – раз уж астероидный пояс находится, словно назло мифу о Дайе, в области сильных орбитальных резонансов Юпитера. Летали бы они где-нибудь в не-резонансной области между Землей и Марсом - то и вопросов бы не было. Так что тут хватает и математической модели для обоснования утверждения ( теории), что формирование планеты в этом регионе маловероятно.

Вот аналогия. Самолет потерпел катострофу в зоне высокой турбулентности. Создана комиссия. Поверите ли Вы на слово члену комиссии, который скажет, что самолет де захватили демоны :twisted: , и он взорвался . Или дело все таки в турбулентности?

Если уж вспоминать, то и сам принцип неопределенности утверждает лишь, что нельзя измерить координаты и скорость частицы с точностью выше определенной величины. Причем именно по причине того, что процесс измерения влияет на объект измерения. Было бы крайне интересно узнать, из чего могут быть сделаны стенки в приведенном выше мысленном эксперименте :roll:


То, что обломки в конце концов сосредоточились "в области сильных орбитальных резонансов Юпитера" удивления не вызывает. Должны же они были где-нибудь да сосредоточиться, и желательно на стабильной орбите, иначе бы мы их просто уже не наблюдали. Так же, как далеко не факт, что наблюдаемые астероиды представляют собой все, что образовалось после разрушения Дайи.

Что же касается аналогий, то тут вообще говорить не о чем. Вы считаете верной лишь одну из гипотез, и на этом основании и выбираете аналогию. Можно же выбрать и совсем другую аналогию, исходя уже из другой гипотезы

Продолжение.
Каким образом формировалась солнечная система ортодоксальная астрономия представляет себе слабо, все имеющиеся версии натянуты и весьма.Тем не менее, если б астероиды формировались одновременно с планетами и из того же вещества, весь астероидный пояс состоял бы из множества мелких и мельчайших сфероидов.Конечно, со временем очень многие из них, пусть даже абсолютное большинство деформировалось бы от столкновений.Но не абсолютно все же (самые крупные планетоиды не в счёт, с ними вопросов нет никаких ).Невысока плотность вещества в астероидном поясе.

Золота, которого понавезли испанцы и португальцы (а оно у них долго не задерживалось) хватило чтоб всю Западную Европу в затяжной кризис спихнуть надолго.

Я писал "японские ружья".В кавычках.Так назывались мушкеты в Китае, где они широко использовались как китайцами, так и маньчжурами.

Статья неважненькая.Да, пока маньчжуры увязали в Китае им было не до северных территорий, куда и влезли казаки.Но затем маньчжуры спохватились, и казаков вытеснили аж за Уду.Могли б и дальше.Но - не считали маньчжуры нужным свой север осваивать.И привлекать для этого китайцев, которые при Минах начинали активно проникать в Приамурье в погоне за пушниной, женьшенем и золотом, не желали категорически.

А маньчжуры пехоту и не жаловали особо.Против казаков в основном конницу употребляли.В бездорожное и малозаселённое Приамурье тянуть пехоту и тяжёлую артилерию было накладно.Главное стратегическое преимущество казаков - умелое использование водных путей.Но залог их успеха - инициативность, авантюризм.У маньчжуров к тому времени другие ценности на первый план вышли.

Обратите внимание -

Местные племена были подвластны и зачастую родственны маньчжурам.Их не надо было завоёвывать.Монголы Халхи также признали власть богдыхана.То, что их северные ответвления (буряты) безнаказанно отложились к России - один из ярчайших примеров безразличия Пекина к северным территориям.Не тревожат оттуда варвары - и думать не о чем...

Португалия меньше Испании в 5 раз и по территории, и по населению.В Бразилии живёт около 40% населения Латинской Америки.Доля её в территории -50%.Причём просторы Амазонии и Мату-Гросу заселены редко, в основном население сосредоточено в районе португальской колонизации.Повторюсь.На территории Бразилии не было развитых аборигенных цивилизаций, тупи и гуарани - племена не миролюбивые и без традиций государственности.Главное направление португальской колонизации - отнюдь не Бразилия, а побережье Африки, Индия и острова пряностей (у Испании за пределами Америки - только Филиппины).Зато Испания - главное владение Габсбургов.Португалия когда не входит в состав их империи - пребывает в её тени.Тем не менее вице-короли в американских владениях с бессильным неудовольствием наблюдают, как наглые португальские выскочки активно прибирают к рукам земли, подаренные папой испанской короне...На Дальнем Востоке испанцам тоже широко развернуться не выходило, не конкуренты они португальцам были.
Надеюсь, про технологии речь заводить не будем?

Странная фраза.Колонии "для пропитания" вообще бесполезны.

Вот еще одно открытие подобного рода. Сенсация!!! Фотография воды на Марсе, сделанная 2 часа назад:

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/050...OnMars2_gcc.jpg

Абсолютно все. Это сейчас плотность вещества невысока, а раньше все было совсем иначе. На фотографиях астероидов видно, что все они испещрены кратерами.
Если Вы считаете, что в таких условиях сфероиды могли остаться - приведите пример хотя бы одного маленького сфероида в солнечной системе.



К нам приехали Португальцы.
Между делом, я спросил одного из них, Педро –
а) почему Португальцы стартовали колонизацию раньше Испанцев и
б) как они удержали свои владения от Испании.

Тема ему понравилась :-) И вот его ответ: Португалия начала колонизацию раньше ввиду обширности своего побережья, выходящего прямо в Атлантику. Колонии были удержимы по той простой причине, что Испания не была такой большой изначально (там было несколько королевств). Т.е. Португалия отнюдь не смотрелась маленькой на фоне этих Испанских княжеств, порой враждующих друг с другом, и именно на этом фоне произошел раздел сфер влияния и вышел знаменитый Папский вердикт.

Так что, Рауха, учите историю – и не будет нужды придумывать, подобно дикарям при виде грозы, сверхестественные причины закономерным событиям.

И еще.
Учитывая обилие Ваших цифровых ляпов в военной теме, решил проверить цифры и тут. Поздравляю с пополнением коллекции:
а) В Бразилии живет не 40%, а 35% населения лат. америки.
б) Португалия меньше Испании по населению не в 5, а в 4 раза.

Итак, соотношение численности латиноамериканских колоний Португалии и Испании будет примерно 1/2. У материнских стран - 1/4. Разрыв не такой уж большой и вполне обьясним
а) Высокой морской культурой Португальцев - см. ее географическое положение
б) Тратой Испанией сил в Европейских войнах.
в) Вытеснением Англосаксами Испанцев в Северной Америке (потеря Флориды, Техаса, Калифорнии). Португалии просто повезло, что в новом мире Англосаксы были соседями Испанцев, а не ее.