Что такое демократия? (заметка)в стране и на форуме, в бизнесе и в творчестве

Да, не присутствует, потому что нет самой демократии, соответсвенно отсутствует и смысл.

И скорее всего, большинство людей, идущих на выборы, считают также. (как не проголосуй, все равно объегорят). Вот и егорят.
То, во что мы верим, и реализуется.

Нет, не так. Практика показывает, что большинству людей по барабану.
Нет никакой веры у большинства, нет и безверия.
Безразличие.

Цитата:

Я не верю в коллективную мудрость невежественных индивидуумов.
Томас Карлейл.

В демократической теории утверждается, что власть не захватывается силой. И не дается от Бога. Власть выбирается самим народом. Народ, понимаемый как источник и оправдание власти, выбирает самых достойных, которым доверяет власть. Чтобы демократия не переросла в диктатуру, власть доверяется на фиксированное время, по истечении которого передается следующему избраннику. Если избранник не справляется, народ избирает другого. В этом суть демократии.

На первый взгляд все разумно. Но есть одно большое «НО». Дело в том, что для совершения сознательного выбора нужны знания. Не шапочные и частичные, а глубокие знания. Призыв «выбирать сердцем» свидетельствует о том, что устроители выборов признают отсутствие знаний у народа. Без знаний выбор невозможен .
С таким же успехом можно организовать всенародные выборы нобелевских лауреатов в номинации «ядерная физика». Самое ужасное в том, что народ пойдет выбирать лучшего физика, если правильно организовать выборную кампанию. Победит на таких выборах кто угодно, кроме настоящих ученых.

Опыт истории подтверждает, что в крупных коллективах демократия в принципе невозможна.

Демократические принципы возможны в малых коллективах вроде древнегреческого полиса или современной деревни, где люди осознанно выбирают, потому что знают друг друга в лицо, знают не по клипам и листовкам, а по жизни. Знают, что Иванов - пьяница и лентяй, а Петров - хозяйственный и непьющий мужик. Эти знания позволяют сознательно выбирать старосту своей деревни. Выбрать руководителя армии или экономики народ не может, а руководителя сразу над всеми - тем более.

Круг замкнулся: у народа нет знаний; без знаний нет выбора; без выбора нет демократии. Во Франции, России или США нет никакой демократии. Миф о демократических выборах в этих странах - сознательная ложь.

Власть, доступная для всех, привлекает самые разные силы. И капитал в первую очередь, потому что власть - кратчайший путь к прибыли. Поскольку избирательная кампания требует больших средств, борьба за власть возможна исключительно между представителями капитала. Кого бы избиратели ни выбрали, коридоры власти всегда заполняются представителями капитала.

Эта была аннотация к разделу Демократия одного сайта, где есть несколько любопытных статей.

В частности, рекомендую статью Разоблачение демократии

Вот интересно оттуда:

... Кеннет Эрроу начал проводить аксиоматическое исследование рациональных процедур голосования. Он выдвинул пять аксиом, которым должна удовлетворять любая процедура комбинирования или объединения индивидуальных предпочтений, чтобы образовать коллективное суждение, и доказал, что единственные процедуры, которые отвечают всем этим аксиомам, сосредоточивают всю власть в руках одного индивидуума. Нельзя найти метод, удовлетворяющий всем аксиомам Эрроу, который не был бы диктаторским - и не за недостатком изобретательности, а потому что такого не существует. Эта работа была в числе тех, за которые он получил Нобелевскую премию.

В течение последних 30 лет ученые не переставали исследовать аксиомы Эрроу в попытке обойти его "теорему невозможности", стремясь ослабить сформулированные им требования. Эта проблема вызвала широкий интерес, поскольку она тесно связана с ключевыми вопросами экономики, философии, общественных наук.

Ок, раз более последовательные защитники демократии молчат, скажу я несколько слов, для поддержания разговора.

Сначала сугубо в энрофной плоскости.
Мне демократия скорее нравится. Но тут нужно сделать ряд существенных оговорок, когда эта демократия будет работать.


Я соглашусь.
А когда у людей есть знания? Да в первую очередь, когда они знают лично того, за кого голосуют, вместе с ним работали, видели как он живет, тесно общались.
Попросту говоря, в малых коллективах.
Среди политических систем наиболее известный пример - это Новгородская республика. Если брать шире - города-государства.
Размер этих городов, напомню, был далек от городов в нынешнем смысле. В городе жило 2-5 тысяч человек. Все они знали друг друга по крайней мере в лицо, и конечно не понаслышке - тех, кому доверяли власть.
В посадах, в деревнях при выборе старост работала таже система.
Люди знали друг друга лично, и поэтому могли отличить тех, кто дает пустые обещания, от тех, кто будет держать слово.
То есть вырисовывается по крайней мере два критерия:

1. Небольшой размер коллектива.
2. Личное знакомство выбираемых и выбирающих.

Для того чтобы это все работало, как правило требуется еще один критерий:
3. Общая вера.

В Новгородской республике при том что решения принимались вече, ключевой фигурой был Новгородский епископ. Народ объединялся вокруг религии, и христианская нравственно-этическая система лежала в основе такой демократии.
Если брать древние города-государства, то там тоже можно выделить религию, которая служила объединяющим звеном. В Греции это была религия Зевса и т.д.
Причем верования и объекты поклонения в одном городе-государстве могли отличаться от соседних.
Таковы примеры работающих демократий из истории.

Давайте теперь посмотрим, может ли это работать на интернет-форуме.
Первое условие - чтобы размер коллектива был небольшим выполняется.
Второе - личное знакомство - наоборот, как правило, нет.
И именно это, на мой взгляд, становится камнем преткновения любой форумной демократии. Мы хорошо знаем, что люди, уже знакомые между собой в реале, на форуме как правило могут договориться. Таких людей не требуется жестко регулировать.
Проблемы обычно возникают с новичками, с теми, кто общается недавно. (Надо отдать должное Максиму, он сделал немало для преодоления дистанции между людьми, упорно борясь с нежеланием участников размещать фото
Однако форум открытое общество, и это естественно. в нем постоянно появляются новые люди, так что получить надежные знания о коллективе они не могут. Даже общаясь год в сети, толком не узнаешь человека. Поэтому если практиковать демократию в таких условиях, на первый план выдвигаются популисты, те кто говорит громче и обещает больше (примерно как и в большой политике). Составить хороший портрет человека, не пообщавшись с ним ни разу в реале, едва ли возможно.
Поэтому демократия на интернет-форумах пробуксовывает, скажем так.

Что касается единство веры, то такая вещь в интернет-пространстве встречается редко, если не брать секты. Даже на любом конфессиональном религиозном форуме можно встретить такой разнобой взглядов, что вера выступает скорее не сплачивающим, а разобщающим фактором.
Едва ли можно ожидать большего от форумеов по РМ, где каждый понимает Розу Мира на свой лад.
Так что в основных выводах я согласен с Максимом. По крайней мере, что касается интернета.

Если теперь попытаться выйти за пределы энрофной плоскости и посмотреть, как связаны демократия и метаистория, то можно видеть, что

Государственное устройство смягченного типа, созданное при условии социально-этической зрелости сверхнарода и отсутствия внешней угрозы. Подчинение государственного начала непосредственно силам демиурга. Начало отмирания принципа насилия. Открывающаяся перед иерархиями возможность подготовки идеального народоустройства. Положение Соборной Души как супруги демиурга. К настоящему моменту этот тип достигнут только в отдельных небольших странах, в наиболее чистом виде – в Скандинавии, Швейцарии.

Андреев четко обозначил два необходимых условия:

1. Социально-этическая зрелость сверхнарода.
2. Отсутсвие внешней угрозы.

Едва ли нужно быть особо проницательным человеком, чтобы понять, что для современной России оба эти условия не выполняются (хотя некоторые до хрипоты могут спорить, что никакой внешней угрозы нет).
Поэтому на сегодняшний день с метаисторической точки зрения в России полноценная демократия реализоваться и не может.

Кроме того, замечу, что есть разница между демократией в понимании Андреева (который, надо сказать, это слово и не использовал, а говорил о смягченном народоустройстве) и демократии в Западном понимании, процитированном выше Максимом.
Основная разница в том, что Андреев имел в виду не власть народа как таковую, а водительство народа Демиурга и Соборную душу, осуществляемое притом, что сам народ готов этому не мешать и являться проводником их воли - уже не через отдельных родомыслов и гениев, а через народные массы.
До этой стадии, увы, конечно, пока далеко.

И такие системы как США или Великобритания демократиями в этом смысле считать, конечно, нельзя. Пока это остается уделом в первую очередь малых стран, ведущих неторопливый образ жизни, а остальные (например, Индия или Германия) к этому стремятся, и тут можно присоединиться к Андрееву в том что

Можно надеяться, что в будущем этот тип приобретет сверхнародные масштабы, лишь при которых и возможны сверхнародные метакультурные плоды его.

После прочтения сообщений в данной ветке родились забавные мысли:

Настоящая демократия должна предполагать согласование интересов всех членов коллектива, а не просто свободный выбор одной из предложенных альтернатив, даже если выбор основан на абсолютном знании, т.к. выбор, по определению, отметает чьи-то интересы. Да, согласование неэффективно. Но благо (добро) неэффективно в принципе. Абсолютно эффективно только насилие, зло.

Принятие республиканской формы правления (свободный выбор) вместо демократической (согласование интересов) или монархической (диктат) большинством современных государств является компромиссом между мечтой о совершенном обществе и реальностью, между этичностью и эффективностью. "Да, мы понимаем, что нужно править максимально эффективно, но мы не хотим диктатуры, потому что это неправильно".

Эффективность жизненно важна в условиях конкуренции: экономической, политической, социальной. Так например, в условиях абсолютного свободного рынка согласование интересов невозможно, т.к. не предполагает "смерти" конкурента. Т.о.идеальное политическое устройство (да и социально-экономическое тоже) должно отказаться от конкуренции в пользу сотрудничества, преодолеть "свободный выбор, основанный на абсолютном знании" и придти к громоздкой и неэффективной системе согласования интересов - истинной демократии.

Согласен, при условии, что сначала будут разделены истинные интересы от не истинных. Иначе как ни "согласовывай" бочку мёда с бочкой дёгтя, сладко не будет.

+
К сожалению, на данный момент можно только согласиться с Черчилем (по-моему, он изрек): " Демократия - большое дерьмо, но ничего лучшего человечество пока- что не изобрело" .

Ну, как мне кажется, Андреев и имел виду что-то подобное под "социальной зрелостью" - когда человек может разобрать в себе истинные интересы от страстей, страстишек, банальной зависити и т.п. вещей, которые по хорошему должны отстояться в осадок.

Я бы не стал вменять это в вину избирающему большинству. Позиция этого большинства предопределена существующей педагогикой. Кому, как не вам, Иван, это знать...
В этом вопросе я соглашусь скорее с Максимом, с тем лишь уточнением, что и в малых коллективах невозможна демократия, если у их лидеров с большими бицепсами отсутствует интерес к ней...

Сообщение отредактировал Gandalf - 29.5.2010, 12:47