Что такое демократия? (заметка)в стране и на форуме, в бизнесе и в творчестве

Что такое демократия?


Демократия – это право большинства свободно выбирать и добровольно ставить над собой правящее меньшинство с целью управления ОБЩИМИ ресурсами.

Главное предназначение этого правящего меньшинства – справедливо управлять общим достоянием, то есть распределять общие блага на благо всем.

По сути происходит добровольное распределение труда: кто-то эти блага добывает и наращивает, а кто-то выбран эти блага распределять и контролировать.

Но если общего достояния нет, то и совместно распределять и контролировать нечего. Если нет ОБЩего, то нет и ОБЩества. И тогда бессмысленно говорить о форме общественного управления.

Таким образом, демократия возможна только там, где есть нечто «общее», а где общего нет, нет и демократии.

Если говорить о стране, то общее в стране – это так называемое «народное достояние». Воздух, вода, земля, энергоресурсы, природа и её плоды, история, культура, гражданские (общечеловеческие) права… То есть всё, что по праву принадлежит всем и никому в отдельности. Принадлежит уже потому, что этот человек в этой стране родился и живёт.

Попытки некоторых частных лиц или коллективов присвоить себе общенародное достояние нарушают справедливость и потому совершенно заслуженно презираются обществом. Общество стремится избавиться от таких паразитов, которые замыкают на себе то, что принадлежит всем.

Но нередко бывает, что общество настолько увлекается восстановлением справедливости, что переступает грань и начинает пожирать не только паразитов, но простых частных тружеников. То есть «общее» пытается поглотить всё «частное».

Представители «общего», то есть представители «народа» начинают вторгаться на ту территорию, где «общего» уже нет, а есть частное. То есть туда, где «демократии» уже нет и быть не может.

На любом частном предприятии уже нет «прав большинства» выбирать и распределять. Такое право уже находится не у большинства вообще, а лишь у тех, кто владеет этим предприятием. У хозяев, учредителей, пайщиков, акционеров, соавторов и т.п.

А это уже не демократия, ибо никакого общего и для всех равного народного достояния на предприятии нет. Здесь уже большими правами владеет тот, кто владеет большими активами.

Таким образом, демократия может существовать только ВНУТРИ СООБЩЕСТВ, то есть внутри таких коллективов, где есть что-то общее. А любой другой человек или любой другой коллектив, который является ВНЕШНИМ по отношению к этому сообществу и его ресурсам, уже не имеет права требовать к себе со стороны этого сообщества «демократичного подхода». Он получит право требовать демократии только тогда, когда станет членом этого сообщества и разделит с ним не только его блага, но и его ОБЯЗАННОСТИ.

Наёмные работники на предприятиях, клиенты фирм, читатели газет, пользователи сайтов почти всегда не являются их собственниками, хозяевами, соавторами. Они лишь ПОЛЬЗУЮТСЯ внешними плодами предприятия, но не привносят ничего в его внутренние активы. Они не вкладывают ничего в предприятие и не отвечают по его обязательствам. Они не несут риски.

Они лишь сотрудничают с этим предприятием, предлагая свои профессиональные навыки, знания, труд, силы, время, своё внимание, посещаемость, а взамен забирая деньги, блага, удовольствия и т.п. То есть они ничего не вносят в предприятие бескорыстно, а всегда норовят забрать не меньше (а часто и больше) чем отдали, только забрать в другом эквиваленте (в зарплате, в информации, в удовольствии).

Простите, откуда тут может быть демократия? Между владельцем собственности и «пользователем» этой собственности демократических отношений нет и быть не может, ибо у них нет «общего». И поэтому там есть совершенно иное – АВТОРитарная власть авторов-собственников.

Творческие коллективы не являются исключением. Все режиссёры и организаторы какого-либо дела всегда были и будут автократами. То есть они всегда гнули и будут гнуть свою и только свою линию. Ведь если гнёшь не свою линию, значит, гнёшь чужую. А если делаешь чужое, то НЕ сделаешь своё. То есть не сделаешь то, что задумал!

Таким «автократом» может быть не только один человек, но и коллектив, творческий союз и т.п., но это всегда будет власть меньшинства собственников ресурсов (не важно каких – денег, идей, таланта) над большинством пользователей этих ресурсов.

И если кто-либо из пользователей, то есть кто-либо внешний по отношению к сообществу или предприятию, начинает кричать о демократии, о том, что нарушаются его права и свободы, то это означает одно из двух.

Либо он просто не понимает, что такое демократия и при каких условиях она работает.

Либо он сам (осознанно или неосознанно) желает заполучить власть, то есть право владеть и распределять ресурсы этого сообщества.

Это очень важно понять, поэтому повторюсь. Либо человек не понимает (то есть дурачок). Либо борется за власть (то есть пытается перехватить управление). Третьего не дано.

Итак, не только не существует «демократии вообще», но между владельцами или авторами (сообщества, предприятия, газеты, форума) и их внешними пользователями демократичных отношений нет и быть не может, ибо у них нет общего.

А если нечто общее у них есть, то ТОЛЬКО ЭТО общее и может быть объектом демократии. То есть бессмысленно говорить о демократии до тех пор, пока не будет оговорено, что именно понимается под «общим» и как именно это «общее» накапливается и распределяется!

Если говорить о форумах, то «право на трибуну» на конкретном форуме не является «общенародным достоянием» всех пользователей интернета. Общенародным достоянием или правом всех пользователей интернета является право свободно выражать свои мысли на собственных форумах. Вот если бы инернет-провайдеры деньги собирали бы со всех, а право создавать свои сайты давали бы только избранным, тогда в интернете имело бы место нарушение справедливости.

А внутри частных сайтов и форумов, пользователи которых не являются их пайщиками и собственниками, то есть ничего не вносят и ни за что персонально не отвечают, никакой «справедливости» по отношению к ним и никакой «демократии» быть не может.

Очень часто на форуме люди искренне считают, что правами их наделяет сам факт присутствия в списке зарегистрированных пользователей. Но само присутствие на форуме (то есть формальное членство в сообществе) не даёт права на демократию в свой адрес (то есть доступа к управлению общими активами). Более того, даже публикация на форуме тысячи гениальных статей не является достаточным вкладом для получения административной власти, если это не подкреплено дополнительными административными обязанностями, такими как материальные взносы, модераторский труд, юридическая ответственность и т.д.

Однако это ещё не всё. Внутри коллектива собственников-соавторов, кроме готовности вкладываться, должно быть ОБЩЕЕ понимание цели (предназначения) проекта. Иначе рано или поздно неизбежна ситуация лебедя, рака и щуки.

Но чем больше соавторов проекта, тем труднее выработать общее понимание целей и методов (стратегию и тактику). Вот почему соавторов в любом деле никогда не бывает много и не может быть много. И вот почему соавторы проекта всегда являются автократами, а не демократами по отношению к не-авторам проекта.

Вот почему управляет всегда меньшинство, либо не управляет никто! И вот почему в любом обществе демократия всегда норовит упроститься до автократии и монархии.

Это всё очень простые истины. Но, как выясняется, истины эти не всем очевидны. На сайтах и форумах всегда можно встретить недовольных, кричащих о нарушении их прав и свобод со стороны администрации и попирании ею «великих принципов демократии».



Сообщение отредактировал Максим - 28.10.2017, 12:30

Да, это прямо крик души!

Хотелось бы сделать уточнение.



То, о чем ты говоришь, Максим, суть не демократия, а республика (res publica - общее дело). Демократия же отличается тем, что отношения между меньшинством и большинством выстаиваются всегда и только на основании соблюдения прав тех, кто не обличен властью. Вот взять к примеру диктаторов Рима. Их выбирали, но в период диктатуры никакой демократией и не пахло. Хотя, конечно, для понимания статьи это не главное.

Главным является вопрос об общности достояния. В древних обществах считали, что земля, воздух, реки и озера принадлежат правителю. Также как и жизни его подданных. Это было всеобщим убеждением, и рассуждения о демократии вызвали бы только удивление и непонимание. В далеком же и светлом будущем, вполне возможно, понятие частной собственности сильно трансформируется, а общим достоянием будут считаться, например, любые результаты творчества и интеллектуальной деятельности, оформленные как произведение, - нечто существующее уже независимо от автора. Да, это вопрос спорный, но суть не в том.

Вот ты пишешь:



и далее:


Т.е. ты исходишь их того, что есть предприятие и есть его пользователи. А на мой взгляд, без пользователей не было бы и предприятия. Без участников не было бы форума. Именно участники форума наполняют форум содержанием, которым пользуются потом остальные участники. Не владелец ресурса, не админ и не модераторы. Все, что написано на форуме - уже общее. И те, кто пишет - его соавторы и совладельцы. И они имеют право на демократию по отношению к себе. Ведь свободное выражение мнения здесь, на "чужом" форуме, есть потребность, рожденная самим форумом, его структурой и содержанием.
В общем, "право на трибуну", Максим, - элемент твоего предприятия Не будет такого права, не будет и форума. А оно тебе надо?

Супер...отточенная квинтэссенция предпринимательского мировоззрения... есть"Я" и есть "моё" - а "ОНИ" - только норовят забрать больше чем отдали...

Игорь, ты прав! Сказал я от души, ибо давно накипело. Но это не крик, а эхо войны Текст этот на 70% был написан мною ещё 2 года назад, как раз тогда, когда кипели страсти на форуме о том, с какого рожна администрация форума не считается с мнением "народа"...

Сейчас страстей нет, судя по отсутствию отзывов на мой текст. Это значит, что либо я, как истинный демократ и сын демократа разогнал всю оппозицию, либо форум наконец ДОЗРЕЛ до банальной истины о том, что в авторском проекте по определению не может быть никакой "демократии", а если и может быть демократия, то она -- сообразно ДОЛЕ ВКЛАДА каждого в общее достояние.



И верно, и неверно. У меня на этот случай есть цитата в рукаве:



Без форумчан форума не будет, разумеется. Но это не делает их автоматически соавторами форума, это делает их соавторами контента и то в разных долях. А форум -- это не только контент, это ещё:

1. Авторский замысел конкретных людей
2. Психические, физические и материальные затраты администраторов
3. Их персональная ответственность перед законом и перед Богом за всё, что творится на домене.
4. Труд редакторский
5. Труд модераторский
6. Технический труд по вебмастерингу и сопровождению

Демократия ошибочно подразумевает некое равенство, то есть равные права всех на всё. То есть, мол, все мы люди, и солнце, воздух и вода принадлежат всем нам в равной степени, отсюда выводятся наши равные права на это. Однако переносить этот принцип на авторские проекты и предприятия уже будет ошибкой. Здесь уже у тебя тем больше прав, чем больше ты вкладываешь и вкладываешься.

Есть авторы форума в строгом смысле слова, то есть те, кто тянут эти админские, редакторские, модераторские, вебмастерские и другие лямки.

Есть авторы интересного и содержательного контента, те, кто создаёт своё -- авторы статей.

Есть те, кто обсуждают чужое.

А есть те, кто в основном только числятся и поддакивают.

И что же, у всех этих четырёх групп людей должны быть одинаковые права? Нет, конечно.

Есть некий минимум, то есть право на доступ к микрофону. Хотя у нас и это право не раздаётся не глядя, то есть у нас не форум, а КЛУБ с более высокими требованиями на входе. Но микрофон -- это минимум, включенный по умолчанию у всех членов Клуба.

Но обычно, когда требуют к себе "демократического подхода", хотят не минимума, а всей ПОЛНОТЫ власти. Хотят иметь право вмешиваться во все 6 пунктов, что я перечислил выше, включая самый главный пункт -- определять цели и стратегию форума. В частности, хотят менять правила форума, а в качестве "аргумента", например, говорят о том, что везде в сети можно без аватарки общаться, а у нас нельзя. Дискриминация! Демократия в опасности!...

И не понимают, что права есть функция личного ВКЛАДА в проект. Если ты выполнил лишь некий минимум (принял правила клуба), то и получил минимум (тебе включили микрофон, общайся на здоровье!).

А вот чтобы иметь влияние на цели форума, его стратегию, его методы, его развитие, то этот минимум надо намного превысить, то есть начать вкладываться по-крупному...

Отсюда имеем интересное следствие. Правление форума (состав соавторов-администраторов) НЕ МОЖЕТ выбираться на улице из случайных людей. То есть все эти "Вече" и выборы редакторов проекта (как на WS), это всё профанация настоящего управления и настоящей демократии. Можно через выборы выбрать модератора сиречь уборщика, но нельзя «выбрать» модератора сиречь соавтора проекта. Соавторов, как и талантов, не выбирают, ими становятся. Власть не дают, власть берут.

Увеличение и расширение коллектива соавторов проекта -- это медленный и трудоемкий процесс, который похож на выращивание кристалла. Сначала один человек, как первый кристаллик, притягивает к себе другого, в ком видит соавтора. Затем они оба ищут и притягивают третьего. Затем эти трое притягивают четвёртого… Так и должен расти коллектив, отвечающий за развитие и управление проекта, особенно творческо-мировоззренческого. Иначе кристаллизации не будет, а будет механическое смешивание несвязанных другом с другом людей.

А делать развитие проекта заложником регулярных «демократических выборов» всех из всего, это гарантировать проекту зигзагообразное НЕ-развитие. Сегодня ветер туда дует. Завтра сюда. Сегодня одни громче кричат и чаще топчутся на форуме, завтра другие. Сегодня одна мораль выбирается, завтра другая…

М.

Сообщение отредактировал Максим - 7.11.2009, 1:05

Максим, полностью согласна со сказанным в статье.



А какая дискриминация у нас в додзё... И форму нужно носить, и украшения перед тренировкой снимать, и кланяемся сенсею. Ужас!

Я сразу почувствовал, что тут есть некоторая связь с формуными делами, когда стал читать.

Думаю, тема потеряла свою актуальность, если говорить о форумах.

В этом плане все-как-то устаканилось, заняло свои ниши.




Отчасти и это тоже так.

Сейчас можно поговорить о демкократии в коллективах безотносительно форумов.

У Горбачева была хорошая идея передать собственность в руки коллективов, и сделать их самоуправляемыми, но он ее до конца не довел.
Произошло сползание в анархию 90-х, а затем начался откат.
Вот, например, была хорошая традиция выбирать директоров предприятий. В вузах - ректора.
Сейчас кое-где это еще осталось, но в большинстве случаев выборы эти формальны, и вновь ключевое значение стало играть мнение вышестоящей инстанции, либо это власть денег.

Вообще, это немного печально, хотя во многом, безусловно продиктовано неготовностью к этой самой демократии нашего российского менталитета.

Я, кстати, обыграл эту ситуацию в своей сказке о "войне с лесною и прочей нечистью" в разговоре царя Салтана с его женой, царицей Наташей:

Царица выговаривает мужу, что тот слишком строг:
- Так ведь можно по-другому этого добиться! Сделай людям послабление с законами, подойди по-доброму, отмени указы некоторые …
Царь покачал головой, улыбаясь.
- Какая ты все-таки у меня идеалистка, Наташа… Это нашим-то людям послабление с законами? Али не знаешь, чего из этого бывает?
Наталия вздохнула.
- Да… это я, пожалуй, погорячилась.

кстати, характерно, что на форуме ws данный эпизод кому-то (не помню уже точно, кому) резанул глаза при чтении...

Что касается основных положений статьи, то я с ними в целом согласен - если понимать ресурсы в широком смысле, не обязательно как деньги или материальные объекты, но и рычаги влияния, власть, ресурс доверия и т.п.

Спасибо, Максим, твои разъяснения помогли мне лучше понять твою позицию.
Все, мне кажется, зависит от личного выбора авторов проекта. Ты, безусловно, прав в отношении проекта своего, но, судя по тому, что форум WS жив, и многие его участники поддерживают принцип "всенародного вече", авторам альтернативного проекта видится какая-то иная истина. Но это же их право, верно? Так же как и здесь, в своем авторском проекте, ты конечно имеешь право на свою. Т.е. взгляды на демократию у людей могут различаться. И это не типичный пример поговорки "сколько людей столько и мнений". Речь может идти о разных человеческих психотипах, а значит, и о разных способах человеческого самоуправления.
Но в целом, ты меня убедил: "топчущиеся" на форуме не имеют права на административную власть. Форум - не государство.

Игорь, и тебе спасибо

Ещё про демократию. Эта тема затрагивалась неоднократно, например, в топике "И еще о разнице в политике двух форумов". Вот один из моих постов:

***********

Кстати, все эти демократические процедуры нужны только для одного: чтобы можно было спихнуть зарвавшегося самодержца в случае чего. Абсолютный маньяк, наделённый абсолютной властью, это асболютный абзац для народа. Но именно в этом случае этот механизм и не работает, так как такому самодержцу, если уж он оказался у власти, плевать на мнение народа и на все институты! И всё равно приходит революция.

Но вот что делать, если правитель нормальный попадётся, а? Не маньяк, не тиран, не идиот, не паразит? На фига тогда весь этот демократический институт выборов и противовесов? Он ненужен. Работать надо!

Или, может быть, этот институт гарантирует попадание во власть правдеников и фильтрует потенциальных маньяков? Ой-ли? По-моему, эффективность его здесь даже хуже, чем монархическая преемственность, так как гарантирует только одно -- попадание во власть мастеров по окучиванию электората.

Игвы, хочь и демоны, но не дураки Преемственная смена верховных игв зеркально отражает снисхождение с высот Шаданакара великих человеко-духов и демиургов для управления небесными городами. Население "предуведомлено и ждёт".

Только не надо путать "народовластие" с системой обратной связи. Нормальная монархия тоже имеет обратную связь, собирает и учитывает мнение народа. Просто решение принимает всё равно монарх и его команда. Но народ они слушают, если хотят нормально управлять и не хотят оторваться от земли.

Дык и у нас на форуме всегда учитывается мнение толковых людей! Если мы не устраиваем соцопросы по каждому пустяку, это ещё не значит, что админам плевать на всех.

И ещё. Если у власти нормальный правитель, то работать надо, двигать дело, вести судно выбранным курсом. Но ненужная "демократическая" система умирать не захочет, она будет, как и любая живая система, бороться за жизнь, навязывая свои услуги. И становится демократия самоцелью, а не инструментом.

Или как минимум -- распухает, становится неадекватной целям и курсу корабля. Можно, конечно, и на деревянный самокат ставить систему управления от лунохода, только зачем?

Когда я запускал форум Высоцкого, то там уже был сложенный актив вменяемых людей, способных "держать" и направлять форум. Я сел и за час написал проект смягчённой системы управления, адекватной состоянию и целям форума Высоцкого. Есть там и Общественный совет и выбор модераторов, которым общество делегирует (доверяет) управление форумом. Это у меня уже больше года успешно работает.

А коллективный шельт WS до сих пор тормозит, изобретая велосипеды. Ну-ну...

То есть система управления должна быть адекватна целям и состоянию проекта. Цель определяет средства.

М.

********


Вечером скажу пару слов по опыту Новгородской демократической республики. На WS я давал ссылку, но мне не вняли и не поняли, чем этот опыт может быть всем нам полезен. При каких условиях такая республика возможна, а при каких нет.

О СМЫСЛЕ СЛОВА "ДЕМОКРАТИЯ"


Вчера наткнулся на довольно неожиданную формулировку демократии. Вернее, на одно интересное разъяснение в толковании этого термина.

Я всегда прежде полагал, что демократия -- это буквально "власть народа" (или, иными словами, демоса). Ну, или по крайней мере, большинства этого народа.

А оказалось, что в действительности это, вобщем-то, совсем даже и не так!

Как пишут, в греческом языке тогдашней эпохи, слово "демос" обозначало отнюдь не весь народ (общность людей, соединённых общим языком, территорией и культурой, традициями итд, считающими свою землю родной), а лишь политически активную часть этого народа. А неактивную часть называли словом "охлос" -- нечто вроде толпы.

Таким образом, в своём изначальном значении демократия -- это не народовластие, а власть активистов, своего рода, такого "малого народа", надстоящего на "большим народом" -- непросвещённой, неучёной массой населения.

Автор статьи утверждает, что и Западное понимание демократии в сущности также базируется на этой же "древнегреческой" идее. Право голосовать и избираться поначалу имели только те, кто обладали необходимым достатком и собственностью, кто платил налоги итд... а отнюдь не большинство населения страны.

Таким образом, когда сейчас говорят о демократии, то следует иметь ввиду, что это такое. Эта схема власти и не призвана выражать мнение народа. Поэтому, когда народ жалуется, что власть его не слышит -- это на самом деле вполне нормально и демократично и так и должно быть по определению...


.

и притом демократия - власть мужчин, т.к. женщины не имели прав

Кириллу:

!!!

А женщины -- это вообще фактор, разлагающий демократию и дисциплину, потому что не следуют аристотелевой логике. (И другие под их влиянием.)



Вот там у них за спной (где теперь куча обломков), раньше стояло здание для парламентских слушаний...


.

Иван, не уверен, что это правильно.
Насчет вуза - не готов сказать. А вот на предприятии кого выберут: самоуверенного харизматичного горлопана-карьериста (и, как правило, беспринципного и нечистого на руку) или интеллигентного профессионала? Думать даже не надо - достаточно оглядеться вокруг..

Максим, в понятие демократия вкладывается еще один смысл, который, по-видимому, в нашем обществе просто не учитывается.
Это – ответственность правящего меньшинства перед избирающим его большинством.

Так уж повелось на Руси – нет ответственности, каждый правитель вне закона, до самой смерти. Ну а уж после смерти, на него – все грехи.
И прошлые, и настоящие и по-возможности будущие.

К сожалению, без ответственности нет демократии, а есть то, что есть:
Ни монархия, ни республика, ни диктатура, а так, некое образование, не имеющее общепринятого понятия, "стремящиеся упростится до автократии и монархии", но никак не упрощающееся, до такой степени.

Соответственно, описанная тобой схема, к демократии не имеет никакого отношения,

Потому, что демократические государства, давно уже усвоили эту истину и создали древо власти, имеющее и глубокую корневую систему в виде многопартийности и переизбираемости, и могучие ветви власти, независимые, но внимательно контролирующие друг друга.

Сообщение отредактировал Вик - 18.12.2009, 22:14

Первую курсовую на первом курсе я написал как раз об афинской демократии. В 1982 году.(отталкиваясь именно от трудов Аристотеля). В некотором смысле именно оттуда из Афин всё это демократическое наваждение и повелось.
Пока не буду много говорить. Может и не потребуется.
Лишь несколько мыслей.
1. Как уже тут заметили демократия ни в коем случае не власть народа. Демос даже не просто активисты. Почему они активны эти активисты? Потому что все они собственники. В Афинах в собственности у них могли быть и рабы. И у всех из них есть свои экономичесекие интересы, которые определяют и их политическую мотивацию. Соответсвенно, когда вставали на ноги все современые демократии развитых стран Запада и Вотсока, как правило политические электоральные права расширялись постепенно, а первоначально часто применялись жёсткие имущественые цензы, цензы оседлости, избирательных прав часто лишали солдат и всех лиц наёмного труда.
ну а когда главной электоральной силой становятся нищие бабульки-пенсионерки как в РФ или нищие крестьяне как в Никарагуа или Парагвае, на выборах побеждают авторитарные диктаторы... им лишь немного подправить избирательное законодательство и такая демократия по форме совершенно перестаёт быть демократией по содержанию.
2. Максим во многом прав подчёркивая роль сильного руководителя. Часто в истории и демократия приводила в конечном счёте именно к тому, что власть фактически сосредотачивалась в руках кого то одного, который от имени демократии правил почти как монарх. Расцвет Афинской демократии выпал на правление Перикла.
3. Аристотель отмечает кстати что и нет заведомо идеальной формы правления. Каждая форма может быть успешной, но и постоянно подвергается угрозе сползания в "левую сторону" как мы бы сказали. И Арситотель выстраивает чёткую классификацию "левых и правых" форм правления:
Тирания - Монархия
Олигархия - Аристократия (власть лучших)
Охлократия (власть толпы)-Демократия

я бы к этому добавил и ещё одну пару
Смута или как в Византии это называли стахис и Анархия (самоуправляющееся безвластие)

Если бы люди сумели бы создать вот такую идеальную Анархию (часто этим словом называют именно Смуту и это вносит терминологическую путаницу) я уверен, тогда бы и Антихрист был бы нам не страшен и сам бы не отважился что то серьёзное предпринимать. но возможно такая идеальная Анархия имеет шансы на существование только в менее грешных мирах, чем наш. А может наш не настолько безнадёжен. Не знаю.

Сообщение отредактировал Сель - 20.12.2009, 13:38

Еще в меньшей степени в нашем обществе присутствует и такой смысл слова демократия: ответственность избирающего большинства за тех, кого они выбирают...