Ментовские войны и Роза Мира (заметка)

В общем-то в нормальных демократических странах вопрос объективности судей решен давно и особой новизны в нем нет.
Судьи независимы.
И в силу этого видимо иногда достигают уровня если и не Саровского, то, по крайней мере, порядочного человека.
Поэтому и могут позволить себе судить независимо, вне личной корысти.
Кроме того, нормальное государство априори политично.
Тоесть, там идет настоящая политическая борьба, и в силу успешности политика, народ голосует за него, или против.
Спустя определенное время, если политики не исполнили волю народа, их сменяют лидеры оппозиционных партий.
Так в постоянной политической борьбе живут и США и Великобритания, и другие нормальные страны.
Россию отличает сегодня от всего мира именно аполитичность.
В стране никто не хочет заниматься политикой, потому, что за политику у нас, в отличие от большинства остальных стран, могут и убить.
При этом, если ты - свой в «законе», то на все реальные преступления, просто закрываются глаза.

После небольшого перерыва, власть опять в руках одной правящей партии, а сама партия в руках одного человека.
Народ, а это любимая деза автократического правительства – убедить народ, да и себя самого, в недееспособности народной, в его быдлости.
Народ становится недееспособным в такой системе.
Да впрочем, просто лишним.
Вся проблема в том, что и народ и правитель начинают в это реально верить.
И в результате мы имеем реально недееспособный народ, впрочем, и правитель в такой системе становится также недееспособным.

Таким образом, мы в очередной раз, и очень быстро, замечу, вошли в эпоху недееспособного застоя.
Посмотрим, чем это закончится.

Сообщение отредактировал Вик - 22.10.2009, 22:17

Кстати, хорошо.

Действительно, приходят в голову люди, сохранившие глубокую ясность ума до глубокой старости.

Хотя тут, к сожалению, еще карма, она у людей бывает разная.



тоже неплохо.







А в чем противоречие?

Наличие позиции по каким-то гражданским и общекультурным вопросам по-моему не связано с пониманием ограниченности собственного познания.



Не знаю, я оттенил то что ближе лично мне. На полноту, так сказать, не претендовал.

В широком смысле можно, наверное, и Есенина считать интеллигентом.
Но это в очень широком.

Подписываюсь под каждым словом.

Понимание ограниченности собственного познания и презумпция ничтожности накопленного знания как принцип - суть разные вещи. Для меня сократовский тезис лишён духовности, а значит, лишён смысла. Сугубо рассудочное имхо утверждение не оставляет места для главного - знания (пусть и ничем объективно не подкреплённого) о Боге и исходящей от него благодати...
С этой фразой хорошо стоять в сторонке и отрешённо наблюдать за происходящим вокруг, ни на что не претендуя...


Мариенгоф в своей "Бессмертной трилогии" Есенина имеено таким и считал... Без натяжек. Утверждая, что в известном всем облике Есенина было много наносного, не настоящего...

И услышат ли модераторы голос Якова?
Будет ли новая ветка, будетляне?..

Сергей, поясните.

Вы считаете, что Сократ преследовал такую точку зрения, что все накопленное знание ничтожно и что это принцип? Или Митя Ахтырский, который эту фразу использует в подписи?
Я все-таки имел в виду Сократа.
Мне то всегда казалось, что у него шла речь именно об ограниченности собственного познания, но возможно я его просто знаю не настолько хорошо.
Из каких-то произведений или вообще из образа жизни Сократа следует, что он возводил в принцип ничтожность накопленного знания вообще?



Ну, Мариенгоф кажется был его другом, а друзья в этом смысле всегда склонны давать оценку чуть более завышенную.
Поэтому мне судить сложно, тем более что вокруг Есенина сложился определенный ореол, и там не особо понятно, где легенда, а где суть.

Но во всяком случае, он бравировал тем, что был хулиганом, и это наверное черта не совсем интеллигентная.

Есенин безусловно натура цельная, но цельность натуры - разве это признак по которому можно судить именно об интеллигентности?
Скорее даже, интеллигент в традиционном смысле - натура не слишком цельная, она полна противоречий между идеалами, к которым стремится, и реальной жизнью, в которой их не достигает.
Не знаю.
Во всяком случае, если бы меня попросили назвать пять слов, которые у меня ассоциируются с Есениным, то слово "интеллигент" в первую пятерку, скорее всего, бы не вошло. Это не в осуждение ему будь сказано, но просто у каждого есть свои достоинства, да и недостатки тоже свои.

Тут впору уже по Есенину отдельную ветку открывать.

Сообщение отредактировал Иоанн - 24.10.2009, 15:52

Иван, возможно, я выразился выше столь категорично напрасно, поэтому попробую внести ясность в свою мысль. Насколько я понимаю судя по дошедшим до нас толкованиям данной максимы, фраза применялась Сократом в качестве диалектического метода философского познания, способствовавшего приближению некой истины, признаваемой в той или иной степени сторонами в споре.
У меня не возникает желания с этим спорить. Почему мне не нравится данное высказывание применительно к моему представлению о подлинном современном интеллигенте. Наверное, потому, что мне хочется видеть подлинного интеллигента не просто искусным философом, но и человеком, обладающим религиозным сознанием. А в этом случае данное утверждение не оставляет места для утверждения "я знаю о Боге" ("Божьей благодати" и т.д.), которое не требует доказательств ибо определяется человеком индивидуально на уровне личного духовного сознания. Насколько я понимаю, Сократ был материалистом (наверное, именно за это его очень любили марксисты). Следовательно, в данной максиме упущен важный лично для меня элемент. Хотя, не отрицаю, что для большинства других людей она окажется универсальной и всеобъемлющей. Просто я не могу воспринимать её иначе, чем описал. Видится в ней некое упрощение (на уровне метафизических процессов, но не философских теорий, конечно)...
В связи с этим вспомнился к чему-то афоризм Кьеркегора:


Всё верно, Иван! Не смотря на то, что книжка Мариенгофа хорошо написана и он в ней неоднократно твердил о совершеннейшей ее честности, меня не покадало ощущение недосказанности, приглаженности, приукрашенности во многих местах. Видимо, крылатая фраза "на каждого Есенина найдётся свой Мариенгоф" подспудно двигала им. Но...
Но единственный раз, наверное, в его воспоминаниях о Есенине я уловил искренность и даже радость за друга. И это было как раз в том случсае, когда М., рассуждая о Есенине и вспоминая моменты их жизни, сделал утверждение о том, что Есенин был по-настоящему литературным человеком, стремящимся к тому, чтобы быть (стать) европейцем во всём. Думаю, тут Мариенгоф не лгал.

Я бы тоже не поставил Есенина ни в пятёрку, ни в двадцатку, ни в... не состоялся он как интеллигент, хотя всё для этого имел...

Можно и открыть, хотя, Есенин - не мой поэт.

Материалистом Сократ не был - хотя бы потому, что у него был персональный даймон, с которым он беседовал.
И фразу "Я знаю, что я ничего не знаю" вырывают из контекста.
Полностью это звучало так: Сократ показывал ученикам мизинец и говорил: "Это то, что вы знаете", затем кулак - "Это то, что знаю я".
А все пространство вокруг мизинца и кулака - область непознанного.

"Я знаю, что ничего не знаю. А многие не знают даже этого" ©

Признаюсь, впервые слышу про сократовского даймона. Ну да ладно. Дело не в нём.

Уж каких только претендующих на подлинность контекстов данного речения не приходилось слышать. Вот узнал ещё один... Конечно же, данная фраза мне не симпатична в самом распространенном значении, не требующем специальных пояснений...

Сообщение отредактировал Сергей С. - 24.10.2009, 21:50

Платон. Диалог "Федр". (высказывания Сократа известны, в основном, по диалогам Платона):

Сократ:

================================================================================
=========

Платон. Диалог "Федон":



Сообщение отредактировал Кирилл - 24.10.2009, 23:05

Спасибо, Кирилл!

в диалогах Платона вместо слова "даймон" переводчики иногда ставят "гений" или "демон" ...

Прочёл с интересом интервью Павла Лунгина, «Раньше художника убивала цензура, теперь – равнодушие», http://rodon.org/society-100813133544
Рекомендую.

Хочу процитировать его определение интеллигента, так как мы в этой теме об этом говорили (я разбил на абзацы):

Интеллигент – тот, у кого есть чувство стыда.

И тот, кто ощущает вину и раскаяние за свою обеспеченную духовную и материальную жизнь перед народом, который не обеспечен ни духовно, ни материально.

И тот, кто противостоит власти. Противостояние власти – обязательное свойство. Поэтому интеллигенции в полном смысле слова у нас сейчас нет. Как движение, в котором я жил при советской власти, она закончилась.

Интеллигент – тот, кто может не подать кому-то руки. Но у нас сейчас нет нерукопожатных персон. Вы ведь пожимаете руки людям, про которых точно знаете, что они воры? И я пожимаю.

Интеллигент – тот, кто постыдится доносить. А у нас это чуть ли не доблесть – сообщать власти, приватно и даже публично, что такие-то и такие-то граждане неверноподданы и не благонадежны.

Интеллигенция стоит на том, что материальный успех не является главной целью существования. Я не знаю, кто сейчас откажется от материального благополучия ради идеи. Сейчас есть интеллектуалы, которые, пожалуй, поумней и пообразованней тех интеллигентов, что жили в 1960-е и 1970-е годы. Эти интеллектуалы готовы обслуживать любые интересы власти, и их нанимают, как раньше нанимали швейцарцев. Ландскнехты умственного труда. По этой части мы не просто догнали, а перегнали Европу и Америку.

Кстати, у Ленина есть гениальное определение интеллигентов – полезные идиоты. Люди, которые болтают о принципах и которые настолько не понимают в реальной расстановке сил, что их можно использовать. Но, добавлю от себя, прекрасные идиоты...

Да, интересно. Очень показательны также вопросы корреспондента ВИКТОРА МАТИЗЕНА:



Такое впечатление, что вопросы задает Белгородский.

По словам Матизена "интеллигенция – это небольшое европеизированное сословие, образовавшееся в азиатской стране, отождествленное с евреями".
Похоже на "переключку вестников": Каца, Белгородского.

Сообщение отредактировал Вик - 15.8.2010, 12:42