Ментовские войны и Роза Мира (заметка)

По поводу ценности фильма - согласен с тобой Макс...
А вот об однобокости суждений о "царе" - не согласен... Ладно... пусть царь вне подозрений... НО... почему не наказывает явно виновных? возникает впечатление что царь виновных попросту покрывает в силу неведомых причин... вполне возможно что есть могущественные силы которые угрожают царю... Ну так пусть он выйдет к народу и скажет: " Да, Чубайс или Зурабов виноват, но я его снять не могу, потому что Вселенский квазипупер меня за это накажет" И мы, миллионы россиян, несмотря на всю свою однобокость суждений сразу поймем: "Да, тяжело царю - над ним Вселенский квазипупер строжится"

Здесь отчасти согласен. То есть царь наказывать-то наказывает, но далеко не всех и далеко не тех. Например, объявлена борьба с коррупцией. Но очевидно, что идёт борьба в мелких и мелко-средних эшелонах. Да и пока больше борьба показушная. А вот крупную рыбу не трогают. Например, известный мэр и его известная жена. Я хоть и не люблю Немцова, но верю, что у них есть доказательства того, что мэр много раз подписывал бумажки в пользу бизнеса жены, то есть использовал гос. власть в корыстных целях, то есть это дело о коррупции в особо крупных размерах.
Если бы президент действительно хотел ВДАРИТЬ по коррупции, то один публичный процесс над известным мэром заставил бы дрожать чиновников по всей стране... Ан-нет! Видимо, боится команда президента кое-кого, да и на неё саму, видимо, компромат есть.
Поэтому меры всегда будут половинчатыми.

Но это не повод снимать хамские фильмы про власть. Ведь кое-что сделано сильного в этом направлении. Одна публичная посадка Ходорковского пресекла такие схемы разграбления и попыток "перехвата управления" в стране, рядом с которыми схемы мэра суть мелкое жульничество...

Сообщение отредактировал Максим - 22.10.2009, 11:17

Максим...простые люди должны жить пусть не в роскошных, но в комфортных домах и квартирах, иметь полноценный рацион питания, иметь возможность растить столько детей, сколько хотят, а не сколько могут прокормить, ездить по автобанам а не ухабам, быть защищенными от произвола властей и преступности, иметь возможность бесплатно лечится и учиться... Вот если это будет выполнено - то всем кто у власти - будет прощена любая коррупция - хотя бы мэр отмыл денег - в размере долга США... а если этого нет... то царь НЕ вне подозрений

«Я не читал, но осуждаю»? Так у кого же из нас односторонний подход?

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 22.10.2009, 15:10

Любовь или нелюбовь к Путину (и царю-батюшке вообще) личное дело каждого.
Для меня определяющими были истории со взрывами домов в Москве и Волгодонске - непосредственно перед его воцарением.
Уважать такого правителя - инфантильно? или - это определяется другим, более сильным словом?..

И тоже - следом за Яковым - интересно: если человек делит все человечество на "людишек" и людей уровня Саровского, то к какой из двух категорий причисляет себя?

Еще немного о Путине. Но с юмором.
Веселый стишок написал Дима Быков:

ПАРНОЕ

Представители власти двуглавой, возрождая Советский Союз, посетили овеянный славой изумительный город Мухус*. Здесь они развлекались красиво, озирая морской окоем: вместе выпили колы и пива и на джипе катались вдвоем. Был им сделан подарок во вкусе сладкозвучной восточной халвы: близнецы появились в Мухусе в день приезда главы и главы! Чтобы парою непобедимой управлялась страна до конца – их назвали Володей и Димой, не спросивши ни мать, ни отца. Это, впрочем, во вкусе России: чтобы не было лишних проблем, нас ведь тоже не очень спросили, учиняя нам этот тандем.

Этот путь укрепления власти из очей моих слезы исторг. Он, конечно, магичен отчасти, ритуален – но в том и восторг: все, кто пишут стихи и романы – как Грызлов, например, иль Сурков, -- по природе немного шаманы и слыхали про магию слов. Чтобы правил тандем невредимый, не сворачивая с колеи, -- исключительно Вовой и Димой называйте вы двойни свои. Если ж мальчик и девочка, скажем, вам наградой за ваши труды, -- я скажу как родитель со стажем, что и в этом не будет беды: вам опять-таки необходимо (ситуация обострена!) обозвать их Володя и Дима, чтобы крепче стояла страна. Представляется, что нефигово поимеют от властных щедрот мальчик Дима и девочка Вова (допускается наоборот).

А по мне, так России родимой, не сочтя эту меру за лесть, обозвать бы Володей и Димой все, что в мире бинарного есть! Вот, багрянцем светясь нездорово, по небесному своду плывут Марса спутники – Дима и Вова (Страх и Ужас их также зовут). Вот плывет Одиссей нелюдимый, пролагая неведомый путь между грозными Вовой и Димой (про Харибду и Сциллу забудь). Вот астрологи, яйцеголовы, все у неба узнают про нас по созвездию Димы и Вовы («Близнецы» устарели как класс). Живы мы не Москвою единой – две столицы, пора бы понять; назовем же их Вовой и Димой – чтобы раз в восьмилетье менять! Чтобы крепла российская слава и не трескался ядерный щит, -- заменил бы я «лево» и «право»: «дима-вова» -- не хуже звучит. Я стихи сочиняю для «Новой», позабыв про воскресный покой, -- а печатаю димой и вовой, то есть левой и правой рукой. Пусть рассердится прапор безбровый, образцовый службист-солдафон: «Что вы, черти, шагаете вовой? Димой, димой!» -- скомандует он. И еще я похерил бы, к слову, все команды про «первый-второй»: «Рассчитаться на диму и вову!» -- вот как рявкнет новейший герой.

Приготовься, грамматик суровый, и в порыве сыновней любви андрогина зови димововой, симбиоз вовадимой зови! Вот уставился желто-лилово скромный цветик в дубовой тени – назовем его «Дима-да-вова», а иваном-да-марьей – ни-ни. Вот купальщица прыгнуть готова, показать, как положено, класс, -- аппетитные дима и вова из купальника смотрят на нас.

Верь, любимая, чуткому нюху – никогда не обманывал он. Хочешь ты соответствовать духу небывалых, блаженных времен? Хочешь жизни простой и здоровой, и изысканной, как бланманже?

Нам придется назвать тебя Вовой, потому что я Дима уже.

В общем-то в нормальных демократических странах вопрос объективности судей решен давно и особой новизны в нем нет.
Судьи независимы.
И в силу этого видимо иногда достигают уровня если и не Саровского, то, по крайней мере, порядочного человека.
Поэтому и могут позволить себе судить независимо, вне личной корысти.
Кроме того, нормальное государство априори политично.
Тоесть, там идет настоящая политическая борьба, и в силу успешности политика, народ голосует за него, или против.
Спустя определенное время, если политики не исполнили волю народа, их сменяют лидеры оппозиционных партий.
Так в постоянной политической борьбе живут и США и Великобритания, и другие нормальные страны.
Россию отличает сегодня от всего мира именно аполитичность.
В стране никто не хочет заниматься политикой, потому, что за политику у нас, в отличие от большинства остальных стран, могут и убить.
При этом, если ты - свой в «законе», то на все реальные преступления, просто закрываются глаза.

После небольшого перерыва, власть опять в руках одной правящей партии, а сама партия в руках одного человека.
Народ, а это любимая деза автократического правительства – убедить народ, да и себя самого, в недееспособности народной, в его быдлости.
Народ становится недееспособным в такой системе.
Да впрочем, просто лишним.
Вся проблема в том, что и народ и правитель начинают в это реально верить.
И в результате мы имеем реально недееспособный народ, впрочем, и правитель в такой системе становится также недееспособным.

Таким образом, мы в очередной раз, и очень быстро, замечу, вошли в эпоху недееспособного застоя.
Посмотрим, чем это закончится.

Сообщение отредактировал Вик - 22.10.2009, 22:17

Кстати, хорошо.

Действительно, приходят в голову люди, сохранившие глубокую ясность ума до глубокой старости.

Хотя тут, к сожалению, еще карма, она у людей бывает разная.



тоже неплохо.







А в чем противоречие?

Наличие позиции по каким-то гражданским и общекультурным вопросам по-моему не связано с пониманием ограниченности собственного познания.



Не знаю, я оттенил то что ближе лично мне. На полноту, так сказать, не претендовал.

В широком смысле можно, наверное, и Есенина считать интеллигентом.
Но это в очень широком.

Подписываюсь под каждым словом.

Понимание ограниченности собственного познания и презумпция ничтожности накопленного знания как принцип - суть разные вещи. Для меня сократовский тезис лишён духовности, а значит, лишён смысла. Сугубо рассудочное имхо утверждение не оставляет места для главного - знания (пусть и ничем объективно не подкреплённого) о Боге и исходящей от него благодати...
С этой фразой хорошо стоять в сторонке и отрешённо наблюдать за происходящим вокруг, ни на что не претендуя...


Мариенгоф в своей "Бессмертной трилогии" Есенина имеено таким и считал... Без натяжек. Утверждая, что в известном всем облике Есенина было много наносного, не настоящего...

И услышат ли модераторы голос Якова?
Будет ли новая ветка, будетляне?..

Сергей, поясните.

Вы считаете, что Сократ преследовал такую точку зрения, что все накопленное знание ничтожно и что это принцип? Или Митя Ахтырский, который эту фразу использует в подписи?
Я все-таки имел в виду Сократа.
Мне то всегда казалось, что у него шла речь именно об ограниченности собственного познания, но возможно я его просто знаю не настолько хорошо.
Из каких-то произведений или вообще из образа жизни Сократа следует, что он возводил в принцип ничтожность накопленного знания вообще?



Ну, Мариенгоф кажется был его другом, а друзья в этом смысле всегда склонны давать оценку чуть более завышенную.
Поэтому мне судить сложно, тем более что вокруг Есенина сложился определенный ореол, и там не особо понятно, где легенда, а где суть.

Но во всяком случае, он бравировал тем, что был хулиганом, и это наверное черта не совсем интеллигентная.

Есенин безусловно натура цельная, но цельность натуры - разве это признак по которому можно судить именно об интеллигентности?
Скорее даже, интеллигент в традиционном смысле - натура не слишком цельная, она полна противоречий между идеалами, к которым стремится, и реальной жизнью, в которой их не достигает.
Не знаю.
Во всяком случае, если бы меня попросили назвать пять слов, которые у меня ассоциируются с Есениным, то слово "интеллигент" в первую пятерку, скорее всего, бы не вошло. Это не в осуждение ему будь сказано, но просто у каждого есть свои достоинства, да и недостатки тоже свои.

Тут впору уже по Есенину отдельную ветку открывать.

Сообщение отредактировал Иоанн - 24.10.2009, 15:52

Иван, возможно, я выразился выше столь категорично напрасно, поэтому попробую внести ясность в свою мысль. Насколько я понимаю судя по дошедшим до нас толкованиям данной максимы, фраза применялась Сократом в качестве диалектического метода философского познания, способствовавшего приближению некой истины, признаваемой в той или иной степени сторонами в споре.
У меня не возникает желания с этим спорить. Почему мне не нравится данное высказывание применительно к моему представлению о подлинном современном интеллигенте. Наверное, потому, что мне хочется видеть подлинного интеллигента не просто искусным философом, но и человеком, обладающим религиозным сознанием. А в этом случае данное утверждение не оставляет места для утверждения "я знаю о Боге" ("Божьей благодати" и т.д.), которое не требует доказательств ибо определяется человеком индивидуально на уровне личного духовного сознания. Насколько я понимаю, Сократ был материалистом (наверное, именно за это его очень любили марксисты). Следовательно, в данной максиме упущен важный лично для меня элемент. Хотя, не отрицаю, что для большинства других людей она окажется универсальной и всеобъемлющей. Просто я не могу воспринимать её иначе, чем описал. Видится в ней некое упрощение (на уровне метафизических процессов, но не философских теорий, конечно)...
В связи с этим вспомнился к чему-то афоризм Кьеркегора:


Всё верно, Иван! Не смотря на то, что книжка Мариенгофа хорошо написана и он в ней неоднократно твердил о совершеннейшей ее честности, меня не покадало ощущение недосказанности, приглаженности, приукрашенности во многих местах. Видимо, крылатая фраза "на каждого Есенина найдётся свой Мариенгоф" подспудно двигала им. Но...
Но единственный раз, наверное, в его воспоминаниях о Есенине я уловил искренность и даже радость за друга. И это было как раз в том случсае, когда М., рассуждая о Есенине и вспоминая моменты их жизни, сделал утверждение о том, что Есенин был по-настоящему литературным человеком, стремящимся к тому, чтобы быть (стать) европейцем во всём. Думаю, тут Мариенгоф не лгал.

Я бы тоже не поставил Есенина ни в пятёрку, ни в двадцатку, ни в... не состоялся он как интеллигент, хотя всё для этого имел...

Можно и открыть, хотя, Есенин - не мой поэт.

Материалистом Сократ не был - хотя бы потому, что у него был персональный даймон, с которым он беседовал.
И фразу "Я знаю, что я ничего не знаю" вырывают из контекста.
Полностью это звучало так: Сократ показывал ученикам мизинец и говорил: "Это то, что вы знаете", затем кулак - "Это то, что знаю я".
А все пространство вокруг мизинца и кулака - область непознанного.

"Я знаю, что ничего не знаю. А многие не знают даже этого" ©

Признаюсь, впервые слышу про сократовского даймона. Ну да ладно. Дело не в нём.

Уж каких только претендующих на подлинность контекстов данного речения не приходилось слышать. Вот узнал ещё один... Конечно же, данная фраза мне не симпатична в самом распространенном значении, не требующем специальных пояснений...

Сообщение отредактировал Сергей С. - 24.10.2009, 21:50

Платон. Диалог "Федр". (высказывания Сократа известны, в основном, по диалогам Платона):

Сократ:

================================================================================
=========

Платон. Диалог "Федон":



Сообщение отредактировал Кирилл - 24.10.2009, 23:05