Иисус в Евангелие и Розе Мира

Доброго времени суток. У меня есть вопрос к участникам форума, поделитесь мыслями пожалуйста, может я недопонял чего. Когда читал РМ у меня возникло ощущение, что Иисус в Евангелие и Планетарный Логос в РМ - фигуры разного масштаба... По Библии есть Троица - Отец, Сын и Святой Дух. Там Христос - Сын Божий. В РМ Даниил Андреев говорит, что Планетарный Логос и Иисус Христос - одно Лицо. Меня смутило то, что Сын - равновеликая фигура Троицы - представлен "всего-лишь" в планетарном масштабе... Что вы об этом думаете?
Если мысль изложна недостаточно ясно, постараюсь конкретизировать.
всем спасибо

С точки зрения классического христианства Роза Мира есть не более, чем ересь. И пусть кто-нибудь убедит меня в обратном!

По-розе, например, бог всеблаг и не карает. По христианству это наоборот жестокий, нетерпимый и мстительный судия. Который лично создал “озеро огненное”, чтобы мучить там людей ВЕЧНО.

По-розе, христос не выполнил миссию. По христиансту, наоборот выполнил. Принеся себя в жертву (кому??) “за грехи”

По-христианству, у животных нет души. По-розе, очень даже наоборот.

По-христианству, “всякая власть от бога”. По-розе, это демоны-уицраоры стоят за государственными громадами.

А как насчёт святого духа??? По-розе, его как бы и нету

И много, много чего ещё. Я привел только первое, что на ум пришло.

Возможно только при неслишком большом нежелании убеждаться...

В христианстве с легкой руки Иисуса появилось слово "Авва".В синодальном переводе - "Отче", но вообще-то - "Папочка".

В "Апокалипсисе" образы жесткие, однако совсем не настолько однозначные, как в Вашей трактовке.Ничего конкретного о "личном создании" я не нашел, а обобщать как угодно можно...

По розе - тоже выполнил.Не хуже, чем практически все прочие примеры выполнения миссий."Юридическое" обоснование необходимости жертвы действительно теперь не слишком-то убеждает.Но и применение у него все Уже.

Откуда такая однозначность?У меня другие сведения."Душа живая" - синоним животного еще в "В.З.".

"По христианству" царство Христа не от мира сего, и кесарю - не Богово.А "по-розе" от Бога вообще все.

Это по-Андрееву скорее.Он в этом вопросе свою неуверенность и слабую компетентность практически не скрывал.О Троице как принципе - у Флоренского очень хорошо по-моему.А вообще об этом сколько уж говорено.И Вы пораньше меня посты на такие темы читать наверняка начали...

Богорожденные монады очень тесно связаны, их обособленность весьма условна.Масштаб того или иного Логоса - это масштаб Его работы.Не более.

Здравствуйте, дорогой Валерий!

Валерий писал:


Вы правильно видите здесь разницу между ортодоксией и «Розой Мира». Но эта разница основана на простом недоразумении.

Догматическое христианство считает, что Иисус Христос есть вочеловечивание Мирового Логоса (Бога-Сына).

Но в эпоху Рождества Христова знание человечества о мире (за единичными исключениями) было замкнуто в границах планеты и для учителей не было возможности детализировать колоссальную метафизическую структуру мира не только по вертикали на сотни разноматериальных слоёв, но даже и по горизонтали нашего слоя на масштабы планеты, солнечной системы, Галактики, Метагалактики и множества промежуточных ступеней. Человечество не знало микро- и мега- масштабов, оно мыслило только категориями макромасштаба.
За два тысячелетия знание человечества об устройстве мира расширилось колоссально и уже очень давно не подвергается сомнению и известно каждому школьнику, что иерархическая структура Вселенной, наблюдаемая от кварка до Метагалактики, не встречает видимых пределов ни в микро-, ни в мега-направлении.

Коль скоро для нас очевидно наличие множества иерархических масштабов Вселенной, так не естественно ли принять и наличие множества Демиургов, надстоящих над этими масштабами, как то: Планетарный Логос, Солнечный Логос, Галактический Логос, Метагалактический Логос?

Звезд только в нашей галактике более 100 миллиардов, самих же галактик открыты уже миллиарды. Так неужели мы до сих пор можем всерьёз полагать, что на одной из неисчислимого множества обитаемых планет Вселенной – на нашей планете, в человеческом теле воплотился сам Метагалактический Логос?

Не правильнее ли будет тогда говорить о воплощении в человеческом теле Планетарного Логоса, который и является выражением Метагалактического или Вселенского Логоса для нашей планеты? А ведь даже Планетарный Логос без сравнения превосходит масштабно любое другое существо нашей брамфатуры (за исключением своей невесты Звенты-Свентаны), и Его рождение в человеческой плоти – само по себе небывалое чудо. Даже Демиурги сверхнародов не рождаются во плоти, а тут воплотился сам Планетарный Логос!

«Неужели мы и теперь представляем себе так, что Логос вселенной облёкся составом данной человеческой плоти? Можем ли мы сделать допущение, что путём телеологической подготовки из поколения в поколение был создан, так сказать, телесный инструмент, индивидуальный физический организм, человеческий мозг, способный вместить Разум вселенной? Если так, то ведь надо полагать, что Иисус уже при жизни обладал всеведением, что не согласуется даже с фактами евангельской истории и с Его собственными словами. Не нестерпима ли для нас эта диспропорция масштабов: сближение категорий космических в самом предельном смысле с категориями локально-планетарными, узкочеловеческими? И нестерпима не потому, что она превышает границы нашего разумения, а, наоборот, потому, что в ней слишком очевиден продукт мышления на определённой, давно минованной культурной стадии, когда вселенная представлялась в миллиарды раз миниатюрнее, чем она есть на самом деле, когда казалось реально возможным падение на землю твёрдого небесного свода и жуткий град из звёзд, сорвавшихся с крюков, на которых они подвешены.» («РМ», кн.1, гл.2)

Таким образом, обсуждаемая догма ортодоксального христианства основана ни на чём ином, как на недоразумении, как и вообще любая абсолютизация частно-истинных утверждений. Человечество взрослеет, а ортодоксия – нет. Вот в чём беда.

Если людоеда назвать “культурным человеком”, его суть от этого не измениться :wink:


Рау-у-уха… вы меня умиляете..!







Как видим, диавол (в версии Вани Богуслава, он же Иоанн Богослов) вместе со своими соратниками, оказался где? Итак, читаем лишь то, что написано. Не фантазируйте! ))) Если это самое <озеро> создал не бог, то КТО? И кто ввергал и сбрасывал туда своих врагов? :evil:


Да провалил он миссию! Про-ва-лил. Не достиг намеченных целей. Всего-лишь навсего


Бессмертные души животных?! Гениально! Тогда они тоже “нуждаются” в библейском <спасении>? А где ихний <спаситель>??


Но и “всякая власть от бога” – это ж не я придумал :wink:


Андреев для себя в этом вопросе вполне однозначен. Кстати, а женственность вы куда собираетесь прилепить? Как четвёртую ипостась??? :twisted:

Как категорично!

Чем это интересно? Где в этих отрывках сведения о том, что Бог это озеро сотворил? Вы милашка просто!
Да, кстати, Вы, гражданин ариец, с сОтОнистами и фудаменталистами намедни не общались? По остроте интеллекта подозревать можно. :wink:

Женя (язык не поворачивается называть вас по-казенному ЕВГЕНИЕЙ), это совсем неубедительно

Сатанисты хотя бы не взрывают себя на улицах вместе с мирными жителями, как делают это последователи “светлого” аллаха. К тому же, усилиями не менее “светлого” Муххамеда символом веры мусульманства стала война с неверными. Если мусульманин убивает неверного, он делает ему величайшую милость – т.к. душа убитого правоверным тотчас же попадает в рай. А для исламистов христианство – это то же что для христиан язычество

Интересно, как вы хотите добиться “применения религий” при таком раскладе

А придите на любой христианский форум, и изложите, что “все религии как одна”. Вам там такую <игву_на_рарруге> (с) БСР пропишут, мало не покажется :roll:

Кстати, меня совсем развеселил один смешной случай. Женщина-православная стала слышать “голоса ангелов”. И что бы вы думали? Церковь наложила на неё анафему, и утверждает что это “голоса бесов”. Они бы и христа распяли, если б он опять пришёл к ним :twisted:


Я знаю А КТО по-вашему его сотворил??? Диавол, чтобы самого себя в нём мучать, что ли :shock:

Всех благодарю за ответы. Вот нашел у ДА :
"Планетарный Логос – великая богорождённая монада, божественный разум нашей брамфатуры, древнейшая, самая первая из всех её монад. Её отличие от всех остальных заключается в том, что она выражает собою, как Слово выражает Говорящего, одну из ипостасей Троицы: Бога-Сына."
Быть может, Солнечный, Галактический и далее Логос - это одна Сущность. А не иерархическая лестница. Просто последнее нам легче вместить исходя из окружающей действительности. Но есть иная действительность...
Думаю, противоречие в голове возникло из-за "трехмерности" мышления. А так может его и нет вовсе. Не даром в древнеиндийской культуре говорится, что "все есть одно"... Тяжело такими категориями ворочать, толи процессор не тянет, толи оперативки не хватает

ДА говорит не о провале, а о незавершенности миссии Христа
"Недовершённость миссии Христа сказывается и в том, что материальное начало в природе и плотское в человеке не дождались предназначенного им просветления во всеобщих масштабах, а не в одном только естестве Самого Христа.",
"Пользуясь тем, что миссия Христа в Энрофе осталась недовершённой..." и др. места.

Гэллемар писал:


Дорогой Гэллемар, если позволите, я отвечу на Ваш вопрос.

Как я отмечал в ответе Валерию, в нашу эпоху уже стыдно не понимать, что есть дьявол планетарный, есть дьявол галактический, а есть и дьявол метагалактический – Люцифер.
Текст Апокалипсиса, равно как и любой текст той эпохи, ограничивается планетарными масштабами как в отношении Логоса, так и в отношении антилогоса.

Страдалище великих демонов, куда выпадет шельт антихриста во время завершающих катаклизмов первого эона - есть лишённое времён Дно Галактики. Выпадет же он туда не потому, что его сбросит Планетарный Логос, а потому, что закон кармического возмездия, созданный демонами, действует, как и закон всемирного тяготения, на всех без исключения, в том числе и на демонических существ. Законы слепы.

«Демоны, воплощённые в Гашшарве или в некоторых других слоях трёх и даже четырёх измерений, после смерти погружаются на Дно, где их ждёт новое тело, самое плотное из возможных. Таков закон кармы, обращающийся вторым остриём против самих демонов. Излучениями их страданий на Дне восполняет убыль своих жизненных сил сам Гагтунгр. Бунтовать против закона кармы? Но ведь во время их воплощений во всех других слоях именно этот закон является для них источником сил жизни. Восставать против него – значит отвергнуть гаввах как пищу, значит противопоставить себя всему демоническому стану, всему антикосмосу, – то есть перестать быть демонами.»

«Дно Шаданакара, страдалище демонических шельтов и немногих людей – носителей тёмных миссий, возникло в самом начале существования нашей брамфатуры усилиями Гагтунгра и ещё более могучих, чем он, тёмных сил.» (кн.4, гл.1)

Очевидно, что и галактические днища созданы усилиями галактических и метагалактических антилогосов вплоть до самого Люцифера. И страданиями великих демонов, планетарных антилогосов, томящихся на Дне нашей Галактики, восполняет убыль жизненных сил средоточие богоборческих полчищ Галактики в системе звезды Антарес.

Хочу напомнить, что мучительство – основа демонических отношений и взаимоотношений. Основа демонической природы в том, что демон истязает всех, кто попадает в круг его досягаемости - с одинаковым удовольствием он извлекает гаввах как из провиденциальных, так и из демонических существ. Поэтому, за исключением отдельных промежутков времени, рядовые демоны истязаются планетарными, планетарные – галактическими, галактические – метагалактическими и Люцифером. Каждый демон – враг всего живого во Вселенной.

Поэтому так называемое «поклонение или служение сатане» со стороны некоторых людей основано ни на чём ином, как на недоразумении того факта, что и поклоняющихся ему сатана мучает с тем же удовольствием и жестокостью, что и непоклоняющихся. Только положение поклоняющихся осложняется тем, что своей деятельностью они опутывают прежде всего себя железными цепями демонического закона возмездия, которые в посмертии и утаскивают человеческий шельт в инфрафизические пучины. Конечно, добросовестное заблуждение в высшей степени смягчает здесь тяжесть кармического груза.

Уверенность поражает.Не иначе, как сами и сотворили....
Вообще-то тут можно за разьяснением далеко в трансфизику и не лазать.Вот пример попроще.
Усаживается некий условный пользователь Вася за комп.С похвальной целью нарыть инфы для курсовой а на десерт новости о любимой команде разузнать.
Через минут 40 прыганья по ссылкам и разборки малосьедобных текстов состояние сознания Васи начинает дрейфовать в сторону глобального отупения.Фактически некое абстрактное астральное существо видящее психику человека Васю-раз, садящегося за комп, не узнало бы.Перед ним, фактически Вася-2.Этот самый 2 зафиксировав краем ока на мониторе некие воодушевляющие символы (надеюсь - уточнять не надо) в углу экрана тупо по ним кликает.Не думая о последствиях.
А зря.Вирус не дремлет.Комп виснет и последствия ясны как день (не хочу оскорблять чьих бы то ни было религиозных чувств).Васю-2 сметает уроган негативных эмоций.Грозный и непримеримый Вася-3 создает для своего "сожителя" нечто вполне аналогичное "огненному озеру".Тупорылый Вася-2 под одобрительное улюлюканье немалой части прочих Вась торжественно загоняется туда пинками.Может, чьими-нибудь происками он еще оттуда вылезет.Может быть Вася-"диверсант" будет выявлен и отправлен туда же беспощадным Васей-3.Но в конце концов и сам Вася-3 будет загнан в сотворенный им же бассейн.Где и будет запечатан и аннигилирован вместе с бассейном.После чего просветленный Вася обретет гражданство НеБесного Иерусалима.
Очень заметно, что Вам гуманистические идеалы спокойно и адекватно жизнь воспринимать мешают.Но прежде чем за "священные" права человека борьбу развязывать, не стоило ль бы с этим самым человеком разобраться посерьезнее?

Если только речь идет о человеке, а не об образе.И не человека, к тому же.

Каб было так, кто б знал Его теперь?И к чему об Нем речь вести было б?

Ихний спаситель - человек.Для того его и "изобрели".И делают - во многом для того же.

Фразы надо понимать в контексте.Это тоже не я придумал.

Чем злобно лыбиться - лучше б внимательней...О Духе ортодоксия - ничего конкретного.А на арамейском (родной язык Иисуса) "дух" - женского рода...

Да, слабо им, слава Богу.Хотя будь их хоть в четверть столько ж, сколько мусульман... :roll:

И чему радуемся?Не, правда, Андрей, сколько ж можно формализмом-то маяться?Уж можно б вроду уже цену и "высоким" словам, и "страшным" словам и "истинным" словам...

Наверняка женщина больна была.И вполне возможно (хотя возможно разное), что диагноз Церкви был верен.

Val

Незавершённое дело – это несделанное дело. Т.е. “провал”. А формулировать можно и так, и эдак :roll:

Константин Софьин

Протестую. Масштабы - вселенские. Это видно из того, что непосредственным участником событий Апокалипсиса является сам бог. И его противостоящий, что “есть диавол и сатана”. Именно тот, кого Андреев называет Люцифером и которого бог будто бы повергнет в озеро огненное “в конце времён”. Так что речь совсем не о планетарном демоне и его милом состязании с планетарным логосом.

Поэтому всякие привязки озера огненного (библия), как планетарного дна (РМ) - некорректны.


Вот ещё одно предубеждение. Как насчёт Воглеа и подобных существ “выше”? Кого она истязает?? А ведь к демоническому стану приписана… С чего бы это? :roll:


Враг всего живого – смерть. И те, кто её несут. Светлые тоже этим частенько балуются :roll:

Рауха

Как к чему? Ведь назвали “сыном бога”! Был бы обычным человеком, никакими сверхкачествами и сверхспособностями не отличавшийся – стали бы о нём говорить. За способности - и речи ведут.. Прописали ему “режим бога”, вот и “по воде ходит”, “бессмертен”, и т.п.


И после этого меня обвиняют в идеализме… Рауха, мне кажется ваш бог точно так же использует человека, как мы используем животных… прикрываясь сладкими фразами “о спасении”


А вы это христианам в глаза скажите. Что их Дух – "женского рода" Знаете, какой ответ будет вам??


Не думаю. Радикальные мусульмане становятся шахидами-камикадзе, - чтобы попасть в рай. Это неплохая сделка с аллахом: немного мучений, а потом сразу жизнь вечная. Тем более они искренне верят, что уничтожают бездуховных людей, или хуже того – верующих не в того бога. Они искренне верят, что это благо! :shock:

А вот у сатанистов ни рая нет, ни доброго бога которых о них позаботиться.. Так что убивать себя им резона нет. Зачем спешить?.. Посмертие ведь неизвестно ещё чем обернется :roll:


Рауха, я ведь не раде красного словца говорю. Те слова – реальное положение вещей на фронте религий. Они враждуют. И сильно. Все разговоры об их “применении” - беспочвенны 8)

Рауха...

Просто не могу смолчать. :wink:


Ваш пример, Рауха, некорректен.
Если бы мы дискутировали об этике буддистского Канона и вопросе о том, может ли мироздание считаться добрым, если в нём есть Авичи, тогда он был бы на своём месте. Христианство же, в отличие от многих восточных учений, того же буддизма и веданты, в постоянное "Я" верит и отождествляет оное с душой.
И если вы спросите у любого богослова о том, что значит "Озеро огненное и серное", то в ответ, в зависимости от конфессии, услышите один из двух вариантов:
1. Душа за грехи попадает в место ВЕЧНЫХ мучений.
2. Душа за грехи ОКОНЧАТЕЛЬНО уничтожается, то есть перестаёт быть как таковая.
Для православных и католиков характерно первое мнение, для некоторых протестанотов - второе. При этом и те, и другие скажут вам, что ваша душа изначально - это лучшая часть вашего "Я", которая запятнывается грехами. Однако в Ад навечно попадает именно она, то есть душа-"Я", а не отделённые от неё грехи, как об этом считают, например, теософы в их учении о лимбе.


Христианство - не буддизм, и даже не "Роза мира", где есть метапрообразы. В отличие от оккультных учений христианство не верит в человеческий образ, могущий отдельно существовать от самого человека.
Если же говорить об образе бога...
Открываете Ветхий завет и Апокалипсис, и применяете ко всему там описанному евангельскую фразу: "...по делам их узнаете их".
Согласитесь, бог у Андреева и монстр, совершивший поступки, описанные в указанных книгах, - это абсолютно разные существа.


То, что свет в аспекте духовности противостоит гуманности и правам человека - не новость, смотрим отношение к тем же правам человека не западных церквей, например РПЦ. Про исламские государства с законами Шариата и говорить не удобно... - там за прелюбодеяние до сих пор камнями забивают! А всё потому, что с духовной точки зрения жизнь не есть высшая ценность, в то время как позиция материалистическая в этом вопросе ценность жизни абсолютизирует.


Здесь вы не правы. Сатанизм явление неоднородное. Но одно правило, гласящее, что первый грех для сатаниста - глупость, от самоубийства в толпе, сопровождаемого убийством парочки людей толпы во славу Дьявола их бы удержало .

Гэллемар с точки зрения позиции рацио прав. Но, увы, религиозные дискуссии только прикидываются, что происходят в этой сфере "истинно"/"не истинно", "этично"/"неэтично". На самом же деле их корни в иррациональных категориях "нравится"/"не нравится". Христианам нравится христианство, мусульманам - ислам и т.д. Говоря оккультно - они родственны эгрегору учения, и потому защищать его не прекратят даже получив стопроцентное подтверждение его ложности или неэтичности.

В заключение случай из практики. Был у меня однокурсник, принадлежавший к обществу "Свидетелей Иеговы". На протяжении всего времени обучения он проповедовал, приносил брошуры и т.д. Ради интереса я принёс ему купленную на "Петровке" (это киевский книжный рынок) "Зенд-Авесту" с религиеведческими коментариями.
Дело в том, что авестийская версия конца света и события Апокалипсиса практически идентичны, правда с этической стороны у зороастрийцев меньше поводов для упрёков, так как в озере огненном по их мнению вечно будут только Аза и Ахриман (говоря в иудео-христианском контексте - Лилит и Сатана), а все остальные, включая самых страшных грешников, не больше трёх дней, после чего, очистившись огнём и серой, всё равно попадут в рай.
Как известно, "Авеста" написана примерно за 500 лет до рождения Иисуса. И я задал вопрос сокурснику, как он считает, исходя из этого, не был ли апостол Иоанн просто плагиатором?
Ответ я запомнил на всю жизнь, как достойный пера Лавкрафта и Уэллса, я приведу его дословно. По мнению верующего, "...Дьявол обладает сверчеловеческим могуществом, и передал, несколько исказив, написанный в будущем апостолом Иоанном текст "Откровения" Заратустре, чтобы люди, исходя из непосредственного опыта того, что вначале идёт прошлое, а лишь потом будущее, утратили веру в писание и в самого бога."

Я позволю себе вернуться к первоначально заданному вопросу:



Вопрос действительно достаточно важный.

Но тут следует иметь в виду, что границы известного мира в библейские времена и сейчас несопостовимы, а христианское богословие формировалось в эпоху, когда Вселенная заканчивалась на границе Солнечной Системы.

С учетом того, что мы знаем теперь о Мироздании, очень трудно представить, чтобы Логос Всей Вселенной воплотился на Земле. Есть тут некий скрытый геоцентризм, то есть мы по-прежнему представляем, что Земля - важнейшее из мест Вселенной, а все остальное так или иначе вращается вокруг нее.
Впрочем, ту же мысль уже выразил Константин Софьин.

Однако есть вариант объяснения, позволяющий в данном вопросе вообще не противопоставлять традиционное христианство с Розой мира.
Русский религиозный философ Николай Онуфриевич Лосский писал о том, что воплощение Сына Божия было двухэтапным:

- сначала Бог-Сын воплощается как Небесный Человек в царствии небесном;
- затем Небесный Человек воплощается уже как земной человек Иисус Христос.
Эта концепция близка к "Розе мира" и не противоречит христианству.



Вот именно. Здесь есть параллели.

Гэллемару



Мне кажется, что Вы намеренно утрируете христианство.
Либо действительно совсем не знаете его.

Знакомы ли Вы с работами отца Александра Меня и Павла Флоренского?

Из тех пяти пунктов, которые Вы назвали, пожалуй, наибольшее значение имеет вот этот:

По-розе, христос не выполнил миссию. По христиансту, наоборот выполнил. Принеся себя в жертву (кому??) “за грехи”

Здесь действительно есть до некоторой степени различный взгляд.
И это сложный вопрос, который уже обсуждался и думаю, не раз еще будет обсуждаться на форуме. И даже не знаю, стоит ли обсуждать его сейчас здесь - все же не совсем по теме.

Здравствуйте!

Валерий,
Константин Софьин сказал тут много и хорошо. К словам его можно добавить лишь то, что для людей эпохи Иисуса Христа основным методом познания являлось созерцание. Понятие вселенского и планетарного для них были практически тождественны. Птолемеевская система построения мироздания, просуществовавшая аж до Коперника, утверждала, что Земля лежит в центре Вселенной, а где-то за Сатурном уже располагается так называемый Перводвигатель, несущий на себе небесный свод. Где-то в том же районе небесный рай с ангелочками. И надо признать, что значительную часть истории клирики старались изо всех сил впихнуть христианскую догматику в эти рамки.

Коперник передвинул в центр Вселенной Солнце, чем заслужил аплодисменты материалистов, но кроме этой рокировки у него ничего не изменилось. Коперник был прежде всего астрономом. Идеи о многомерности Вселенной пришли к людям запада относительно недавно. И потому споры типа:

это, споры, совершенно неприменимые к тому периоду. Конечно, уважаемый Гэллемар, в Апокалипсисе изображен дьявол вселенский – по той простой причине, что никакого другого дьявола раннее христианство просто не представляло себе. Повторяю, Вселенная того времени заканчивалась где-то за границей Сатурна. Концепцию Андреева, на мой взгляд, можно признать более прогрессивной, поскольку она (помимо многого другого) создавалась в совершенно иные времена, когда представления людей о мироздании многократно умножились.

А вообще, Валерий, я рекомендую Вам ознакомиться с темой «Библия и Роза Мира. Что искажено?». Возможно, Вы узнаете там для себя что-нибудь новое.

О радикальных мусульманах

Само наличие шахидов-камикадзе лично меня нисколько не удивляет. В главе «Логос Шаданакара» Андреев, в частности, пишет о Мухаммеде:

«Вместо реформы христианства Мухаммед позволил себя увлечь идеей создания новой, чистейшей религии. Он и создал религию. Но так как откровения достаточного для того, чтобы сказать воистину новое слово после Христа, у него не было, то созданная им религия оказалась не прогрессивной, сравнительно с учением Христа, а регрессивной, хотя и не ложной, и не демонической. Эта религия действительно вовлекла в свой поток те народы, которые без Мухаммеда стали бы добычей того, кого подготавливал Гагтунгр. Поэтому окончательная оценка роли Мухаммеда не может быть ни полностью отрицательной, ни полностью положительной. Да, это был пророк, и религия, им созданная, – одна из великих религий правой руки; да, появление этой религии уберегло человечество от больших духовных катастроф. Но, отрицая многие основные идеи христианства, эта религия регрессировала к упрощённому монотеизму; она, в сущности, не даёт ничего нового, и теперь понятно, почему в числе Великих Трансмифов, в числе пяти хрустальных пирамид, блистающих на высотах Шаданакара, нет трансмифа ислама. »

И только сегодня, спустя полстолетия, мы понимаем, насколько Андреев был близок к истине. В шестом веке нашей эры геополитическая ситуация на ближнем востоке была такова, что вопрос стоял достаточно однозначно: либо Мухаммед, либо арабские народы сбрасываются в демоническое язычество и духовную катастрофу. Отсюда столь категоричное, мягко выражаясь, отношение к язычникам в Коране. Я не историк, но полагаю, что в рамках того исторического момента по-другому и быть не могло. Народ выбрал Мухаммеда, и благо ему. Вот только беда в том, что некоторые товарищи пытаются эти радикальные догмы слепо перенести в сегодняшний день – один к одному. Да и отсутствие Великого Трансмифа, да простят меня мусульмане, сыграло свою роль.

Legatus,
простите за пролетарскую прямоту. Но у меня такое чувство, что Вы с Гэллемаром медленно, но верно подводите всех к мысли, что сатанисты – это не так уж плохо.
Очевидно, следующим этапом будет доказать, что сатанисты – это естественно и нормально.
А потом, что сатанисты – это классные пацаны.

Ну что ж, Воглеа вам в помощь. И ваш паровоз вперед летит. :wink:

[quote=Гэллемар]Незавершённое дело – это несделанное дело. Т.е. “провал”. А формулировать можно и так, и эдак [/quote]
А других-то дел мы, существа ограниченные, и придумать то не способны.Нет в нашем мире воплощённого совершенства.Вот такая-вот для Вас неожиданная новость.
[quote=Гэллемар]Поэтому всякие привязки озера огненного (библия), как планетарного дна (РМ) - некорректны. [/quote]
Вы очень лестного мнения о масштабах пророческой одарённости "Вани Богуслава".Пожалуй, даже не все ортодоксы с Вами согласиться решаться.
[quote=Гэллемар]Вот ещё одно предубеждение. Как насчёт Воглеа и подобных существ “выше”? Кого она истязает?? А ведь к демоническому стану приписана… С чего бы это? [/quote]
АТличная отмазка для наркодельцов.Зарегистрируйте патент...
[quote=Гэллемар]Враг всего живого – смерть. И те, кто её несут. Светлые тоже этим частенько балуются [/quote]
Смерть отдельной особи - только средство.А речь - о целях...
[quote=Гэллемар]Как к чему? Ведь назвали “сыном бога”! Был бы обычным человеком, никакими сверхкачествами и сверхспособностями не отличавшийся – стали бы о нём говорить. За способности - и речи ведут.. Прописали ему “режим бога”, вот и “по воде ходит”, “бессмертен”, и т.п. [/quote]
Проваленную миссию никчему рекламировать.А чудотворцев всяческих - и до, и после - кто б учёт вёл.И кто их упомнит?
[quote=Гэллемар]И после этого меня обвиняют в идеализме… Рауха, мне кажется ваш бог точно так же использует человека, как мы используем животных… прикрываясь сладкими фразами “о спасении” [/quote]
Дык когда кажется - что рекомендуется делать? :wink:
Сложилась у Вас своя, субьективная картина мира.Корректировать Вам её радикально - неохота, а обосновать по-серьёзному - очевидно слабо.Даже путём разобраться с нею и скоррелировать с другими - внапряг (хотя не так уж это тяжело).Готика романтична, красивиста по-своему, кто б спорил.Только толку от неё...
Ваш "бог" - образ вполне аналогичный розамирскому "дьяволу".И за Вашими попытками тень на плетень навести трудно заподозрить нечто кроме желания "приженить" "либеральный сатанизм" к Р.М.Не уверен, что в этом может быть какой-либо смысл.Мелковата (в смысле глубины) идеология.
[quote=Гэллемар]А вот у сатанистов ни рая нет, ни доброго бога которых о них позаботиться.. Так что убивать себя им резона нет. Зачем спешить?.. Посмертие ведь неизвестно ещё чем обернется [/quote]
Да выслужиться чтоб перед хозяевами - мотив - куда уж яснее.Чтоб силой и властью в этом мире наградили, да и в посмертии...Себя ради этого можно поберечь, а вот кошек, бомжей, старушек...Я понимаю, Вы в общении больше ориентируетесь на разочарованных и замороченных молодых людей с нереализованными претензиями к жизни, которых такие грубые крайности отталкивают.Но ежели сатанистская идеология пойдёт в массы, заморочки этой прибогемленной публики начнут резко меняться.Такое история знала не раз.
[quote=Гэллемар]Они враждуют. И сильно. Все разговоры об их “применении” - беспочвенны [/quote]
Это давно уж не новость.Но обратная тенденция - прослеживается.Явление в истории человечества - редчайшее.На это и работать есть смысл.Не для себя (я-то до "ягодок" едва ль доживу).И ориентироваться не на сообщества - они на данный момент за редчайшим исключением совершенно бесперспективны, а на конкретных людей, склонных делать какие-то выводы.
[quote=Legatus]Ваш пример, Рауха, некорректен. [/quote]
Мой пример корректен вполне.Напоминаю - здесь не традиционная христианская конфессия, обременённая догматикой.Р.М. - явление интеррелигиозное, и у буддизма прав здесь не меньше, чем у христианства (А что, не по вкусу буддийские "приколы"? :wink: ).
[quote=Legatus]При этом и те, и другие скажут вам, что ваша душа изначально - это лучшая часть вашего "Я", которая запятнывается грехами[/quote]
Видите ли, представление о душе вообще в традиционно-христианской теологии недоразвито, и серьёзной критики не держит, о чём Вы, возможно, и сами представление имеете.Так что аппелировать к нему... :roll:
[quote=Legatus]Открываете Ветхий завет и Апокалипсис, и применяете ко всему там описанному евангельскую фразу: "...по делам их узнаете их". [/quote]
Так дела-то РАЗНЫЕ.Здесь не принято считать, что традиционно-христианский образ Бога полностью адекватен.Но и несовершенство этого образа утрировать тоже не стоит.
[quote=Legatus]Согласитесь, бог у Андреева и монстр, совершивший поступки, описанные в указанных книгах, - это абсолютно разные существа. [/quote]
Не соглашусь.Анреевский образ - откорректированный библейский.[quote=Legatus]Но одно правило, гласящее, что первый грех для сатаниста - глупость, от самоубийства в толпе, сопровождаемого убийством парочки людей толпы во славу Дьявола их бы удержало . [/quote]
А ежели - не парочки?Пояс шахида - не самая неприятная смерть, а мысли о посмертии этой публике отнюдь не чужды...
[quote=Legatus]Говоря оккультно - они родственны эгрегору учения, и потому защищать его не прекратят даже получив стопроцентное подтверждение его ложности или неэтичности[/quote]
Верно.И сатанистов это касается тоже.И "ортодоксальных" родонистов, к сожалению...
[quote=Legatus]В заключение случай из практики[/quote]
Адепты - народ малоинтересный.В полемиках как с фундаменталистами, так и с упёртыми атеистами или оккультистами я дальше их нейтрализации задач не ставлю.
[quote=Крот]О радикальных мусульманах [/quote]
У историка Любарского ("Морфология истории"), не выдающего себя мистиком, есть версия, что распространение ислама предупредило экспансию раннего Бона, ещё не "обуддированного"...