Информация в "РМ", вызывающая недоумение.Ошибался ли Даниил Андреев?

В "Розе Мира" есть много вещей, которые кажутся несколько необычными. Есть немало данных, которые не могут быть подтверждены наукой. И есть информация, выходящая за пределы мифа религий.
Я понимаю, что подобные темы были на обоих форумах. Понимаю, что отдельные вопросы обсуждались и будут обсуждаться. И, тем не менее, хочу сказать: есть в РМ то, что лично у меня вызывает недоумение. Я хотел бы поделиться своими сомнениями с форумчанами.
Эти сомнения не систематизированы. Они возникают просто так, "навскидку".
Вот некоторые из них.
1. Селениты. Действительно ли эти существа, как их описывает Андреев, ссылаясь на Уэллса, могли существовать? Луна - небесное тело, не имеющее атмосферы. По своим размерам она и не может ее иметь. В описании селениты - насекомоподобны. Жили они в Энрофе. Но даже самому насекомистому из насекомых нужно чем-то дышать. В РМ говорится, что селениты возникли в результате лунной эволюции. Т.е., кроме селенитов, должны были быть какие-то другие лунные животные и растения, предшествовавшие им. Как они могли возникнуть без атмосферы? Или жизнь на Луне совершенно не походила на углеродную (как на Земле) и тамошние существа могли жить, по-сути, в открытом космосе? Непонятно.
2. Дайя. Для любой звездной системы, имеющей планеты, можно определить т.н. "пояс жизни" - расстояние от звезды, где жизнь может возникнуть и существовать. Ближе нельзя - жарко, и дальше нельзя - холодно. Для Солнечной системы в "пояс" попадает Земля и, чуть-чуть, Венера. Марс и все, что дальше - нет. Дайя (по РМ) была между Марсом и Юпитером. Жизни (опять-таки, подобной земной и в Энрофе) там быть не могло.
Оговорюсь, что суммарная масса теперешних астероидов, находящихся там, где, некогда, по Андрееву, была Дайя, действительно невелика для планеты и может совпадать с массой разрушенного спутника Дайи. Что косвенно подтверждает версию Андреева о внезапном исчезновении Дайи из Энрофа и распаде ее спутника, который стал ныне поясом астероидов. Но была ли там жизнь?
3. Планетарный Логос. Если у каждой брамфатуры свой Планетарный Логос, то он не совсем Сын Божий, поскольку Сын Божий - один.
4. Дуализм и материя. По Андрееву (и мифу большинства религий) мир, Вселенная - поле битвы добра со злом, сил Света и демонов. "Смысл жизни" человека в просветлении Энрофа, материи. (Что значит "просветление", правда, непонятно, но это отдельный вопрос). Ради этого мы прходим сюда. Т.е., даже если бы не было демонов, все равно пришлось бы прилагать некие усилия к "просветлению материи" или, по-другому, упорядочению Хаоса. В противном случае получается, что Энроф в разных своих местах обладает разными свойствами - ведь не все брамфатуры захвачены демонами. Если жители этих светлых областей существуют и просветляют материю - получается, что материя , Хаос, третье, безличное начало, кроме света и демонов. Светлые силы его "просветляют", темные "утяжеляют".
Получается - как раз-таки по РМ, что мир не дуален, а троичен. Хотя третья составляющая (а до восстания Люцифера - вторая!) м.б., и не обладает сознанием. Но материя состоит из атомов и элементарных частиц. А некоторые из них - по РМ - не только живые, но и разумные. Т.е. материя - начало сознательное и независимое (общение с эл. частицами превышает даже силы Планетарного Логоса).
Возражение, что материю творят иерархии, поэтому она не может быть независима, не выдерживает критики. Демоны тоже сотворены, а Люцифер - богорожден. Это не мешает им упрствовать в борьбе со светом. который их породил.
Вывод - материя - третье начало.
Далее продолжу.

Александр,
1.О Луне так толком ничего и не известно, может она пустотелая, не зря же ее бомбардируют постоянно.
А вдруг внутри - сады цветут, и пчелки летают?

2.Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, науке до сих пор не известно.

3.А как же теория бесконечности? Она просто не укладывается в человеческом разуме, но она же и все объясняет.

4.Дуализм - это теория о противоречиях, а материя обладает нейтральностью (хотя и здесь всплывает тезис об антиматерии, но это можно отнести к дуализму самой материи), т.е. понятие добра(условно), зла (условно) и нейтральности укладывется в понятие Троицы и не противоречит дуальности.

Сообщение отредактировал Вик - 22.8.2009, 23:17

как говорил любимый автор Ярослава - Слава Сумалётов - "смотрим в книгу, а видим фигу"

----

\\\ Я понимаю, что подобные темы были на обоих форумах \\\

здесь не было. Подобные сомнения преодолеваются самим сомневающимся после ещё раз внимательного прочтения трактата. Раньше ещё люди обращались за помощью к Доктору. Не знаю, практикует ли Доктор сейчас ответы на подобные темы, ибо на сайте несущем свет миру вопросы и ответы теперь анонимные. Как у алкоголиков...

Сообщение отредактировал Кирилл - 22.8.2009, 23:38

Это вопрос к учёным, могла ли Луна иметь в прошлом атмосферу.



Андреев и не пишет, что жизнь на Дайе была в нашем слое.



Мы все сыны Божии Планетарный Логос -- не Сын Божий. Он есть выражение Бога-Сына для Шаданакара. А Звента-Свентана (Экклезия) выражает для нас Приснодеву-Матерь. В других брамфатурах должно быть также.



В "РМ" такого нет, читай лучше. Никакого "третьего начала". Согласно "РМ" Бог творит монады, а монады творят все виды материальностей. Материя -- производная монад.



Материя не "упорствует" в борьбе со светом, она просто, согласно "РМ", не озарена. Не озарена духом. (А демонизированная материя в добавок к этому ещё и отягчена, как бы "заразна").

Что такое "просветление материи" в "Розе Мира" тоже ясно и подробно изложено. Шельты живых существ -- это и есть как бы "кусочки материи", выбранные монадами для просветления. Просветлённый, одухотворённый шельт воссоединяется с монадой, пополняя объём её личности. Так монады растут и развиваются.

По поводу Луны.

Масса Луны почти в два раза больше массы Европы, спутника Юпитера. У Европы атмосфера есть. То есть, вполне возможно, что и у Луны атмосфера был. Другое дело, что у Луны нет магнитного поля, а наличие магнитного поля -- важный фактор для развития жизни, и возможно, не только органической. Магнитное поле является щитом, защищающим планету от солнечного ветра -- потока высокоэнергетических частиц.

Впрочем, Луна могла обладать и магнитным полем, если бы у нее имелось жидкое железное ядро -- то, чем обладает Земля. По некоторым гипотезам (например, гипотезе совместного формирования, или гипотезе столкновения) Земля и Луна формировались примерно из одинаковых веществ, то есть велика вероятность, что когда-то и у Луны было горячее железное ядро. Потом Луна могла и остыть, а нет горячего, движущегося ядра -- нет и магнитного поля... Остыванию могли способствовать бомбардировки астероидов, сорвавшие атмосферный слой. Есть гипотеза, что по той же причине (астероидные бомбардировки) произошло и катастрофическое изменение климата на Марсе.

ну причём тут атмосфера ?
дело в личном характере Демиургов, создающих и искажающих жизнь на планете. А из чего будет состоять жизнь - это уже вопрос подручного материала.

Демиурги Луны - Танит и Воглеа. Воздействие Танит и Воглеа каждый может почувствовать через сексуальную сферу.
Главным, на мой вкус, тут является желание проникать и сливаться с партнёром, как бы растворяясь в нём.

Вот они (Танит и Воглеа) селенитов такими и делали - эластичными, как резиновые sex-игрушки )))
-------

я вот даже стишок на эту тему написал - "прекрасный мир в полутонах"
стишок

Сообщение отредактировал Кирилл - 23.8.2009, 1:39

Кирилл, а всегда ли это плохо? Мне, например, знакома глубокая творческая эмпатия, когда вместе с близким человеком созерцаешь один и тот же сильный, яркий образ. (Если вы смотрели с любимой девушкой хороший фильм, то примерно представляете, о чем я). Это сильное и просветляющее переживание, сильнее его могут быть, наверное, только переживания религиозного плана.

Ольга ! Я поправил постинг! Сразу то я про кино и не подумал ))))))))))))))))!
скажем, Танит - хорошо, а Воглеа - плохо!

я же про логику жизни (био-логию), что она определяется вкусом и личными предпочтениями Демиургов (Танит и Воглеа).

----

Вы же с Александром рассуждаете о том, похожа ли жизнь на Луне на Земную, считая земное вселенским образцом.

Подобно этому, ежели ты по утрам выжымаешь на кухне морковный сок, то кухонные тараканы возведут это в ранг "закона" и будут так же рассуждать о кухнях, которые видны из окна !

Сообщение отредактировал Кирилл - 23.8.2009, 1:39

Вот любопытная информация: http://www.mk.ru/68928/68928.html

http://images.google.ru/imgres?imgurl=http...nK8_v-QaHuv3yDQ

Сообщение отредактировал Евгений - 23.8.2009, 5:03

Насколько я помню на Европе атмосферы нет - это голый ледяной шар; впрочем жизнь на Европе возможно есть - в возможном океане под слоем льда.

И вообще, в Солнечной системе есть только один спутник планеты с плотной атмосферой - Титан, спутник Сатурна.

Сообщение отредактировал Константин - 23.8.2009, 5:29

Константин, спасибо за поправку.

Титан — единственный спутник в Солнечной системе, обладающий плотной атмосферой.

Спасибо за отклики и пояснения. Виктор - я убежден, что мир троичен и пытаюсь найти указание на это в РМ. Единственное, что претендует на третье начало - это материя, те самые эл. частицы, которые разумны. Скорее всего, им "фиолетово" на борьбу света с тьмой, слишком разные масштабы, прежде всего временнЫе. Кирилл, Максим - извините, не убедили. Я сам безоговорочно, с искренней верой принимаю очень многое в РМ. Но есть вещи, на которые веры мне не хватает. Я пытаюсь немного поразмыслить... Евгений, Константин, Ольга - спасибо за информацию. Позже попробую ответить и прокомментировать.
Пока продолжу по вопросам, ответы на которые я в РМ не нашел.
5. Монады. Человеческая монада (об остальных в РМ сказано менее подробно) приходит в свой слой, Ирольн, формирует шельт. Шельт живой и разумный - он может страдать. Но этот разум не является разумом монады. У них могут быть разные точки зрения на то, например, служить или не служить Г-ру (история с антихристами, про них позже). Шельт - инструмент пресловутого "просветления материи" и конечным его проявлением является то, что на физическом уровне, в Энрофе, человек проживает свою жизнь в труде (условно), преобразуя здешний мир. Т.е., вообще говоря, у человека два разума - разум монады и разум шельта. В 33 года, по РМ, между ними может быть установлена прямая связь.
Хорошо. Я даже согласен быть инструментом своего "высшего Я", страдая (или не страдая, но все равно находясь в менее комфортных условиях) тут за него. В конечном итоге, награда воздастся сторицей, в момент единения. Когда-нибудь. Не сейчас.
Далее. Вот человек, поддавшись соблазнам, срывается в Дуггур. Сначала становится рабом, потом превилегированным. И... так в Дуггуре и остается. Силы Света пытаются его спасти, внушив мысль о спасительном самоубийстве. Тут все честно. И здесь монада, "высшее Я", видите ли, отказывается от своего шельта, он падает в Суфэтх, где "страдания неописуемы". Потом шельт погибает. Вообще. А монада уходит из Шаданакара, чтобы попробовать себя еще где-нибудь во Вселенной. Надо полагать, загубить свое творение, свою копию еще раз... Т.е. поступает, мягко говоря, не очень хорошо. Нет, чтобы подождать каких-нибудь максимум 500 лет до смены эонов (Дуггур явно ослабнет), для монады такой срок - небольшой. Не обрекать шельт на страшнейшие страдания в Суфэтхе и не делать напрасными усилия Света по его спасению. Как это назвать? Не знаю...
6. Карма. Кроме кармы в том смысле, в котором это понятие упоминается в буддизме и индуизме, в РМ говорится и то, что человек несет ответственность и за дела своих предков, что полностью согласуется с христианской традицией. Так может, никакой собственно "кармы" и нет? Исключительно "грехи отцов"? А если и то и другое, каков "весовой коэффициент" для каждой из этих составляющих, непонятно.
Более частные вопросы. Преимущественно по персоналиям.
7. Нестор. Летописец "помещен" Андреевым в Элиту Шаданакара (если не ошибаюсь, по крайней мере, куда-то высоко). А что он, собственно, такого сделал? Или со времени своего "энрофного воплощения" Нестор просто сумел настолько поднять свой духовный уровень?
Тут одна проблема: сейчас существует аргументированная версия, что летопись Нестора - подделка более позднего времени, века 16-го, а сам Нестор, скорее всего, не существовал. Впрочем, во времена Андреева как раз-таки господствовала официальная историческая версия - Нестор - первый летописец "земли Русской", за сомнения можно было лишиться многого.
Не хочу в этой ветке обсуждать политику, просто обращаю внимание на такое вот несоответствие.
8. Лжедмитрий. Что такого плохого сделал Лжедмитрий за полгода своего правления, что заслужил столь суровое посмертие? Опять-таки, удивительное единодушие с официальной исторической версией, по которой Лжедмитрий - редкостный гад, пытавшийся поставить Россию на европейские рельсы. (При этом Петр Первый, сделавший тоже самое, но несколько позже и со значительно бОьшими жертвами, такого посмертия не заслужил).
9. Павел Первый. Туда же. Правил всего четыре года, ограничил привилегии дворянства, уменьшил тяготы крестьян. Заслужил такое посмертие, что спустя 150 лет поднялся только до Аггра. Чем? Всяко лучше Петра.
Про Мухаммеда, Мартина Лютера, Сталина - вопросы дальше.
Потом напишу и про некоторые непонятные свойства слоев.

Александр!

По моему нет особого смысла вникать в детали видений Д.Андреева, все равно не разберешься.
Надо его воспринимать в целом. А копаться в деталях - труд неблагодарный.
Можно всю жизнь посвятить диспутам, проблема в том, что:

"Все законы Иерархии, или Космические законы, или законы Любви, и т.д., которые сформулированы, формулируются и будут формулироваться на любом человеческом языке теми или иными ( подчас гениальными, действительно имеющими контакт) авторами, страдают одним и тем же неустранимым изъяном - они являются не изложением Законов, а всего лишь проэкцией этих законов на нашу мерность, проэкцией их сознания на наше сознание."

Эти тексты, Андреева, в том числе, получены путем сотворчества земного автора и автора небесного.
Это Дар, но не смотря на то, что главным соавтором в тандеме является представитель Иерархии,
в тексте все равно просвечивает автор, и отражается во многих параметрах - в стилистике, манере, словарном запасе, и естественно с багажом своих
земных знаний, возможно в чем-то и ошибочных.

Сообщение отредактировал Вик - 23.8.2009, 22:11

Это твоя установка воли и попытка найти для неё рациональные подпорки в текстах "РМ". Это не ново.

Денис в теме "Базовая система ценностей РМ" недоумевал, почему люди, выворачивающие наизнанку некоторые идеи или факты "Розы Мира" (часто -- идеи "опорные"), тем не менее хотят считать себя "андреевцами" или "розамиристами", а не кем-то ещё.

Ответ прост. Васю Пупкина слушать не будут, потому что он -- никто, и звать его -- никак. А вот если "встать на плечи" гиганта Андреева, то, глядишь, и заметят.


М.

Максим, я не думаю, что у Александра есть потребность "вставать на плечи гиганта".
Он задает вопросы, согласно своему мироощущению.
Это нормально. Единственно, всегда надо помнить, что ни один из гигантов не является истиной в последней инстанции.