Базовая система ценностей «Розы Мира» (заметка)

вот, Денис, мой постинг на подобную тему 5-летней давности

kira
Об отношении ипостасей Господа Бога и сотворённых Им существ

Mon Jan 19, 2004 07:47

Об отношении ипостасей Господа Бога и сотворённых Им существ

Позволю себе высказать некоторые предположения по этому вопросу.
-----------------------------------------------------------------------------------------

По РМ получается, кажется, так:

У Единого Господа Бога есть три ипостаси:
1) Бог-Отец, Он же Святой Дух
2) Приснодева-Мать Миров
3) Демиург Вселенной (Бог-Сын)

Планетарный Логос Земли выражает собой ипостась Бога-Сына для планеты Земля.
Зв-Св выражает собой ипостась Приснодевы-Матери Миров для планеты Земля.
------------------------------------------------------------------------------------------

И вот здесь у меня появляются сомнения и мне кажется вышеописанная картина не полной.
Одно из сомнений состоит в том, что ипостаси №3 приписывается тот же "пол", что и ипостаси №1.
Я считаю, что это ошибка и ипостаси №3 пол приписывать не надо. Лично для себя я называю ипостась №3 именем "Мазда". Имя "Бог-Ребёнок" было раскритиковано из-за "ребёнка". Тем не менее мне кажется это довольно удачным названием, т.к. "Ребёнок" именно не несёт в себе никакого "пола", и считается "младше", чем "родители". Про то, что Бог-Отец в некотором смысле "старше" чем Бог-Сын, я думаю спорить никто не будет.

Итак, у меня получается такая картина Единого Господа Бога:
1) Бог-Отец, Он же Святой Дух (пол "М")
2) Приснодева-Мать Миров (пол "Ж")
3) Мазда (Демиург Вселенной) (пол неопределён, может быть любым)

------------------------------------------------------------------------------------------

В Розе Мира упомянуты ещё некоторые существа, о которых ничего не сказано в том смысле, какую Ипостась Бога они выражают.

Рассмотрим Мать-Землю.
Первая и последняя из Верховных Стихиалей - мать всем остальным, и не только им, но и всему, существующему в Шаданакаре: всякой стихиали, всякому зверю, человеку, даймону, ангелу, демону и даже великим иерархиям. Неоскудевающее лоно, она есть то, что творит эфирные тела всех существ, а в творении их астральных тел участвует наряду с их личными монадами. Ей свойственна неистощимая тёплая любовь ко всем, даже к демонам: она тоскует и скорбит о них, но прощает. "Мати" называют её все, даже ангелы мрака и чудовища Гашшарвы.

Д.Андреев называет её "стихиалью". Но по сути что есть Мать-Земля, как не планетарное выражение Приснодевы-Матери Миров для планеты Земля ?

Получается, что и Мать-Землю, и Зв-Св мы называем совершенно одинаково "выражение Ипостаси №2 для планеты Земля". Мне кажется, что тут есть некоторая неточность.

--------------------------------------------------------------------------------------------

Рассмотрим Солнце.

Д.Андреев многократно называет его "Зримым образом Всевышнего". А Единого Бога называет "Солнцем Мира".

Да, звезду Солнце можно назвать "зримым образом Всевышнего", т.к. звезда Солнце действительно даёт НАГЛЯДНОЕ представление о Едином Боге.

Если мы посмотрим на звезду Солнце, то оно будет жёлтого цвета - это цвет ипостаси №1.

Вокруг Солнца у нас Небо, оно голубого цвета. Всё, что не Солнце - это Небо. Небо получает свой голубой свет за счёт Солнца. Голубой - цвет ипостаси №2.

Солнце даёт нам Свет. Свет имеет белый цвет - цвет ипостаси №3.
Это всё было про звезду Солнце - зримый образ Единого Бога.

Но что есть Великий Солнечный Дух, Демиург Солнца для нас? Назовём его, по традиции, "Гелиос".
Выражает ли Гелиос собой какую нибудь ипостась Бога?

Д.Андреев многократно пишет, что все мы (вместе с Землёй) когда-то находились в его пречистых недрах. Можно ли в таком случае считать Гелиоса выражением первой ипостаси Бога для планеты Земля?

Я для себя на этот вопрос отвечаю отрицательно, что основывается просто на моём личном убеждении, ничем логически не подкреплённом.

Мне хотелось бы узнать мнение других участников форума по этому вопросу.

Выскажу ещё несколько сопутствующих рассуждений.

Иисус Христос говорил, кажется, что к Отцу нет другого пути, как через Сына. И это многократно повторено в догматах. "Нет спасения вне Христа". Но если бы Гелиос был ВЫРАЖЕНИЕМ ипостаси №1 для планеты Земля, то люди могли бы спасаться "в Гелиосе", поклоняясь Ему, как выражению ипостаси того же Единого Бога.

Поклонение Гелиосу вполне возможно. Мы каждый день согреваемся Его лучами и видим Его, до него ехать всего 8 минут, Он играет огромную роль в жизнедеятельности Земли и Он больше по размеру, чем наш Планетарный Логос. Однако Церковь, насколько я понимаю, такое поклонение не приветствует. А почему? Опять неясно. Может быть Церковь не приветствует поклонение Солнцу из-за собственной косности и глупости, а может для того, чтобы не мешало восприятию монотеизма, т.к. простому человеку трудно разобраться какая планета или звезда какую ипостась выражает или является зримым образом. Может быть и Иисус Христос не стал морочить нам тогда головы поклонением Гелиосу, чтобы не отвлекать нас от главного на тот момент.

Это всё, конечно, предположения. Я для себя разрешаю их следующим образом:
Гелиос не есть выражение ипостаси № 1 для планеты Земля.
Иисус Христос, получается, всё сказал нам правильно - нет пути к Единому Богу кроме как через Сына.

Значит, Гелиос есть всего лишь выражение ипостаси №3 для звезды Солнце.
Значит, в доступной нашему разумению части мироздания не бывает выражений ипостаси № 1.

Т.к. ипостаси № 1 и № 2 примерно равнозначные и более "старшие", чем ипостась № 3, значит
в доступной нашему разумению части мироздания не бывает выражений ипостаси № 2.

Итак, выходит что в доступной нашему разумению части мироздания бывают выражения только ипостаси №3.
Значит, Зв-Св не может быть выражением ипостаси № 2, в соответствии с вышедоказанным.
--------------------------------------------------------------------------------------------

Объединяя все вышеприведённые рассуждения в единую и непротиворечивую картину, у меня получается следующее:

Бог Единый в трёх ипостасях:
1) Бог-Отец, Он же Святой Дух (пол "М")
2) Приснодева-Мать Миров (пол "Ж")
3) Мазда (Демиург Вселенной) (пол неопределён, может быть любым)

Все Демиурги (планетарные и звёздные) есть выражения ипостаси № 3 в той или иной степени, с преобладанием той или иной комбинации или процента содержания ипостасей № 1,2,3.

Если попытаться записывать выражения для выражения ипостасей с помощью трёх цифр - 1,2,3 - то будут получаться числа. Надеюсь участники форума поймут, что я привожу здесь эту аналогию для простоты объяснения. Естественно Демиурги не сводятся к числам из цифр 1,2,3.

Планетарный Логос Земли - это выражение ипостаси №3 с преобладанием "мужского пола" (ипостаси №1).

Я бы записал Его так: 31*********************************
Звёздочки означают неизвестные мне дальнейшие признаки и комбинации ипостасей.

Зв-Св я записал бы так: 32*********************************
Она есть выражение ипостаси № 3 с преобладанием "женского пола" (ипостаси № 2)

А звёздочек у неё столько же, сколько и у Планетарного Логоса, т.к. они одного ранга, и вступят в "брак".

Мать-Землю я записал бы так: 32**************
Здесь звёздочек по меньше,т.е. Она по-старше, чем Планетарный Логос, а чем монада старше, тем звёздочек у неё меньше.

Гелиоса я записал бы так: 31********
У него звёздочек меньше, чем у Матери-Земли, т.к. он старше её.

Таким образом изначально кажущееся противоречие между Мать-Землёй и Зв-Св, кто кого выражает устраняется.

Вывод: вообще рассуждать о том, какую ипостась Бога выражает то или иное существо, тот или иной Дух, нельзя. Все эти выражения есть понятия динамические и текущие, определяемые не одним словом, а множеством признаков.

Конечно, моя придумка с цифрами есть всего лишь отблеск истинного положения дел или просто УДОБНЫЙ СПОСОБ ОБЪЯСНЕНИЯ.

С помощью цифр можно даже и Господа Бога записать: 1=2=3

Бог есть самый первый, поэтому в записи самый простой. И конечно подобная запись ничего о Нём не говорит, и даже никак не указывает, что 3 возникает после 1 и 2.

================================================================================
==============

То есть Вы считаете, что воля Планетарного Логоса противоречит воле Бога-Сына? Или не имеет к ней никакого отношения?
Что до "одновременно является", то для Даниила Андреева - да, одновременно является. Это видно из текста "Железной Мистерии", где синклит, обращаясь к Планетарному Логосу, называет Его "Бог-Сын". В тексте РМ Христос также неоднократно называется Богом-Сыном.

Из чего это следует? Где Д.А. пишет "Христос - не Бог-Сын, а Демиург по преимуществу"?

А если рассуждать, как Вы, Христос и Звента-Свентана должны ежедневно ссориться на кухне
Мой способ рассуждения основан на словах Д.А. о том, что, по мере восхождения, воля монады все более и более полно совпадает с волей Бога. Поэтому для монад такого уровня, как Планетарный Логос, совпадение становится настолько полным, что Их воли неразличимы, по крайней мере, с нашей позиции. Это и позволяет говорить о выражении в Христе Бога-Сына.
Вы можете найти различия между волей Звенты-Свентаны и Христа? И их продемонстрировать?
Что касается Вашего рассуждения об ипостасях, то оно, на мой взгляд, как раз представляет собой отход от базовых принципов Д.А.
То есть Вы подвергаете ревизии Откровение, исходя из принципов собственного рассудка, во-первых.
И получается голая математика, лишенная даже намека на благодать, во-вторых.

\\\ То есть Вы считаете, что воля Планетарного Логоса противоречит воле Бога-Сына? Или не имеет к ней никакого отношения? \\\

мне кажется, что "воля Бога-Сына" - это понятие столь расплывчатое и неопределённое для всех монад и прочих творений, что его можно лишь выражать словами "Любовь, Добро, Красота".
У Бога-Сына нет волеизъявлений в стиле "нужно развить жизнь на планете XYZ. Все туда."

Поэтому, если монада провиденциальная, то её воля и стремиться в конкретности выражать Любовь, Добро и Красоту.

-------------

\\\ В тексте РМ Христос также неоднократно называется Богом-Сыном. \\\

думаю, это просто сокращение, чтобы не писать ещё раз всё полное определение...

-------------
\\\ Где Д.А. пишет "Христос - не Бог-Сын, а Демиург по преимуществу"? \\\

Это и сказано словами, что Христос выражает собой Ипостась №3, т.е. Бога-Сына.
Выражение собой Бога-Сына и значит "является Демиургом по-преимуществу".
А Зв-Св выражает собой уже другое, Она - не Демиург.

А Денница - тоже не Демиург по преимуществу, т.к. ему присуща троичность. А воля его даже направлена против Бога.

Сам факт восстания говорит о том, что воля монад может быть против Бога.

-----------

Цитата

\\\ Поэтому для монад такого уровня, как Планетарный Логос, совпадение становится настолько полным, что Их воли неразличимы, по крайней мере, с нашей позиции. Это и позволяет говорить о выражении в Христе Бога-Сына. \\\

вот именно с таким текстом я полностью согласен. Именно со словами "совпадение становится", но не "есть".

----------
\\\ Вы можете найти различия между волей Звенты-Свентаны и Христа? И их продемонстрировать? \\\

У Логоса было намерение - воплотиться в Энрофе. И Он это совершил.
У Зв-Св не будет намерений воплощаться в Энрофе.

Т.е. обе эти монады стремятся к Любви, Добру и Красоте, но каждая - своим способом, согласно своему "характеру"

-----------
\\\ Что касается Вашего рассуждения об ипостасях, то оно, на мой взгляд, как раз представляет собой отход от базовых принципов Д.А. \\\

отход в том, что я не считаю Ипостась №3 именно Сыном, а называю её Мазда (именно "бесполый", т.к. "пол" уже дан в первой и второй Ипостаси, и Богу нет нужды повторять Себя в Себе)?

Но Вы же не стали помещать это в "камни". Получается, что это не отход, а так, незначительная ремарка )))

Вообще же вопрос об Ипостасях, на мой взгляд, очень важный. И я, и Д.А., и христианские богословы могли ошибаться. Если желаете, то можно обсудить и Троицу. Я предлагал это и писал постинги на протяжении многих лет...

-----------
\\\ И получается голая математика, лишенная даже намека на благодать, во-вторых. \\\

Тогда, в свою очередь, ответьте на вопрос:

выражает ли какую-нибудь ипостась Бога монада нашей планеты Земли (Мати) ?

Сообщение отредактировал Кирилл - 27.8.2009, 8:50

Здравствуйте всем.

Я несколько дней думал, стоит ли мне мешаться в эту тему. Некоторая осторожность мне простительна, тем более что мы с Денисом уже имели опыт обострения отношений после обсуждения подобного вопроса, и повторять его совсем бы не хотелось.
Денис мою позицию хорошо знает, многие другие тоже, и возможно ветка тихо спозла бы на традиционный академический спор о числе ангелов на кончике иглы (тенденция к этому уже и так есть), но мне не сидится и хочется выразить свое мнение.

Если цель написания заметки Дениса выходила за рамки желания в очередной раз размежеваться с противоположным форумом (хотя я почувствовал и такой подтекст), то подходить следовало, на мой взгляд, более широко охватно, а с другой стороны - аккуратнее.

Предположу, однако, что цель Дениса проситаралась дальше того, чтобы в очередной раз разделить людей на "своих" и "не-своих" по принципу отношения к некоей иделогии.

Какая тогда возникает проблема?

В заголовке "Роза Мира" в кавычках, следовательно, речь идет о книге.
А в тексте недвусмысленно угадывается, что речь идет о некоем учении, из книги хотя и вытекающем, но ее заметно превосходящем.
Однако о том, как конкретно видится автору формирование такого учения - в заметке не говорится.

А ведь это и могло было бы как раз явиться содержательной частью.

То есть, на мой взгляд, поговорить о перспективе развития движения, о своем личном участии в этом и т.п.
Конкретика могла бы направить в конструктивное русло, даже и в том случае, если изначальный мотив не был конструктивным (а я опять-таки надеюсь, что это не так).

Однако в заметке есть полемика с некоторыми представителями иных точек зрения, о которых хотя и упоминается вскользь, нетрудно догадаться, кто они
Но поскольку сами эти представители здесь в ветке не показались (что, впрочем, было ожидаемо), то полемическая часть стала как бы неактуальна.

Что же остается? Остаются некоторые тезисы, которые по мнению Дениса могли бы играть роль, выражаясь моими словами, энергетической идеии для объединения людей.

Многие из участников стали обсуждать сами тезисы, однако никто почему-то не задумался, насколько удачен сам такой подход. Может ли идеология, оторванная от конкретных действий, стать энергетической идеей? Нет, вряд ли.

Были в свое время тезисы Лютера, но они были конкретнее.

У Дениса есть замечательный третий пункт об этике, но ведь этика как раз хороша тем, что она конкретна.
Да и кто же с этим в теории-то не согласится? Ну, мало я знаю представителей течений и учений, которые бы заявляли открыто - "наше учение, мол, неэтично, и этику отвергает"
Вопрос ведь в том, как представители этих течений выражают этику на практике...

Поэтому, на мой взгляд, если в заметке подразумевалось создание или развитие какого-то движения, то надо было больше об этом написать. С какой целью должны объединяться люди, зачем, как именно это могло бы протекать?
А иначе, не хотелось бы никого обижать, такой подход напоминает строительство здания с крыши.

Вот, мое скромное мнение.

(Я надеюсь, Денис, ты оценишь, то, что я нигде ни словом не сказал о том, что розамировскому сообществу не стоит резко и сразу становиться сообществом религиозным, чтобы не навлечь твой гнев еще и за это )

Сообщение отредактировал Иоанн - 27.8.2009, 9:12

Чтобы так писать, нужно с Богом-Сыном быть знакомым лично. Думаю, Вы этим, как и я, похвастаться не можете. Как Его воля выглядит "в чистом виде" мы не знаем, но со слов Д.А. мы знаем только одно: Его воля достигает нас только через Планетарного Логоса. Поэтому для нас, с нашей точки зрения, они есть "одно и то же". Именно это имеет в виду Д.А., когда называет Логоса Богом-Сыном.

Вон ВС тоже стремится выражать Любовь, Добро и Красоту. Но поскольку каждый там "Любовь с красой и доброй" понимает по-своему, при наличии множества разнонаправленных воль ни красаты, ни дабры, ни даже любви не выходит.
Так что я не думаю, что Бог-Сын дает какие-то расплывчатые указания ни о чем. Но это все - только версии.
В метафизику я совсем не желаю сейчас вдаваться, если Вы не против Планетарного Логоса как носителя Верховной Воли Бога, то в рамках данной темы предмета для разногласий нет.

Вошла ли Звента-Свентана в Шаданакар без согласия Логоса? Спускается ли она в небесную Россию без согласия Логоса? Открывает ли она себя в Энрофе без согласия Логоса?
Думаю, на все вопросы ответ - отрицательный.
Так что о разнице воль говорить не приходится.

Нет, отход не в этом, а в том, что Вы используете рассудок для анализа и описания сущностей, источником знания о которых может быть только Откровение. И результат ставите выше Откровения, говоря о том, что Д.А. ошибся, поскольку его слова противоречат результатам Ваших логических операций. Это отказ от камня № 4... да и от пятого заодно.

Правильный ответ - НЕ ЗНАЮ Потому что об этом ничего не сказано.
И о том, о чем нечего сказать, следует молчать.

Иван, боюсь, моя задача правда была гораздо скромнее. Я лишь ставил задачу уяснения базовых принципов Д.А. во-первых, и второе, что меня интересовало, - почему люди, эти принципы отрицающие, никак не хотят в этом сознаваться. Я даже не ставил вопрос об истинности/неистинности, полезности/вредности самих принципов, как и того, что нам вместо этих принципов предлагают.
Но даже такой "урезанный" подход дал огромный материал для размышления и мне, и, надеюсь, всем.
Вопрос же о том, как и на какой основе будет проходить объединение, даже не ставился, а в обсуждении затронут был вскользь.
На мой взгляд, он сейчас не очень актуален, но это просто наше с тобой старое разногласие.
Для тебя первично объединение, для меня - создание собственного мировоззрения Розы, а уж потом шаги к объединению.
Если исходить из твоих приоритетов, то да, данное обсуждение для объединения не принесло пока ничего.
Если из моих - на основе мировоззренческих принципов потом будут осознаны и конкретизированы этические установки, которые, в свою очередь, дадут основание к сближению и объединению. Но это неблизкий путь, хотя другого, по-моему, нет.
Разве что эзотерическая каша из всего.

Иван, это тема для статьи, а не для заметки. А у меня даже не заметка была сначала, просто тема, мы ей потом статус повысили.
Да, и Яник об этом писал, напрашивается вторая часть, "положительная", какими путями должно идти формирование и развитие учения.
И если такой заказ есть, то я, конечно, соберусь с силами и напишу продолжение Но не все ж сразу...
А пока я как та лошадь в анекдоте оправдываюсь, бия себя копытом в грудь:
"Ну не смогла я, мужик! Не смогла!"

Оценил, оценил Но и я вроде бы молчу на этот счет

вот, Денис, конечно, следует отказаться от мышления и вообще не думать о том, что в РМ упомянуто лишь вскользь. 5 камней есть, а ложить новые камни на них уже страшно Не свобода мышления и творчества, а истина, к которой не убавить не прибавить, получается.

Впрочем, думаю, что Вы не зря отказываетесь тут от мышления. Ведь Д.А. описывает Мати так, что невольно возникают ассоциации с Присно-Девой-Матерью-Миров. И если тут начать мыслить, то выйдет что и Мати и Зв-Св выражают одну и ту же Ипостась. Но зачем нам тогда две Сущности ? Разум ставит неудобные вопросы. Буриданов осёл вообще жалеет, что у него есть глаза. Лучше вообще не видеть стогов сена, ибо так спокойнее !

Уж лучше спать, уж лучше камнем быть... [М.Буонаротти]

Ослик был сегодня зол,
Он узнал, что он - осёл! [кажется Агния Борто]

-----



так давайте без отхода

хвала Аллаху, у нас на форуме есть некоторые участники, которые и по земле босыми ходили, и (не Зв-Св, конечно, но всё же) Навну вроде как почти что видели.

Так что они то на мой вопрос о "сходстве/различии/и выражении какой Ипостаси" могут, наверное, ответить.

И мышление будет как раз не головой (против чего Вы так протестуете), а чем-то находящимся, наверное, посередине между пятками и головой ))))

Так что давайте ждать ответа и от них

-----------
я же со своей стороны могу сказать, что я лет 20 назад, до знакомства с РМ, тоже ходил босиком по земле летом. Разица между Мати и небесными женскими сущностями в "частоте" и "интесивности окраса". Так что об этом писать не надо. Это трюизм

Сообщение отредактировал Кирилл - 27.8.2009, 15:00

А люди? Зачем столько людей, выражающих одно и то же? Достаточно меня одного

Кирилл, не страшно, а бессмысленно. Вы с помощью разума не новое знание в данном случае получаете, а всего лишь конструируете псевдосущности. Это только в XVII веке картезианцы верили, что разум способен познавать мир, опираясь сам на себя.
А теперь это верит один Кольцов, причем верит он исключительно в свой собственный разум.
И что замечательно в Д.А. - то, что его недоверие к разуму вполне совпадает и с общими принципами науки, которая всегда требует верификации рациональных конструкций, зная, как они ненадежны, и с общими принципами современной философии, которая также отказывает разуму в праве выдавать свои построения за "истину".
Но речь опять же сейчас не об этом.
А вот об этом: "... пред нами два совершенно различных ряда явлений: духовный и интеллектуальный. Почти вся область наукии тем более техники принадлежит ко второму ряду; в него входят также философские, эстетические и моральные построения в той мере, в какой они высвобождаются из-под представлений и переживаний иноприродного, иноматериального, запредельного, духовного в точном смысле этого слова".
И далее очень подробно про опасность подмены духовного интеллектуальным.
Или об этом:
"рационалистические секты западноевропейского происхождения ... удручающие мелочностью своих заповедей, удивительным отсутствием эстетического начала, безмолвием воображения и какою-то общею бескрылостью, я бы сказал - безблагодатностью."
Значение слова "рационалистический" специально напоминаю - "основаный на разуме".
И, наконец, об об этом:
"Если на стадии метаисторического размышления дать полную свободу рассудку, он по природе своей устремится ко внесению в размерности, соотношения и ... специфику метаистории привычных для него категорий физического и исторического слоя и логических наукоподобных форм".
И далее о том, почему этого делать не надо.
А Вы как раз это и делаете.
Это Ваше право, и если Вы признаете, что расходитесь здесь с Вестником, то повода для дискуссии нет.
Вопрос о псевдооткровениях - за пределами данной ветки.

Сообщение отредактировал Максим - 28.8.2009, 11:03

Денис ! а что же делать людям после 5 камней ? вообще ничего не формулировать, не конструировать ? Логическое мышление заменить ожиданием откровения ? Философию остановить. Ждать второго пришествия ?

---
Вот я, допустим, пишу постинг об выражениях Ипостасей.

Вы называете это конструированием псевдосущностей, явлением в терминологии Д.А. "интеллектуальным".
И тут же приводите определение Д.А. этого явления, где сказано "...высвобождаются из-под представлений...иноприродного".

Но где же я высвобождаюсь от иноприродного ? Я наоборот хочу постигнуть, а не доказать, что нет иноприродного.

----
А о своём собственном сочинении "родонисткая вело...нта" (непомню точно название) Вы как полагаете?
Это ведь тоже пережёвывание уже имеющихся 5 камней. Ничего нового. Фарш из фарша...
Тоже псевдосущности плодить не надо ? Или Вам было откровение ?

Сообщение отредактировал Кирилл - 28.8.2009, 16:07

Максим, ты не понял.
Денис утверждал, что воля Планетарного Логоса тождественна воле Бога-Сына, оттого что Пл.Логос есть выражение Бога-Сына.

Я ввиде критики приводил такое рассуждение: и Мати и Зв-Св есть выражение Присно-Девы-Матери-Миров. Значит, следуя логике Дениса, их воли должны быть тождественны. Что есть нонсенс.

Денис благоразумно сказал, что мы не можем умом понимать, выражением чего служит Мати.

Тогда я обратился к босоногим, чтобы сказали не умом, а босыми ногами.

=============
Но в конце концов мы с Денисом пришли к общей формулировке, добавив слово "почти" перед "тождественна воле"

Сообщение отредактировал Кирилл - 28.8.2009, 14:00

Вы с ним очень похожи. Вы тоже верите в собственный разум (точнее - рассудок) и в тексты Андреева, которые принимаете как божественное откровение "от" и "до". Только у Вас есть замечательное добавление - "воля Бога", которая Им, по-Вашему, фактически диктуется - вполне в конкретных вариантах. Мало того, Вы намекаете, что она Вам известна.

От Ваших текстов веет совсем другим духом, чем от текстов Андреева. Духом догматизма, нетерпимости, рассудочной косности. И любви к власти. Думая много о букве, Вы прониклись, имхо, каким-то совсем иным духом.

Но неужели кроме как поиском нового Откровения заняться нечем? Опять же в приоритетах Д.А. поиск нового Откровения не значится. Там другое на первом месте: Богосотворчество. Говоря зороастрийской триадой: добрые мысли - добрые слова - добрые поступки. Через них и будет дано откровение, если оно уж так требуется. А логикой тут ничего не добъешься. К Богу в большей степени приближают этика и поступки, чем логика, это старая христианская идея.
Философия, кстати, тоже редко занимается поиском чего-то нового. Она, скорее, со времен Античности, есть "пережевывание" старого, говоря Вашим языком. То есть осмысление имеющегося.

Но переживаний иноприродного у Вас нет. Стало быть, нет и метаисторического опыта. А раз нет опыта, можно впомнить еще одну цитату из Д.А.
это - предположения, не опирающиеся ни на какой метаисторический опыт, следовательно, лишенные какой бы то ни было цены.

Ничего нового и фарш из фарша, если Вам так хочется. Это просто переложение поэтическим языком некоторых моментов Розы. Если там и есть отступления, то они вызваны форматом поэтического текста и не претендуют на истинность.

Зная, как Вы относитесь к Кольцову, могу предположить, что Ваше отношение к нему теперь проецируется и на меня. Впрочем, я, пожалуй, доволен, - плохо, когда к тебе все относятся хорошо, и Христос предупреждал остерегаться этого.

А Вы, я так понял, в божественное откровение, в том числе и в откровение Даниила Андреева, не верите, раз ставите мне это в упрек. Я - с Даниилом, а Вы против нас. Хорошо. Это то, что я желал услышать.

Это, мягко говоря, неправда, и чтобы в этом убедиться, достаточно перечитать все, что мною о воле Бога писалось.
Что до того, насколько мне известна воля Бога, это касается только моей личной судьбы, и никого более. Не волнуйтесь Митя, указаний от Бога я Вам передавать не собираюсь и покушаться на Вашу свободу, как и на свободу ВС тоже. А то у меня ощущение, что для Вас личная свобода превратилась в идею "фикс", и как только Вам чудится кто-то (а чудится постоянно), собирающийся на нее покусится, Вы тут же бросаетесь на него с топором.

Ну, на всех не угодишь. Есть множество людей, которые по поводу духа считают иначе, чем Митя Ахтырский.

Денис, приветствую снова.

Пока некоторые непонятности остаются.



1. Уяснения кем?
2. Уяснения каких принципов? - его личных, или мировоззренческих, изложенных в "Розе мира" в рамках одной книги, или изложенных во всей совокупности его произведений, и т.п.

Если речь идет о мировоззренческих принципах, изложенных в книге, то надо отталкиваться от цитат (на это ты, скорее всего, опять-таки скажешь, что это тема для статьи, а не для заметки).
И главное, надо задуматься о том, что другие люди, читающие те же самые цитаты, видят эти принципы другими.
Следовательно, кроме цитат, ты добавляешь элементы своего собственного мировоззрения.
Где заканчивается мировоззрение Даниила Андреева и начинается мировоззрения Дениса Наблюдателя - вопрос довольно тонкий.
Библия, вон например, одна, а сколько способов известно строить некое библейское мировоззрение!
Если же брать книги не религиозные, а философские, то число трактовок и способов понимания того или иного философа еще шире.
Тогда как же быть?
Вон Кирилл не вызывает подозрения в том, что он не придерживается мировоззрения "Розы мира". Между тем вы с ним спорите уже пятую или шестую страницу!
Не в том ли причина, что подобные споры не имеют однозначного решения и могут быть приняты лишь на веру? а личная вера у каждого своя!

Если же речь идет о попытке сделать из личной веры веру, общую для некоей группы людей, то это как раз попытка создания энергетической идеи, а ты вроде от этого отказываешься.



Мировоззрения у кого?
У тебя лично - или все-таки у некоторой группы лиц?
Если второе - то это уже подразумевает объединение (по мировоззренческому признаку), и тогда ты несколько себе противоречишь, говоря что объединение тебя пока не интересует...



Денис, а ты много видел в жизни случаев, что у людей на основе мировоззренческих принципов формировались этические установки?..



Конечно, напрашивается.

Так тебя хотя бы будет понятно за что критиковать.

А если серьезно, мне жаль, что ты снова сосредоточился на этой тематике, пожалуй что в ушерб мифам. В начале лета я размещал статью о мифах и сказках (здесь, на форуме и на своем сайте), и там мне было бы интересно твое мнение.
Кажется, ты до сих пор ее не прочитал...

Сообщение отредактировал Иоанн - 29.8.2009, 12:22

Ну, нужно же озвучить и философские основы Хотя мне, как и Ивану, ближе сказки и мифы, потому и в эту ветку особо не пишу.



Присоединяюсь к просьбе Ивана!

Сообщение отредактировал ladyvoltron - 29.8.2009, 12:29