Новые вызовы для венца творения (заметка)

Очень было бы интересно обсудить вопрос о "тайном правительстве". Теория заговра(ов) -интересная вещь, но малоблагодарная с точки зрения нахождения истины - любую легенду толком ни подтвердить, ни опровергнуть. Кроме того, все получаются какими-то однобокими. И, хотя дыма без огня не бывает, у меня по "теории заговоров" единственная четкая ассоциация - с замечательной песней Макаревича про марионеток. Честно говоря, не верю я в "мировую закулису" - в мире слишком много центров силы, и у всех разные интересы.
В последнее время наиболее "модной" была схема о Совете Девяти, который манипулировал наиболее богатыми семьми Запада и масонами, а те - всем миром. Пикантность этой "теории" заключалась в том, что самим Советом Девяти тайно управляли ящеры-эли (создания с трехполушарным мозгом из параллельной вселенной, крайне враждебные обычным людям). Причем ни Совет, ни масоны этого не знали. А когда узнали - в конце 1990-х - двух ящеров убили, третий (беременный четвертым, они гермафродиты и живут тысячелетия) - сбежал на "летающем треугольнике". Теперь его ищут.
Забавно, что на байку про ящеров я натыкался (в разных вариациях) в самых разных источниках. И злодеяния им приписывались самые разные: от маниакальной ненависти к "русскому народу-богоносцу" (как без этого ) до искусственного влияния на развитие человеческой цивилизации, чтобы та в энергетике делала ставку на ископаемое топливо. Мол, от этого экологическая ситуация ухудшается и обстановка на поверхности Земли приближается к той, которая ящерам наиболее люба. Такой сюжет проскальзывал и в советской, и американской фантастике.
Ну, а если сделать так: "ящеры"=игвы (их внешне можно попутать, особенно по незнанию), то под эту "теорию" подводится и фундамент "Розы мира".
Сам Андреев, кстати, в разных местах РМ упоминает, если не ошибаюсь, три тайных общества, два темных и одно светлое (последнее напрямую связано с индийским затомисом).

Вот видите. Но ведь, согласно РМ, Сибирь по каким-то причинам была дана именно российскому сверхнароду. Явно с благой целью. А мы (народ) не смогли...

Я, как человек, позиционирующий себя в качестве западника и либерала и поклонника В.И. Новодворской , все-таки связываю определенные светлые надежды (упущенные) с 1991 годом.
По крайней мере, в голодную зиму 1991/92 западная гуманитарная помощь спасла бывших советских граждан от голода. Сейчас об этом почему-то все забыли.
А ведь подобная ситуация описана Андреевым в "Железной Мистерии". И дальше могло бы быть, как описано там.

Я сужу по его делам. На мой взгляд, они позитивны большей частью. (Кроме решения ввести войска в Ичкерию).
В любом случае - царствия ему небесного (как умершему).

Зато дочь - что надо, не находите?

Плохо как раз то, что люди поддались на манипуляции. Я не знаю, что нужно сделать, чтобы та обстановка вернулась, а люди не дали снова себя обмануть.
Вы знаете, у меня была ситуация немножко обратная. В 1991-95 я был убежденным коммунистом. А в 1999 по глупости (и по рекомендации нашей военной кафедры) с сокурсниками протестовал у американского консульства.
А потом мои взгляды поменялись на противоположные.

Логика и здравый смысл здесь, скорее всего - плохие советчики
А вот надежда и вера - как раз самое действенное.
Даже если нравственная позиция абсолютно невыгодна - стоит придерживаться ее. Осознание этого дает внутреннюю силу, которая в конечном итоге и помогает победить. Пусть даже абстрактно.

Есть, мэм!
Чистим мозг и прыгаем с вершины небоскреба, как Нео. (Тем более, там все равно асфальт какой-то резиновый)

Хочу подчеркнуть, что разум здесь как раз - плохой советчик.
Будет вера - будет чудо.
Думаю, здесь верят все.

Виктор прав. Без знания будем тыкаться. Но кроме "путеводителя" от Д. Андреева, у нас почти ничего нет. Нужно обобщать и систематизировать личный опыт.
Хорошо то, что здесь вера и знание, в принципе, одно. Только вера даст нужное знание, а знание поможет найти в потоке то, что отражает в той или иной степени истину (которая наверняка не однозначна).

Именно. Потому что вера -- это действительно сила.

Вера - это то, что делает человека мудрее собственного разума и свободнее. Любая вера лучше безверия. Есть люди не способные верить, как и не способные любить.
Но и в любви и в вере важен ПРЕДМЕТ, после того как раскрылся сам дар веры.
Так вот - вера - во что?

В это: - ??
Или в это:Упаси Бог от такой веры. Механизм перемены взглядов на противоположные за несколько ночей описан Д.А. К сожалению, таких людей немало и в РМ-сообществе в том числе. Меня всегда настораживали души, меняющие быстро свои взгляды и бросающиеся из одной крайности в другую. Именно они и становятся добычей разного рода "всасываний", в православный эгрегор тоже. Я встречал либералов и западников за неделю превращавшихся в ультроправославных. Равно как и наоборот. То ли это отсутствие внутреннего стержня=духовной свободы ("тайная свобода" по Пушкину) и желание вечно искать внешних костылей: доктрин, общин, сект, авторитетов, идей, барина и т.д. - желание на что опереться.
Такие люди говорят одними и теми же словами. Их можно узнать с первого абзаца. И совсем неважно - какую сегодня доктрину исповедует такой "верующий". Ничего своего - всё почёрпывается извне.

Настоящая вера делает человека свободным. Ведь и под словом "любовь" можно понимать исключительно секс. Так и "вера" в какую-либо спасительную политическую доктрину (обязательно - эта спасительная доктрина должна придти извне: так уж собственная внутренняя пустота проецируется на свою Родину)- такая "вера" никакой верой не является; это не вера, а гипноз.

Сообщение отредактировал Ярослав - 11.8.2009, 8:45

Давайте водку выпустим "Вера" - настоящая, Ярославская.

Это кому предложение?

А зачем было цитировать целиком весь предыдущий постинг? Повторенье мать ученья, конечно, но как-то непропорционально смотрится огромная цитата и одна строчка после. Чисто зрительно как-то уродливо выглядит.

Сообщение отредактировал Ярослав - 11.8.2009, 11:55

Один из механизмов, но не единственный

У меня тоже произошел переворот за один вечер, когда мне впервые попала в руки "Роза Мира". Просто будто бы встретилась со старым другом -- и будто вернулся кусочек утраченной памяти... Но потом потребовались годы и годы, чтобы тренировать веру, закалять ее... Пожалуй, только год назад я смогла назвать себя по-настоящему верующим человеком.

Я о других взглядах говорил: о принятии, например, извне и быстро того, что ещё вчера было чуждым.

А твой опыт называется - вторым рождением. Ты уже была внутренно готова, а книга помогла оформить уже внутренне имеющееся. Легла органично на предыдущее развитие и как бы сдетонировала с ним, выступив в роли своего рода катализатора.

Сообщение отредактировал Ярослав - 11.8.2009, 11:54

Да, меня больше всего поразил легкий, абсолютно безболезненный переход от полного атеизма к принятию Бога и Его многомерного космоса...

Думаю, что-то было заложено детской литературой, в частности Владиславом Крапивиным. Вот о ком стоило бы написать статью! (Денис Наблюдатель собирался, и надеюсь, что соберется). Что-то -- общением с Природой (мы раньше ходили в походы на байдарках, и уходили недели на две-три). А что-то было с самого начала... с некоторыми вещами я просто родилась.

А у меня на Бердяева, Пушкина, Волошина и Достоевского творчество Д.А. легло тоже очень органично ("как по маслу")))

Сообщение отредактировал Ярослав - 11.8.2009, 12:33

Мне кажется, неправомочно разделять Веру и Знание.
Поскольку Знание - всегда, в той или иной степени, - фундамент Веры. И речь может идти о полноте или неполноте этого Знания.
К примеру, человек может поверить в Бога, потому что:
- ему сказали, что Бог есть;
- он прочел Библию (Коран, Бхагавад Гиту, Алмазную сутру);
- он получил непосредственный мистический опыт;
- будучи честным и последовательным ученым (биологом, астрофизиком, психологом и пр) в ходе своих исследований получил неопровержимые доказательства бессмертия души или разумного творения мироздания.
Понятно, что в первых двух случаях вера может легко перемениться на противоположную (посколько фундамент Знания достаточно зыбкий). А вот в двух последних - уже вряд ли.

Если говорить о теме заметки, то она очень близка мне. И очень болезненна.
Насколько загрязнена наша среда обитания, мы можем видеть собственными глазами (не нужно даже читать статей об экологии). Скажем, пройтись по диким пляжам побережья Черного моря. На каждом кваратном метре (!) килограммы выброшенного из воды мусора - пластиковых бутылок, пляжной обуви, стекла... А знает ли кто, что в океане дрейфует остров из пластиковых бутылок, по размерам схожий с территорией целого континента? Когда я впервые прочла об этом, мне стало плохо, почти физически.(:

В отношении к этой теме я скорее пессимист. Поскольку экологи забили тревогу уже давно (как минимум, лет сорок назад), а воз и ныне там. Усилия "зеленых" - капля в море, поскольку общественное сознание не переменить - во все века девизом обывателей было "После нас хоть потоп".

Есть ли выход? Когда-то я читала публицистику Э.Лимонова, где он прогнозирует приход к власти "зеленых", которые установят жесточайшую диктатуру. За выброс вредных веществ и атмосферу или в воду - длительный тюремный срок, а то и расстрел.
Невеселая перспектива?.. Но все же, на мой взгляд, лучше, чем мертвая (убитая человеком) Земля, лишенная стихиалей...

По поводу корневого сообщения хочется отметить, что уныние - смертный грех.
И еще там много ошибок и подмен. Источник каковых я однажды вскрыл, но это вскрытие похоронено в корзине

А вот по какому поводу хочу поделиться цитатой.

Еще как заметили. И не только мы.

В Тбилиси проходила конференция на тему "Оптимизм советской литературы". Было множество выступающих. В том числе – Наровчатов, который говорил про оптимизм советской литературы. Вслед за ним поднялся на трибуну грузинский литературовед Кемоклидзе:
– Вопрос предыдущему оратору:
– Пожалуйста.
– Я относительно Байрона . Он был молодой?
– Что? – удивился Наровчатов? Джордж Байрон? Да, он погиб сравнительно молодым человеком. А что?
– Ничего особенного. Еще один вопрос про Байрона. Он был красивый?
– Кто, Байрон? Да, Байрон, как известно, обладал весьма эффектной наружностью. А что? В чем дело?
– Да, так. Еще один вопрос. Он был зажиточный?
– Кто, Байрон? Ну, разумеется. Он был лорд. У него был замок. Он был вполне зажиточный. И даже богатый. Это общеизвестно.
– И последний вопрос. Он был талантливый?
– Байрон? Джордж Байрон? Байрон – величайший поэт Англии! Я не понимаю в чем дело?!
– Сейчас поймешь. Вот смотри. Джордж Байрон! Он был молодой, красивый, богатый и талантливый. Он был – пессимист! А ты – старый, нищий, уродливый и бездарный! И ты – оптимист!

С.Довлатов. Записные книжки

Знание может помочь, но дать веру - нет. Знание, скорее, помогает оформить веру на сознательном уровне. Вера намного ближе к любви, чем к знанию. Любовь может быть и вопреки здравому смыслу (например, знанию о предмете любви). И вера может быть вопреки. Знание даёт гарантию. Ни вера, ни любовь никаких гарантий не дают - это свободное плавание на свой страх и риск, это шаг в неведомое.
Если человеку доказать, как дважды два, что Бог есть. Это будет знание, но не вера. Причём доказательства - как бы ставят внешний (объективный) заслон: тебе всё доказано, принимай, - такое знание убивает веру.
Фундамент веры не знание - а свобода. Вера основана на свободе, поэтому только вера даёт подлинное достоинство принявшему. Веру человек принимает свободно. Только поэтому Христос пошёл на Крест, отказавшись от искушения подавить психику чудесами или властью.

Вера, как и любовь, такое духовное качество, которое почти невозможно определить. Вера познаётся верой. Любовь - любовью.

Понятно, что всякие бывают извращения; и в любви, и в вере, - вот избавляться от извращений знание способно помогать (и то не всегда). А обрести веру - навряд ли; только сформулировать и найти аргументы для уже сделанного свободного выбора.
Вера, как и любовь, ценна ровно настолько, насколько она духовна; а духовна она настолько, насколько свободна.

Беда в том, что главная опасность кроется не в загрязнении среды обитания, а в корне самого отношения человека к природе: это отношение потребительское, а не сотрудническое.

Брать, брать, брать, а не со-творить. Брать нельзя до бесконечности. Мы сейчас пользуемся богатствами, накапливаемыми природой миллионы и миллионы лет. Как солитёр, человек высасывает из природы соки, ничего не давая взамен. Грязь можно вычистить, а опустошённые недра и вымершие виды животных и растений не вернёшь. Сожжённый тонкий верхний слой атмосферы не восстановишь по мановению ока. Закупоренные плотинами реки не оживишь после определённого срока.

Само отношение потребительское губит не только природу, но и духовно убивает самого носителя такого мировоззрения. А политическая модель, основанная на потребительском духе, цементирует такое отношение, возводя его в принцип и образ жизни.