Охота на хищников

Глава «Отношение к животному царству» была и остается одной из самых ярких и неоднозначных частей «Розы Мира». В ней немало говорится не только о трансфизике животного царства, но и об отношении человека к среде стихиалей, к природе вообще.

Охоте и рыбалке там отводится, как известно, особый разговор. Тут Даниил Андрее категоричен и однозначен, порой просто резок. И не имело бы смысла заводить эту беседу, не будь там двух существенных оговорок.

Дело в том, что (не все это помнят) говоря резкое «Нет!» убийству живых существ, наделенных шельтом, Андреев делает два исключения, при которых, по его словам, убийство животных является вполне допустимым и даже оправданным.

Первое исключение лично у меня особых претензий не вызывает:

«Конечно, охота, как основное средство существования некоторых отсталых племён, никакому нравственному осуждению быть подвергнута не может. Надо быть фарисеем от вегетарианства, чтобы «изобличать» готтентота или гольда, для которых отказ от охоты равносилен смерти. Да и каждый из нас, попав в подобные условия, может и должен поддержать жизнь свою и других людей охотой: жизнь человека ценнее жизни любого животного.»

Разумеется, попав в исключительные условия, человек, как существо значительно более ценное в глазах Высших иерархий, чем, например, кабан, имеет полное право завалить этого самого кабана и изжарить на огне – просто для поддержания собственной жизни.

А вот второе исключение вызывает, говоря по правде, существенные вопросы, поскольку касается не вынужденной, а целенаправленной охоты на хищников. Андреев высказывается по этому поводу достаточно однозначно:

«Хищники существуют за счёт смертей существ той же ценности, то есть животных, и за счёт человека, существа высшей ценности. Те виды хищников, изменить хищную природу которых мы не в состоянии, постепенно должны быть в Энрофе истреблены.»

Правда дальше следует оговорка:

«Постепенно – не потому только, что иначе это неосуществимо, но и потому, что за такой период времени могут обнаружиться средства к изменению даже их природы. Безусловно, природа многих хищных видов, особенно среди высших млекопитающих, может быть совершенно изменена. »

Однако будет изменена природа хищников или нет – это большой вопрос, которым вдобавок никто всерьез не собирается заниматься. А Слово между тем сказано – хищники должны быть уничтожены.

И хотя рассказы о раруггах, как реинкарнационно трансформировавшихся динозаврах, безусловно впечатляют – все равно из соображений все той же Андреевской (да и христианской) этики как-то не хочется убивать волка только за то, что он родился волком.

Но Бог с ней, с этикой. Прошу простить мне мою рабоче-крестьянскую несознательность, но когда я читал эти абзацы, у меня вообще возникло впечатления, что Даниил Андреев, подаривший человечеству зоопсихологию и зоогогику, простой биологии явно не учитывал.

Рассмотрим классический пример биогеоценоза. Схема примерно такова:

Насекомые – едят растения
Лягушки и прочие земноводные – едят насекомых
Змеи – поглощают лягушек
Орел – питается змеями

В рамках данной пищевой цепи существует баланс. Пока он не нарушен – экосистема жива.

А теперь представим, что хищная птица орел уничтожена. И что получается?

Уничтожен орел – резко увеличилось число змей
Возросло число змей – сократилась численность лягушек
Стало меньше лягушек – возросло количество кузнечиков, саранчи и прочих насекомых
Умножилось число насекомых – значит в больших количествах поедаются и гибнут травы, деревья
А гибель деревьев – это уже, простите, разрушение почвы, нарушение экобаланса и вообще ГИБЕЛЬ

Так позвольте спросить, действительно ли так надо уничтожать эту прекрасную птицу?


Или все-таки есть другой путь? :?: :?: :?:

Я пишу это не для того, чтобы щелкнуть пророка по носу. Но я считаю данный вопрос весьма существенным и посему хочу разобраться совместно с другими участниками форума.

Щелчек тут всё-таки имеется.Андреев раскрыл эту тему сентиментально и недостаточно глубоко, по-моему.Чуть попозже постараюсь высказаться чуть пошире.

Андреев писал не о форме уничтожения, насколько я понимаю.И, похоже, в экологии он ориентировался более чем посредственно.Наверное, чуть-чуть не додумал.
Возможно, в эпоху Р.М. контакт между человечеством и стихиалями станет взаимным и плодотворным.И тогда-то и станет понятно, что и каким образом в природе сознательно регулировать будет нужно и можно.Иван и Максим недавно весьма близко общались с людьми, которые работают в этом направлении уже сейчас.Может, скажут чего?

Сергей, я привез из своей Московской поездки множество фотографий про встречу под Таруссой. Среди ним немало – про службу экологической реставрации.

Так вот: не знаю уж, что там было в действительности, но на фотографиях я не нашел ни одного животного хищной природы. В основном, цветы, трава, стихиалии всякие. А что касается хищников, то кроме чьей-то домашней собаки… Смею предположить, что данной проблемой эта служба в настоящий момент не занимается. Если я не прав, пусть Иван или Максим меня поправят.

ребята, я вообще считаю, что на данном этапе развития и социального, и биологического мира глобально решать проблему перевоспитания или уничтожения хищников просто не имеет смысла. Нечего даже думать. Потому как либо заниматься этим надо в очень глобальных масштабах (да и надо ли, вот еще большой вопрос, который должны решать и этики, и биологи и другие умные специалисты совместно).
А сейчас глобально этим никто не занимается.
Как мне кажется, в отношении животного мира едиственное, что мы можем делать сейчас - по возможности ограничить и свести к минимуму бездумное уничтожение и причинение вреда флоре и фауне. Сюда относится и не бросать мусор в лесу, и не срывать без нужды листочки с деревьев, не разорять муравейники и прочие нехорошие вещи, которые приносят не только видимый вред в малых масштабах, но и отражаются на экосистеме в общем, глобально.
А решать сейчас вопрос, что делать с хищниками - мне кажется, пока преждевременно.
Тупое уничтожение - это путь к катастрофе, к экологической катастрофе в первую очередь. Крот правильно написал про пищевую цепочку, простым отстрелом хищников тут не обойдешься. Только дров наваляешь, ого-го
А пока - надо беречь природу такой, какая она есть. И хищников в том числе. А когда, даст Бог, наступит Роза Мира - тогда соберутся большие ученые головы и будут решать, как в глобальном масштабе решать проблему хищников. И я подозреваю, что будет это еще не очень скоро..

А зачем вообще кого-то уничтожать? С некоторых пор я даже насекомое не могу уничтожить, просто не хочу убивать живое

Золотые слова. Может, в джайнизм переметнёмся? Вы да я, та ещё парочка джайнистов

Кун,

Я точно не помню, как там у джайнистов.... Но в последнее время я все время спасаю бабочек, которые залетает в помещение.... Я их выпускаю на волю и мне от этого становиться легче :wink: А вы хотите со мной куда-то переметнуться? Но это же серьезный вопрос Это ж так наскоком не решается.... Огласите весь список, плиз :wink:

Я просто уверена, что бабочки всего мира Вам безумно благодарны! А какое моральное удовлетворение испытываешь, когда в ветровое окно твоего авто со всей дури врезаеца бабочка, а ты останавливаешься на обочине, сдираешь её, глупенькую оттуда и педелем отправляешь в голубые дали...

Женя,

Да, это просто такое ощущение прекрасное.... Когда кому-то помогаешь... Не обязательно людям или животным, насекомые тоже очень интересные существа

Перенесено из темы "Объединение религий не нужно"
http://forum.rozamira.org/viewtopic.php?t=...c&start=180

Откуда столько уверенности? Основания?

Были у нас уже любители перестраивать природу - идея повернуть сибирские реки вспять, например. Любителей таким образом переделывать природу я кидаю в одну группу.

Это не ограниченные убеждения: всё разнообразие видов, все их приспособления сформировались на Земле исходя из возможности существования хищников и жертв, из того, что каждый может выживать любым способом, правильных и неправильных способов выживания в объективной реальности не существует. База всех, многоклеточных по крайней мере, организмов на Земле - едина и она такова. Всё древо жизни, которое расцвело из этой базы - целостная система, в которой всё уравновешено. Устранение или "перевоспитание" половины этой системы приведет к катастрофе. Даже ребенок понимает, что не станет кошек - будет засилье мышей, не говоря уже о сведущем в биологии и экологии специалисте...
А перевоспитание хищников невозможно потому, что хищник, при сохранении примерно такого же строения тела, которое "заточено" под охоту, не сможет конкурировать с нехищным животным, строение которого заточено под конкретную экологическую нишу, и - вымрет.

Откуда столько уверенности? Основания?

Были у нас уже любители перестраивать природу - идея повернуть сибирские реки вспять, например. Любителей таким образом переделывать природу я кидаю в одну группу.



Откуда такая уверенность? Вы были лично в мире даймонов? Вы хотя бы в разговоре с местным обитателем услышали о миссии Христа там, о том, что она была у них? А вот пищевые цепи в нашей реальности - объективный факт.


В таком случае, то, что Вы проповедываете на тему отношения к животным - я теперь буду называть социальным клише.

А кто-то, стесняясь законов, по которым живет природа, пытается уподобиться бомжеватого вида индусам... Всё относительно. Какая система ценностей и представления о прекрасном, то и осуждаем.


Грациозны они только благодаря существованию хищников

Хищников сейчас и так гораздо меньше чем до возникновения человека.
Чего то нет избытка насекомых и ужей.
Были саблезубые тигры и другие хищники, которые исчезли из за человека.
Пищевая цепь- вещь условная. Все балансируется в природе.
У Андреева- вообще, животные имеют собственный путь становления, нам не ведомым. В Олирне то нет ни животных ни насекомых.
Кроме того если бы не было закона взаимопожирания, не было бы и пищевых цепей.
И смерти, а только трансформа. У животных она была бы- своя. Так как питаться было бы не нужно, ничто не мешало бы нашей дружбе с животными.
Какая несправедливость- чтобы дружить с животными нам надо подождать до 2 пришествия и эона.
Не проще ли перейти уже сейчас на вегетарианство?

Не такой уж факт, все балансируется в природе. За исключением тех случаев, когда человек не устраивает эко катастрофу. Например, в Америку завезли заб, ядовитых, для того чтобы они слизней ели. Так эти жабы -там, стихийное бедствие, и это не единичный пример.
А так, не было такого чтобы природа не отрегулировала все сама.

.
В данном случае, лучше стремиться к хорошему.


У иного индуса не грех и поучиться. И вообще на уровне народов некрасиво говорить
Мужик , чей-то морда мне твоя не нравиться. Это уровень пьяного базара. За который получить можно, потому что не умный он.

.
А люди почему грациозны? Потому что саблезубые тигры были что ли , на заре человечества?

Ваконда, анелляция к тексту Андреева в Вашей беседе с Инелуки не сработает. Необходимо апеллировать к чистому умозрению ;-)

Инелуки. Если так уж повелось - не значит, что так и будет всегда. Это некорректное допущение. Индуктивизм. "Так всегда было - и так всегда будет". Не будет. Это точно. Все течет.

Такова была диспозиция - и выстроились эти "пищевые цепи". Пища появилась. А мог бы реализоваться и иной вариант - без пищи. Поставить себе прекрасную цель - и форма будет прекрасной. Не искореженной страхом, похотью и агрессией.

Бедные,бедные животные!Их очень жалко!И хищников и не хищников! :cry: :cry: :cry: