Охота на хищников

Мир в эту сторону развивается. Я это вижу. А Вы - не хотите.

Ваше желание всё Вам не близкое и непонятное в одну кучу сваливать (ибо так Вам приятней и проще) заметно давно.

Ничего кроме банальных клише...

Вы думаете, что что-то новое и оригинальное сказали? Зря... Отбор как средство не оптимален и основан на низкой сознательности. А в вечность тупости как основы бытия можно только слепо верить.

Насчет пищевых цепей и того как они регулируются, вчера в передаче в мире животных говорилось о том что в год, когда большее количество пищи, рождаются больше детенышей и наоборот.
По аналогии с людьми, в плохих условиях много потомства не заводят, только если смертность среди младенцев большая.

Кстати стремление питаться мясом- первое клише из самых устойчивых и глупых.
Сколько мне приходиться слышать , что это странно , и ненормально!
Человека еще и странным сочтут, за то что он , видити ле , мясом не питается, как все!
Сколько я уже спорила с людьми по этому поводу

Я не ем мяса, однако ничего подобного слушать не принуждаем. Несмотря на то, что довольно часто бываю за чужими столами. Знаете почему?

Обычно в гостях обязательно подают мясо и приходиться излагать мировоззрение и миропонимание, и слушать что люди думают на этот счет.
Кстати , иногда глядя на меня, многие говорят что действительно мясо есть не совсем полезно и лучше бы отказаться, но привычка...

Думаю, это необязательно. Просто - я не ем мяса. Не важно почему. Если интересно - спрашивайте, я изложу свою точку зрения. Спокойно и без осуждения.
Обычно надолго не привязываются.

К сожалению, не очень внимательный на форуме админ, и эту ветку стал читать только сегодня...
Последние дни был занят, но это меня в данном случае совершенно не оправдывает, поскольку ветка была открыта в августе.

Какое первое впечатление?
Кротом был задан хороший вопрос, но него никто не ответил развернуто с позиций Розы мира. Я умышленно пишу Розы мира без кавычек, поскольку это уже тот случай, когда хороший ответ не может остаться в рамках одной только книги Даниила Андреева и требует большего.

Но и в рамках книги было можно сказать довольно много.

Однако сначала вообще о моей позиции. Глава "отношение к животному царству" - одна из моих любимых. Я считаю, что это одна из наиболее важных, концептуальных глав.
И практически со всем в ней согласен, за исключением, пожалуй, генетических экспериментов по изменению видов. Это последнее - сложный вопрос, и речь сейчас не об этом.

Но начнем с простого:

Безусловно, природа многих хищных видов, особенно среди высших млекопитающих, может быть совершенно изменена. Достаточно вспомнить собаку, этого бывшего волка, ныне способного обходиться без мясной пищи совсем, и это даже несмотря на то, что человек никогда не ставил себе задачи сделать собаку вегетарианцем. На полурастительную пищу собака была переведена вследствие чисто хозяйственных соображений человека, но успех этого мероприятия указывает на перспективы в этой области, едва ещё приоткрывающиеся нашему опыту.

Здесь речь не о воздействии на гены.
Здесь речь об обычной селекции, при которой отбирались бы особи, менее склонные к агрессии и склонные к переводу на вегетарианскую пищу.

Многие люди почему-то убеждены, что хищник, если кормить его вегетарианской пищей, очень страдает.
Я думаю, что это одна из тех иллюзий, которые успешно подсунуты в наш мир представителями одной из параллельных рас, живущих чуть ниже нашего.
Она идет рука об руку с другой похожей иллюзией - что человеку обязательно нужна мясная пища для благополучного и здорового развития.

Оспорить последнее утверждение я могу, исходя из собственного опыта. Восемь лет без мяса и рыбы - срок достаточный. Самочувствие мое хуже не стало, болеть я стал реже, а по весу даже несколько прибавил. А главное - есть внутри это ощущение, что я никого не ем, и оно дорогого стоит!

Теперь - почему мы должны исключить что-то подобное по отношению к животному царству? Они что - хуже нашего?



Эта позиция, естественно, имеет право на существование, как и любая другая.
Но я должен сразу отметить, что она резко расходится с "Розой мира".

По Андрееву, именно вмешательство сил тьмы сделано животный мир таким, какой он есть.
И именно активное воздействие демонических сил на хищников, а не некое абстрактное, автоматическое и объективное приспособление, идею которого пытаются продвигать сторонники ортодоксальной теории эволюции.

Энроф - это поле активного воздействия добра и зла, и результаты этого воздействия и проявляются в зубах, клыках и прочих приспособлениях хищного мира.
Если посмотреть на ситуацию с таких позиций, то идея изменить хищные виды предстанет совсем уже в ином свете.
Мы не меняем то, что "дано" природой, мы возвращаем к первоначальному светлому состоянию то, что искажено демонической лапой Гагтунгра.
И разница в этом немаленькая.

Но Вы, Инелуки, совершенно правы, когда пишете, что:



Действительно, в природе существует баланс, и надо быть чрезвычайно аккуратным при любом воздействии на нее.
Это должно быть глубоко научным и продуманным.

Более того - пока существуют участки дикой природы на лице земли, то скорее всего (а в обозримом будущем - уж точно) в них будут существовать те хищные виды, которые существуют сейчас.
Речь не в коем случае не идет об их отлове с целью перевоспитания.
Работать можно лишь с теми животными, которые либо являются домашними исторически, либо хорошо приживаются в условиях искусственных природных парков и при этом частично одомашниваются.
Поскольку в таких условиях они уже и так переходят на предоставляемую человеком пищу, то человек вправе выбирать, какую пищу предоставлять им, а также применять те способы, которые имели в виду Андреевым под словом "зоопедагогика" - наука будущего.

Напомню, что Андреев писал, что со временем вся поверхность земного шара так или иначе окажется под воздействием человека, и что уголков дикой природы в исходном состоянии не останется вовсе.
Тут естественно стоит выбор не между дикой природой и планетой садом, а между планетой-садом и планетой-городом...
И поэтому человек вправе будет со временем изменить экологически ниши таким образом, чтобы сохранить эти участки природы, спасти их от полной, подавляющей урбанизации. Но экологический баланс на этих территориях уже будет иным, чем в дикой природе, и он оставляет достаточно место для аккуратного, вдумчивого воздействия человека.

Естественно, как и писал выше Рауха, большую перспективу здесь имеет контакт человека со стихиалями и их совместное влияние на окружающий мир. Думаю, что именно такое влияние - через стихиали, а не через вмешательство в генетическую сферу живых существ - является перспективным в этом направлении.

Вот такие мысли.

Иван, мне понравился твой постинг. Поэтому я на пять сек. вылезу из своей кротовьей норки и хотя бы бегло, но отвечу.

Знаешь, Иван, мне кажется, что самая главная проблема в вопросе перевоспитания хищных животных (ну и людей, конечно) - это стереотипы.

Люди больны стереотипами. Люди задушены стереотипами. Я, кстати, не исключение. Вот ты написал очень правильную фразу:

И ты представляешь, в первую секунду я подумал: "Что за дичь!" И только где-то на пятой секунде я осознал, что все это совершенно правильно. И это типа последователь Розы, елкин корень! А вообрази, сколько времени потребуется человеку, далекому от идей Розы, чтобы осознать если не истинность, то хотя бы возможность такого подхода. Вот это и называется стереотипы.


Вот в этом и кроется основная проблема. Что делать с хищными видами, которые живут в исключительно дикой природе? Неужели дело в конце концов сведется к их изоляции в неких "парках дикой природы"?


Хочу, Иван, сразу сделать признание. Фишка в том, что я-то как раз мясо употребляю. Пока мои достижения ограничились лишь тем, что я отказался от свинины. Скоро год, как я не употребляю свинину. А когда я у бабушки случайно попробовал свинные котлеты, то ощущение было... не то, чтобы плохое, но какое-то неприятное. :cry: Организм отвык от свинины, перестал в ней нуждаться, и это лишний раз доказывает, что он вполне способен без нее обойтись.

Однако курятину и рыбу я продолжаю есть. Почему? Во-первых, не все сразу. А во-вторых, все та же основная проблема - стереотипы. Когда родственники в гостях узнали, что я не ем свинину, знаешь, что они сказали? "Ты что, татарин?" Кстати, кто-нибудь может посоветовать, что в таких случаях следует отвечать?
А вообще, Ольга, Сергей (Рауха) и Иван, вы молодцы, что сумели стать полными вегетарианцами. Крепко жму ваши руки. Похоже, ребята, мне до вас еще далековато.

PS Маленький оф-топ: Иван, эти разговоры о свинине и татаринах навели на мысль. Было бы наверное интересно открыть на форуме тему "Личные психологические проблемы розамиричей" или как-то так. Например, о моем... хм... увлечении из всего моего окружения знают только двое (жена и один очень близкий друг). Остальным я просто боюсь открыться. Считаю, что такая тема была бы актуальна для многих. Но с другой стороны, не будет ли это неким вмешательством в личную жизнь форумчан, вот в чем вопрос? Какого твое мнение?

В этом действительно есть проблема. Хотя, я думаю, что проблема не самая ближайшая.
Какие-то практические вещи можно делать именно с собаками и кошками, так как это как раз те "традиционные хищники", которые нередко обходятся полностью без мяса, и при этом неплохо себя чувствуют.
И если бы собак селекционировать не по принципу, какого зверя она лучше загоняет в нору (люди еще хвастаются этим), а по принципу, какая собака добрее, чутче к хозяину и легче обходится без мясной пищи, то результаты, думаю, обнаружились бы очень скоро.

Но возвращаясь к дикой природе...
Думаю, что ряд животных действительно поддается приручению плохо.
А если хищник питается на воле, то объяснить ему, что "кушать нехорошо" - задача на порядок более сложная, чем просто приучить собаку к кашке.
Для этого нужно войти с животным в глубокий психологический контакт, стать с ним "на ты". Это в настоящее время могут лишь десятки и сотни энтузиастов.

Но даже такой близкий контакт не гарантирует успеха, поскольку инстинкты охоты особенно сильны на природе .

Думаю, что в будущем действительно станет возможно воздействовать на таких хищников через стихиали, через Заранду, который обладает на любое животное колоссальным влиянием, через стихиали мест, с которыми они "одной крови", наконец, через Соборную Душу, которая связана незримыми нитями не только с людьми, но и со всеми живыми существами, обитающими на данной территории

(по крайней мере, таковы мои ощущения).

...



Я за постепенность.
У меня получилось начать с православных постов.
Какое-то время для меня было совершенно невозможно полностью на протяжении поста отказываться от мяса, особенно когда добрые близкие уверяли меня, "что это совсем не грех"...

Но когда попробовал воздерживаться от мяса на протяжении 40 дней, то стало понятно, что могу и вообще обойтись без него. :idea:

А что касается стереотипов наших близких...
Да, это действительно серьезный фактор.
Мне помогло, во-первых, то, что я живу один.

Родители какое-то время переубеждали, но мама очень скоро отказалась от мяса сама...
хотя рыбу по-прежнему употребляет.
Но во всяком случае все приняли как данность, что меня убеждать есть мясо не надо (опасно со мной связываться )...

Если же иногда подобные разговоры заходят где-то в гостях, то я стараюсь как-то помягче объяснить свою позицию и сильно на этом внимание не заострять. Хотя, бывает, иногда срываюсь и ругаю мясоедов... но это уже мой недостаток.



Я - за.

Кстати, не так давно был открыт раздел знакомства, обозначенный как "Личные визитки и разговоры о личном."

Воздействуя на гены ученые смогли бы добиться более совершенного развития голосового аппаратарата и хватательных конечностей.
Кстати, я не могу понять зачем Андреев предлагал слона уменьшить.
Он и в натуральный размер очень импозантен, мне кажется его не стоит уменьшать. Даже для его дальнейшего развития. И копытность лошади и оленя- проблема для развития

Разовьётся ещё одна отрасль физиологии животных: наука о средствах биохимического воздействия на зародыш в направлении таких структурных его изменений, которые необходимы для ускоренного развития органа речи и для превращения передних лап в руки. Овладение же речью, хотя бы в объёме нескольких десятков слов, обратно воздействует на темп общего умственного развития, и через сотню лет люди будут иметь поразительного друга, сократившего, благодаря их помощи, предназначавшийся ему путь до расстояния в несколько генераций вместо сотен тысяч лет.

Следующими кандидатами на путь ускоренного развития будут, вероятно, кошка, слон, медведь, может быть, некоторые виды грызунов. Лошадь, в умственном отношении продвинувшаяся весьма далеко, а в этическом имеющая несомненные преимущества перед кошкой и даже собакой, обладает, к сожалению, свойством, мешающим её скорому вступлению на этот путь: копытностью. То же самое относится к оленю и буйволу. У слона, обладающего изумительным хватательным органом, имеется другое тормозящее свойство: его размеры, требующие громадного количества пищи. Возможно, впрочем, что наука найдёт способы уменьшения его размеров и этим устранит основное препятствие к его стремительному умственному развитию. Можно полагать, что необыкновенное обаяние слона не убавится, если он, обладая даром речи, размерами не будет превышать нынешнего слонёнка.

Вот образ человека- охотника, каким его видит Андреев, я с ним в этой оценке согласна

Ах, знаю, знаю этот тип: храбрость, честность, прямота, зоркий глаз, широкие плечи, обветренное лицо, обстоятельная речь, иногда солёная шутка – ну чем не образец человека-мужчины? И уважают его кругом, и сам себя он уважает – за крепость нервов (она кажется ему силой духа), за трезвый взгляд на вещи (он принимает это за разум), за объём бицепсов (это представляется ему достойным «царя природы»), за орлий, как ему кажется, взор. А изучишь попристальней, заглянешь за этот импозантный фасад – а там только клубок из всех разновидностей эгоизма. Он мужествен и храбр – потому что он физически крепкий самец и потому, что трусить не позволяет ему влюблённость в собственное великолепие. Он прям и честен – потому что сознание этих достоинств позволяет ему разумно обосновывать собственное поклонение себе. А что глаза его, видевшие столько содроганий убитых им существ, остались ясны и чисты, яко небеса – так это не к украшению его, а к позору.

На мой взгляд, процитированные Вами места Р.М не из "сильных". Ну так уж представлял себе Даниил Леонидович проблему, не будучи экологом.
Полагаю, ни размер, ни копытность не проблема. Дело только в сознании.

А какое замечательное выражение - "хватательные конечности"! Давайте их переименуем! А то больно уж не хочется хватать. Хочется творить, но "хватание" при таком именовании может стать приоритетом - хватать-то, это ж так понятно! ;-)

Да, давайте переименуем! Срочно!
1) Творильные конечности
2) Творческие конечности
3) Делательные конечности
4) Держательные начальности
5) Постпохмельные дрожальности
6) Пальцесодержальности
7) Просто хапки

Женя
ВАУ! :shock:
Это круто!!!