Иисус Христос на Востоке

Гдето у нас эта тема уже поднималась, но я запамятовал где точно. А тут попались достаточно подробные сведения. Я их просто цитирую

Бывал ли Иисус Христос в Тибете и Кашмире? К интерпретации некоторых евангельских свидетельств
Интернет-рассылка
Скурлатов В.И. Философско-политический дневник



После того, как русский агент-журналист и друг ряда коронованных особ Николай Нотович в 1887 году обнаружил в гималайском монастыре Химис (Ладакх, «Малый Тибет») древнюю рукопись о пребывании Иисуса (Исса) в Индии и на основе её опубликовал во Франции книгу «Неизвестная жизнь Иисуса Христа» (1894, английский перевод 1895), появилось много книг и статей по этой острой теме (на русском языке книгу Нотовича и публикации других авторов Запада и Востока о пребывании Иисуса Христа и апостола Фомы в Индии можно читать на сайте http://www.agni-yoga.net/BASE/hrist/index3.html). О кашмирской версии жизни Иисуса Христа смотри заметку http://www.panlog.ru/modules.php?name=News...nt&sid=1317 Не очень точная информация – http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?s=11&mid=8332939).

Историю вопроса с ключевыми выдержками из книг Николая Нотовича, Свами Абхедананды, Николая Рериха, Элизабет Каспари и Роберта Равича изложила Элизабет Клэр Профет (Утерянные годы Иисуса: Об открытиях Нотовича, Абхедананды, Рериха и Каспари, документально подтверждающих семнадцатилетнее странствие Иисуса по Востоку. Москва: Summit University Press; РОО ЦДРФ «Хранители Пламени» телефоны 115-85-93 422-46-88. – 368 стр.). Однако здесь нет сведений об останках Иисуса Христа в гробнице Розабал в Сринагаре и о здравствующих в Кашмире его потомках, а также о религии Ахмадийя, первый халиф которой Хазрат Мирза Гулям Ахмад одновременно с Нотовичем открыл "кашмирского Иисуса Христа" и в 1889 году провозгласил, что он Иисус Мессия и махди, чье пришествие было предсказано. В основе учения Ахмадийя – сопряжение ислама со Вторым Пришествием Иисуса Христа, а кашмирская версия жизни Спасителя служит важным аргументом новой веры. Сегодня Ахмадийя, центр которой располагается в Лондоне, действует почти во всех странах мира и поддерживает тесные связи с нами, православными правоверными.

В Евангелии от Луки указывается, что «Иисус, начиная своё служение, был лет тридцати» (3:23). Иоанн Предтеча был на полгода старше Иисуса Христа и крестил его в возрасте около 30 лет (http://blagovest.al.lg.ua/9904/02.html), хотя в раннехристианской иконографии Иисус обычно изображается юношей, а Иоанн – мужчиной http://www.bestreferat.ru/referat-5206.html. Поскольку они были родственниками, то должны были общаться, особенно в детстве, тем более что и жили рядом. Общение в детстве и общность взглядов допускают многие ученые. Правда, Иоанн рано ушел в отшельничество, покинул родных. А Иисус не последовал ли за ним? О Иоанне сказано – «Младенец же возрастал и укреплялся духом, и был в пустынях до дня явления своего Израилю» (Лука 1:80). И про Иисуса сказано почти то же самое – «Младенец же возрастал и укреплялся духом, исполняясь премудрости, и благодать Божия была на нем» (Лука 2:40). Ясно, что Иоанн ушел в пустыню не младенцем, а хотя бы отроком. А об Иисусе говорится, что родители потеряли его – «И когда Он был двенадцати лет, пришли они /родители с сыном/ также по обычаю в Иерусалим на праздник /Пасхи/. Когда же, по окончании дней праздника, возвращались, остался Отрок Иисус в Иерусалиме; и не заметили того Иосиф и Матерь Его, но думали, что Он идет с другими» (Лука 2:42-44).

Странно, не правда ли? Как можно потерять двенадцатилетнего Отрока, если Он Сам не скрылся от родителей. Далее в Евангелии описываются поиски Пропавшего, сам Сын и не думал объявиться отцу и матери, разлука длилась «три дня», но это может быть образным выражением, а на выходе узнаем, что родители нашли Сына в храме, когда вернулись в Иерусалим – «Через три дня нашли Его в храме, сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их; все слушавшие Его дивились разуму и ответам Его. И увидев Его, удивились; и Матерь Его сказала Ему: Чадо! Что ты сделал с нами? Вот, отец Твой и Я с великою скорбью искали Тебя. Он сказал им: зачем вам было искать Меня? Или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему? Но они не поняли сказанных Им слов. И ОН пошел с ними и пришел в Назарет; и был в повиновении у них. И Матерь Его сохраняла все слова сии в сердце Своем. Иисус же преуспевал в премудрости и возрасте и в любви у Бога и человека» (Лука 2:46-52). И всё! После 12 лет до 30 лет – нет сведений о Нем.

Очень темное изложение некоей семейной драмы с исчезновением сына, который предпочел «учителей». Не на «три дня» пропадает Иисус из повествования, а на семнадцать лет. Иоанн пропал в «пустыне», а куда пропал Иисус? Он Сам ответил – «Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему». Но ведь Отцу принадлежит не только храм в Иерусалиме, но и «мир горний», храм под открытым небом «страны чудес» Индии, Тибета. Ну не мог алчущий премудрости Иисус, как и Иоанн, семнадцать лет прозябать в отчей хижине.

В тридцать лет выходит на проповедь Иоанн Предтеча. Через полгода к нему в Вифавар на реке Иордан приходит креститься Иисус Христос. Что они рассказали друг другу, каким духовным опытом обменялись? Кто достиг более высокой степени посвящения и мудрости – Иоанн в пустыне или Иисус от учителей? Это особый непростой сюжет – «Тогда приходит Иисус из Галилеи на Иордан к Иоанну креститься от него. Иоанн же удерживал Его и говорил: мне надобно креститься от Тебя, и Ты ли приходишь ко мне? Но Иисус сказал ему в ответ: оставь теперь, ибо так надлежит нам исполнить всякую правду. Тогда Иоанн допускает Его» (Матфей 2:13-15). А затем – самое интересное.

«И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, - и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него. И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение» (Матфей 3:16-17). «Немедленно после того Дух ведет Его в пустыню. И был Он там в пустыне сорок дней, искушаемый станою, и был со зверями; и Ангелы служили Ему» (Марк 1:12-13). Согласно же Евангелию от Матфея – «Тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола» (4:1). Странно, почему искушения после крещения, а не до. Хронология священных текстов относительна, если учесть, что время – круг, а не стрела. После возвещения Высшего благоволения естественно сканирование возможностей, узнанных Им ранее от учителей, с которыми спорил. Искушения – филогенез соблазнов, пережитых в онтогенезе. Искушения Иисуса Христа в пустыне после Крещения и Возвещения – это изживание сущего пред лицом Бытия. По искушениям можно судить о прошлых соблазнах, прошлых этапах возмужания.

Первый этап – пустыня, в которой Иисус (как и Иоанн, наверное), «постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал» (Матфей 4:2). Второй этап – традиционное обрядоверие в Иерусалимском храме: «Потом берет Его Диавол в святой город и поставляет Его на крыле храма» (Матфей 4:5). И, наконец, третий этап – «Гималаи»: «Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне» (Матфей 4:8-9).

Истолкуем лишь три слова – «весьма высокая гора» («орос ипсэлон лиан» όρος ύψηλόν λίαν). Обзор трактовок – на сайте Благовеста (http://blagovest.al.lg.ua/0002/01.html):

«Многих толкователей интересовал вопрос, что же это была за весьма высокая гора, на которую был возведен Спаситель? "На какую именно гору взошел Иисус, Евангелисты не говорят. Если это было вслед за первым искушением, как повествует Лука, то несомненно, что гора эта была в той же пустыне, в которой постился Христос. Если же возведение на гору последовало после искушения на крыле храма, как говорит Матфей, то горою искушения могла быть и гора, не находящаяся в пределах пустыни. Во всяком случае эта гора была, по сказаниям Евангелиста Матфея, весьма высокая" (Б.И.Гладков. Толкование Евангелия, с.104).

"Гора (слово это употреблено без члена) может быть не была известна даже самому Евангелисту. Она называется только чрезвычайно высокою. Все попытки экзегетов пробиться через непроницаемую стену употребляемых здесь выражений следует по-видимому признать неудачными" (А.П. Лопухин, Толковая Библия, т.9, с.70)…

Многие толкователи спорят о горе, её высоте, и о том, как можно увидеть все страны мира сразу, одновременно. "И опять трудно сказать, что именно здесь происходило в действительности. Мы можем конечно и представить, и видеть очень высокую гору, и даже восходить на неё. Но мы не знаем ни одной горы на земле, с которой были бы видны все царства земные" (А.П. Лопухин, ук. изд., т.9, с.70)…

Для того, чтобы разобраться в содержании разбираемого стиха, нужно прежде всего ясно понять суть третьего искушения. В третьем искушении искуситель демонстрирует Спасителю богатства мира, чтобы прельстить Спасителя именно роскошью и богатствами земной жизни. В мгновение времени были показаны прекрасные дворцы, драгоценности царских сокровищниц, и т.д. Для этого не надо показывать каждое царство подробно и в отдельности, а достаточно показать отдельные эпизоды земных благ всех царств мира, которые, как в калейдоскопе, предстали перед мысленным взором Иисуса Христа. Но Спаситель все царства мира мог увидеть во мгновение времени и не находясь на весьма высокой горе. В таком случае для чего же потребовалось в третьем искушении Господнем возноситься на гору? Именно этот вопрос и волнует многих экзегетов.

Возведение Спасителя на весьма высокую гору понадобилось искусителю по очень важной причине. Эта причина непосредственно связана с достижением цели, которую искуситель поставил в третьем искушении. Искуситель возвел Спасителя на весьма высокую гору и показал славу всех царств мира только для того, чтобы затем потребовать от Спасителя поклонения себе, как Богу. Именно поклонения в виде падения ниц и добивался искуситель от Спасителя. В достижении такого поклонения и была главная цель искусителя в третьем искушении. Коль искуситель требовал для себя поклонения как Богу, то он мог возвести Спасителя только на ту гору, на которой евреи поклонялись Богу.

КОММЕНТАРИЙ: Не очень убедительный довод. Арарат, Мировая гора, Крыша Мира – тоже священны. Бог и дьявол в Новом Завете – не только еврейские, а общечеловеческие/

Согласно укладу жизни, быту и религиозно-философским представлениям древних евреев алтарь в честь Бога чаще всего возводился на возвышенном месте или на горе. Даже само слово алтарь, по-еврейски "мизбеах", обозначает жертвенник, а также возвышение. По древнееврейским представлениям, если на более высоком месте возводился алтарь, то тем ближе он находился к Богу. Первый алтарь, упоминаемый в Библии, построил после потопа Ной…

Поэтому, требуя себе поклонения, как Богу, искуситель и проводил искушение именно на горе, на которой евреи воздвигали алтари в честь Бога, и там поклонялись Ему. Алтари в честь Бога воздвигались евреями на разных горах. Но самой известной и особо чтимой горой была гора Синай, расположенная на Синайском полуострове между Египтом и Израильским царством. Слово "Синай" имеет несколько значений. Согласно одному пояснению слово "Синай" обозначает "многовершинная гора". Согласно другому толкованию это слово обозначает "гора, посвященная Богу". Ещё до получения древними евреями Закона Божьего эта гора называлась горою Божьей (Исх.3:1). А после получения скрижалей завета эта гора древними евреями именовалась "горою Господней" (Чис.10:33). Эту гору именовали горой Хорив. Слово "Хорив" обозначает "сухость", "пустынность" указывая на пустынную гору, на которой чаще всего встречаются утесы и скалы из гранита и порфира.

Вершины этой горы имеют разную высоту. Наивысшая вершина имеет высоту 2637 метров над уровнем моря. Эта гора особо почиталась древними евреями, потому что именно на ней Господь Бог говорил с Моисеем из горящего куста (Исх.3:1) и дал евреям через Моисея скрижали завета (Исх.19:3). Именно из скалы горы Хорив Моисей иссек воду (Исх.17:1). Именно к этой горе после сорокадневного пути пришел пророк Илия (3Цар.19:8). На этой горе было возведено много алтарей в честь Господа Бога. Поэтому, когда Евангелист Матфей говорит о том, что искуситель возводит Спасителя "на весьма высокую гору", он имеет в виду очень высокую гору не мира, а очень высокую гору из тех гор, на которых совершали поклонение древние евреи. На территории Древнеизраильского государства такие горы, на которых евреи совершали поклонение Богу, имели высоту до тысячи метров и чуть более. И только одна гора, расположенная на малообитаемом Синайском полуострове, гора Синай (Хорив), значительно превосходила остальные поклонные горы своей высотой более чем в два раза. Поэтому только к этой горе подходят слова Евангелиста Матфея "весьма высокая гора". И только об этой горе в Ветхом Завете сказаны такие слова: "И взошел Моисей на гору, и покрыло облако гору, и слава Господня осенила гору Синай" (Исх.24:15-16)».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Смешно называть гору Хорив, на которую, кстати, сравнительно легко взбирается за день почти каждый турист, - «весьма высокой горой». Окинуть все царства мира можно лишь с Мировой Горы или с Крыши Мира, даже не с Арарата. «Весьма высокая гора» вполне может подразумевать Гималаи и Тибет. Во всяком случае, третий этап соблазнов Иисуса Христа связан с пребыванием в какой-то горней местности, но не на горе Синай.

И до Индии и Тибета можно было дойти из Палестины за два-три месяца, местность открытая и известная и после завоеваний Александра Македонского очень даже обжитая, и во времена Иисуса Христа мирная и гостеприимная, ещё не все греческие следы стерлись на ней. Поэтому предприимчивый и пытливый юноша имел все возможности путешествовать из Палестины в Кашмир и обратно и жить в ашрамах и монастырях индуистов и буддистов и сравнивать иудаизм с другими верованиями, тем более что в Афганистане и далее в востоку от Гиндукуша обитали в те времена потомки «потерянных колен» Израиля, о чем подробно рассказано в отрецензированной мной книге испанского путешественника-эзотерика Андреаса Фабер-Кайзера «Иисус умер в Кашмире».

Очень неплохой обзор версий о возможном пребывании Иисуса Христа и его близких в Кашмире и в других местностях на Востоке после казни на Голгофе и воскресения написал старший научный сотрудник Центра индийских исследований Института востоковедения РАН, кандидат исторических наук Леонид Васильевич Митрохин «Иисус Христос в Индии: легенды и сказания» (http://agni3.narod.ru/MitrohIisus.htm). По российскому телевидению прошло несколько передач, посвященных этой тематике. В монастыре Химис образовалась чуть ли не русская община. Мне же хотелось показать, что Евангелия не только не противоречат обретенным сведениям о «индийском следе» в жизни Иисуса Христа, но и подталкивают к поиску на этом направлении

Исса там был, но не тот ...

Это точно известно?

Сель, большое спасибо. Давно хотел вернуться к этой теме. Спасибо за ссылки.
А вообще-то интересно, для чего было затенять присутствие Его на Востоке?
Интересное совпадение: широко известный Бодхидхарма пришёл в Китай из Ирана (опираюсь на Маслова).

Не крепка опора.Хотя если с Нотовичем сравнивать...

Здравствуйте!

Честно говоря, я очень сомневаюсь в том, что Христос бывал в Индии во время своей земной жизни.

Во-первых, действительно нет никаких оснований для христиан (как первых, так и более поздних) скрывать этот факт, если бы он действительно имел место. Ибо, коль скоро мы исповедуем Христа, как Сына Божьего и личность в своём роде совершенно исключительную, то для нас становится и принципиально неважным, в каких странах он проживал и с какими народами общался. Здесь в любом случае вектор направленности Божественного Откровения исходит от Него в мир, к этим окружающим народам, но не от народов к Нему. Это Он учил других (будь то, хоть индусы, хоть израильтяне, хоть римляне, хоть греки), но не они Его!
Не скрывали же позднее апостольской миссии святого Фомы в Индию? Это совершенно никем не оспариваемый факт. Да есть ныне и конкретный плод его деятельности: Малабарская церковь, которой уже 2 тысячи лет...

Во вторых, в Евангелии от Матфея (13:53-57) говорится о ситуации, когда местные люди весьма сильно удивляются, слыша Иисуса проповедующего им в синагоге своё слово "с премудростью и силой" и спрашивают друг друга: Не он ли плотников сын? Не его ли мать Мария? Не его ли братья и сёстры между нами?... То есть, иными словами, его хорошо знали в Назарете и всех тех, кто состоял с ним в родстве и знали прекрасно их местопребывания. Поэтому никому и не пришло в голову задать вопрос, достаточно логичный и неизбежный, казалось бы, в случае действительно длительного отсутствия человека: Не тот ли это, кто недавно вернулся из дальних странствий?

В третьих, фарисеи и книжники очень тчательно искали, как бы уловить Иисуса в слове и в действии, и тем самым лишить популярности среди людей, кому он проповедовал. И, судя по евангельским текстам, очень много изобретали аргументов, включая и открытое обвинение в сатанизме, но почему-то никто, абсолютно ни один книжник или фарисей не упомянул какие бы то ни было длительные заграничные странствия Иисуса и его жизнь среди язычников. А это, ведь, могло оказаться сильнейшим козырем. Вспомните обвинения апостола Павла. Когда он говорил толпе о своей проповеди, все более или менее внимательно слушали, но как только он произнёс слова о том, что Бог направил его учить язычников, народ тут же схватился за каменья!

И, наконец, ещё один аргумент, отчасти перекликающийся с первым. Как могло так выйти, что проповедь апостола Фомы -- человека, вдохновлённого Христом -- оставила в Индии церковь, здравствующую и до сих пор, а проповедь самого Христа -- Бога (если предположить его жизнь в Индии) -- не оставила там абсолютно ничего, кроме какого-то смутного и странного трактата? Не видиться ли нам здесь некий вопиющий диссонанс, кричащее несоответствие параметров?

Вот такое мнение...

Понимаю и разделяю отчасти.

Не все христиане могли об этом знать.И в Индии Он не нёс миссию, а готовился к ней (если Он вообще там был).


Едва ли путешествие было очень долгим (опять же, если было), едва ли Иисус начал свою проповедь сразу по возвращению.Скорее всего перед этим Он немалое время жил в Палестине и как-то пересекался с ессеями.Едва ли этот факт не умалчивался специально.Чему "хорошему", типа, можно у гоев научиться?Версия о "египетских фокусах" была поднята антихристиански настроенными иудеями очень быстро...

Не очень силён и совсем не основателен довод довод.Да и времени для расследования нужно немало.И влияния.И денег - каких-никаких.Поначалу влиятельным членам синедриона не до того было и из-за какого-то очередного радикального равви они напрягаться вовсе не спешили.
Вот такие возможные доводы.Тёмное дело, неясное.

Здравствуйте, Сергей!


Главная причина, мне кажется, для чего люди выдумывают все эти, скорее всего не имеющие отношения к действительности, путешествия Христа в ту или иную страну (в Индию или в Вавилон) или связи Христа с той или иной общиной (тех же ессеев) заключается в популярном ныне желании воссоздать так называемого исторического Иисуса – то есть, не Бога по сути дела, а просто одарённого духовно человека. Иначе непонятно, откуда действительно у простого плотника-каменщика такие знания и умения. Если он просто человек, то тогда разумеется кто-то его непременно обязан был всему этому предварительно научить: либо некие мистические гималайские махатмы, либо отшельники-ессеи, либо вавилонские астрологи, либо ещё какие-то мудрецы. И пошло-поехало от этого: то Иисус имел гуру в Индии (кстати, если предположить, что он и вправду там обучался, то уж кратким такое путешествие никак не могло бы быть), то его наставлял глава общины ессев, заметив, так сказать, способного юношу, то разные месопотамские окуультисты, то ещё кто-то... Но, вот, если поверить, что Иисус действительно Сын Божий, то все эти вопросы сразу же и снимаются. Ибо в таком случае у него наличествует совершенно другая школа, не столько от людей, сколько от Духа.

В тогдашних маленьких палестинских городках и деревеньках было известно всё и обо всех. Достаточно было произнести: я Иосиф-строитель, сын такого-то, из такого-то города – и этого уже было вполне достаточно для идентификации личности, а о длительных отсутствиях и перемещениях людей вовсе не было необходимости выпытывать информацию – лишь спросить одно-другого жителя данного населённого пункта и они вам всё расскажут. И как раз полное отсутствие в антихристианских (и прежде всего в иудейских 1-го века) источниках хоть каких-либо намёков на жизнь Христа вне Палестины – один из вернейших аргументов в пользу и действительного отсутствия подобного факта в его земной биографии. Подумайте сами, как просто и как до примитивности убийственно это бы звучало: "Иисус? А, это тот, который пришёл от язычников?.." И всё! После этого уже ни одного ученика не осталось бы и в помине, будь они даже свидетелями величайших чудес и весьма дружественно настроенными поначалу. Да и всё же три года публичной проповеди – немалое время, чтобы подсуетиться с компроматом (если бы он реально наличествовал). Уж сколько раз смаковался фарисеями сам факт назорейского (а не из Иудеи, как считалось) происхождения Христа!

А почему Андреев упомянул Индию в РМ -- над этим тоже можно подумать, но прямо сейчас я сказать что-либо осмысленное не готов...

Здравствуйте, Павел.
Есть тут и оборотная сторона.Божественным происхождением можно обьяснить всё.Также как и Божественным вмешательством - ВСЁ.Т.е. - вообще.Только ведь это не обьяснение, на самом-то деле...
Если Иисус был действительно таким одарённым, как описывают писания, учение могло надолго не затягиваться.Исчезновение на долгое время совершеннолетнего галлилеянина могло и вне компетенции соседей остаться."Уходил года эдак на 4.Или на 5.Куда - не знаем, Мария не рассказывала".Египетская версия появилась у иудеев в самом начале истории церкви.
И в учениях, и в действиях Христа очень много аналогий с Востоком.Глубоких и серьёзных.Надо ли в связи с этим привлекать "индийскую версию" - совсем не уверен.Но использовать отрицание оной для отрицания живой связи христианства и восточных религий - в любом случае неправильно.

Здравствуйте, Сергей!

Божественным происхождением безусловно можно объяснить всё, что угодно. Тут я с вами совершенно согласен. Но речь, ведь, идёт о всё же довольно узком приложении Божественной деятельности и, кроме того, существуют и хорошо наблюдаемые и проверяемые аналогии. Взять, допустим, того же Даниила Андреева. Ведь он же нигде абсолютно не учился никакой мистике. Не осваивал специальную технику дыхания, не пел мантры для открытия чакр, не практиковал особую гимнастику, не тренировал концентрацию внимания, не медитировал на разнообразные значки, и тому подобное. Ничего этого не было. Как не было у него и в этом отношении и наставников из числа прочих, живущих на земле людей. Всё наставление, по его собственным же свидетельствам, шло совершенно иначе, а именно -- духовно, через инстанции, за которыми отнюдь не надо было отправляться в другую страну или посещать какие-то специфические занятия.

Но то был Даниил Андреев -- человек. А насколько больше всего этого невидимого наставления в Духе Святом подобало иметь Богу-Сыну, Христу!

Поэтому, если мы верим в божество Христа, то для нас только само самой разумеющимся является и признание независимости его глубинных (или, как можно было бы сказать более современным языком -- мистических) знаний и умений от мудрости людской. Допустим, человеческому он -- да -- учился, наверняка, от людей: языку общения, культурным традициям народа, бытовым навыкам, профессии и так далее. Но, условно говоря, в "сверхчеловеческом" -- самое естественное и разумное, что можно только подумать -- что его учил сам Бог, подобно тому, как в воспросах меньших, Он же учил и Своих святых и верных подвижников и носителей важных миссиий, включая Андреева, или деревенскую девушку Жанну д'Арк (нигде у людей не обучавшуюся ни риторике, ни военному искусству), или апостолов после Пятидесятницы, внезапно вдруг обрятших силу, умение врачевать болезни и способности к убеждению в слове весьма влиятельных и образованных современников (включая и иностранцев).

Вот такая точка зрения...
.

Но было ли это хорошо?(неизбежность пока не рассматриваем).Нельзя ль предположить, что владение психотехниками могло б сделать работу Д.А. более продуктивной и точной?Я думаю, что в конкретном случае это было не нужно.Авторитетность Д.А. должна была быть ограниченна, универсализм учения не должен был быть утрачен в результате сектантских тенденций.Но относиться ли это к Иисусу?Не знаю, не уверен.Его полное вочеловечевание могло предусматривать необходимость или полезность обучения некоторым навыкам.Йога и тантра по сути способа передачи мало отличаются от плотницкого ремесла.
То же, что легко далось легко же и утрачивается.Малохольность духовных практик современного(и не только) христианства - пример достаточный...