О непосредственном восприятии

О непосредственном восприятии

Мы знаем, что наши органы чувств предназначены для восприятия нами окружающей нас реальности (материи), которая служит нам своеобразной средой взаимодействия. Среду эту и сами органы чувств создали космические Демиурги и Логос Шаданакара, а демоны исказили.

Всё, происходящее в этой среде/материи, получает свой смысл и обоснование за своими пределами - в шельтах / монадах существ, эту материю населяющих.
И вот при размышлении о том, ради чего мы в материи осуществляем взаимодействия, мысль наталкивается на множество загадок.

Если убрать все возможные в материи формы взаимодействия и все возможные материальные облачения - то останется, видимо, самое главное – то, ради чего и живём. Но что же это такое и каковы его свойства ?

Метафизический трактат РМ приводит нам огромное количество сведений о материальных взаимодействиях и облачениях.
Но уберём восприятие пространства, звука, вкуса, запаха, осязательные ощущения во всех слоях.
Что остаётся ? Лишь свойство провиденциальности / демоничности монад с показателем «силы» монады. Чем сильнее монада, тем вероятнее в её сторону склонятся события в материальных мирах, ей созданных. Получается какой-то двухцветный мир… А после изживания демоничности мир вообще будет одноцветный, но с разными по «силе» монадами…

Совершенно непонятно, как вне материи будет проявляться троичность Бога. Непонятно даже, является ли творчество в материи целью монад, или это лишь средство для достижения каких-то неведомых нам целей…

Сообщение отредактировал Кирилл - 10.6.2009, 20:29

Самое что интересное - без восприятия пространства, звука, вкуса, запаха и вообще любых мер количества и качества - мы потеряем возможность отличать провиденциальность от демоничности (не проще ли было сказать - добро от зла), а также никак не сможем сравнивать "силы" монад, поскольку нам недоступна будет измеряемость этого показателя. Ваш тезис имеет собственно простой ответ - МАТЕРИЯ не может исчезнуть. в том или ином виде(энрофском или эонизированном)она будет иметь набор определенных количественных и качественных свойств, позволяющих отличать один субъект от другого...

\\\ без восприятия пространства, звука, вкуса, запаха и вообще любых мер количества и качества - мы потеряем возможность отличать провиденциальность от демоничности \\\

нет, не потеряем. Потому что монады (любые) могут отличать Бога от не-Бога, а Бог материю не творит, материальных облачений не имеет. Святой Дух вездесущ и в материи не нуждается. Значит и без материи возможно взаимодействие.

Как это Бог материю не творит? А кто все тогда сделал? И на основе чего монады отличают Бога от небога, а также как отличают других себе подобных в среде монад, если принимаются условия абсолютной нематериальности монад? По каким признакам?
Ну а для примера уцеплюсь за ваши слова
Вездесущ - это значит везде-пространственная категория. к пространству можно применить как количественный показатель так и качественный. Вот у нас уже и появилось первый отличительный признак вполне материальной направленности - эта пара звучит так (ВЕЗДЕСУЩ - Ограничен).

Сообщение отредактировал Максим_де_Трай - 10.6.2009, 21:15

Бог сотворил монады. Монады создали материю и времена. А вот о взаимодействии между монадами многого сказать не могу, помимо вышеупоминаемого факта, что как-то отличают.

Разве что в философии известно, что истоки любой материальности лежат в не-материальности.

Монады есть части Бога, а Бог может, наверно, отличать свои части одна от другой. Вот так свойства Бога распространяются и на монад.

Это уже вопрос веры. Я верю в то, что всё изначально создано Богом. Никакой монаде не под силу было бы так гармонично всё устроить. Они собирают миры, шельты итд на основе тех кирпичиков и тех законов материальности, которые заложены Богом. Если же материи нет - и отличать монады друг от друга может один только Бог, то монады не имеют возможности сотворчествовать Богу - они могут только выполнять его волю. И ведь в самом деле-если собрать в некоем пространстве группу слепых и сказать им "Идите", то отличить друг друга от друг друга никто из них не сможет. Они будут толкаться, пересекаться, падать, вставать, опять падать. И всё это до тех пор пока некто зрячий не возьмет одного из них за руку и не поведет за собой. Потом следующего итд. И слепые будут покорно следовать воле зрячего - потому что другого выбора у них нет. А вот кого первого, а кого последнего поведет зрячий, зависит от зрячего. Он по каким-то признакам определит среди слепых кого выводить первым, кого вторым, а кого последним. Но в любом случае слепые полностью зависимы от зрячего.
Но зачем Богу создавать монады, полностью зависимых от него?

Я сейчас готовлю к публикации статью по буддизму. (Предположительное название "Буддизм глазами розамирца"). Так вот, буддизм вообще не признает сотворенности мира сансары (к которому можно отнести все миры ДА). Он (буддизм) считает, что все это существовало всегда и будет существовать всегда. Поэтому есть только две возможности воспринимать такое положение вещей: либо оставаться в пределах сансары (безотносительно к тому, куда ты стремишься - к мирам Провидения или демоническим мирам), или стремиться к нирване, у которой есть только одно "точное" определение: это - не сансара. Вопрос: куда вы отнесете (с этой точки зрения) утверждения о троичности Бога и сотворенности мира?...

Я к тому это говорю, чтобы подчеркнуть, что ваши точки зрения - не розамирские. Роза Мира - это единство всех религий, а ваши точки зрения (я исхожу только из ваших постов) исключают, как минимум, точку зрения буддизма...

Сообщение отредактировал Gandalf - 12.6.2009, 7:30

\\\ что ваши точки зрения - не розамирские. Роза Мира - это единство всех религий, а ваши точки зрения (я исхожу только из ваших постов) исключают, как минимум, точку зрения буддизма \\\

РМ - это единство религий с учётом поправлений к религиям. Д.А. чётко указывает, что значит "нирвана" в метафизическом смысле и показывает место буддизма среди иных религий.

Невозможно чисто механически, без поправлений, смешать все религии и получить единство.
==========

в конечном счёте важны не сами религии, а те метафизические сущности, которые стоят за этими религиями. Видящие Христа воочию совершенно не нуждаются в вере в Христа, ибо зачем верить, если видишь непосредственно.

В каком-то смысле можно сказать, что религии не нужны, если известны факты метафизической жизни
Вот об этих фактах (в самом общем виде) я и стараюсь размышлять.
=======================

P.S. всё вышенаписанное не касается веры в Бога и Его благость, т.к. это уже совсем другой предмет, человеческому уму труднодоступный...

вот маленький пример о том, что невозможно получить объединённую религию без знания высшей правды и поправлений.

пример показывает объединение религий "правой" и "левой руки"

правая религия: Бог есть Свет и Любовь, Христос - Сын Бога - есть Свет и Любовь. Кто хочет Света и Любви, пусть делает так, как учит Христос.

левая религия: Бог есть мировой тиран. Гагтунгр есть не такой страшный тиран, как Бог. Христос есть нарушитель порядка. Кто хочет, чтобы был порядок, пусть делает так, как учит Гагтунгр.

объединённая религия: есть в мире Любовь, а есть Порядок. Посмотрите на события в мирах, где преобладает Любовь и где Порядок, и вы сами поймёте, что есть что, и с какой из метафизических Сущностей вам по пути...
=====================================

т.е. объединение религий предполагает переход от доверия, от веры - к непосредственному восприятию, к опыту...

Но ведь видение метафизических сущностей невозможно без трансмифов и их земной состоявляющей религий. Именно трансмиф является тем путеводителем миров иных и орентиром в их осмыслении.

Здравствуйте Гэндальф! Если буддизм утверждает, что мир был всегда - и всегда будут быть, то я наполовину согласен с ним. По крайней мере в том, что он будет быть. А в отношении буддизма как религии я не имею к нему ничего отрицательного.
В троичности Бога - я и сам не особенно силен. Когда я обращаюсь к Богу - обычно в мозгу образ Иисуса возникает - то есть как бы к нему обращаюсь. Остальное мне слабо дается понять.

Тогда вы рискуете остаться со своими размышлениями в одиночестве. (Извините за прямоту, Кирилл). Нельзя отделять метафизические сущности от самих религий. Пока существует наш материальный мир, они будут составлять единство. Поэтому поправлять их нужно только в таком же единстве, не закрывая глаза на темные метафизические проявления земных религий. А как можно править догматы земных религий без согласия самих приверженцев этих религий?! А чтобы они могли согласиться с нами (точнее, с нашей правкой их догматов), нужно хорошо знать эти религии....

А как Д.А. "четко указывает" место буддизма в своем учении, я показал в своей "Проблеме интеррелигии...". Написано было во многом наивно (слишком уж плохо я тогда знал буддизм; сейчас знаю лучше, но все еще недостаточно), но в целом правильно.

А самое интересное, что в отношении этого:



вы совершенно правы! Только непосредственный опыт восприятия этих миров может подтвердить правильность или неправильность той или иной правки догматов. Но насколько же разнится этот опыт у разных религий!...

Сообщение отредактировал Gandalf - 13.6.2009, 13:26

Здравствуйте, Кирилл. А разве не очевидно, что все три ипостаси Бога нематериальны, они вездесущи, и они есть проявления Единого? Другое дело, что в каждой брамфатуре они проявляются в богорожденных монадах по закону аналогии (подобия). Далее: я считаю, что главная цель у каждой монады -- это самоосознание своей индивидуальности через творчество. Вершиной самоосознания является осознание истинного единения с Богом-отцом через Бога-сына. Почерпнуто из разных источников и синхронизировано с Розой Мира, вроде без противоречий..



Кирилл, ничего не останется.. Вернее останется потенциальная непроявленная идея, которую и сотворил наш Отец небесный. И в конечном итоге ей ничего не останется как вновь проявиться в виде монады, возможно в другой брамфатуры. Каждая монада должна раскрыть в себе весь замысел Создателя и только тогда скиннув последнюю из оболочек стать вездесущей и вечной, также как и Отец, чтобы помогать творить ему на равных..

здравствйте, Антон !

конечно приятно, что Вы высказываетесь спустя год после написания мной заглавного постинга
типа лучше поздно чем никогда

вот прочитал я сейчас свой заглавный постинг - и, кажется, уже не понимаю, какие сомнения меня тогда мучили, когда я его писал... Тот поток мыслей уже иссяк и стал как-бы чужим...