"Благ, а не всемогущ. Верь!"снова о теодицеи

Читайте всё. У меня же в компьютере нет, что где на какой странице.

Для начала прочитать главу "Логос Шаданакара"; 2. Происхождение Зла. Мировые законы. Карма; Глава 3. Отношение к животному царству.




Ну поведайте, раз столько знаете, откуда эти "знания"?

Адам - монада богосотворённая. Логос - Монада богорождённая.

"Планетарный Логос – великая богорождённая монада, божественный разум нашей брамфатуры, древнейшая, самая первая из всех её монад. Её отличие от всех остальных заключается в том, что она выражает собою, как Слово выражает Говорящего, одну из ипостасей Троицы: Бога-Сына. Логос Шаданакара совершает абсолютно непостижимый для нас путь восхождения и творчества по космической лестнице, и ни одной брамфатуры, исключая демонические, нет и не может быть без такой монады. Ибо одна такая монада появляется в каждой из брамфатур на заре её и на всем протяжении становления всех её сакуал остаётся средоточием Провиденциальных сил и Божественного Духа."("РМ" 6.2)



И Откровение Иоанна Богослова читайте и перечитывайте.

Сообщение отредактировал Марат - 17.8.2010, 21:38

Из "Розы Мира", но неявно:
Некогда, в глубочайшей древности, эта стихиаль(о Лилит - прим.) стала супругою Первоангела - того величайшего Духа, что сделался Логосом Шаданакара. Это было во времена творения ангельских слоев, и Лилит стала праматерью этого первого человечества.
Лилит в Талмуде - первая жена Адама. Предположительно Первоангелом является Адам, хотя у Андреева этого точно не сказано. Я не сомневаюсь в этом, потому что у меня есть и другие источники, явно подтверждающие, что Адам - Логос, но приводить их не стану. Исходя из них, скажу, что миф о "грехопадении" запутанный, переиначенный, потому в последствии привёл к ложным толкованиям о нашем Праотце и Праматери как о первых грешниках и источниках грехов человеческих.


Читал. Осуждаю Как говорит Андреев, всадники не по порядку расставлены
А вообще шутка. Мне до апостола Иоанна как до звёзд. Но все эти пророки вкрапили в свои видения "человеческое, слишком человеческое".

Сообщение отредактировал Осьм - 17.8.2010, 21:43

18 И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей;
19 и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей.

То есть в Божественном происхождении Откровения нет сомнений.



В Откровении всадники перечисляются в той последовательности в которой они явились пред духовным взором Иоанна Богослова, а не в исторической последовательности.



У Андреева ничего об этом не сказано

Сообщение отредактировал Марат - 17.8.2010, 21:57

Бог, который насылает язвы? А как же Андреев? От Его Бога язвы не насылаются!
И ещё: Иоанн, как и Иов, и Павел, верил в Бога Всемогущего, а Андреев не верил. Кого выбираете?


Я включаю в свой кругозор не только Андреева, но ещё и еврейскую мифологию, и гностические евангелия. А Лилит - персонаж из Талмуда. Там она была первой женой Адама - Праотца первого человечества, от Которого позже отпала. В коптском евангелиии Адам назван Логосом. Эти старинные сказания частично и передал нам Андреев.

Сообщение отредактировал Осьм - 17.8.2010, 22:21

Но ведь и в еврейской мифологии Бог грозен и налагает язвы. Противоречите.



Чтобы "храм зла" перестал быть, он должен быть разрушен, потому что материя из которой он создан демоническая. Так карох и агга сгорают в огне очистительном, чтобы дух(монада) стал свободен перед своим новым облачением.

Сообщение отредактировал Марат - 17.8.2010, 22:20

Почему? Я интересуюсь мифологией и не представляю чьё-то виденье как истину в последней инстанции. Когда я имею три независимых друг от друга источника неких откровений, и они совпадают в некоторых моментах, то мне очень любопытно их изучать.


Это если я критически отношусь к тому, что осталось от Откровения после всех редакций, то я уже из карроха и агги состою? А потому на мне очистительные язвы Духа Божьего проявлены будут?

Ну что ж, лучше Истина, да с язвами на моём теле, чем покорность перед откровением, которое я не принял душой ради осмысления Истины.

Сообщение отредактировал Осьм - 17.8.2010, 22:36

Не знаю степени ваших грехов и из чего вы состоите. Вам лучше знать.

...и утверждать, что Адам - это Первоангел, Логос.

Я не говорю: "Верьте, иначе на вас будут наложены язвы" или "верьте, ибо у Андреева и в Талмуде именно так сходится". Это моё маленькое исследование, и я ним делюсь. Оно также подтверждено внутренним виденьем, что для меня значительно важнее всего написанного пророками.

Сообщение отредактировал Осьм - 17.8.2010, 22:47

А, ну тогда Вам видней...

Я же буду продолжать обращаться к тому, что написано пророками и надеюсь моё внутреннее видение позволит мне лучше понимать написанное пророками и принимать Слово Божие, глаголющее чрез их уста.

Сообщение отредактировал Марат - 17.8.2010, 23:01

Так было бы на что отвечать - это и демонстрируют мои вопросы. Поставь конкретный вопрос без забегания в сторонние рассуждения.

Константин, эти рассуждения могут казаться сторонними, пока мы на них не ответили и не связали с другими.
Ладно, я повторю вопросы:
1. Ты признал разнообразие физического мира. Считаешь ли ты злом то, что человек умер от очень низкой температуры?
2. Считаешь ли ты обычную смерть злом?
3. Cоглашаешься с моим определением зла в #123?
4. Как Земля должна бороться против самого главного её паразита в Энрофе - человека? Какие средства предлагаешь? "Мочить в бронированной сиайре"?

Сообщение отредактировал Осьм - 18.8.2010, 10:01

Виктор, у меня появилась возможность ответить.


Тут подтасовка. Сначала надо определить понятие зла, а потом уже идентифицировать феномены в соответствии с ним. Так вот, злом я считаю любое переживание страдания любым существом. Соответственно, мучительная смерть на морозе – зло, вызванное недопустимым несоответствием биологического организма и окружающей среды.


Если смерть мучительна – это однозначное зло, а если взять редкий случай безболезненной смерти, останется ли она злом? В своё время Владимир Соловьёв открыл мне глаза на этот вопрос: «Есть зло индивидуальное - оно выражается в том, что низшая сторона человека, скотские и зверские страсти противятся лучшим стремлениям души и осиливают их в огромном большинстве людей. Есть зло общественное - оно в том, что людская толпа, индивидуально порабощенная злу, противится спасительным усилиям немногих лучших людей и одолевает их; есть, наконец, зло физическое в человеке - в том, что низшие материальные элементы его тела сопротивляются живой и светлой силе, связывающей их в прекрасную форму организма, сопротивляются и расторгают эту форму, уничтожая реальную подкладку всего высшего. Это есть крайнее зло, называемое смертью.»


«Зло - это всё то, что противно воле и ожиданиям субьекта.» Нет, я не согласен – такое определение нарочито выпячивает субъективизм восприятия и, думаю, преднамеренно хочет подвести к тому, что в реальности зла не существует. Я же уверен в обратном: зло реально существует, оно – не иллюзия, не дефект восприятия. Как писал Владимир Соловьёв: «Зло действительно существует, и оно выражается не в одном отсутствии добра, а в положительном сопротивлении и перевесе низших качеств над высшими во всех областях бытия.»


Опять неадекватная постановка вопроса. Почему Земля должна бороться против человечества, а не человечество против Земли? Я не предлагаю Земле бороться против человечества, потому что Земля – такой же источник зла, как и человечество. Если бы демиург Земли был милосердным, я бы предложил ему для начала полностью остановить воплощение людей и животных в земном Энрофе.

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 23.8.2010, 23:58

Снова здравствуйте!


Есть распутники, есть чревоугодники. Для них грехи - привычное дело, которое не приносит им страдания, боли(ни сейчас, ни потом), а наоборот - удовольствие. Тем не менее, мы называем эти пороки злом. Или ты так не думаешь?


Я не говорил, что зла не существует. Я дал определение зла относительно субьекта. Самое удивительное, что ты не согласился с этим определением, но тем не менее дал своё также относительно субьекта. Ведь страдает субьект, воспринимает боль именно он. Без него страдания как такового не было бы. Потому и зло - как термин и явление существует только для субьектов.
Ты даже добавил "я считаю". И правильно - ведь твоё мнение, твоё виденье мира ограничивается твоим сознанием, уровнем восприятия, твоим углом зрения. Как и моё, как и мнение любого человека.

Подкоректирую и опять красиво оформлю своё высказывание:

Зло для субьекта - это всё то, что противно его воле и ожиданиям.

Определение справедливо относительно субьекта, точнее и красивее найти не могу. Вот считаешь ты, что "страдание существа - это неправильно", значит для тебя это зло. А другой считает, что очиститься можно только через страдания, значит для него страдания не есть зло. Потому у этого субьекта другие представления. А третий вообще считает, что чрезмерно удовлетворять плоть и избегать страдания этого мира лёгкими путями - это прекрасно, это добро. Потому у него своё хорошо и своё плохо.
Но это не значит, что добро и зло относительные понятия и нет Высшего Идеала, Который есть Мерилом Добра. Это значит только то, что мы несовершенны и оторваны от высшего единства и согласования, потому мнения наши - разные, субьективные.

К чему веду. Ожидаю, чтобы ты сказал и в общем-то смирился с тем, что рассуждаешь как человек, как капля в океане, а не как Божество порядка Логоса. Согласен? Согласен? Ну согласись, пожалуйста И то что говорил Максим о "внутреннем камертоне" несколько страниц назад весьма справедливо относится к каждому. Мы все видим мир с собственных низин и проектируем увиденное на свою плоскость, не постигая всего величия, великолепия и целостности, которые доступны только там, наверху.


Думаю, мысль в оригинале звучит по-другому: "Если бы я был Богом..." И так далее Не кажется тебе, что ты пока-что слишком мал, чтобы изменять такие глобальные законы? А вдруг они приведут к разрушению всего что есть, всего сущего? Что и было однажды, когда один известный персонаж(не будем называть его имени) попытался создавать собственные миры.
Честно скажи - ты не веришь в Планетарного Логоса или какого-либо демиурга, вот и всё. У тебя другая позиция, очень простая - людям всегда должно быть хорошо. Так?


Представь на секунду(только на секунду), что ты - милосердный демиург. Какие предложения? Главный вопрос: ты хочешь, чтобы всё и вся изначально было совершенным, абсолютным?


Пусти свиней в рай, они и там хлев устроят. Не в Суфэтх ведь души отправить желаешь?
Может сначала паразитам должно поучиться, исправиться здесь, а только потом блаженствовать?

Насчёт Земли и паразитов, то думаю, понятно, что нельзя "мочить"(в смысле вычёркивать из мироздания) ни тех, ни других. Ни человеков, ни зверушек, ни демонов.

Напрасно я спросил о смерти. Если бы Соловьёв принял идею о перевоплощении, то его мысли были бы немножко иначе. Кстати, не было бы смерти(крайнего зла, с точки зрения философа) - не было бы воскрешения. Там же о воскрешении дальше речь шла в диалоге.

Сообщение отредактировал Осьм - 28.8.2010, 21:32

Нет, я не называю распутничество и чревоугодие злом. Во всяком случае не того же порядка, что мучительство.


Ты не вправе утверждать это. Будучи в свою очередь субъектом, ты не можешь знать, что Бог не воспринимает боль.


Я не верю в мазохистов.


Верно. Но если существует абсолютная шкала истинности, то разные субъективные мнения не являются равноценными, а могут быть выстроены по абсолютной шкале приближения к истине.


Я где-то дал повод заподозрить меня в мании величия? Я рассуждаю как человек, но это не значит, что я не имею права рассуждать о создателе планетарных законов.


Надо отвечать? Один и тот же вопрос варьируется от реплики к реплике. Во-первых, у меня никогда не было мыслей «Если бы я был Богом…» по той простой причине, что я не понимаю, что такое Бог и что такое безначальное начало. Во-вторых, я слишком мал, чтобы изменять законы космоса, но я достаточно велик, чтобы изменять окружающие меня законы планеты, потому что я на своей шкуре вижу, как они должны измениться.


Неправильно говорить, что я не верю в Бога Вселенского и его наместников. Правильно говорить, что я не знаю, есть они или нет. Для простоты буду пока считать, что их нет.


Даже круче – прежде всего мне всегда должно быть хорошо. А заодно пусть будет хорошо остальным людям, животным и растениям. Для простоты буду считать, что больше никого не существует.


Если бы я был милосердным создателем Вселенной, то я ничего не стал бы создавать. Девственная космическая бездна никогда не должна была бы стать вместилищем боли и страдания. А если бы я был милосердным командиром земного Энрофа, то немедленно сделал бы бесплодным всякое половое соитие у людей и у животных – совесть просто вопит о преступности продолжения рода в нашем чудовищном мире.


Нет, я хочу, чтобы беспомощный младенец оказывался в яслях, а не в пыточной камере. Это точная аналогия происходящего в земном Энрофе. Когда в мире нет страданий, это не значит, что мир совершенен – это просто нулевая точка отсчёта на этической шкале. От этого нуля только и начинается совершенствование - восхождение по ступеням возрастающих благ.


Я не верю в обучение и исправление методом кнута. Я не верю, что злом можно добиться добра.