о постоянстве скорости света

А теперь я хочу вернуть обещанный долг Якову. Вот ссылка на форум, где дается, на мой взгляд, наиболее подробный и профессиональный ответ на его гипотезу:

http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=84079

Это Православный Форум Апостола Андрея Первозванного. Формат форума несколько непривычен для нас. Чтобы увидеть реальную последовательность публикации сообщений, нажмите ссылку "Новые снизу" в строке сразу над названием темы.

Этот же вопрос я задавал еще на трех форумах, но на них обсуждение не заладилось. Хотя именно на одном из них (на форуме "Доброе слово") я получил ответ на вопрос, как называется символ, котором говорил Яков. Некоторые неясности с этим, правда, остались. Но мне уже надоело поддерживать темы, которые еле теплятся...

Привет, Александр!
Спасибо за добросовестность. Мне приятно, что Вы доводите дело до конца.
Я, как сами понимаете, не удовлетворен репликами Ваших новых друзей-богословов. Вы - тоже Попробую сунуться к ним сам.
А пока привожу Вам цитату из книжки "Закон Божий" Протоиерея Серафима Слободского
http://www.dorogadomoj.com/dr55/dr55slo52.html#41_9 Эта цитата наряду с некоторыми аналогичными была в исходном тексте моей статьи, к-рый я потерял. Вот только сейчас отыскал ее в сети.
Из этой цитаты с очевидностью следует что по осям Креста Христова не то, что можно, а даже следует откладывать пространство и время. Причем не просто пространство и время, а всю протяженность Вселенной и всю Вечность ее существования.
Это к вопросу о мнении православных о трактовке символа Креста.
У меня есть еще, что добавить.

Извините пожалуйста за торможение. Отвлёкся.
Gandalf, прежде всего хочу выразить Вам глубочайшую благодарность за то, что вы несёте факел интереса научного познания, причём умудряетесь это делать не в противопоставление духовному началу. В этом будущее науки и упрочение духовного начала в обществе.
Кира, Ваши постинги за эти годы послужили поводом и затравкой для серьёзнейших раздумий и выводов, как философско-морально-духовных, так и научных.
И обоих вас не любит Рауха. ( Не судите строго, модераторы!)



Gandalf, зайчик сможет превысить скорость света. Как я собираюсь это использовать для обнаружения предполагаемого мерцания? Жаль, что у Вас интернет медленный. По одной из ссылок показан неподвижный винт летящего вертолёта.
У меня одна надежда на то, что при "переключении" между мирами есть некоторая инерционность. Это значит, что фотоны из луча указки пройдут чуть больший путь, чем им положено. Тогда в следе луча от указки появятся провалы ( тёмные участки ). Подобное явление удобней фиксировать в кратере на Земле.

Что-то я опять не врубаюсь... По-видимому, это юмор. Возможно даже ехидный. По-крайней мере, я не вижу себя со стороны с гордым видом размахивающим "факелом научного познания" перед благодарной аудиторией... Ладно, не суть важно.

Владимир, я действительно не понимаю, что вы ищете в этих парадоксах. Я сам одно время активно занимался ТРИЗ и с тех пор навсегда уверовал, что парадоксы - это ключ к любому познанию. Например, я считаю, что СТО содержит ошибку, и парадоксы СТО - это не только свидетельство ее ошибочности, но и путь к устранению этой ошибки. Ведь в СТО обычные инерциальные системы отсчета, фактически, приравниваются к системе отсчета фотонов (раз уж скорость их постоянна), и, вместе с тем, эта система выделяется из обычных инерциальных систем отсчета, поскольку скорость ее абсолютна. Все те гипотезы, с которыми вы предлагали мне познакомиться, как раз и пытаются доказать, что скорость фотонов тоже относительна. Я же, наоборот, считаю, что скорость фотонов абсолютна потому, что их система отсчета является неинерциальной. То есть СТО - это аналог ОТО. В последней системы отсчета являются инерциальными только в слабых гравитационных полях (и движении без ускорения). Точно также в СТО эти системы являются инерциальными только при малых скоростях равномерного прямолинейного движения относительно неподвижных звезд. Различие между ними в том, что геометрия пространства-времени в ОТО является сферической (римановой), а в СТО - гиперболической (геометрией Лобачевского). Отсюда и идет мое толкование скорости света как критерия относительного равновесия данной локальной системы отсчета и всей нашей Вселенной. Если величина этой скорости изменяется, то это означает, что данная система отсчета "вываливается" из нашей Вселенной... Причем изменяется величина именно групповой скорости света, поскольку именно эта скорость абсолютна во Вселенной! Изменение фазовой скорости света ни о чем таком не говорит, поскольку величина этой скорости относительна, она зависит от системы отсчета, в которой регистрируется ее величина. Точно также и вообще любое мнимое движение должно зависеть от системы отсчета...



Дело не в моем Интернете, Владимир. У вас у самого есть объяснение этого феномена? Я ходил по той ссылке. Сам ролик не загружал, но читал отзывы смотревших его. Единого мнения по поводу увиденного нет. Я лично склоняюсь к тому, что это стробоскопический эффект (не уверен в названии), вызванный совпадением частоты вращения винта с быстрыми движениями человеческого глаза. Я сам работаю в аэропорту и каждую смену вижу этот эффект при запуске самолетных двигателей.



Вот об этом я вам и говорил. В мнимом движении принципиально не может быть какой-либо инерционности, поскольку этого движения, фактически, нет. Данное движение - это иллюзия, наша собственная ментальная конструкция, переносимая на реальный физический процесс. И я уже давал вам пример того, как устраняется эта иллюзия (иллюзорность сверхсветового движения в СТО). Вы с этим согласились, но почему-то отделяете этот пример от сверхсветового зайчика. Так может лучше подумать, как доказать иллюзорность этого зайчика? Хотя бы для того, чтобы доказать его неиллюзорность...

Сообщение отредактировал Gandalf - 16.5.2009, 2:14

Gandalf, это не юмор, тем более ехидный. Я искренен. У нас всё меньше и меньше становится людей с научно-техническим мышлением. Уже пошёл перебор по гуманитариям в обществе, поэтому нужно заинтересовывать людей научным познанием. У Вас это получается, и Бог с ними с формулами.

Меня эти обсуждения просто шокировали. Как катастрофически упал уровень грамотности, ведь ответ находится в курсе школьной физики!
Можно назвать этот эффект и стробоскопическим, но смысл в наложении частоты оборотов винта вертолёта и частоты съёмки камеры ( у камеры она меньше). Подобное же видно, когда в фильмах показывают колёса ( со спицами) набирающего скорость автомобиля. В начале они начинают крутиться, как надо, потом останавливаются и далее начинают крутиться в обратную сторону.

Яркий солнечный день, у Вас в руках зеркальце (указка надоела ) , перед Вами длинный ряд из фотоэлементов. Каждый фотоэлемент управляет лампочкой ( вкл-выкл), закреплённой над ним. Вы проводите солнечным зайчиком от зеркальца по ряду фотоэлементов.
За зайчиком "побежит" огонёк из загорающихся лампочек.
В каком месте иллюзия и ментальная конструкция?

Gandalf, может быть Вам будет интересно, если не приходилось ещё с этим сталкиваться- http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=433 .
Самое наглядное видео там- http://www.youtube.com/watch?v=u7h09dTVkdw .Это про выращивание подшипника.

Если съемка цифровой видеокамерой, то никакого наложения частот нет. Проверить очень просто: нужно прокрутить цифровое видео с другой скоростью. Если эффект исчезает, то он обусловлен только быстрыми движениями человеческого глаза, на самом видео неподвижных положений винта нет. Если же эффект не исчезает, то значит съемка велась на обычную кинопленку, т.е. покадрово.



Я уже говорил - с увеличением скорости зайчика уменьшается когерентность луча, формирующего этот зайчик. На околосветовых скоростях когерентность луча уменьшается настолько, что зайчик расплывается по поверхности (которую освещает луч) вдоль направления своего движения и уже не может воздействовать на фотоэлементы. Плотность энергии луча становится недостаточной.

Что касается иллюзии... Какая-то часть зайчика, конечно, точно следует за направлением луча (с поправкой на запаздывание, с которым луч достигает поверхности, по которой бежит зайчик). И здесь действительно можно подумать, что если направление луча пересекает поверхность со сверхсветовой скоростью, то и зайчик (хотя бы та его часть, которая точно следует за направлением луча) должен бежать по ней со сверхсветовой скоростью. Но в том-то и дело, что зайчик - это не самостоятельный объект, движущийся по своей собственной траектории и сохраняющий свою энергию. Траектория этого зайчика - мнимая, она существует только в нашем уме. Реальную траекторию и энергию имеют фотоны, движущиеся перпендикулярно поверхности и создающие при столкновении с ней световое пятно-зайчик. Чтобы это пятно изменило положение на поверхности, нужно "выстрелить" эти фотоны в другом направлении. При этом старое и новое положение пятна не связаны друг с другом непрерывно (поскольку дискретны формирующие его фотоны) и, по большому счету, вообще никак не связаны, кроме движения источника фотонов. То есть, движение зайчика - это не движение света, поскольку свет движется по другой траектории, а значит никакого "сверхсветового движения света" здесь нет.

P.S. Вспомнил вашу фразу



Так вот, некогерентность лазерного луча тоже лечится мощностью лазера - это позволяет воздействовать на фотоэлементы даже при расползании лазерного зайчика вдоль направления его движения. Но что это дает? Только увеличение пятна зайчика, превращение его из круглого пятна в полосу. На околосветовых скоростях им можно заполнить даже всю окружность кратера. При достаточной мощности лазера такой "зайчик" будет просто постоянно воздействовать на фотоэлементы (меняться будут только формирующие его фотоны, сам лазерный луч вблизи кратера станет непрерывным).

Сообщение отредактировал Gandalf - 18.5.2009, 8:19

А знаете, Владимир, в этом что-то есть (я имею в виду сверхсветовой зайчик). Все те доводы, которые я выше приводил, остаются в силе, но связь между соседними положениями лазерного зайчика, бегущего по поверхности, все-таки существует - ее задает вращение источника лазерного луча, создающего этот зайчик. Пусть фотоны этого луча движутся перпендикулярно поверхности, пусть каждый из них, после излучения лазером, движется независимо от других фотонов. Пусть, в конце концов, когерентность луча все больше уменьшается из-за вращения лазера, и зайчик все больше размазывается по поверхности вдоль "направления своего движения". Пусть. Но вращение лазера все-таки есть, и есть зависимость положения зайчика на поверхности от этого вращения. То есть получается как-бы цельный вращательный процесс. Разумеется, неклассический, но все-таки цельный! А значит и есть повод говорить о сверхсветовом движении зайчика...

Ранее я уже упоминал о парадоксе спина элементарных частиц - если считать размеры этих частиц ненулевыми, то уравнения классической электродинамики приводят к сверхсветовым скоростям вращения на их "экваторе". Сегодня считают, что это связано с недостаточностью наших наглядных представлений о пространственно-временной структуре (форме) этих частиц. Аналогичная ситуация уже возникала в квантовой механике - с квантовой моделью атома Бора. Как вы помните, если расчитывать движение электронов атома по законам классической электродинамики, то атом Бора не может существовать. Этот парадокс устраняется уравнением Шредингера, рассчитывающим движение электронов в атоме по законам квантовой механики. (Есть еще матричное уравнение Гейзенберга). Однако, как можно заметить, парадокс этим не решается, поскольку не дает нам новых наглядных представлений о движении электронов в атоме. (Профессиональные физики, правда, любят говорить об особом "наглядном" представлении смысла квантовых уравнений, но описать эти представления непрофесионалам они не могут. По крайней мере, без помощи тех же уравнений...) Та же самая ситуация и с парадоксом спина элементарных частиц. Уравнение Дирака устранило этот парадокс, но разрешить его оно не разрешило, поскольку не позволяет наглядно представить пространственно-временную структуру этих частиц, приводящую к сверхсветовым скоростям вращения на их "экваторе"...

Так вот, спин элементарных частиц - это тот же вращательный процесс, приводящий к выводу о сверхсветовом движении "лазерного зайчика". Полагаю, что сверхсветовой характер этого движения - эта такая же иллюзия, как и движение вашего "зайчика". Но спин - это реальный, экспериментально регистрируемый эффект, хотя и необычный. Ваш "зайчик" - это тоже реальный, экспериментально регистрируемый эффект, только самый обычный. Остается лишь найти связь между цельным характером спина и цельным характером вращения лазерного луча вашем примере, и после этого уже можно будет определить эффекты, характеризующие движение вашего "зайчика" именно как сверхсветовой процесс.

Кстати, вот ссылка на мою статью в интернет-энциклопедии "Традиция" по парадоксу Эренфеста, имеющем ту жу природу:

http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80...%81%D1%82%D0%B0

Никакого решения этого парадокса я там не даю, указываю лишь на то, что бесполезно искать это решение в рамках самой СТО. Возможно, нужно привлекать ту же квантовую механику, но тогда это будет уже макроквантовая механика...

Проанализировал вашу гипотезу мерцания Энрофа, Владимир. По-моему, ерунда. Я имею в виду ваш предполагаемый эксперимент по обнаружению такого мерцания. Поймите, что мерцает (если, конечно, мерцает) при этом весь материальный Энроф - все массивные тела и частицы и все физические поля, обладающие реальной энергией. Никакие эксперименты, проводимые внутри Энрофа, не смогут обнаружить это мерцание непосредственно, можно обнаружить только косвенные (краевые) эффекты этого мерцания, как я и говорил вначале. Ваша фраза



очень показательна в этом плане. Если мерцает весь Энроф, то там, где нас нет, нет и нашего бывшего места! (Это не с фильмом "Лонгольеры" ассоциация?) Ваша аналогия с вертолетным винтом не подходит здесь именно поэтому.

Поэтому ваш эксперимент со сверхсветовым зайчиком ничего не даст. Хотя бы потому, что превысить скорость света в нем невозможно, по крайней мере, для реального света. А в мнимом сверхсветовом движении можно обнаружить только краевые эффекты мерцания Энрофа. Реальный свет за пределы Энрофа не проникнет, как можно заключить из ваших слов



потому что он - это тоже Энроф...