Структура мира и человекаперемещено из Пути воинствующего розамиротворца

Предлагаю сохранить эту атмосферу.

Просто предлагаю считать, что область, названная Юнгом коллективным бессознательным находится в левой половине мира, в области второго внимания. Иначе где ее располагать? Это ведь феномены ни физические, ни ментальные, ни астральные.

1. Восток. Место трезвости (sobriety). Обучение начинается именно отсюда, ибо первое, что нужно достигнуть воину- трезвость и устойчивость. Практика правосторонняя- перепросмотр. Естественный враг- страх.
2. Запад. Место чувствования (sense) и смерти/преображения. Второй этап обучения- выстраивание правильной оси восприятия. Трезвости для верного восприятия недостаточно, необходимо научиться чувствовать. Практика левосторонняя- стирание личной истории. Враг- ясность, полученная на востоке.
3. Юг. Место сердечности/силы (warm). Практика- сновидение. Третий этап обучения- начало воздействия на мир, воплощения намерения. Практика левосторонняя- сновидение Враг- сила, полученная на западе.
4. Север- место действия. Собственно, окончательная реализация намерения путем выстраивания второй оси- оси, оси воплощения. Практики- правосторонние: неделание и сталкинг. Враг- старость.

Алексей, из вашей четверки первые два пункта я понял хорошо, вторые два хуже. Видимо еще не пришло время. Как-то заметил за собой такую вещь, вроде, чувствуешь, что что-то непонятно (на уровне рассудка), одним словом бессмыслица, бред, а потом по прошествии времени понимаешь, что все было понятно, только на более высоком уровне

Я тут недавно обмолвился о двух моделях мира- семиуровневой и двенадцатиуровневой. Так вот, семиуровневая индоевропейская модель, на мой взгляд, вносит в сознание одну существенную аберрацию- представление о том, что единственным направлением дифференциации мира является вертикаль.

Индоевропейская       Схема Даниила
система тел                             Андреева

-------------------------------------------------------------

   физическое тело                  физическое тело

   эфирное тело                       эфирное тело

   астральное тело                   астральное тело

   ментальное тело                       шельт

    Каузальное тело                структурные особенности шельта и астрала + 
                                               кармические связи

    Буддхиальное тело             его вообще нет   
                                              за его ощущением стоит воздействие друзей сердца, 
                                               монады, проциденциальных сил

    Атмическое тело              монада

Тело           физический уровень +
                    эфирный уровень

Душа          Астральный уровень + 
                    ментальный уровень

Дух             Монада

Тайша Абеляр - женщина-сталкер из группы Карлоса Кастанеды, доктор антропологии, занималась разными видами боевых искусств, в частности, каратэ и кунг-фу.

Алексеи (Гуляков и Тулупов), для удобства переношу разговор о структуре мира и человека в отдельную ветку. Не возражаете?

А не может ли быть, что в бессознательное "проецируются" физические, ментальные и астральные явления? И "левая половинка" -- по сути, эти проекции в человеческой психике?

И кстати, что в этой связи представляет из себя литература (особенно "фэнтези"), ведь она явно связана с "левой половиной"?

Как-то в разговоре с Алексеем (Тулуповым) я по этому поводу заметил, что дело, возможно, в том, что Марез живет в южном полушарии.
А там для них северная сторона - солнечная, дневная, а южная - несолнечная, приполярная, ночная.
У нас юг ассоциируется с полднем, с серединой дня, и его поэтому трудно соотнести со сновидением.
А вот север - как раз наоборот.
Так что если бы поменять их местами, все это хорошо легло бы и на суточный круг -
утро - день - вечер - ночь.

Допущение смелое, но тем не менее, если его принять, то получается очень неплохое соотношение с той схемой, которую давал Андреев:

Индоевропейская       Схема Даниила
система тел                             Андреева

-------------------------------------------------------------

   физическое тело                  физическое тело

   эфирное тело                       эфирное тело

   астральное тело                   астральное тело

   ментальное тело                       шельт

    Каузальное тело                структурные особенности шельта и астрала + 
                                               кармические связи

    Буддхиальное тело             его вообще нет   
                                              за его ощущением стоит воздействие друзей сердца, 
                                               монады, проциденциальных сил

    Атмическое тело              монада

Тайша Абеляр мне лично очень симпатична.
И сразу второй вопрос - в каком году написана книга, о которой идет речь - до или после 1998?

Я бы не рискнул покушаться на авторитет Махабхараты, и не стал бы вычеркивать Буддхи, приравняв ее к Монаде. А Атман- это все-таки более высокий уровень, в оригинале идентичный Брахману, так что я бы назвал его Светом Всевышнего, который монаду одухотворяет. А вот по функциям каузальное тело очень напоминают шельт, т.е., Чашу Накоплений. Именно из этих соображений я и предложил расположить на одном уровне физическое и эфирное тела как две части единого тела воплощения.
С остальным я, в общем, согласен.

Но опять же повторюсь: а где расположен наш внутренний мир? Где разворачивается наша внутренняя драма? Где расположены, скажем ,"Миры Урсулы ле Гуин"?

Оригинал был напечатан в издательстве Harper&Colins в 1992 г.

Пожалуй соглашусь, что дихотомия левого и правого миров, имеет место. Но тут явная путаница с тем, что называть правым, а что левым.
У нас за логику отвечает левое полушарие мозга, но управляет оно правой стороной. И наоборот, образное мышление - правое полушарие и левая сторона тела.

Дальнейшее застревание в Энрофе ведет человечество к еще большему усложнению его описания. И оставляет меньше шансов на прорыв тонкую область.

Еще много чего хотелось сказать, но увы слова фиксируют мою ТС. ПотОм.

Ольга, опять получается все в одном мешке, типа "темной материи". Но лично мне хочется этот мешок хоть немного дифференцировать.

Вот и меня интересует вопрос местоположения самих мифов- народных и личных. Они ведь самая что ни на есть реальность, воздействующая на всю нажу жизнь, значит они должны быть материализованы. Трансмифы- это выше. А мифы- рядом.

Энроф как мир с научно-техническим уклоном характеризуется высокой сложностью описания, и жесткой фиксацией ТС(точки сборки).

Собственно, даже такие могучие мифы как толкиновский совсем не обязаны существовать в чистом виде в реальности.
собственно, на это ведутся толкинисты - они считают, что Арда существует на самом деле именно в том виде, в котором ее описал профессор.
Но мне кажется, что это перебор - существует что-то, а мы это что-то увидели вот так.
увидел Толкиен, увидела Урсула.

не является ли миф проекцией -- или отражением -- трансмифа в человеческом сознании? (Насколько я понимаю, по Даниилу Андрееву, это так.)

Я бы соотнесла способность воздействовать со словом "энергия" -- наличие некоего потенциала, способного вызвать какие-то изменения...

С одной стороны -- да. С другой -- трансмиф это такая огромная и многосторонняя реальность, что там может быть и то, и это... Ты же сам говорил (ссылаясь, кажется, на Лосского) -- что в светлых мирах есть все (хорошее), что есть у нас.

А сложность описания -- это помеха?

По сути дела, разум сотворил для нас почти непреодолимое препятствие на пути к полному восприятию мира. Если ограничения, наложенные на воспринимающую природу биологией есть обязательный механизм выживания (в общем, достаточно гибкий, податливый на изменение согласно разнообразным модификациям среды обитания), то стена разума - это жесткая формация, не допускающая никаких посягательств на собственный фундамент. (Одна японская притча выразительно иллюстрирует такую непримиримость разума. Как-то учитель Дзэн принимал у себя университетского профессора, пришедшего узнать что-нибудь об учении. Учитель пригласил его выпить чаю. Он налил гостю чашку доверху и продолжал лить дальше. Профессор следил за тем, как переполняется чашка и, наконец, не выдержал: "Она и так полна! Больше уже не войдет!" И тогда учитель сказал: "Как и эта чашка, вы полны собственных мнений и мыслей. Как же я могу показать вам Дзэн, если вы не опустошили ее?")

Разум развивается благодаря бесконечному самоотражению, его законы всегда исходят из себя самих, не считаясь с текучей реальностью внешнего бытия. Будучи универсальным самообучающимся компьютером, он всегда готов к изменению программ, но каждое такое изменение обусловлено метапрограммой, которая, в свою очередь, исходит из продукта подчиненных программ. Нет предела внутреннему самоусложнению, но и заколдованный круг не разорвать. На каждом этапе усложнения разума стена между нами и Реальностью делается еще толще, ибо мышление возможно только благодаря целой серии искажений. В основе этих процессов - способность _абстрагировать_. Задумывались ли вы когда-нибудь, что это означает? Для мира, существующего вне разума, это просто нагромождение бессмыслиц. Всякий раз, когда вы принимаетесь мыслить (а это происходит почти ежесекундно), вы _отвлекаетесь_ от реального содержания опыта, выбираете ряд условных признаков объекта (или серии объектов) и начинаете громоздить их на другие условные признаки, получая в результате вдвойне условное заключение. Но это лишь начало. Дальше вы мгновенно забываете об условности полученного продукта (ведь для разума не существует разницы между идеальным и реальным) и вводите его в цепочку других условных признаков, чтобы продолжить привычные манипуляции. В конце концов удаление от реальности достигает астрономических степеней - там и творится окончательный вариант описания мира.

Чуть ли не со времен античности мы открыли в своем мышлении два часто употребляемых процесса - _анализ_ и _синтез_. Вряд ли какое рассуждение (не только научное, но и повседневно-бытовое) обходится без них. Анализ, как известно, производит разложение объекта (уже изначально условного) на элементы по придуманной разумом схеме, а синтез сводит эти эфемерные частички воедино опять же условным, "умственным" способом. Даже на примере только трех указанных способов мышления (абстракции, анализа и синтеза) легко заметить, в каком искаженном пространстве пребывает наш ум.

Мы, конечно, не знаем для себя иного функционирования в мире. Однажды заведенный механизм не имеет пути к отступлению. Он безусловно прагматичен и позволяет преобразовывать среду для наших (уже во многом искусственных) потребностей. Все бы хорошо, но трагический факт заключается в том, что разум и восприятие связаны друг с другом в единый, идеально слаженный организм. И в результате мы не только мыслим воспринимаемое, но и воспринимаем мысленное, причем последний процесс давно уже стал доминирующим. О том, каким именно образом работа разума обусловливает восприятие, размышляли в новое время сотни психологов и философов. В самом общем виде, но очень выразительно, систематизировали эту информацию "отцы" нейролингвистического программирования Гриндер и Бэндлер. Они свели эффекты интеллектуальных операций к трем явлениям: _генерализации_, _опущению_ и _искажению_. _Генерализация_, говорят они, "это процесс, в котором элементы или части модели, отрываются от исходного опыта, породившего эти модели, и начинают репрезентировать в целом категорию, по отношению к которой данный опыт является лишь частным случаем". _Опущение_ позволяет нам избирательно обращать внимание на одни параметры опыта, исключая рассмотрение других. А _искажение_ смещает восприятие чувственных данных таким образом, чтобы они соответствовали заранее принятым интеллектуальным предпосылкам. Все это приводит к значительным психологическим последствиям, делая нас всех в какой-то мере шизофрениками. Способность выйти из-под власти разума парадоксальным образом возвращает нас к трезвости и дает возможность _действительно_ постигать. На первых порах дон Хуан часто упрекал Кастанеду в зависимости от этого условного и ограниченного инструмента. "Ты любишь смирение нищего, - тихо сказал он. - Ты склоняешь голову перед разумом." (IV, 25).

Но не следует понимать разум как аппарат, поддерживающий лишь рационалистский или материалистический образ мира. За долгие века своего существования интеллект доказал, что обладает огромными способностями и недюжинной фантазией. Все религиозные доктрины, оккультные философии, самые утонченные мифы являются его особенно претенциозными конструкциями. Все духовные "учителя" в той или иной степени заигрывают с разумом, превращаясь в архитекторов собственного, обожествленного Космоса. Тем же страдают экстрасенсы и духовидцы, пытающиеся истолковать, разложить по полочкам проблески подлинных откровений, изрядно перепутанные со сновидением, галлюцинацией или мечтой. С этой точки зрения они лишь внешне выигрывают в сравнении с первобытными колдунами, ибо точно так же создают иллюзию, только пользуясь при этом более сложными, интеллектуально отягощенными образами. Практически же они чаше всего проигрывают: аморфное описание мира "нецивилизованного" провидца позволяет ему больше замечать в мире Реальности и лучше работать с замеченным, а наивные сказки, которыми он потчует своих соплеменников, бывают не столь уж серьезной помехой. Так что страх культурных народов перед дикими соседями, о котором упоминает Тайлор, возможно, не лишен оснований. (А. П. Ксендзюк ТАЙНА Карлоса Кастанеды)

Роль разума в сотворении человеческого тоналя (т.е. описания мира) трудно преувеличить. Благодаря ему мы обрели противоречивый, но, безусловно, ценный опыт. В первую очередь разум лишил нас связи с Реальностью и научил страдать. _Абстрактное_ (то есть, мир - в - себе, по терминологии дона Хуана) потеряло для нас свою ценность, так как разум не смог нацепить на него те ограниченные знаки, что кажутся уму смыслам. "Нагваль Элиас обычно говорил мне, что все человечество отошло от _абстрактного_, хотя когда-то мы, должно быть, были очень близки к нему. Оно безусловно было той силой, которая поддерживала нас. Потом произошло нечто, что отвратило нас от абстрактного. Теперь мы не можем вернуться к нему назад. Обычно он говорил мне, что ученику требуются годы, чтобы получить возможность вернуться к абстрактному, то есть понять, что знание и язык могут существовать независимо друг от друга.

Дон Хуан повторил, что сутью нашего затруднения в том, чтобы вернуться назад к абстрактному, является наш отказ принять возможность знания без слов или даже мыслей." (VIII, 47)

Подлинное знание только тогда подлинно, когда не искажено никаким вмешательством интеллектуального формализма, и неудивительно, что с момента возникновения разума оно ушло куда-то на периферию сознания, а после того, как интеллект утвердил себя в качестве самого ценного инструмента освоения действительности, превратилось для нас во вредный хаос, для вящего спокойствия человека признанный несуществующим. С этого момента все противоречия разума стали самой Реальностью, а страдание - абсолютным и неизбежным. "Дон Хуан выразил свое убеждение в том, что христианские идеи об изгнании из райского сада представляются ему аллегорией утраты нашего безмолвного знания, нашего знания намерения. Следовательно, магия - это возвращение к началу, возвращение в рай." (VIII, 105) Шри Ауробиндо, рассматривая причины страдания, тоже приходит к подобному выводу. "Если все поистине есть Саччидананда, то смерть, страдание, зло, ограниченность могут быть лишь творениями - положительными в практических своих последствиях и негативными по сути - искажающего сознания, отошедшего от целостного и объединяющего знания самого себя и впавшего в некое заблуждение отделенности и обособленного существования. Это и есть человеческое падение, символически изображенное в поэтической притче еврейской книги Бытия. Таким падением явился его отход от полного и чистого признания Бога и самого себя, или, скорее, Бога в самом себе, в сторону разделяющего сознания, несущего целый ряд двойственностей: жизнь и смерть, добро и зло, радость и боль, полноту и недостаточность - плод раздельного бытия. Это и есть тот плод, что съели Адам и Ева, Пуруша, и Пракрити, душа, искушаемая Природой." (Sri Aurobindo. The Life Divine. Ch. VII) В какое же мрачнее состояние впал человек, в какое царство озабоченности и ограничений, что безмятежность полуживотного духа, бесцельное и чистое переживание вкупе с удовлетворением минимальных, чисто биологических потребностей нам теперь, задним числом, представляется Раем, пределом блаженства и исканий? Конечно же, мы идеализировали то прежнее состояние - в чем-то оно было бесконечно богаче нынешнего, но и бесконечно беднее. Скорее всего, в нем отсутствовало даже наивное изумление ребенка, так как изумление сопровождает процесс научения или познания, а в отсутствие разума возможен только один тип наслаждения - радость от буйства энергии и яркости физиологических чувств.

Но энергию мы действительно потеряли. Точнее, использовали на иную радость (как нам теперь кажется, сомнительную) - радость мышления и вербализации. "Мышление и попытка точно выразить свои мысли требуют невообразимого количества энергии, - сказал дон Хуан..." (VIII, 89) Страшно подумать, сколько бы, например, смог совершить автор, направь он свою энергию не на написание этих строк, а на что-нибудь более существенное? Но историю не обратить вспять. Да и не стоит, наверное. Ведь благодаря разуму мы обрели не только автомобили, телевидение и атомную бомбу. Разум обеспечил развитие действительно бесценной способности, имеющейся в этом мире только у человека - способности к сосредоточению и произвольному управлению вниманием. Забегая вперед, надо сказать, что именно эта способность сделала нас потенциально всемогущими - подлинными магами с беспредельной перспективой самореализации.

Произвольное внимание дало ключ к управлению всем энергетическим потенциалом нашего существа, к контролируемому выбору любого режима восприятия - стоит лишь приложить целенаправленное усилие, и разум из преграды превратится в мощное орудие движения. (А. П. Ксендзюк ТАЙНА Карлоса Кастанеды)