Темно-логия

Вот это и есть пример. Второй из темы: http://forum.rozamira.org/viewtopic.php?t=229&start=15
Там вы "наехали" на моего оппонента Кирилла:

И ещё, к Ваконде, см: http://forum.rozamira.org/viewtopic.php?t=...sc&start=75

Вы считаете, что ТАКОЕ общение с собеседником, не зависимо от его взглядов, а тем более по метафизическому лагерю - вашим единомышленником, допустимо в принципе?
Я к вам в порядке ЗЕРКАЛА применял такое же, но после того, как с вашей стороны видел подобное приведенным выше цитатам или покруче неуважение. 8)

Ответ - там же.

Констатация некомпетентности - не наезд.

Итак - приведённые примеры свидетельствуют не о моей некорректности, а о Вашей предвзятости.О причине резкости моих высказываний в отношении к Вашим наездам на монотеизм - я писал выше.

добрый вечер, Legatus

перечитал я Ваши постинги в Темно-логии.
Много там тем интересных затронуто.
И перво-наперво хочется разобрать основной, как мне кажется, пункт, от которого вообще вся эта "темно-логия" происходит, а именно:

\\\ Бог КОНЕЧЕН, а следовательно ограничен.
(Как я уже писал, бесконечность без чего-то, уже не бесконечность, и даже если предположить изначальную бесконечность творца, то выделение им из себя творения, другой величины, которая не есть он, автоматически делает его небесконечным, а следовательно не тождественным Абсолюту, который есть ВСЁ) \\\

\\\ А если серьёзно, я соглашусь на такую формулировку: бог, как и любое другое существо ВСЕГО есть выражение определённого аспекта Абсолюта и его часть, но он не тождественен Абсолюту, так как кроме соответствующей ему части в Абсолюте есть и другие. \\\

\\\ Творец не бесконечен, ибо не есть ВСЁ. \\\

И вот из этой простой (но односторонней мысли) Вы и выводите всё прочее, т.к. видите логическое противоречие в том, что "Бог есть Абсолют (ВСЁ)" и при этом "Бог не есть ВСЁ, т.к. есть и другие сущности".

Однако давайте отступим на шаг назад и признаем верность тезиса, троекратно утверждаемого Вами, что Бог не есть Абсолют. И вот тут мы опять легко наталкиваемся на противоречие: если Бог и прочие твари самостийны, то как же они могут взаимодействовать ? Ведь для взаимодействия нужна некоторая общая основа. Вот и выходит, что Абсолют есть то общее, что есть у Бога и прочих тварей, и что победа одной из сторон определяется именно Абсолютом.
А раз судьба мироздания определяется Абсолютом, то ни у Бога, ни у монад свободы воли то и нет. Т.е. ни о какой самостийности Бога и монад, по большому счёту, не может быть речи.

Как видите, размышления о первых основах приводит нас к логическому противоречию.
И причина этого не в нашем неумении мыслить, а в устройстве мироздания, отображённого и в нашем логическом аппарате.

ПО ДРУГОМУ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.

Ведь если бы мы могли логически объяснять мироздание и первые основы, то это значит, что тварь была бы такого же ума, как и Творец, что абсурдно.

Именно должно быть всегда логическое противоречие в объяснении первых основ. Обратное было бы величайшим чудом. Поэтому в словах Тертуллиана заложена глубокая правда.

Ну так вот, надеясь что убедил Вас в НЕОБХОДИМОСТИ противоречия при объяснении картины мироздания, приведу Вам свою "версию" этой картины.

1) Бог есть ВСЁ = Абсолют. Вероятно в христианстве это есть Бог-Отец. Он обладает знанием судеб мира. Он выше категории бытия и небытия. И, вероятно, не участвует деятельно в судьбе мироздания.

Он обладает и другой Ипостасью:

2) Бог-Сын. Этот Бог сотворил монады и отказался от части свободы своей воли, чтобы дать свободу воли монадам. Этот Бог не знает будущего на 100% и не всесилен. Но зато Он причастен категории бытия (т.е. Он существует), принимает участие в судьбе мироздания посредством помощи монадам в желаемых ими самими пределах. Этот Бог есть Свет и нет в Нём никакой тьмы.

И вот каким-то непостижимым для нас образом Бог-Сын и Бог-Отец есть одно и то же.
Умственно постичь этого нельзя (как то и требует вышедоказанное изречение Тертулианна).

Таким образом Господь Бог есть и Абсолют, но в то же время Он есть и эталон Добра.

Можно, конечно, называть Бога и "великим диктатором", однако, чисто логически, невозможно представить мироздание без такого "великого диктатора". "Великий диктатор" есть логическая необходимость! И всё, исходящее от Него по определению является Добром.

А всё, что противопоставляется ЕМу некоторыми Его творениями, по определению является злом.

----
P.S.

про демона Воглеа и исходящее от неё зло постараюсь написать в другой раз.

А пока приведу некоторые свои прошлые размышления о воплощениях демонов, которые помогут в исследовании сути Воглеа.

=======

кира
дополнение по "женскому" вопросу

Sun Mar 14, 2004 14:04

212.188.101.108

хотелось бы добавить несколько слов по "женскому" вопросу


Полина в одном из предыдущих постингов написала про то, что типа каждая женщина хочеть уметь обольщать мужчин, чтобы они падали и штабелями у ног складывались...


подвергнем же рассмотрению это желание


Мне кажется, что данное желание исходит от Дэвила.

В своей "мужской" ипостаси Дэвил возбуждает в душах тягу к насилию и тирании и действуют эти влияния в основном на мужчин.

А в своей "женской" ипостаси он в возбуждает тягу к обольщению, и действуют эти желания, в основном, на женщин.


"Мужская" ипостась Дэвила выражена сильнее, чем "женская", поэтому "обольщение" не считается таким уж сильным грехом.


А вот если рассмотреть Воглеа, то там будет ровно наоборот. Именно "женская рассудочность". Население Дуггура всё во власти обольщений, а организация государства у них слаба.

Т.е. Воглеа преимущественно проявляет свою "женскую" ипостась. Именно в лунном синклите и нужно искать процентное преобладание женского пола. Так что наше Серебряно-Лунное Рыльце при поиске лиц женского пола ошиблось с планетой.


в исскустве иногда встречаются женские образы, которым присущи желания и обольщать и причинять страдания (т.е. образы, отражающие соответствующие ипостаси Дэвила (Фокерма и Гистург)).


Таким образами мне кажутся принцесса Турандот (из одноименной оперы Пуччини) и Саломея (из оперы Р.Штрауса).


И вот женщины должны всячески избегать быть похожими на эти персонажи.


и ещё одно предположение


наверняка Гагтунгр попробует использовать себе на пользу тот факт, что Воглеа восстанавливает Лунный Ад, куда будут низвергаться те, кто раньше бы исчез в Суфетхе.

Гагтунгр как бы "снимет" страх у шельта перед возможным его (шельта) исчезновением.

Таким образом трансфизический страх в человеческих душах будет несколько умерен, что поможет Гагтунгру в совращении человечества.


Подобное "смягчение нравов" в демоническом стане, явившееся плодом сотрудничества Гагтунгра и Воглеа точно отражает смягчение нравов, долженствующее произойти при проявлении Зв-Св в Энрофе.

====================================================================================

кира
о свободе воли монад, добре и зле

Fri Aug 6, 2004 00:34

62.118.129.242

-----------

Если мы рассмотрим человека (шельт), то обнаружим у него свободу воли, или выбора между добром и злом.

Если мы рассмотрим существо более просветлённое, например ангела, то у него свободы выбора будет меньше. Так как ангел более "в Боге", то его собственной свободы воли у него меньше, чем у человека.

Если же рассмотреть положительную монаду без всяких материальных облачений, то у неё вообще никакой свободы воли не будет, а будет лишь полнейшее предопределение "в Боге".

Подобная мысль более подробно изложена в труде В.С.Соловьёва "Оправдание Добра"

Итак, у положительных монад никакой свободы воли нет, т.к. они "в Боге".

Может быть свобода воли есть у отпавших, демонических монад? - Никак нет.

Демоническая монада, отпавшая от Бога, как бы вынуждена поступать наоборот, не так, как "поступил бы Бог". То есть прежде, чем совершить какой-то поступок, она должна узнать, как поступил бы Бог, и сделать ровно наоборот, т.е. опять же тут полнейший фатум.

Таким образом, у положительных и демонических монад самих по себе нет свободы воли, над ними властвует фатум.

Как же монада может проявить свободу воли? Для этого ей и нужно создавать себе материальные облачения (шельт), и придавать этому шельту сознание, отделённое от самой монады. Именно в несовершенствах шельта, в его отделённости от монады, и кроется свобода воли. И видимо монада и хочет проявить себя, руководя своим шельтом и помогая ему делать выбор между добром и злом. Когда шельт уже полностью подчинён воле монады - он становится не нужен, т.к. он теряет свободу воли, и потому сливается с монадой, сохраняя, однако, свои воспоминания .

Дальше же монада будет создавать себе новый шельт, более масштабный, которым будет более трудно управлять. Т.е. происходит как бы "развитие" монады. Демиурги планет станут демиургами планетных систем, галактик и т.д.

Итак, демонические монады сами по себе лишены свободы воли. Конечно, они от этого очень злы, т.к. восстание совершили, делают всё наперекор Творцу, а свободы воли как нет, так и нет.

Единственный способ для них проявить свободу воли - это создать себе материальное облачение (шельт), отделённое сознанием от самой дем.монады. И именно этот дем.шельт, который обладает и свободой воли, и делает выбор в пользу зла, и есть "венец творения" дем.монады.

Поэтому дем.монады более привязаны к своим воплощениям.

Цель дем.монады - оставаться воплощённой, постоянно заставляя воплощение делать выбор в пользу зла. А это положение не устойчивое.

Цель же положительных монад - достойно пройти этап воплощения - т.е. это как бы движение вперёд, а не постоянное нахождение на одном и том же месте, как у дем.монад.

***********************************************************************************

кира
ответы

Sat Aug 7, 2004 11:48

62.118.136.54

конечно, все мысли и ответы тут приблизительные

1) монада вполне может выбирать, какой ей быть - положительной или демонической. Но уж когда она выбрала, то дальше там свободы воли почти уже не остаётся. Именно для того, чтобы почувствовать себя свободной, монады и создают себе матер.оболочки (шельты). Если бы монада была свободна не с т.з. выбора добра и зла, а вообще, то ей бы и шельта не понадобилось.

Вспомните видение пророка, что делают ангелы у трона Господа Бога - только говорят "СВят, свят, свят Господь Саваоф!" - т.е. они НИЧЕГО СВОЕГО не делают.

2) \\ Что вы тогда имеете ввиду под стремлением демонической монады как можно дольше оставаться воплощённой \\


РМ: Демоны, воплощённые в Гашшарве или в некоторых других слоях трёх и даже четырёх измерений, после смерти погружаются на Дно, где их ждёт новое тело, самое плотное из возможных. Таков закон кармы, обращающийся вторым остриём против самих демонов. Излучениями их страданий на Дне восполняет убыль своих жизненных сил сам Гагтунгр. Бунтовать против закона кармы? Но ведь во время их воплощений во всех других слоях именно этот закон является для них источником сил жизни.

Вот смотрите, Д.А. явно объяснил, почему демоны не бунтуют против закона кармы.

А почему демоны не отказываются от воплощений в Гашшарве и Дне ? Почему бы демону просто не пребывать как монаде, без всяких воплощений, т.е. материальных облачений ?

Потому что дем.монада - она, оставаясь невоплощённой, не сможет питаться гаввахом. Потому что питание гаввахом возможно только для воплощённых демонов. И только для воплощённых демонов (то есть их шельтов) возможна свобода демонической воли.

Дем.монада и идёт на воплощение ради того, чтобы испытывать определённые эмоции.


3) есть на уровне монады выбор. И этот выбор предопределяет дальнейшие действия монады.

Вот Вы например, зайдя в ванную, можете сделать выбор - открыть кран с холодной или горячей водой. Но уж после того, как кран открыли, Вы получаете вполне определённую воду. И дальше Вы своими действиями уже не можете изменить её температуру.

Другое дело, что потом Вы можете сделать выбор ещё раз, и открыть другой кран.


\\ "монада" -- это наша свободная ото всех прочих, характерных для данной брамфатуры, материальных наслоений индивидуальность. \\


С "монадой" тоже вопрос интересный. Я в одном из постингов вывел, что монада сама по себе - она нигде, всмысле слоёв брамфатур, она как бы "у Бога" или "отпала от Бога". А в 6-мерном Ирольне она только воплощена. Не считать же, что у настоящей монады только 6 измерений! Монада, вероятно, вообще не имеет пространственных характеристик, она есть скорее ум, чем объект в пространстве.


Так что те существа, что находятся в Ирольне - они уже воплощённые, т.е. несут на себе "печать" Шаданакара

***********************************************************************************

Legatus,

Абсолютно верно!Поэтому Его невозможно никоим образом обвинять в том, что Он не знал, или не хотел предотвратить восстание,т.к. будущее не предопределено и о определяется только волей монад, выбирающих ту или иную ветку развития событий.

Я считаю, что нельзя допускать и мысли о диктатуре, поскольку Он даже добро не диктует.А то появляется почва для размышлений подобных Legatusu, представляющих Бога ещё и тираном!

Отчасти - да.Основа нашего существования голым рацио может ощущаться как абсурдное.Однако - не более, чем ощущаться.
При описании в "Р.М." провиденциальных миров складывается ощущение, что по мере восхождения степень дискретности снижается, и в Салватерре вообще сходит на нет.То же самое существует и в иных мистических описаниях, как восточных, так и западных (исключая вульгарно-гностические).Грань между Творцом и Абсолютом иллюзорна и условна, если буква "Т" достаточно велика.Я давал образ - бесконечной глубины, обьёма и площади океан Абсолюта, в котором Творец - бесконечная поверхность.Условная сугубо, т.к. кроме этого океана ничего не существует, поверхность ни от чего отделять океан не может.И тем не менее - бесконечная.

Согласен с Сергеем - нельзя.То, что мы адекватно воспринимаем как благо исходит от Него.Его теснейшая связь с Абсолютом - залог оптимальности творимого, которую не способны отменить частные проявления несовершенства, ибо они скомпенсированы в общем и являются следствием не несовершенства творения, а несовершенства видения.Об этом я тоже писал.

Чуть-чуть уточню - "исказительно отражает".А то мали ли не поймёт кто... :wink:

Свобода творчества не тождественна детерминированной свободе выбора.Преимущество человека перед ангелом можно сравнить с творческим преимуществом резчика по камню перед лепщиком из пластелина.Уменьшение дискретности не свидетельствует об уменьшении разнообразия форм."Наверху" формы могут быть значительно тоньше и разнообразнее чем здесь и свобода выбора быть не меньшей количественно, но выраженной в более изысканных вариантах.

Несколько "исламское" видение.Степень предопределённости одинакова для всей твари (одинаково условна).О способах самовыражения монад помимо постройки шельтов нам просто мало что представимо.

Из обрисованной Вами картины выходит, что свободы у демона поболе.Оптимальный путь как бы один, а вариантов его нарушения - масса.Думаю только что такая свобода искажать мнима.Полноту свободы даёт творчество, т.е. причастность к Богу, а не чистое своеволие, которое наоборот, порабощает.Свобода и простое вульгарное разнообразие - не синонимы.Понятное с прагматической позиции сравнение написанной маслом одной импрессионистской картины и тысячи бумажек зарисованных "каляками-маляками" покажется некорректной для сравнения с точки зрения проявления свободы только тому, кто по настоящему творить не пробовал...

Все остальные тоже ничего такого "своего" кроме ошибок делать не могут.Ограниченность же ангельского времяпровождения говорит скорее об огранниченности видения и языка свидетелей оного.

Т.е., проще говоря, для того, чтобы действительно быть, ощущать полную иллюзию самости.

Скорее - прямое отражение ума.Точнее - Ума.

Если Абсолютно - то неверно .
Он не мог предотвратить именно потому, что всесилен.Не всесильный не способен положить предела своему вмешательству ( а больше как Ему Самому этого сделать некому). :wink:

ЗЫ.Сергей, Вы с Денисом (Наблюдателем) в реале не пересекаетесь?Через реку живёте.

Кирилл...

Приветствую...

Кирилл, а вы не видите, что последнее предложение совсем не вытекает из предыдущих? :shock:
Например, чтобы рыбы, моллюски и т.д. взаимодействовали нужен ОКЕАН.
Океан ОПРЕДЕЛЯЕТ все формы их бытия и не-бытия.
Но, скажем, в схватке кракена и кашалота Океан определяет победителя, но не делает это СОЗНАТЕЛЬНО, отдавая преимущество или как-либо помагая одной из сторон.
Вот здесь и вкралась в ваши рассуждения абберация, порождённая объективно-идеалистическим мировоззрением.

Наличие общей среды, континуума, в который всё погружено - обязательно, но обладание указанным континуумом сознанием, волей и всеми качествами личности не обязательно совершенно. Более того: учитывая первичность континуума, как самой первой и базовой формы ВСЕГО, проще признать, что он также форма самая примитивная. А так как сознание - качество, накапливаемое в процессе эволюции (за обоснованием направляю к работе Тейяра де Шардена "Феномен Человека"), следовательно, сознательность континуума равна нулю, и по сути, по свойствам своим он является материей, изначальной субстанцией, а не духом или сознанием.


Ну, это смотря о КАКОЙ свободе мы говорим.
Вот у моего или вашего физического тела нет свободы ходить сквозь стены и левитировать, но есть свобода воли шельта направить тело идти по пути, на котором нет материальных препятствий в ЛЮБУЮ сторону.


Нет никакого противоречия, если стать на позицию мистического материализма, можно назвать его субстанционализмом или метаматериализмом - как хотите.


Ничего абсурдного в этом нет, если представить, что самая совершенная форма в аспекте времени всегда появится ПОЗЖЕ менее совершенной, то есть (об этом Андреев говорит, как и де Шарден) имеет место в основном процесс эволюции, возростания сознательности, а не инволюции.


И зачем так много метафизических построений? Как говорил один из основоположников научного метода Оккам: "не умножайте принципы без нужды". ;-)

Что же касается концепции, то ИМХО, логическая несостыковка - признак её ложности. Не больше и не меньше. В истинной концепции логика будет соблюдаться от первого постулата, первой асиомы до самого последнего вывода и НИКАКИХ противоречий внутри просто не будет.


И логики ноль... 8)
На старом форуме Гэллемара Рауха тоже говорил, что такие вопросы логикой не познать, в чём я с ним не согласен. Просто если свойства творца логически не согласуются со свойствами творения, то нужно предполагать тому или другому иные свойства, пока они не согласуются без сучка, задоринки и внутренних противоречий.

Что же касается "Эталона добра", то мне китайская присказка всегда вспоминается: из чистого источника не вытекает грязная вода.
И если в вытекающей воде - творении - есть зло, следовательно оно же наличествует и в источнике.


Ну, добро и зло тут не при чём - эти термины имеют иное лексическое значение. :wink:
А мироздание без диктатора представить элементарно, просто следует выйти за рамки этологической обусловленности патриархальными моделями управления.
Дуггур (да и лунные миры) прекрасно БЕЗ диктатора обходится - и даже Андреев отмечает, что бунт против власти, основанной на похоти подданых не возможен.
И никакого насилия, никакого порабощения, подавления Эго и т.д., всего что связано с понятием диктатура: "Серебряно-Лунные Рыльца" (с) сыты, счастливы и довольны. ;-)
А ведь это не единственный вариант власти как сотрудничества, а не власти как использования одними других в качестве орудий - не нравится эрос, можно другие цементирующие элементы поискать. На счёт же диктатора Таллейран вспоминается: "штыки бывают полезны при захвате власти, но на них чертовски неудобно сидеть".


Ну, для этого всё же потчнее бы в том, что есть добро и зло определится.
Моё определение: "добро - всё, что полезно, приятно и не вызывает страданий меня и/или других существ"; соответственно, "зло - всё, что вредно, неприятно и вызывает стардания мои и/или других существ".

А сознание - само собою заводиться.Ниоткуда.

Отсутствие противоречий мнимое.Просто все вопросы, разбираемые и анализируемые идеалистической философией тупо загоняются в аксиоматику.А притиворечия в аксиоматике так же тупо игнорируются.

Появляется ПАТАМУЧТА!!!Андреев и Шарден чётко указывали источник развития, эволюционный и инволюционный принцыпы у них взаимодополняемы.Материализм - ... :roll:

Во всём виноват Чубайс, т.е. пардон, мужик...Выйти то можно, только стороны разные бывают...

В муравейниках тоже бунтов не бывает.И в термитниках, и в роях...

Как в коровнике.Пока есть чем доиться.

Здраво.

Гедонизм - сомнительная основа.Кайф разный бывает.И пользой разное считать можно.Базовый принцип Р.М. - творческое развитие.

трудно за что-либо зацепиться, поскольку участники дискуссии не просто стоят на разных позициях, но пользуются также различной системой координат.

Но попробую зацепиться вот за это:



Я попробую также оттолкнуться от уже не раз упоминавшегося философа Н.О. Лосского, с его известной работой "ценность и бытие".

Moore производит очень тонкие наблюдения над сочетанием ценности удовольствия и страдания с другими ценностями. Приятная созерцаемая красота, указывает он, есть более высокая ценность, чем изолированная приятность красоты; мы не согласились бы на жизнь, наполненную чувством удовольствия без объективного содержания удовольствия. Беспредметное возврастание интенсивности удовольствия не есть большое благо(беспредметным возрастанием удовольствия, например, является удовольствие наркомана - И.Ч.); но возрастание страдания, даже и беспредметное есть большое зло. Наоборот, удовольствие в сочетании с объективным содержанием значительно повышает положительную ценность целого, тогда как страдание, прибавленное к объективно-отрицательному содержанию, увеличивает отрицательный характер целого не более как на собственную величину. Если чувство удовольствия направляется на отвратительное, безобразное содержание, то отсюда получается целое, представляющее собою большее зло, чем безобразное содержание само по себе, и возрастание удовольствия в данном случае есть увеличение зла.. И обратно, прибавка страдания иногда не увеличивает, а уменьшает отрицательную ценность целого; например, если к отвратительному деянию присоединяется страдание наказания, то отрицательная ценность становится меньшею, чем если бы это деяние осталось безнаказанным.

Вопрос к Легатусу:

согласны ли Вы с Moore, которого цитирует в своей работе Лосский. И если не согласны, то с чем именно и почему.

Вопрос этот достаточно важный, так как без разграничения понятий добра и зла мы далеко не уйдем, и эта дискуссия просто ульется в дурную бесконечность.

Реплика Раухе:



А я тут разглядел не только гедонизм.
Легатус написал не просто "приятно" - "неприятно", он еще написал "вредно" и "полезно". Это уже несколько более глубокий пласт.
И вообще с этим вопросом поподробнее надо.

Иоанн...


С этим согласен.
Хотя критерий "безобразности" содержания иногда нужно оговорить особо. Сильно субъективный он. ;-)


Несогласен.
Чувствую ЗА этим утверждением аксиоматическое делигирование некоей внешней высокомудрой субстанции права "наказывать ради нашего же блага". Я же считаю любую боль, любое страдание ЗЛОМ, более того, если этим злом достигается "просветление", "одухотворение" и т.д. - злом бОльшим, так как подобный метод "исправления" прямо проистекает из НАСИЛИЯ, которое зло само по себе, a priori.
Исходя из последнего (о насилии) я и считаю, что Благо и патриархальная ВЛАСТЬ НАД, предполагающая навязывание своих ценностей нижестоящим, не совместимы в принципе.

\\\ Наличие общей среды, континуума, в который всё погружено - обязательно, но обладание указанным континуумом сознанием, волей и всеми качествами личности не обязательно совершенно. Более того: учитывая первичность континуума, как самой первой и базовой формы ВСЕГО, проще признать, что он также форма самая примитивная \\\


здравствуйте, Legatus

Если "континуум" ("среда") есть первая и базовая форма ВСЕГО, но не обладает волей и сознанием, то откуда же вообще берутся воля и сознание ? Откуда тогда возник Бог ?

Требованием логики является то, чтобы "первая основа" была именно СВЕРХ-разумной, СВЕРХ-сознательной и т.п. А из неё уже могут происходить творения, обладающие частично свойствами разумности и сознательности.

А у Вас, наверное, получится, что Бог возник сам-собой, чисто случайно, как то и говорит нам материализм ? И эволюция - движение без цели, потому что всё в воле случая...

\\\ Ну, это смотря о КАКОЙ свободе мы говорим \\\

мы, рассуждая о первоначальных основах, говорим конечно о полной, предельной, абсолютной свободе. Если на взаимодействие объектов влияет среда, то объекты выходят не абсолютно свободные.

\\\ Нет никакого противоречия, если стать на позицию мистического материализма, можно назвать его субстанционализмом или метаматериализмом - как хотите. \\\

Здесь Вы правы в том, что если принять исходный тезис материализма, то противоречий нет в ВЫТЕКАЮЩЕЙ из этой посылки теории. Но в самом исходном тезисе материализма заложено противоречие, ибо не может ПЕРВАЯ и ЕДИНСТВЕННАЯ основа (материя) быть лишённой качеств разумности и воли.

Т.е. противоречие и в Вашей, и в моей теориях мироздания есть (как то и должно быть). Но Вы на своё противоречие внимания не обращаете и считаете что его как бы и нет.

\\\ Ничего абсурдного в этом нет, если представить, что самая совершенная форма в аспекте времени всегда появится ПОЗЖЕ менее совершенной, то есть (об этом Андреев говорит, как и де Шарден) имеет место в основном процесс эволюции, возростания сознательности \\\

Это же сказано (у Д.Андреева) о тварях. Но не о Первых Началах, для которых и само время есть плод их творения.

\\\ Таким образом Господь Бог есть и Абсолют, но в то же время Он есть и эталон Добра.

И логики ноль... \\\

совершенно верно, Господь Бог не постигается логикой окончательно. Логика есть инструмент, действующий ПОСЛЕ волевой установки. Другое дело, что мало кто об этом задумывается. Так как только с логикой жить спокойнее. Но при постижении сути вещей надо прикладывать усилия воли.

Мне кажется, что тварь всегда будет наталкиваться на некоторое противоречие, размышляя о своём Творце, т.к. тварь всегда меньше Творца. Именно в том и есть суть твари, что она именно меньше Творца. В том и есть, вероятно, замысел творения, чтобы маленькие существа пытались развиваться и совершенствоваться.

\\\ Дуггур (да и лунные миры) прекрасно БЕЗ диктатора обходится \\\

слово "диктатор" я употребил в наиболее обобщённом смысле. В лунных мирах действуют же законы образования/поглощения эйфоса. Т.е. какие-то законы там есть. Значит есть и воля, установившая эти законы... Причём эйфос не может получаться из ниоткуда, заметьте ! Хотя, вероятно, многим бы хотелось "вечного кайфа". Т.е. чья-то воля здесь ставит преграду на пути бесконечного потребления кайфа.

\\\ Ну, для этого всё же потчнее бы в том, что есть добро и зло определится.
Моё определение: "добро - всё, что полезно, приятно и не вызывает страданий меня и/или других существ"; соответственно, "зло - всё, что вредно, неприятно и вызывает стардания мои и/или других существ". \\\

здесь у Вас ошибка методологическая. Вы определяете добро/зло из самих существ, как бы полагая, что что такое страдание уже известно.

Однако, в общем случае, чужое страдание понять невозможно. Например, глядя на формулы реакций, происходящих в одноклеточной инфузории, Вы не скажете, радуется она или страдает.

А давать определение страданию вообще через собственные эмоции неправильно. Т.к. что для демонов радость, то для других - может быть радость (опять же для демонов), а может быть страданием (для провиденциальных монад и опять же для демонов).

Кирилл...

Я смотрю, ваш объективный идеализм по некоторым парамтрам близок к разновидности субъективного идеализма - волюнтаризму. Ну, если ненкие монады принимать как субъект.

Посредством эволюции из более примитивных форм.
Кстати, Андреев в "Розе Мира" эволюцию минерального царства в растительное, растительное в животное и т.д. не отвергает. И более того, утверждает прямо, что и бог ВОЗРАСТАЕТ В СОВЕРШЕНСТВЕ, что равно позиции Тейяра де Шардена о том, что бог есть эволюционирующая сущность Вселенной.
А из последнего (уже не Андреева, а Шардена и его представлении об эволюционирующем божестве от точки "альфа" - несознательность - до точки "омега" - всезнание) вполне представимо, что бог как развивающаяся сущность макробрамфатуры вполне мог на момент "Большого Взрыва" и развёртывания Энрофа сознанием и не обладать, а приобрести его позже, но уж во всяком случае ранее появления богорождённых, изначально обладающих осознанием, монад как, например, Люцифер. И уж тогда понятно, почему последние вполне могли оценить, понять и постичь бога в момент творения, но лишь НА ТОТ МОМЕНТ, а не на уровне, одновременном акту их постижения.


Совершенно НЕТ.
Это если логика базируется на креационистских началах. Если же она исходит из эволюционизма, то наоборот


Во-первых, аксиомы на истинность проверяется соответствием практике и непротиворечивостью как с наблюдаемыми фактами, так и с другими аксиомами как сами по себе, так и в своих следствиях.
В положении о примате материи такого не наблюдается, следовательно как аксиома этот тезис предпочтительнее тезису о примате духа, который противоречит наблюдаемой в окружающей дествительности (Энроф) полной зависимости сознания от материи, при том, что обратная зависимость лишь частична.

Во-вторых, ваша убеждённость о "не может" также весьма субъективна.
Её причина в том, что человеку свойственно подсознательно антропоморфизировать, переносить свои психические качества и приписывать их другим сущностям, и даже объектам живой и неживой природы. Плюс к тому, простите за предположеня психоаналитического свойства, вы показали склонность не только к объективному идеализму, но и к такому течению субъективного идеализма как волюнтаризм, объявив, по сути, волю высшей формой психической деятельности, что, возможно, есть следствие идеализации патриархальной структуры духа, где волевое начало доминирует.
Однако последнее не повод считать его чем-то высшим в сравнении с другими формами и, соответственно, считать, что воля для монады, скажем, важнее чувств, субъективируемых в форме второй ипостаси или разума, собираемого в третьей ипостаси монады.


А его и нет, так как я не абсолютизирую человеческий тип психики, вполне допуская, что он лишь один из многих форм сознания во Вселенной и за её границами.
Ваши же рассуждения о наличных в моём взгляде противоречиях были бы правдивы в случае, если во всех мирах макробрамфатуры есть лишь одна психическая матрица и все формы, по крайней мере разумные, являются её проявлениями в той или иной мере. В текстах же Андреева мы встречаем упоминание о селенитах, где начало интуитивное довлеет над волевым, о сугубо рассудочных игвах... Это только среди демонических рас. В границах же провиденциального лагеря есть совсем уж нечеловеческая форма разума на Юпитере, с которой по причине разительных отличий в структуре психики, по Андрееву, человек вступить в контакт не сможет никогда.


Вы готовы предположить наличие такой свободы? :shock:
Даже бог не свободен в такой мере, так как даже будь он всесилен и всеблаг, он будет ограничен в силе своей благостью или же в благости своей силой.
Потому логичнее и естественнее предполагать непредставимые для челорвека планеты Земля формами свободы, но всё же тоже ограниченные некоторыми свойствами среды, в коей они находятся.


А предоставить объективные данные, свидетельствующие о примате воли над другими видами психической деятельности, мышлением, интуицией, чувствами - вы можете? :wink:
А на счёт тезиса про суть твари быть меньше творца - так это уже с этической точки зрения недопустимо. Если так устанавливает бог, то в чем, кроме уровня силы, его отличие от Гагтунгра?
Если как положенно светлым, считать бога благим, то естественнее предположить, что "тварь" (слово-то какое мерзкое, деспотией потянуло) лишь по рождению меньше, а затем творец радуется её росту, как хороший отец радуется развитию детей... В прочем, это уже к этике. 8)


Да нет же!
Законы могут быть ОБЪЕКТИВНЫМИ, изначальными. А могут быть вторичными, что является плодом творчества отдельных сущностей. Большинство миров (Луна не исключение) имеют и те, и другие. :wink:


Ну, он получается из низших форм ;-)
Эйфос (по-гречески, кстати eu phos - "благой свет" ) энергия, выделяемая живыми существами - по Андрееву, конкретно, человеком и некоторыми видами животных - в процессе испытания эротических переживаний. Указание на "человека и некоторых животных" может свидетельствовать о физиологической способности испытывать оргазм как физический процесс, при котором и выделяется эйфос.
То есть грубо говоря, можно себе представить превращение не обременённого излишними сознательными устремлениями к духовному росту существа в Дуггуре в "эйфосный генератор", который всё многообразие психических функций сводит к процессу добывания пищи с её превращением эйфос, что ощущается в виде получения удовлетворения. Греческий миф о спутниках Одиссея на острове волшебницы Цирцеи на это и намекает. :wink:
Впрочем, существу своим ростом обеспокоенному это не грозит.

Так что никаких прекрад и никакой воли, кроме свойств самой материи. 8)


Здесь ошибка у вас скорее.
Я же сказал не сопереживать, не испитывать страдание, а опознать его в качестве страдания сугубо рационально. Для этого достаточно знать:
1) что такое страдание, то есть иметь его универсальное определение;
2) знать о том, как переживание страдания отражается на поведении существа.
Физиологи, например, прекрасно знают, страдает ли подопытное животное или испытывает удовольствие, равно как и, зная свойства его организма, могут с большой долей вероятности предполагать, приносит ли пользу указанному животному какое-либо действие, либо приносит вред. Кстати, зная, всё равно продолжают ставить опыты на живых существах. Тут остаётся лишь надежда на то, что экологоцентризм и рост компьютерных технологий, позволяющий без постановки опыта на живом объекте полностью его моделировать, рано или поздно облаготворит эту сферу научной дейтельности, к чему, как известно, стремился Даниил Андреев.

[quote=Иоанн]А я тут разглядел не только гедонизм.
Легатус написал не просто "приятно" - "неприятно", он еще написал "вредно" и "полезно". Это уже несколько более глубокий пласт. [/quote]
Я это тоже заметил -
[quote=Рауха]И пользой разное считать можно[/quote]
С этим, действительно
[quote=Иоанн]поподробнее надо.[/quote]
Но в основе-то -[quote=Legatus]Я же считаю любую боль, любое страдание ЗЛОМ, более того, если этим злом достигается "просветление", "одухотворение" и т.д. - злом бОльшим, так как подобный метод "исправления" прямо проистекает из НАСИЛИЯ, которое зло само по себе, a priori[/quote]
Т.е. - всё-таки гедонизм.Воинствующий.
[quote=Legatus]Исходя из последнего (о насилии) я и считаю, что Благо и патриархальная ВЛАСТЬ НАД, предполагающая навязывание своих ценностей нижестоящим, не совместимы в принципе.[/quote]
Максимализм.То, что Провидение сложно увидеть в какой-либо неиерархической форме говорит только о слабости зрения, а не о злобности Света.Ваша альтернатива - "ненасильственная" иерархия - синоним духовной смерти, которую Вы буддизму неоправдано приписываете...
[quote=Legatus]Посредством эволюции из более примитивных форм. [/quote]
А эволюция-то откуда берётся?Вопреки чтимому Вами принципу сохранения...
[quote=Legatus]Кстати, Андреев в "Розе Мира" эволюцию минерального царства в растительное, растительное в животное и т.д. не отвергает. И более того, утверждает прямо, что и бог ВОЗРАСТАЕТ В СОВЕРШЕНСТВЕ, что равно позиции Тейяра де Шардена о том, что бог есть эволюционирующая сущность Вселенной. [/quote]
Шарден и Андреев - не материалисты.Они трансцендентное вневременное Совершенство - Источник и жизни, и информации не отрицают отнюдь...
[quote=Legatus]что бог как развивающаяся сущность макробрамфатуры вполне мог на момент "Большого Взрыва" и развёртывания Энрофа сознанием и не обладать,[/quote]
Откуда ж оно у Него взялось-то?Из Ничего?Абсолютизируем Ничто... Только это самое "Ничто" и есть Абсолют, Он же Бог.
[quote=Legatus]Совершенно НЕТ.
Это если логика базируется на креационистских началах. Если же она исходит из эволюционизма, то наоборот [/quote]
Креационизм и материалистический эволюционизм - крайние и крайне бестолковые доктрины, не способные существовать друг без друга.Креационизм здесь не популярен.Он с концепцией "Р.М." не совместим. 8)
[quote=Legatus]Во-первых, аксиомы на истинность проверяется соответствием практике и непротиворечивостью как с наблюдаемыми фактами, так и с другими аксиомами как сами по себе, так и в своих следствиях.
В положении о примате материи такого не наблюдается, следовательно как аксиома этот тезис предпочтительнее тезису о примате духа, который противоречит наблюдаемой в окружающей дествительности (Энроф) полной зависимости сознания от материи, при том, что обратная зависимость лишь частична[/quote]
Смешно.Примат материи зиждется на отрицании экстрасенсорного опыта.Покидая тупо-сенсорную базу аксиоматика материализма теряет все свои мнимые
преимущества.Материя превращается в полнейшую абстракцию.Аксиоматика на примате духа более гибка и динамична.
[quote=Legatus]Во-вторых, ваша убеждённость о "не может" также весьма субъективна.
Её причина в том, что человеку свойственно подсознательно антропоморфизировать, переносить свои психические качества и приписывать их другим сущностям, и даже объектам живой и неживой природы. [/quote]
Не без того-с.Однако преписывание другим сущностям обьектных предикатов - ещё более примитивная особенность плоско-рационалистического сознания.В основе уже не антропоморфирование, а вульгарный, стихийный эгоцентризм.Типа - субьект в наличии единственный...
Адекватный выход - в противоположенную сторону...
[quote=Legatus]Плюс к тому, простите за предположеня психоаналитического свойства, вы показали склонность не только к объективному идеализму, но и к такому течению субъективного идеализма как волюнтаризм, объявив, по сути, волю высшей формой психической деятельности, что, возможно, есть следствие идеализации патриархальной структуры духа, где волевое начало доминирует. [/quote]
Доминирование воли - универсальный эмпирический факт, известный всем практикам.Основы йоги.4-ая скандха.Кто хоть немного углублялся - ощутил и понял...
[quote=Legatus]Однако последнее не повод считать его чем-то высшим в сравнении с другими формами и, соответственно, считать, что воля для монады, скажем, важнее чувств, субъективируемых в форме второй ипостаси или разума, собираемого в третьей ипостаси монады. [/quote]
"Высшее" и "важное" - не синонимы.Передёргиваете...Воля первичней установок в структуре эго, если от "самости" т.е. монады идти.Это очевидно каждому хоть сколько-нибудь компетентному...
[quote=Legatus]Ваши же рассуждения о наличных в моём взгляде противоречиях были бы правдивы в случае, если во всех мирах макробрамфатуры есть лишь одна психическая матрица и все формы, по крайней мере разумные, являются её проявлениями в той или иной мере.[/quote]
Отнюдь.Ваши противоречия совершенно от этого не зависят...
[quote=Legatus]В текстах же Андреева мы встречаем упоминание о селенитах, где начало интуитивное довлеет над волевым,[/quote]
Интуитивное начало внеличностно, и потому оно "над" волевым не только у селенитов.Кирилл писал о примате волевого над ментальным, а не над интуитивным.
[quote=Legatus]о сугубо рассудочных игвах... [/quote]
У них, по-Вашему, ментал над волей?Из чего это следует?По мне очевидно, что они как и прочие демонА просто интуитивно ограничены.
В принципе не сложно предположить иную структуру сознания, например, у юпитерианцев.И именно поэтому они нам малоинтересны.Интересоваться-то, конечно, можно, только интерес совершенно абстрактным будет.
[quote=Legatus]А предоставить объективные данные, свидетельствующие о примате воли над другими видами психической деятельности, мышлением, интуицией, чувствами - вы можете? [/quote]
Это сделано уже очень давно.Как ни странно - за границами изучаемой Вами тантры... :roll:
[quote=Legatus]Вы готовы предположить наличие такой свободы? [/quote]
А что ж тут странного? :shock:
[quote=Legatus]Даже бог не свободен в такой мере, так как даже будь он всесилен и всеблаг, он будет ограничен в силе своей благостью или же в благости своей силой. [/quote]
Древняя апория.И в принципе - решаемая.Допущением, что Бог всемогущ настолько, что может быть сильнее себя.Для того, кто достаточно работал со своей волей, допущение отнюдь не абсурдное.
[quote=Legatus]Потому логичнее и естественнее предполагать непредставимые для челорвека планеты Земля формами свободы, но всё же тоже ограниченные некоторыми свойствами среды, в коей они находятся. [/quote]
Не видно тут ничего ни естественного, ни логичного.Помимо непредставимой свободы надобно ещё какую-то непредставимую среду представлять... :shock: Стереотипы.
[quote=Legatus]Если как положенно светлым, считать бога благим, то естественнее предположить, что "тварь" (слово-то какое мерзкое, деспотией потянуло) лишь по рождению меньше, а затем творец радуется её росту, как хороший отец радуется развитию детей... [/quote]
Это правильно.
[quote=Legatus]Законы могут быть ОБЪЕКТИВНЫМИ, изначальными. А могут быть вторичными, что является плодом творчества отдельных сущностей. Большинство миров (Луна не исключение) имеют и те, и другие.[/quote]
Не, не могут.Законы - это структура, информация.Атрибут сознания.Изначальные законы - основные, плоды творчества сущностей - импровизации на их основе.Когда более сложные системы (разумные) сводятся к более примитивным (Дуггур) - это называется деградацией.Ежели в Дуггуре и практикуется нечто типа духовных практик для противовеса "проискам Света", их этический вектор направлен на деструкцию.
[quote=Legatus]Впрочем, существу своим ростом обеспокоенному это не грозит[/quote]
Почему?Свинство в каждом и в каждой присутствует...
[quote=Legatus]Так что никаких прекрад и никакой воли, кроме свойств самой материи.[/quote]
Недоказано, и даже обосновано не убедительно.
[quote=Legatus]1) что такое страдание, то есть иметь его универсальное определение; [/quote]
Такового удовлетворительного нет.
[quote=Legatus]2) знать о том, как переживание страдания отражается на поведении существа.[/quote]
Такое знание несовместимо с какой бы то ни было субьективностью.
[quote=Legatus]Физиологи, например, прекрасно знают, страдает ли подопытное животное или испытывает удовольствие, равно как и, зная свойства его организма, могут с большой долей вероятности предполагать, приносит ли пользу указанному животному какое-либо действие, либо приносит вред[/quote]
Только на основе собственных антропоцентрических взглядов (не говорю - неадекватных).[quote=Legatus]Тут остаётся лишь надежда на то, что экологоцентризм и рост компьютерных технологий, позволяющий без постановки опыта на живом объекте полностью его моделировать, рано или поздно облаготворит эту сферу научной дейтельности, к чему, как известно, стремился Даниил Андреев.[/quote]
Надежда на эти феномены ненадёжна.Посерьёзней штуки нужны.О них Андреев писал либо давал направление для размышлений.

\\\ откуда же вообще берутся воля и сознание ? Откуда тогда возник Бог ?

Посредством эволюции из более примитивных форм.\\\


здраствуйте, Legatus

а откуда же тогда взялись более примитивные формы ? Только не надо отвечать, что из самых примитивных. Вы укажите на причину возникновения самих этих форм.

Если рассуждать логически, то Вы придёте к Первопричине у которой уже нет причины.

===================

\\\ Андреев в "Розе Мира" эволюцию минерального царства в растительное, растительное в животное и т.д. не отвергает \\\

не отвергает. Но эта эволюция имеет невидимую глазу скрытую движущую силу - в частности, планетарный Логос. Т.е. природа развивается не от простого к сложному сама по себе, а от простого к сложному при наличии Сверх-Сложного "за ширмой".

====================

\\\ на взаимодействие объектов влияет среда, то объекты выходят не абсолютно свободные.

Вы готовы предположить наличие такой свободы?
Даже бог не свободен в такой мере \\\

я имел ввиду, что рассматривая первые основы надо стремиться к расширительному трактованию свободы, т.е. пытаться рассматривать общие случаи, а не частные.

Рассуждая о мироздании, мы должны всё время рассматривать замкнутую систему.

Если мы говорим, что есть материя и был большой взрыв, а потом появился Бог, то нужно объяснить, кто создал материю и почему произошёл большой взрыв.

Если Бог раньше был не сознательным, а потом стал сознательным, то нужно объяснить, что такое сознательность и отчего она вдруг возникла.

=====================

\\\ А предоставить объективные данные, свидетельствующие о примате воли над другими видами психической деятельности, мышлением, интуицией, чувствами - вы можете? \\\

конечно могу. Например, чисто логически невозможно доказать существование объективной реальности. Однако большинство людей в неё верят. Это пример действия волевой установки там, где логика бессильна.

======================

\\\ А на счёт тезиса про суть твари быть меньше творца - так это уже с этической точки зрения недопустимо. Если так устанавливает бог, то в чем, кроме уровня силы, его отличие от Гагтунгра? \\\

в том, что Бог даёт возможность тварям развиваться и творить. Дем.монады же ведут других существ к погибели (пусть даже и не осознанно). Под водительством дем.сил миры разрушаются.

======================

\\\ Законы могут быть ОБЪЕКТИВНЫМИ, изначальными. \\\

тогда кто их установил ? или мироздание чисто случайно имеет какое-то конкретное количество изначальных объективных законов ?

Допустим, что их количество = N.
А почему не (N+1) ?
Чем число N фундаментальнее чем (N+1) ?

======================

про эйфос

\\\ Ну, он получается из низших форм \\\

Вы здесь, как мне кажется, забываете о том, что рассматривать всё время надо замкнутые системы.

Из того, что шельты без поддержки монад долго существовать не могут, следует, что в шельтах содержится ограниченное количество энергии. Это относится ко всем шельтам - и людей, и животных, и одноклеточных (т.н. "низшие формы").

Но если шельт испытывает добрые эмоции, то он может вызывать приток в себя божественных энергий. Ведь Бог - источник жизни.

Дем.монады же сами отказываются от притока к себе божественных энергий. И потому они лишь истощаются. Человеческий шельт, попав в Дуггур, будет лишён в возможности получать энергии от Бога, и тем самым будет истощаться. Так что удовольствие от выделения эйфоса - это лишь светлая сторона медали. Ведь демоны Дуггура и страдания тоже испытывают (в Буствиче), во время которых отдают больше энергии, чем успели получить.

Так что жители Дуггура по сути - вампиры - потребители энергии.
Часть энергии они потребляют от людей.
А часть - от Воглеа, правда падая в Буствич они отдают её обратно с избытком.

РМ: От непрерывных оргий во дворцах-жертвенниках Дуггура клубы испарений восходят к ней, и она пьёт их, но бесчисленных обитателей этих городов не может удовлетворить ничто, ибо их томит ещё более глубокий, мало кому из нас понятный
вид сладострастия - сладострастие мистическое, тянущее их к недостижимому даже для них: к Великой Блуднице.

как видите, всё это лишь бесплатный пряник.

РМ: Восполнение жизненных сил бесчисленного населения Дуггура совершается за счёт нашего слоя

Т.е. Дуггур не может жить на самообеспечении. Это просто своеобразная соковыжималка.

Воглеа и Гагтунгр, как видите, даже не озаботились тем, чтобы в Буствиче не было страданий

============================

об определении Добра и Зла.

Вы дали своё определение Добра и Зла (через страдание).
А я Вам задал вопрос - что такое страдание.

И вот Вы пишите:

\\\ Для этого достаточно знать:
1) что такое страдание, то есть иметь его универсальное определение;
2) знать о том, как переживание страдания отражается на поведении существа.\\\

Второй Ваш пункт излишен, т.к. чтобы умозаключить по поведению субъекта о страдании нужно вначале знать, что такое страдание для этого субъекта.

В общем случае, сам субъект своим поведением Вам этого не скажет.

Вот если полететь на Юпитер, где живут в нашем слое живые существа, и вылить на них бутылку воды, и наблюдать, например повышение/понижение какой-то активности материи из-за этого, то что это будет - страдание или радость? Непонятно.

Так что определить страдание можно лишь по эталону - Богу. Страдание это то, что стремятся получать существа, восставшие против Бога. Божественные энергии противоположны страданиям.

Именно таким образом (через Бога) можно определять Добро и Зло, но никак ни через сами творения.

Если убрать Бога из рассмотрения, то невозможно будет отличить добрую монаду от злой.

======================================================

Об учреждении лунного Ада

Вот Вы считаете, что Воглеа тем делает милость монадам, и потому не все демоны злые.

Однако соответвующую цитату из РМ, как мне кажется, надо понимать по другому.

РМ: Теперь эта сине-серая, обольщающая и засасывающая демоница восстанавливает особый слой - лунный ад, куда будут низвергаться, с согласия Гагтунгра, жертвы Дуггура; до сих пор некоторые из этих жертв пожинали ещё более страшный удел - выбрасывание из Шаданакара в пустоты Галактики.

Когда шельт выбрасывают в пустоты Галактики, это значит, что сама провиденциальная монада отказывается от такого шельта. Т.е. поддержание такого шельта требует от монады значительных затрат энергии, нежели вообще нахождение без шельта. Затраты энергии же идут на корм Гагтунгру.

И вот теперь Гагтунг с Воглеа придумали такой способ, когда провиденциальная монада не может отказаться от шельта, и бытие шельта продолжится в лунном Аду. Т.е. это всего лишь способ выкачать ещё большее количество энергии из провиденциальной монады (т.к. из шельта качать уже почти нечего).

(Схожим образом Гагтунгр смог поступить с монадами антихристов - насильно захватив их и создав для них покровы из тёмной материи, т.е. демоны могут насильно удерживать светлые монады с целью использования их шельтов для своих нужд.)

Вы правы, Сергей,но… Вопрос о могуществе Бога
чрезвычайно сложен, как , впрочем и всё ,связанное с Высшими Инстанциями, чтобы ответить на него одним словом, - каюсь.
Дело в том, что проблема уходит в глубину Его триединства. Бог Отец , в Сути Своей, всемогущ, всезнающ, и всеблаг. Три понятия объединяются в совершенном единстве.
Однако, выражаясь в Сыне Божьем, он являет Миру самоограничение ради сохранения свободы сотворённых Им монад. В миг рождения сознаний монад им даётся полная свобода в счёт Абсолютной Свободы Творца. Весь Мир – Сознание Его, в этом смысле, Он всезнающ и всемогущ. Но творят этот Мир и меняют его монады свободной воли, а значит, будущее не определено и Сила Творца в сотворённом мире ограничена (Им же).

Пока существует демоническое начало во вселенной ,Сын Божий будет распят в Мировой материи.
Вместе с праведниками, развязывающими узлы тёмных сил; нарушивших Гармонию Мира, разрушающих галактики, плодами творчества которых являются монстры типа чёрных дыр, и погибающих планетных систем; страдает Он.

Раухе,
Сергей,мне приходила в голову мысль связаться сДенисом (Наблюдателем), но как-то руки не доходили написать письмо.Вскоре я это обязательно сделаю.

да, так и есть



а вот здесь очень трудно понять. Вот вторая Ипостась (Мать Миров, т.е. Материя) может страдать за всех тоже. Впрочем все эти предметы столь высоки, что нам трудно понять их...