Об имени Иисуса и другом

Мария ! не стоит так переживать...обидно, конечно, но что же делать, надо терпеть это все... на Суде все это вспомнится...



Сообщение отредактировал Максим Босой - 8.11.2008, 0:12

Иван, я не вижу тут настолько большого оффтопа, а тем более -- флейма, чтобы разделять тему. Отклонения от главной магистрали вполне естественны, ведь это живое общение, да ещё на такую непростую тему (либо тему надо называть более конкретно).

Мне кажется, Геннадия можно давно "проехать", его посты мною подправлены (имя Иисуса).

Хорошо.

Я думаю, что я тогда просто не буду отвечать Марии, так как должен же кто-то остановиться (мы, наверное, сможем выяснить вне это ветки, если друг к другу есть какие-либо претензии).
А здесь прошу всех участников далее этот вопрос не поднимать.

Давно не заходил на форум, даже забыл, что писал тут.
Я просто и предположить не мог, что оскорбил кого-то. Приношу извинения. Свои мысли я только как версию высказывал, не более.
Что касается имени "Иисус", то это имя как "Ешу" произносят иудеи. Не знаю точно правильно это или нет но... я не думал, что это оскорбит кого-то на форуме "Розы Мира". Я думал принципиальность в написании имени Иисуса Христа больше свойственна старообрядцам. (Писать Иисус или Исус).
На счёт "трусости" Даниила Андреева. Тут надо пояснить какая "трусость". Есть трусость, когда заяц боится волка, ребёнок боится "Бабая" под кроватью, слуги бояться царя и так далее. И есть "страх Божий". Это совершенно другой страх. В этом страхе нет ничего позорного или унизительного. Это "страх" перед святыней. Это страх не того, что "Бог бросит меня в ад", а страх оказаться вне Бога. Хотя в ортодоксальных религиях "страх Божий" понимается от части и в том (плохом) смысле. Но у Д Андреева его, разумеется, не было. Для него Исус (Иисус, Иешуа) являлся Сыном Божьим в силу его христианского воспитания. Потому он и не смог отказаться от него. Именно в этом смысле я имел ввиду. Слово "трусость" я не употреблял. Хотя, признаюсь, выразился я коряво.
Догматическая позиция, это позиция по таким вопросам, например: Кто есть Бог? Триедин или нет? От кого исходит Святой дух? Сколько природ во Христе? Есть ли ад? Существует ли реинкарнация? Всемогущий ли Бог? и другие.
Нравственная позиция отвечает на вопрос: Что есть хорошо, а что есть плохо? Месть - это хорошо? Убийство? Когда допустимо? Можно ли допускать страдания? Кого нужно любить, кого ненавидеть.
Это нравственная позиция. Для меня в Розе Мира ценность представляет именно нравственная позиция. И я ради неё иду на отрицание основных догматов христианства.
Но это только моё предположение, не более.

Я, друзья, с небольшой языковой вставкой, что бы не вышел у вас конфуз, если когда-либо придётся кому нибудь из вас беседовать с иврито-говорящими. (это не комментарий к спорам, а деление информацией)

Иегошуа (с белорусским, мягким Г или твёрдым Х) это имя Иисуса Навина, на латинских/германских языках - Joshua (Джошуа) - переводится на русский как Божье Спасение (или спасение от Бога)

Йешуа (на иврите выговаривается как Ешуа,с ударением на у) переводится на русский как Спасение, то есть собственно и есть на иврите слово спасение (от глагола леошиа - спасать), правда в слове спасение ударение делается на а.

Ешу (интересно, знал ли это Булгаков) - это аббревиатура фразы "да забудется имя его" - появилось после начала гонений на евреев именем Иисуса (обычно еврей говорящий Ешу, сразу вспоминает ужасы инквизиции, резню Богдана Хмельницкого и погромы Черной Сотни).
По тому как человек на иврите произносит имя Христа - Ешуа или Ешу сразу слышно (на иврите) верит ли человек в то что Иисус был Мессией или нет.

Так что если кому из вас доведётся говорить с ивритоговорящим человеком, имейте в виду, что произношения Ешуа и Ешу выражают диаметрально противиположные взгляды.

Сообщение отредактировал Leonid - 11.11.2008, 1:26

Вот когда читаю подобное, понимаю Кирилла с его точками внутри некоторых слов. Ну да ладно... Можно, конечно, привести цитаты из "РМ", это опровергающие, но тут, боюсь, всю "Розу Мира" надо цитировать...

В общем, Геннадий, как говорил Глеб Жиглов: "Дверь открывай сам -- у нищих слуг нет." Разбирайся сам, если вообще хочешь разобраться.

Ничего не понял.

В чем глупость? В том, что у Андреева было христианское воспитание?

Или в том, что он считал Иисуса сыном Божьим?

Или в логической увязке одного с другим?
(последнее еще могу допустить)

Но на мой взгляд, Максим, твой пост, неоправданно резкий. Если ты хотел донести какую-то мысль - так донеси. Если же просто оскорбить человека...

* * *

Геннадий, спасибо за пояснения.

Мне кажется, все стало на свои места и вопросы, у кого они были, по идее должны сняться.



Я вот тоже представить себе не мог, что это может оскорбить кого-то на нашем форуме.

Мне кажется, что это результат взаимного недопонимания, не более.

Забавно слышать это от человека, который совсем недавно просил провести ликбез по книгам Кастанеды.
- Да сколько раз можно повторять я Босой, а не нищий!!!
Шутка, не в обиду.

Иван, я подправил звучание своего поста и не хотел оскорбить Геннадия. Если так вышло, то прошу прощения.

Но скажу теперь уже без всякой привязки к Геннадию. Да, я считаю тезис о том, что Андреев называл Иисуса Христа Сыном Божиим лишь в силу своего христианского воспитания, откровенной глупостью. Глупостью космических масштабов, как говорил профессор Преображенский. Это надо либо вообще не прочитать Андреева, либо читать его задом наперёд или по диогонали. Это надо отрицать весь его визионерский и духовный опыт, именно из которого Андреев и вывел тот факт, что Иисус Христос выражает собою на земле Логоса, а Логос -- выражает Бога Сына. И что в посмертии этот факт поражает всех верующих и представителей разных религий. Это, если хотите, один из постулатов, на которых вся "Роза Мира" стоит.

Цитаты принципиально дёргать не буду. Надо просто исключать из клуба людей за подобное незнание ключевых, азбучных вещей концепции Андреева. Либо не исключать, а постоянно опровергать, чем я сейчас и занимаюсь.

М.

А что, кто-то просил дать ликбез по книгам Андреева? Ты, Алексей, обращайся, если что

А Геннадий такого ликбеза не просил, он вколотил, как гвозди вбил, несколько тезисов, а мы тут разбирайся...

М.

Может быть это и глупость, но тезис о том, что воспитание Андреева оставило отпечаток на последовавших интерпретациях духовного опыта, это далеко не глупость.

Максим, смотри.

Во-первых, Геннадий не писал слово "лишь". Это ты так понял его.

Во-вторых, что существенно.
В дестве у Даниила Андреева ведь не было визионерского опыта.
тем не менее, он считал Иисуса Христа Сыном Божиим, потому что у него действительно было христианское воспитание.
Тут нет какого-либо резкого противоречия с известными мне фактами из его биографии.

Конечно, позже, он открыл для себя незримый мир, многое переосмыслил, понял на другом уровне, более высоком.
Но что-то осталось и из детства. То доброе, хорошее, что он перенял от своей бабушки или от семьи Добровых. В свои ранние годы он был верующим ведь не потому что так многое узрел...

Так что я не вижу в словах Геннадия чего-то, что бы сильно умаляло Даниила Андреева.

Возможно, он не очень удачно расставил акцент, но стоит ли нам тут быть строгими?

В общем, я по традиции защищаю новых участников

Максим. В "Розе Мира" написано, как именно Д Андреев пришёл к выводу о выражении Бога Сына в Иисусе Христе. Он пришёл к этому выводу логическими рассуждениями. Исходя из того, что он ввёл в свою концепцию учение о переселении душ. А раз так то употреблять слово "воплощение", как у ортодоксов, уже не логично. Так как Бог-Сын не может буквально "воплотиться" в человека, подобно тому как воплощается монада. Поэтому он и сказал: "Не логичней ли говорить не о воплощении, а о выражении...".
Остальное за меня пояснил Иоанн. Действительно, по-вашему получается, что до получения своего мистического опыта Андреев не знал кто такой Иисус. И только визионерским путём понял, что он оказывается Спаситель.