Лилит в русской поэзии ХХ века

«Всенародная Афродита» всех человечеств» как называл ее Даниил Андреев. Кто же она в народных представлениях, эта мифологическая Лилит? Она и развратница, соблазняющая неженатых мужчин, и демоница, пьющая кровь младенцев, и первая, отвергнутая жена Адама, ставшая духом ночи. Напомню, что у Андреева Лилит – это «великая стихиаль человечества, некогда супруга Первоангела, затем ваятельница физической плоти человеческого рода и некоторых других существ»
и далее: «С ее бытием и воздействием неразрывно связана у человека сфера половых чувств. Она ли сама или ее кароссы, но это начало всегда надстоит над всяким актом человеческого соития, и пока плод вынашивается во чреве, она всегда здесь».
Таким образом, впервые были опровергнуты и опрокинуты многочисленные мифы о Лилит.
Загадочный образ Лилит нашел отражение и в русле русской поэзии XX века. Обратимся к творчеству поэтов, каждый из которых заслуживает почетного места в нашей памяти.
Владимир Набоков. «Лилит»:

Набоковская Лилит – материализовавшаяся плоть той Лилит, представление о которой недоступно не только нашему физическому, но и духовному зрению. Невинность или бездна разврата? Дитя или женщина? Куда она влечет – в бездну наслаждений или… ад? Для героя стихотворения Набокова ответ однозначен. Это несомненно тяжелый стихотворный образ Лилит, как впрочем и последовавшая за ним «Лолита», которых автору наверняка пришлось поднимать из Урма.
А вот Лилит Федора Сологуба. Да и Лилит ли?

В стихе Сологуба зной, вызывающий грусть по… Воглеа – великому демону женственной природы. И смутная догадка, что не та, не она.
Николай Гумилев лишь краешком, одной строчкой стиха, задевает образ Лилит. Его «Царица» – это сама покоряющая женственность, само величие страдания. Предвижу уже вменение мне в вину некоторыми форумчанами идеализацию страдания в данном случае. Да, психологический подход, при котором страдание есть лишь негативная реакция организма на внешние раздражители, выраженная в последующей дисгармонии душевного состояния индивида, не вмещает страдания православного как одного из величайших путей к просветлению духа, к открытию его мощи. Сам Образ Богоматери – это не только любовь, но и страдание, сильнейшее из возможных – страдание Матери за Сына.
Но вернемся к стихотворению Гумилева. Его «Царица» только сравнима с той, другой – «светла, как древняя Лилит». Это лишь легкое, как крыло бабочки, касание недоступного образа. Тем не менее, в отличие от иных авторов, Гумилев без сомнения «просветляет» саму суть Лилит – одним лишь эпитетом «светла» он возносит ее на недосягаемую высоту. И в этом весь гений Гумилева.

Правда, и тут сквозит гагтунгровское наследие – улыбка не усталая, она – ленивая.
И все-таки именно Гумилев, на мой взгляд, поднял и возвеличил образ Лилит до небывалых ранее высот.
Лилит… загадка из загадок. Плоть и дух. Величие, пораженное червоточиной. Когда еще ты будешь разгадана, Великая стихиаль человечества?

Имя "Лилит" Употребляется в разных контекстах. Лилит Каббалы и Лилит Андреева - совсем не одно и то же. Русские поэты Серебряного века с андреевской интерпретацией знакомы не были.

Привет, Марина!

Я со школы люблю поэзию Николая Гумилёва, а потом я узнал, что Гумилёв был и любимым поэтом Даниила Андреева.

Если позволишь, приведу в твоей ветке 3 стихотворения Гумилёва, посвящённые демоническим женским образам.







Сообщение отредактировал Константин Софьин - 14.10.2008, 0:08

увы, поэты много врут. Человеку не дано видеть Лилит. ДА много написал о Блоке; перечитайте, заметьте - Блок не видел Лилит. ДА упоминает лишь Навну, Велгу и даму из дем.миров.

ДА:
Значение Лилит в нашем существовании необозримо велико. Как и у всех Верховных Стихиалей, мир её обитания несоизмерим ни с какими нашими формами и неописуем, а её собственный облик необозрим. Её иноматериальное тело единоприсутствует во множестве мест её слоя, и лишь в отдельных случаях она принимает образ, который может быть воспринят духовным зрением человека.

empty

Сообщение отредактировал Кирилл - 18.10.2008, 17:43

Кирилл,как Вы правильно заметили ,человеку видеть Лилит не дано.Почувствовать ее присутствие все же можно.Она рядом в момент оплодотворения яйцеклетки.

Из Урма - исправлю, спасибо.

Сообщение отредактировал Мара - 18.10.2008, 9:55

***Мара, по поводу Лолиты...

Усматривать за литературным образом метапрообраз - уже смелое допущение.
Ибо "что касается художественной литературы, то никаких метапрообразов за персонажами подавляющего большинства её произведений не стоит." (Р.М.)
Т. е. предполагать метапрообраз, конечно, можно, но с суждениями "за" и с признанием, что мы до конца будем иметь дело лишь с гипотезой. К сожалению, уже давно на родонистских форумах эту деталь игнорируют, а от критиков призывающих к аккуратности, отмахиваются как от назойливых мух.

Сообщение отредактировал Алексей Бондаренко - 18.10.2008, 13:16

Похожее по духу замечание чуть выше сделал Митя Ахтырский, поэтому отвечу и Вам, и ему.
Уважаемый Алексей!
Вы не обратили внимания, что моя заметка написана не в философско-мистическом, а в художественном стиле?
Анализировать творчество любимых поэтов смело?
Восхищаться гением Гумилева смело? Тогда опровергните меня. На основе анализа предложенного стихотворения, конечно.
Что касается незнания русскими поэтами Серебряного века андреевской интерпретации, это же прекрасно! Когда абсолютн разные люди - одни, обладая даром мистика, другие - художественным даром - открывают всю полноту тайного знания, мир становится богаче. Не находите?

***Мара, я про Лолиту, а не про Лилит. Дмитрий Ахтырский пишет про Лилит.

Вы пишете "...как впрочем и последовавшая за ним «Лолита», которых автору наверняка пришлось поднимать".

Нет, восхищаться Гумилевым это хорошо. Приведенные стихотворения Гумилева стали для меня еще одним открытием. Объясню, почему я забеспокоился, когда прочел про то, что Набокову наверняка пришлось поднимать Лолиту из Урма. Дело в том, что на форумах некоторое время назад была тенденция искать метапрообразы. И доспорились до того, что нашли метапрообраз у "дяди Степы" Сергея Михалкова и даже у каких то мультяшных персонажей. Легко так нашли.

Без обид.

Да, поняла - Вы правы, Алексей.
Моя точка зрения насчет Лолиты очень субъективна и строится исключительно на собственных ощущениях, поэтому я пока не готова ее отстаивать. Но слишком уж колоритный, "жирный" образ... Впрочем, одновременно в нем много и наносного, личностного от самого Набокова.